- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- AN2-235-557/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00075-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas (pirm.)
- Institucija
- Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento (toliau – ir NVSC Klaipėdos departamentas, Institucija) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, kuriuo K. Š. administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį nutraukta, nenustačius K. Š. veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2020-06-08 K. Š., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyriaus vedėjui, surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020-04-18 12.30 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikla buvo vykdoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-04-15 sprendimo Nr. V-876 „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių prekybos ir paslaugų teikimo vietoms“ (toliau – Sprendimas) 1.10 papunkčio (nematuojama darbuotojų, atvykusių į darbą, kūno temperatūra), 1.12 papunkčio (prieš patenkant į prekybos vietas, nevertinama darbuotojų sveikata (nėra tai patvirtinančių duomenų)) reikalavimus. Tokie K. Š. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismas 2020-09-10 nutarimu K. Š. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nutraukė, konstatavęs, kad teismui pateikta bylos medžiaga nėra pakankama pripažinti K. Š. kaltu padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio nusižengimo byla nutraukta, K. Š. veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Teismas pažymėjo, kad bylos duomenimis, 2020-04-18 12.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), dirbo vienas darbuotojas M. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-04-15 buvo patvirtinusi Saugaus darbo epidemijos sąlygomis instrukciją, su kuria buvo supažindinti tiek M. S., tiek K. Š.. K. Š., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėjas, kaip padalinio viršiausias pagal pareigas, buvo atsakingas už darbuotojų sveikatą ir saugą pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės rekomendacijas karantino metu, jų laikymąsi bei kontrolę padalinio ribose (UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2020-04-15 įsakymas Nr. V 200415/006). Darbdavio patvirtinta instrukcija įpareigojo M. S. savarankiškai matuotis temperatūrą ir ją kartu su bendros savijautos įvertinimu registruoti lape. M. S. nurodė, kad tą dieną buvo pasimatavęs temperatūrą, bet apie savo sveikatos būklę nepažymėjo darbuotojų kūno temperatūros registravimo kortelėje. Darbdavys fiksavo M. S. darbo pareigų pažeidimą – aplaidų instrukcijų laikymąsi. NVSC specialistas patikrinimo metu M. S. temperatūros nematavo, sveikatos būklės nevertino, bet ji jam įtarimų ir nekėlė. K. Š. pripažino, kad parduotuvėje tuo metu bekontakčio termometro nebuvo, darbovietė jo nebuvo spėjusi įsigyti, tik buvo užsakiusi, bet buvo paprastas termometras, tai patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadybininkė R. D. ir tą dieną parduotuvėje dirbęs M. S., jis taip pat parodė, kad atvykęs NVSC specialistas teiravosi tik bekontakčio termometro, tai pripažino ir šios institucijos atstovas teisme, o apie paprastą termometrą jis dėl sutrikimo pamiršo. Visas kitas apsaugos priemones parduotuvė turėjo. Teismo nuomone, bekontakčio termometro neturėjimas ir duomenų kortelėje nepažymėjimas neįrodo, jog iš tiesų darbuotojo temperatūra nebuvo pamatuota ir jo sveikatos būklė nebuvo įvertinta. Tą dieną parduotuvėje M. S. dirbo vienas, jo sveikata tikrinusiam specialistui abejonių nesukėlė, ir tai tik patvirtina, kad darbuotojo sveikata niekam jokio pavojaus nekėlė, o jos neužfiksavimo faktas tėra formalus pažeidimas. Nuo tariamo pažeidimo fiksavimo dienos praėjo nemažas laiko tarpas, o duomenų apie pavojingos ligos atvejų fiksavimą ir / ar protrūkį tikrintoje parduotuvėje nėra. Asmuo turi būti baudžiamas už nusižengimą, kuris turi būti ne formalus, o pavojingas ir priešingas teisei veiksmas. Teismo nuomone, šiuo atveju būtų pakakę, kad patikrinimą atlikęs pareigūnas būtų įspėjęs darbuotoją užfiksuoti faktą apie savo sveikatą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020-09-10 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nužengimo byloje.
3.1 Nurodo, jog iš 2020-04-27 patikrinimo akto Nr. (3-22 16.1.17)PA-1202 matyti, kad 2020-04-18 operatyviosios kontrolės metu dalyvavo parduotuvės konsultantas-ekspertas M. S.. 2020-09-03 teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas M. S. nurodė, kad 2020-04-18 atvyko į darbą, prieš ateidamas į darbą namuose matavosi temperatūrą, jautėsi puikiai, todėl nepagalvojo, kad tai reikia užfiksuoti. K. Š. taip pat teigė, kad termometrą parduotuvė turėjo, darbuotojai jautėsi gerai, o kad neįrašė duomenų į žurnalą, tai tiesiog nesusipratimas, ir prašė teismo jį išteisinti.
3.2 Saugaus darbo instrukcijos epidemijos sąlygomis (toliau – ir Instrukcija), patvirtintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. M. 2020-04-15 įsakymu Nr. V200415/00, 1.4 papunktyje nurodyta, kad kiekvienas darbuotojas privalo savarankiškai matuotis temperatūrą ir ją kartu su bendros savijautos įvertinimu registruoti registracijos lape pasirašydamas: vardą, pavardę, datą, temperatūros matavimo laiką, tikslius temperatūros rodiklius, bendros savijautos įvertinimą. Kūno temperatūra matuojama 2 kartus per dieną: tik atvykus į darbą bei po 3 valandų. Užfiksavus 37,3 °C ir aukštesnę temperatūrą, draudžiama dirbti. Darbuotojas privalo iškart informuoti tiesioginį vadovą bei pasišalinti iš darbo. Instrukcijos 2.12 papunktyje nurodyta: matuoti pirkėjų kūno temperatūrą prie įėjimo į parduotuvę ir neįleisti pirkėjų, kuriems pasireiškia karščiavimas (37,3 °C ir daugiau) ar kurie turi ūmių viršutinių kvėpavimo takų ligų pažymių (pvz., karščiavimas, sloga, kosulys, pasunkėjęs kvėpavimas). Teismo posėdžio metu K. Š. ir liudytojas M. S. teigė susipažinę su šia instrukcija.
3.3 NVSC Klaipėdos departamentas nesutinka su:
1) teismo nutartyje nurodyta aplinkybe, kad nėra duomenų, jog parduotuvėje vykdyto patikrinimo metu buvo termometras darbuotojų kūno temperatūrai matuoti. NVSC 2020-04-18 vykdytos operatyviosios kontrolės patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, kad nematuojama darbuotojų, atvykusių į darbą, kūno temperatūra bei nevertinama darbuotojų sveikata. Patikrinimo metu nebuvo pateikti dokumentai, nurodantys, kaip stebima darbuotojų sveikata. Taip pat nebuvo pateiktas joks termometras kūno temperatūrai matuoti. K. Š. 2020-06-05 NVSC Klaipėdos departamentui raštu pateiktame paaiškinime nurodyta, kad internetu buvo užsakyti bekontakčiai termometrai, taip pat ieškota galimybių termometrus įsigyti ir vaistinėse, tačiau jų nebuvo. Paaiškinime K. Š. nurodė, kad termometrų turėjimas ir temperatūros matavimas yra tik rekomendacinio pobūdžio. Iš K. Š. paaiškinime nurodytų aplinkybių, patikrinimo metu nustatytų faktų bei tai, kad teismui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys termometrų įsigijimą (pirkimą), konstatuotina, kad parduotuvėje termometro kūno temperatūrai matuoti nebuvo;
2) teismo nuomone, kad termometro neturėjimas ir duomenų kortelėje nepažymėjimas apie atliktą temperatūros matavimą neįrodo, kad darbuotojo temperatūra nebuvo pamatuota ir jo sveikatos būklė neįvertinta, t. y. neįrodo nusižengimo fakto. Institucija apeliaciniame skunde pažymi, kad Sprendimo 1.10 papunktyje imperatyviai nurodyta matuoti darbuotojų kūno temperatūrą tik atvykus į darbą, o 1.12 papunktyje nurodyta užtikrinti, jog kasdien prieš patenkant į prekybos vietas būtų vertinama darbuotojų sveikata. Taip pat pažymėtina, jog patikrinimo akte nustatyto fakto, kad nematuojama darbuotojų temperatūra atvykus į darbą, neginčijo nei K. Š., nei liudytojas M. S.;
3) teismo nutarime grindžiamu pavojingos ligos atvejų fiksavimu ir /ar protrūkiu tikrintoje parduotuvėje kaip aplinkybėmis, būtinomis konstatuoti pažeidimui pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Institucijos nuomone, esant formaliajai teisės pažeidimo sudėčiai, teismo nutarime klaidingai yra akcentuojamos aplinkybės, kad padarytas formalus administracinis nusižengimas yra nepavojingas, jokių neigiamų pasekmių nesukėlė. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimai priimami siekiant suvaldyti ??VID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimą ir jos prevencijai. Sprendimo 1.10 ir 1.12 papunkčių reikalavimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas galėjo turėti neigiamų pasekmių valstybei, t. y. ??VID-19 infekcija galėjo būti užkrėsti parduotuvės lankytojai.
3.4. Institucijos nuomone, teismas nepakankamai išnagrinėjo ir neteisingai įvertino aplinkybes dėl K. Š. Sprendime nurodytų reikalavimų nevykdymo. Patikrinimo akte nustatyti faktai įrodo, kad nebuvo matuota temperatūra ir nebuvo įvertinta darbuotojų sveikata, taip buvo sukeltas pavojus žmonių gyvybei ir sveikatai ir pažeisti Sprendimo 1.10 ir 1.12 papunkčiai. Tai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
3.5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-06-05 pranešime Nr. SRž-5/831 pateikta informacija, kad už patikrinimo akte nurodytus Sprendimo reikalavimų pažeidimus yra atsakingas skyriaus vedėjas K. Š.. Vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2020-04-15 įsakymu Nr. V 200415/006, parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėjas, kaip padalinio viršiausias pagal pareigas, buvo atsakingas už Lietuvos Respublikos Vyriausybės rekomendacijų karantino metu laikymąsi bei kontrolę, todėl K. Š. turėtų būti nubaustas. Patikrinimo metu nustatyti pažeidimai negali būti pripažįstami kaip formalus pažeidimas, juolab, kaip teismas nurodė, jog šiuo atveju galėtų būti taikytinas įspėjimas. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcija nenumato įspėjimo taikymo. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą. Nusižengimai, susiję su žmonių sveikata bei gyvybe, vertinami kaip ypač pavojingi, todėl nesutiktina su teismo vertinimu dėl padaryto formalaus pobūdžio pažeidimo.
3.6. Be kita ko, ir įstatymų leidėjas, 2020-03-31 atlikdamas ANK 45 straipsnio pakeitimus, kovos su COVID-19 epidemijos plitimu akivaizdoje ruošėsi imtis griežtesnių priemonių, kuriomis siekė užkardyti visuomenės sveikatos srities pažeidimus, daromus valstybei ar visuomenei pavojingu metu ir sąlygomis. Kitu atveju, teismams priimant nutarimus nutraukti bylas teismo nutartyje nurodytais motyvais, tokie pakeitimai visiškai netenka prasmės ir prieštarauja įstatymo leidėjo valiai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas tenkintinas.
5. Apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių K. Š. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
6. Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Pažymėtina, kad aptarta teisės norma yra blanketinė, kuri nukreipia į kitus teisės aktus.
7. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. balandžio 15 sprendimo Nr. V-876 „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių prekybos ir paslaugų teikimo vietoms“ (toliau – Sprendimas) 1.10 papunktis įpareigoja parduotuvių (įskaitant parduotuvių prekybos ir (arba) pramogų centruose), kurių pagrindinė veikla yra maisto, veterinarijos, vaistinių, optikos prekių ir ortopedijos techninių priemonių pardavimas, turgaviečių ir kitų viešųjų prekybos vietų, vykdančių maisto pardavimo veiklą, parduotuvių (įskaitant parduotuvių prekybos ir (arba) pramogų centruose), į kurių patalpas patekti įrengtas atskiras tiesioginis įėjimas iš lauko ir kurių patalpose ribojamas pirkėjų ir kitų lankytojų (toliau – pirkėjas) srautas – užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m vienam pirkėjui tenkantis prekybos plotas arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas pirkėjas, specialių prekybos vietų bei laikinųjų prekybos įrenginių kitose viešosiose prekybos vietose, skirtų sėklų, trąšų, augalų, skirtų sodinti, prekybai lauko sąlygomis, (toliau – prekybos vietos) administracijas ar kitus jų veiklą organizuojančius subjektus: matuoti darbuotojų kūno temperatūrą, tik atvykus į darbą. Darbuotojus, kuriems pasireiškia karščiavimas (37,3 °C ir daugiau), nedelsiant nušalinti nuo darbo, jiems rekomenduojama konsultacija Karštąja koronaviruso linija tel. 1808 arba susisiekti su savo šeimos gydytoju konsultacijai nuotoliniu būdu. Jeigu prekybos vietos administracija iš paties darbuotojo gavo informaciją apie jam nustatytą COVID-19 ligą (koronaviruso infekciją), apie tai turi informuoti NVSC, bendradarbiauti su NVSC nustatant sąlytį turėjusius asmenis ir jiems taikant 14 dienų izoliaciją, o 1. 12 papunktis įpareigoja užtikrinti, kad kasdien prieš patenkant į prekybos vietas būtų vertinama darbuotojų sveikata. Pagal galimybes darbuotojų sveikatos būklei įvertinti rekomenduojama naudoti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) parengtą Sveikatos būklės įsivertinimo formą, paskelbtą VMVT tinklalapyje adresu: https://vmvt.lt/aktualu-verslui-karantino-metu, ar joje pateiktus klausimus.
8. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad bekontakčio termometro neturėjimas ir duomenų kortelėje nepažymėjimas neįrodo, jog iš tiesų darbuotojo temperatūra nebuvo pamatuota ir jo sveikatos būklė nebuvo įvertinta, t. y. neįrodo nusižengimo fakto, kartu pažymint, kad tą dieną parduotuvėje M. S. dirbo vienas, jo sveikata tikrinusiam specialistui abejonių nesukėlė, ir tai, teismo vertinimu, tik patvirtina, kad darbuotojo sveikata niekam jokio pavojaus nekėlė, o jos neužfiksavimo faktas tėra formalus pažeidimas.
9. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 patvirtintu „Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašu“ (Nr. V-389, 2020-03-17 redakcija) COVID-19 liga priskirta prie ypač pavojingos užkrečiamos ligos. Todėl negalima pripažinti, kad parduotuvės darbuotojo M. S. nesilaikymas ministro įsakymo bei nustatytos vidaus tvarkos yra tik formalus teisės pažeidimas. Pažymėtina, kad nusižengimai, susiję su žmonių sveikata bei gyvybe, vertinami kaip ypač pavojingi, todėl nesutiktina su teismo vertinimu dėl padaryto nusižengimo formalaus pobūdžio. Vien tai, kad padarytas nusižengimas jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, pažeidėjo atsakomybės nešalina. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimai priimami siekiant suvaldyti ??VID-19 ligos plitimą ir jos prevencijai. Nagrinėjamoje byloje nustatyti pažeidimai, susiję su Sprendimo 1.10 ir 1.12 papunkčių reikalavimų nevykdymu, galėjo sukelti neigiamas pasekmes valstybei, t. y. ??VID-19 infekcija galėjo būti užkrėsti parduotuvės lankytojai, o tai, kad tikrintoje parduotuvėje nebuvo užfiksuoti šios pavojingos ligos atvejai ir / ar protrūkis, priešingai apylinkės teismo išvadai, neleidžia daryti išvados, kad buvo padarytas formalus pažeidimas, kuris nėra pavojingas ir priešingas teisei veiksmas. Atkreiptinas dėmesys, jog nustatyti pažeidimai, sukėlę atitinkamas pasekmes - susirgimo išplitimą – užtraukia jau ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę pagal BK 277 straipsnį.
10. NVSC 2020-04-18 vykdytos operatyviosios kontrolės patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, kad nematuojama darbuotojų, atvykusių į darbą, kūno temperatūra bei nevertinama darbuotojų sveikata. Saugaus darbo instrukcijos epidemijos sąlygomis, patvirtintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2020-04-15 įsakymu Nr. V200415/00, 1.4 papunktyje nurodyta, kad kiekvienas darbuotojas privalo savarankiškai matuotis temperatūrą ir ją kartu su bendros savijautos įvertinimu registruoti registracijos lape pasirašydamas: vardą, pavardę, datą, temperatūros matavimo laiką, tikslius temperatūros rodiklius, bendros savijautos įvertinimą. Kūno temperatūra matuojama 2 kartus per dieną: tik atvykus į darbą bei po 3 valandų. Užfiksavus 37,3 °C ir aukštesnę temperatūrą, draudžiama dirbti. Darbuotojas privalo iškart informuoti tiesioginį vadovą bei pasišalinti iš darbo. Taigi nagrinėjamu atveju pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija nustatė tvarką, kuria turi būti įforminamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-04-15 sprendimo Nr. V-876 „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių prekybos ir paslaugų teikimo vietoms“ 1.10 papunkčio ir 1.12 papunkčio reikalavimų laikymasis. Pagal minimų norminių aktų reikalavimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojai duotoje situacijoje galėjo pradėti darbą tik esant atitinkamų sąlygų visumai: 1) pasimatavę kūno temperatūrą, 2) įsivertinę savo sveikatos būklę ir 3) šiuos duomenis įregistravę atitinkamame registracijos lape. Bent vienos iš šių sąlygų nebuvimas vertintinas kaip visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, numatytas ANK 45 str.
11. Patikrinimo metu Institucijos pareigūnams nebuvo pateikti dokumentai, nurodantys, kaip stebima darbuotojų sveikata. Taip pat nebuvo pateiktas joks termometras, skirtas darbuotojų kūno temperatūrai matuoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kūno temperatūros registravimo kortelėje (b. l. 35) apie tai, kad buvo matuota darbuotojo temperatūra ar įvertinta sveikatos būklė prieš pradedant darbą, nėra pažymėta. O ir pats parduotuvės darbuotojas M. S. apie tai, kad jis būtų matavęsis temperatūrą atvykęs į darbą, savo 2020-06-16 rašytiniame paaiškinime nenurodė, jame nurodė tik tai, kad temperatūrą jis pasimatavo namie (b. l. 38). Šių duomenų kontekste nekyla abejonių dėl Patikrinimo akte nustatytų faktų, jog nebuvo matuota temperatūra ir nebuvo įvertinta darbuotojų sveikata, taip pažeidžiant Sprendimo 1.10 ir 1.12 papunkčių reikalavimus, pagrįstumo.
12. Atsižvelgdamas į aptartus duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta įrodytu, kad 2020-04-18 12.30 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikla buvo vykdoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-04-15 sprendimo Nr. V-876 „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių prekybos ir paslaugų teikimo vietoms“ 1.10 papunkčio (nematuojama darbuotojų, atvykusių į darbą, kūno temperatūra), 1.12 papunkčio (prieš patenkant į prekybos vietas, nevertinama darbuotojų sveikata) reikalavimus.
13. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-06-05 pranešime Nr. SRž-5/831 pateikta informacija, kad už patikrinimo akte nurodytus Sprendimo reikalavimų pažeidimus yra atsakingas skyriaus vedėjas K. Š.. Vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2020-04-15 įsakymu Nr. V 200415/006, parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėjas, kaip padalinio viršiausias pagal pareigas, buvo atsakingas už Lietuvos Respublikos Vyriausybės rekomendacijų karantino metu laikymąsi bei kontrolę, todėl K. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-04-15 sprendimo Nr. V-876 „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių prekybos ir paslaugų teikimo vietoms“ 1.10 ir 1.12 papunkčių reikalavimus ir tokie jo veiksmai, padaryti ekstremalios situacijos metu bei sukėlę pavojų ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų išplitimui, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.
14. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta nuo 1 500 Eur iki 6 000 Eur bauda.
15. Pagal ANK 22 straipsnį, administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
16. Apygardos teismas, skirdamas K. Š. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas dėl neatsargumo), administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (K. Š., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėjas būdamas atsakingas už darbuotojų sveikatą ir saugą Lietuvos Respublikos Vyriausybės rekomendacijas karantino metu, jų laikymąsi bei kontrolę padalinio ribose, pasitikėjo parduotuvės darbuotoju M. S., kuris pagal darbdavio patvirtintą instrukciją buvo įpareigotas savarankiškai matuotis temperatūrą ir ją kartu su bendros savijautos įvertinimu registruoti lape), K. Š. asmenybę (dirba, byloje nėra duomenų apie jo baustumą administracine tvarka), taip pat į tai, jog nenustatyta K. Š. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudų tikslus, K. Š. skirtina minimali ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda. Pažymėtina, kad apygardos teismas nagrinėjamu atveju neįžvelgia jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų K. Š. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, numatančias galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta įstatymo, arba jos visai neskirti, ir konstatuoja, kad minimali sankcijoje numatyta bauda yra laikytina proporcinga ir teisinga.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
K. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį 1 500 eurų dydžio bauda.
Išaiškinti K. Š., kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo skirti baudą įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.
Nutarimas neskundžiamas.