Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko 2022-07-28 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, suko į kairę į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes šalia yra jo namai, ir nepastebėjo važiuojančio motociklininko, nors matė važiuojančią „fūrą“. Kadangi matė tą „fūrą“, tai galvojo, kad jis žiūrėjo į eismo dalyvius. Ta sankryža nėra visiškai 90 laipsnių – yra ribotas kampas į posūkį. Pagal pateiktas išvadas jo greitis galėjo būti 36 km/h, nors jam atrodo, jog jis važiavo lėčiau. Vėliau jis žiūrėjo įvykio vietą, tai galvoja, jog motociklininką jam galėjo užstoti salelės ženklai, nes buvo siauras jo siluetas, o ženklai prasikeičiantys, nors visiškai ir neužstoja kelio. Tačiau tai nėra pasiteisinimas, kadangi turėjo geriau įsitikinti prieš sukant, o galbūt net visiškai sustoti. Be to, salelės ženklai ir apvažiavimo ženklas užstoja šviesas, nes kai važiuojama antra juosta, šviesų nesimato, nes jas užstoja, bet tai nėra pasiteisinimas. Tuomet įvyko smūgis ir, kai jį pajuto, sustojo, o išlipęs kairiau pamatė motociklą ir saugioje pozicijoje ant dešinio šono gulintį motociklininką. Motociklininkui bėgo kraujas per burną ant grindinio, t. y. ant asfalto, jis kvėpavo. Tuojau pat kvietė greitąją medicinos pagalbą, paskambinus viską paaiškino, bet po to dar ją kvietė, nes atrodė, jog eina valandos, atrodė, kad greitoji ilgai neatvažiuoja, nors turbūt praėjo minutės. Pirmiausia atvažiavo policija, o paskui greitoji medicinos pagalba, tačiau ne reanimobilis, todėl paprašė moters, kad dar kartą paskambintų greitajai pagalbai, nes jam pačiam drebėjo rankos, buvo sunku surinkti numerį. Atvažiavusi greitoji pagalba paguldė motociklininką ant nugaros, jis pradėjo springti, tai jis prašė jį guldyti ant šono. Tuomet labai greitai atvyko reanimobilis ir suteikė nukentėjusiajam pagalbą. Jis labai gailisi, atsiprašo už žioplumą, neapsižiūrėjimą, neapdairumą, žino, jog dabar to nebegalima pakeisti. Labai džiaugiasi nukentėjusiojo mamos veiksmais, nes ji ištraukė sūnų iš mirties, tai ir jam tas akmuo yra mažesnis. Jis nebuvo sustojęs prieš manevrą. Ten, kur įvyko įvykis, yra kalniukas, tai mano, jog A. J. turėjo aplenkti vilkiką, nes jis sukasi ir iš tiesiai neatvažiuoja, be to, jis važiuoja lėtai. Taip pat mano, jog ir A. nevažiavo greitai. Prieš manevrą matė vilkiką, tačiau nematė motociklo - mano, motociklas buvo už salelės. Vilkikas nuo salelės buvo apie 200 m atstumu, tai jis jam buvo ne kliūtis. Automobilis, kuriuo važiavo, priklausė sporto klubui „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo apgadintas, bet nuostoliai yra atlyginti, bet kol kas dar jo netaisė, nes įsigijo kitą transporto priemonę. Už sugadintą automobilį jis nupirko mikroautobusą, kuris kainavo apie 4000 eurų, bet su viskuo gavosi virš 6000 eurų. Jis vairuoja nuo 18 m. amžiaus ir panašių autoįvykių nėra įvykę, t. y. yra patyręs autoįvykių, bet jie įvyko ne dėl jo kaltės. Jis dirba mokytoju mokykloje ir treneriu sporto centre „(duomenys neskelbtini)“. Savo neatidumą eismo įvykio metu vertina blogai, nes salelės yra saugesnis reikalas, dėl įvykio nekaltina kelininkų, o kaltina save ir savo neapdairumą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas, nukentėjusieji ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Kaltinamasis A. N. 2022-09-06 susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, išsakė savo poziciją, kad savo kaltės nepripažįsta. Jis nurodė, kad yra visiškai sveikas, jokių psichotropinių, narkotinių medžiagų nevartoja, psichikos sveikatos centruose nėra lankęsis. Turi vairuotojo pažymėjimą nuo 18 metų, o vairavimo stažas taip pat nuo 18 metų. Per metus pravažiuoja apie 20 000 km. 2022-07-28 apie 19:30 val. išvažiavo iš sesers, gyvenančios Sodų bendrijoje "(duomenys neskelbtini)", į namus, adresas (duomenys neskelbtini). Jis važiavo su sūnumi Ž. N. Vairavo transporto priemonę mikroautobusiuką WW "Caravelle", priklausantį Baidarių ir kanojų irklavimo asociacijai "(duomenys neskelbtini)", techniškai tvarkingą, draustą civilinės atsakomybės draudimu. Matomumas ir oro sąlygos buvo puikios. Buvo vakaras, jo saulė neakino, nes saulė jam švietė iš nugaros pusės. Kelio danga buvo sausa, valytuvai neveikė, lietus nelijo. Vairavo blaivus, alkoholio visai nevartoja. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve su sūnumi bendravo, bet prieš pat sankryžą su sūnumi nebekalbėjo. Nebuvo konfliktų su sūnumi, jam niekas dėmesio neblaškė. Mobiliojo ryšio telefonu nekalbėjo, artėjant prie sankryžos ir manevro metu jam niekas neskambino. Paskutinis pokalbis buvo su seserimi prieš išvažiuojant iš namų. Važiuojant gatvėje pažįstamų nebuvo, niekas dėmesio neblaškė. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir važiuojant prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, važiavo jau antra juosta, nes ruošėsi sukti į kairę - į (duomenys neskelbtini) gatvę. Privažiuodamas sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve, sulėtino greitį iki 10-15 km/h, o privažiavus prie pat sankryžos ir prieš darant posūkį, važiavo lėtai, galimai iki 5 km/h greičiu. Tokiu greičiu judėdamas ir darydamas manevrą į kairę, jis pasižiūrėjo, ar nėra transporto priemonių, artėjančių priešpriešinėje eismo juostoje, nuo miesto centro, ir tuo pačiu įsitikino, ar nėra pėsčiųjų einančių per pėsčiųjų perėją (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pėsčiųjų perėjoje žmonių nebuvo, jam nereikėjo stabdyti ir praleisti pėsčiųjų. Darydamas posūkį į kairę, matydamas, kad pėsčiųjų perėjoje (duomenys neskelbtini) gatvėje nėra, priešpriešinėje eismo juostoje matė nuo miesto centro, būtent nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, atvažiuojančio vilkiko kabiną, atstumas iki vilkiko galėjo būti apie 300 metrų. Todėl jis, jau būdamas sankryžoje, jau darydamas manevrą į kairę, tai yra kirsdamas priešpriešinę eismo juostą, padidino greitį iki 10-15 km/h ir tik pasukus apie 45 laipsnių kampu, jau įsukus į priešpriešinę eismo juostą, pajuto smūgį. Kai automobilio priekis buvo prie priešpriešinės krypties antros juostos kairės pusės, pajuto smūgį į keleivio priekinių durelių sritį. Nesuprato, kas atsitrenkė į mikroautobusiuką. Smūgis buvo stiprokas, mikroautobusiuką truputį sulingavo nuo smūgio. Išdužo dešinės pusės durelių stiklai. Jis po smūgio nuo greičio pedalo nuėmė koją ir riedėjo. Jis, kadangi prieš smūgį buvo greitėjimo eigoje, todėl nestabdė. Jam nuėmus koją nuo greičio pedalo, automobilis riedėjo labai lėtai ir pats sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iškart po smūgio nestabdė, nes patyrė šoką nuo patirto smūgio ir tokia buvo jo reakcija. Automobilis po smūgio pariedėjo apie 10 metrų. Po to kai sustojo mikroautobusiuko padėties nekeitė. Sustojęs ir išlipęs iš mikroautobusiuko ėjo į sankryžą ir matė motociklininką gulintį sankryžoje, todėl jis pakėlė rankas prieš vilkiką, kad sustotų. Vilkikas jau stojo, bet jis iš streso parodė ir jis sustojo. Vilkikas sustojo prieš "(duomenys neskelbtini) parduotuvę", apytiksliai 100 metrų iki sankryžos. Po to iškart skambino 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Jam kalbant su bendruoju pagalbos centru, išgirdo gatvėje kalbant moterį taip pat su bendruoju pagalbos centru, nes ji sakė, kad greičiau siųsti greitąją - įvyko eismo įvykis. Po to girdėjo, kad ta moteris dar keletą kartų skambino. Pirmi atvyko policijos pareigūnai, o vėliau greitoji medicinos pagalba, po jos dar atvyko viena greitoji. Jis priėjo kartu su sūnumi prie nukentėjusiojo, tai buvo motociklininkas, jis gulėjo ant dešinio šono, jis gulėjo saugiai, iš burnos bėgo kraujas. Matėsi, kad jis kvėpuoja. Jo padėties nekeitė, nejudino. Jis vilkėjo tamsią motociklininko aprangą, buvo su visa ekipuote: kostiumu, pirštinėmis, šalmu. Tik kai jis priėjo, ant veido nebuvo apsaugos skydelio, negali pasakyti, ar jis buvo pakeltas į viršų, ar sudužęs. Įvažiuodamas į sankryžą kliūties nematė. Mano, kad galėjo nematyti dėl to, kad salelėje yra nukreipiamieji kelio ženklai, jų yra net keturi. Du ženklai ant vieno stovo ir tie stovai yra vienas už kito vienoje linijoje. Dėl kieno kaltės įvyko eismo įvykis jis atsakyti negali. Jis tik mano, kad eismo įvykį galėjo sukelti motociklininko viršytas greitis, nes jis jo nematė. Tuo metu jis buvo įsitikinęs, kad daryti manevrą yra saugu, kad nėra priešpriešinėje eismo juostoje eismo dalyvių. Prieš vilkiką važiuojančio motociklininko jis nematė. Mano, jis turėjo važiuoti antra eismo juosta arti salelės. Prie apklausos protokolo prideda planą. Kitą dieną po eismo įvykio buvo nuėjęs į Šiaulių ligoninę ir ten bendravo su nukentėjusiojo tėčiu. Savo kaltės klausimo dėl eismo įvykio nekomentavo, jis sakė, kad su juo susidūrė. Išvežus nukentėjusįjį į Kauno klinikas jie bendrauja SMS žinutėmis (2 tomas, b. l. 143-145 ).

Kaltinamasis A. N.2023-03-28 nurodė, kad pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2022-09-06 jo pozicija buvo kitokia, nepripažino savo kaltės dėl to, kad nebuvo tinkamai įvertinęs savo veiksmų eismo įvykio metu. Pirmos apklausos metu nesugebėjo tinkamai įvertinti savo veiksmų. Manė, kad jeigu nepamatė motociklininko, tai jis turėjo važiuoti dideliu greičiu. Šiuo metu gali pasakyti, kad nepastebėjo motociklininko, nes nebuvo atitinkamai atidus. Šiuo metu pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis naujų parodymų neišsakys. Jo parodymai duoti 2022-09-06 yra teisingi ir prašo jais remtis (2 tomas, b. l. 153).

Nukentėjusysis A. J. 2023-04-06 nurodė, kad apie eismo įvykį jis nieko neprisimena dėl patirtos traumos. Gali pasakyti, kad tos dienos visai nepamena, todėl negali pasakyti nei iš kur važiavo, nei kokiu keliu važiavo, visiškai nieko. Motociklas yra jo, nuosavybės teise priklauso jam. Kai jis įsigijo motociklą jo parametrų nekeitė, į VĮ "Regitra" priregistravo iš karto. Už motociklą mokėjo 6500 eurų. Pirko iš fizinio asmens, naudojosi 1 metus laiko. Iki šio eismo įvykio jokiuose kituose įvykiuose nedalyvavo. Administracinių nuobaudų neturėjo. Taip pat jis buvo nusipirkęs motociklininko aprangą, šalmą. Juos pirko Vilniaus mieste iš parduotuvės, čekių išsaugojęs neturi. Sumą nurodys civiliniame ieškinyje. Taip pat buvo įsigijęs laisvų rankų įrangą prie šalmo, kurie eismo įvykio metu pasimetė, o kiek žinoma iš advokato, jam šalmas buvo nuimtas eismo įvykio vietoje. Nori pažymėti, kad šiandien atsiimant aprangą rado ją visą sukarpytą ir nebetinkamą naudoti, šalmas taip pat skilęs. Jo motociklininko batai yra sugadinti, ypač vienas, todėl akivaizdu, kad jų nebus įmanoma parduoti, todėl dėl šių daiktų jam padaryta turtinė žala. Taip pat pateiks civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, nes po eismo įvykio tapo neįgalus, kardinaliai pasikeitė visas gyvenimas. Negali pats savimi pasirūpinti, reikalinga kito asmens pagalba. Iki eismo įvykio buvo kariūnas, o šiai dienai sveikatos būklė po patirtos traumos neleis tęsti tarnybos. Dėl to nebegalės gauti pajamų. Yra suluošintas visam likusiam gyvenimui. Ateityje reikės medikų pagalbos dėl planinių operacijų ir reabilitacijų. Jis gydėsi Austrijoje ir ten toliau tęsia gydymą. Jam gydytojai Lietuvoje pasakė, kad jie daugiau nebepadės, nes nebe jų kompetencijoje. Iš medicininių dokumentų žino, kad komoje prabuvo apie 4 mėnesius. Gydant jį, visiškai pasikeitė jo fizinė būklė, prarado visą raumenyną. Iki tol sportavo. Jaučia nepatogumą ne tik, kad negali savęs apsitarnauti, tačiau ir elementariais buities klausimais turi prašyti tėvų pagalbos, tai taip pat jam sukelia nepatogumus. Dėl gydymo ir eismo įvykio yra praradęs atmintį. Taip pat pabudus iš komos nebegali rišliai kalbėti, yra pažeista smegenų veikla. Lankosi pas logopedą. Nemenkindamas savęs jaučiasi lyg “daržovė”, nes šiandien apart tai, kad yra gyvas ,jo niekas nedžiugina. Gali pasakyti, kad visi kurti ateities planai sudužo per vieną akimirką. Todėl jokia pinigų suma jam nesugrąžins to, ką prarado eismo įvykio metu. Jis patyrė ir dar šiuo metu patiria didelius dvasinius išgyvenimus, patyrė labai didelį fizinį skausmą, kurių žodžiais neįmanoma paaiškinti ir išreikšti (1 tomas, b. l. 59-60).

Nukentėjusysis V. B. 2022-09-05 nurodė, kad A. J. yra jo žmonos sūnus, jis yra patėvis. Apie eismo įvykį nieko nežino, paties įvykio nematė. Į eismo įvykio vietą buvo atvykęs tik kitą dieną. Po eismo įvykio jis iš ligoninės paėmė maišą su visais A. drabužiais ir motociklininko drabužiais ir batais. Šiuo metu A. J. dar yra gydomas Kauno klinikose, tik iš reanimacijos skyriaus jau perkeltas į neurologinį skyrių. Dar yra komoje, bet pagal gydytojus yra tikimybė, kad išeis, turėtų išeiti iš komos, tik neaišku kada - ar po pusės metų, ar po metų, ar po dvejų. Gali pasakyti, kad A. J. 2022-07-28 ryte apie 8 val. grįžo iš darbo po budėjimo ir nuėjo miegoti, o vakarop išvažiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini). Jis mano, kad A. J. dar galėjo atvažiuoti į miesto centrą susitikti su draugais, o tada nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis turėjo visą motociklininko ekipuotę, su ja ir važiavo. Apie įvykusį eismo įvykį sužinojo iš jo draugo T., pas kurį važiavo A. J.. T. nesulaukęs atvažiuojančio A. J., paskambino A. J. ir atsiliepė greitosios pagalbos felčerė, kuri ir pasakė, kad A. J. vežamas į Šiaulių ligoninę po eismo įvykio. A. J. jau apie du metai dirba kariuomenėje, jo darbo vieta (duomenys neskelbtini) skyriuje (1 tomas, b. l. 94).

Nukentėjusioji R. B. 2023-04-06 nurodė, kad A. J. yra jos sūnus. Apie eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas sūnus sužinojo iš dukros, o dukra iš "Facebook". Dar vėliau paskambino A. J. draugas, kuris sakė, kad skambino A. J., bet atsiliepė medikai ir pasakė, kad A. J. pateko į avariją. Atvyko į ligoninę, kur jai grąžino telefoną, pultelį nuo garažo ir kariškio pažymėjimą. Jai Šiaulių ligoninės priėmime suteikė pagalbą, suleido vaistus ir nuvedė į reanimaciją. Ten ji pamatė savo sūnų, kai ji skambino visą naktį ir kas valandą klausė apie būklę, jai sakė, kad sūnus neišgyvens, kad jo smegenys mirė. Buvo labai sunki būklė. Ryte ji su vyru atvyko prie reanimacijos ir ten kovojo su gydytojais, kad leistų jai sūnų išvežti. Ji nemoka paaiškinti ką išgyveno, nes jai gydytoja rodė sūnaus galvos nuotrauką ir sakė, kad ten košė. O ji žiūrėjo į sūnų ir tikėjo, kad jis gyvas. Gali dabar pasakyti, kad kariuomenės gydytojas pagelbėjo ir jiems leido išvežti į Kauno klinikas. Pačius sunkiausius išgyvenimus patyrė, kai dar reikėjo įrodinėti, kad reikia gelbėti sūnaus gyvybę. Tai tokie jos dvasiniai išgyvenimai. Tolimesnio sūnaus gydymo metu patyrė turtinę žalą, nes turėjo laikinai keisti gyvenamąją vietą. Mokėjo nuomą už butą Kaune. Iš pradžių patyrė kelionės išlaidas kurui, nes pastoviai važinėjo į Kauną. Sūnui buvo perkami vaistai. Pirkimo kvitus pridės prie civilinio ieškinio. Mokėjo už automobilio stovėjimo aikštelę. Savo lėšomis sūnų vežė gydyti į Austriją. Sąskaitas apmokėjo kartu su vyru, todėl dalis sąskaitų yra apmokėta ne tik jos, bet ir vyro. Be turtinės žalos patyrė ir neturtinę žalą, kurią detaliai nurodys civiliniame ieškinyje (1 tomas, b. l. 108-109).

Liudytojas L. K. 2022-08-08 nurodė, kad 2022-07-28 apie 19:45 val. jis su žmona ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, šaligatviu link miesto centro. Buvo vakaras, geras oras, lietus nelijo, matomumas buvo geras. Ėjo šaligatviu ir ėjo per (duomenys neskelbtini) gatvės pėsčiųjų perėją, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Sankryža nereguliuojama šviesoforais. (duomenys neskelbtini) gatvė yra pagrindinė, o (duomenys neskelbtini) šalutinė. Jis jau buvo pabaigęs pereiti perėją, o žmona ėjo už jo, truputį, apie 0,5 m., atsilikusi nuo jo. Sankryžoje prie jų jokios transporto priemonės nebuvo sustojusios, niekas jų nepraleido. Prie pėsčiųjų perėjos per (duomenys neskelbtini) gatvę žmonių nebuvo. Jis, perėjęs pėsčiųjų perėją, apsisuko veidu į žmoną. Sukosi per kairį petį ir žiūrėjo, kur žmona. Tuo metu žmona darė paskutinį žingsnį nuo perėjos ant šaligatvio ir jis pamatė, kaip tuo metu autobusiukas nuo (duomenys neskelbtini) pusės darė manevrą, suko per sankryžą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Autobusiuką pamatė jau darant manevrą, įsukinėjant į sankryžą ir jau pradedant kirsti priešpriešinę eismo juostą. Jis važiavo nedideliu greičiu, nuo tada, kai pamatė, autobusiukas galėjo pavažiuoti apie 4 metrus. Jis važiavo apie 5 - 10 km/h greičiu. Autobusiukui kertant priešpriešinę eismo juostą, jam pro kairį petį, iš už nugaros (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavęs motociklas trenkėsi tiesiai į dešinę autobusiuko pusę. Motociklininko koks buvo greitis negali pasakyti, nes važiuojantį iki susidūrimo matė tik nuo pėsčiųjų perėjos per (duomenys neskelbtini) gatvę, tai galėjo būti apie 5-7 metrus. Manytų, kad galėjo važiuoti apie 60 km/h. Smūgis buvo tarp priekinės atramos ir šoninių slankiojamų durelių. Motociklininkas trenkėsi priekiniu ratu ir nuo smūgio motociklininkas pašoko į viršų panašiai į jo ūgio aukštį, tai yra apie 1, 80 cm ir nukrito toje pačioje vietoje. Jis nukrito pusiau kniūbsčias ant dešinio šono. Buvo apsirengęs pilna motociklininko ekipuote - su odiniu kombinzonu, su nugaros, kelių apsaugomis, su uždaru šalmu. Niekas motociklininko nejudino iki kol neatvyko greitoji. Žmonės tik tikrino pulsą tarp kaklo ir šalmo, ir sakė, kad gyvas. Autobusiukas, kadangi buvo įstrižai, todėl motociklas po smūgio iš inercijos nuvažiavo ir nukrito priešpriešinėje eismo juostoje už kokių 10 metrų, o autobusiukas po smūgio pavažiavo apie 5-6 metrus ir sustojo dešiniame kelkraštyje. Nei autobusiukas, nei motociklininkas susidūrimo momentu nestabdė. Susidūrimas įvyko veiksme, abejoms transporto priemonėms važiuojant. Po įvykio jis pats užtikrino eismo įvykio vietos apsaugą, gali pasakyti, kad transporto priemonių padėtis po eismo įvykio keičiama nebuvo. Jokie daiktai nebuvo judinami. Jis sulaukė policijos ir greitosios, pasakė savo duomenis. Po susidūrimo autobusiuko vairuotojas ir kartu su juo buvęs vaikinas pribėgo prie motociklininko, jis juos tik perspėjo, kad nejudintų. Autobusiuko vairuotojas buvo labai susikrimtęs ir vis kartojo, ką jis padaręs ką jis padaręs. Jis neklausė autobusiuko vairuotojo, kodėl taip atsitiko. Apie eismo įvykį 112 pranešė moteris, ji skambino kelis kartus. Ar ta moteris matė eismo įvykį ar ne nežino, bet ji pasakė, kad jau iškvietė greitąją, o jis ir kiti po įvykio atėję žmonės reguliavo eismą, kad automobiliai nevažiuotų per eismo įvykio vietą. Iš eismo įvykio vietos išėjo, kai pasakė savo duomenis atvykusiai policijos pareigūnei. Jis kaip vairuotojas gali pasakyti, kad dėl šio eismo įvykio yra kaltas autobusiuko vairuotojas, nes suko sankryžoje neįsitikinęs, kad nėra priešpriešinėje eismo juostoje eismo dalyvių. Ir mano, kad motociklininkas neteisingai įvertino situaciją ir nesumanevravo. Jo manymu motociklininkas, kad apsaugotų save, atsiradus kliūčiai, galėjo stabdyti arba bandyti apvažiuoti kliūtį griūnant, guldant motociklą (1 tomas, b. l. 121-122).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 314/2023(04) nurodyta, kad 1. A. J. nustatytas kūno sumušimas pasireiškęs: odos nubrozdinimais kaktoje, kakle, krūtinės kairėje, dešiniame žaste, abiejose čiurnose, kūne plėštine žaizda kakle; poodinėmis kraujosruvomis kairiame žaste, dešiniame žaste, sėklidžių srityje; apatinio žandikaulio ir danties lūžiu; galvos smegenų sumušimu su kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu, difuziniu aksoniniu smegenų ir smegenėlių sužalojimu su smegenų pabrinkimu, koma; krūtinkaulio, kairės pusės I-VI šonkaulių, dešinės pusės šonkaulių, mentės, kaklinių V-VII ir krūtininių I-VIII stuburo slankstelių kairiųjų skersinių ataugų, krūtininio VII stuburo slankstelio sąnarinių ataugų, dešinės pusės I ir III padikaulių lūžiais, krūtininio VII stuburo slankstelio kūno kompresiniu lūžiu su poslinkiu siaurinančiu stuburo kanalą, kairio petinio rezginio pažeidimu su jėgos rankoje sumažėjimu abiejų plaučių sumušimais, kairio plaučio plyšimais, pneumomediastinumu (oru tarpuplautyje), poodine emfizema, abipusiu hemopneumotoraksu su ūminiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu (esant DPV poreikiui ir taikant operacinį gydymo būdą), trauminiu-hipovoleminiu šoku, klinikine mirtimi; būklė komplikuota plaučių uždegimu dauginiu organų disfunkcijos sindromu, diseminuota intravaskulinė koaguliacija, sepsiu, sisteminiu uždegiminio atsako sindromu. Be aukščiau minėtų sužalojimų A. J. nustatytos žaizdos dešinėje čiurnoje, dešiniame žaste, kūne; pjautinės žaizdos dešiniame dilbyje. 2. A. J. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. A. J. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus žaizdas dešinėje čiurnoje, dešiniame žaste, kūne, pjautines žaizdas dešiniame dilbyje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Pjautinės žaizdos dešiniame dilbyje padarytos kontaktuojant su pjaunančių savybių turinčiu daiktu (-ais). Remiantis turimais duomenimis, tiksliai pasisakyti apie A. J. nustatytų žaizdų dešinėje, čiurnoje dešiniame žaste, kūne padarymo mechanizmą nėra galimybės, kadangi nėra nurodytas jų pobūdis ir/ar makromorfologinės savybės. 3. A. J. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2022-07-28, galimai užduotyje nurodytu laiku. 4. A. J. nustatyti kūno sužalojimai visumoje, pagal SSMNT 6.6.3, 6.6.11, 6.6.15 punktus, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 138-143).

2022-08-03 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad kelių eismo įvykio vieta yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Šiame kelio ruože leistinas greitis yra 50 km/h. Po eismo įvykio transporto priemonių padėtis nebuvo keista. Gatvėje įrengti apšvietimo stulpai, kurie apžiūros metu, dėl šviesaus paros meto, nebuvo įjungti (žr. nuotr. Nr. 1). Automobilio "VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir motociklo "Honda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsidėstymas, išmatavimai, kelio ir vienas kito atžvilgiu yra užfiksuoti nuotraukose ir kelių eismo įvykio plane, naudojant "Bazinės linijos" matavimo metodą (žr. plano nuotr. Nr. 1-2). Bazinės linijos X0 taškas, kurio koordinatės yra 55.939956, 22.29679, panaudojus "Trikampio matavimo metodą" buvo pažymėtas 8.30 m atstumu nuo apšvietimo stulpo esančio prie pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) g. ir 7.96 m atstumu nuo šulinio dangčio esančio (duomenys neskelbtini) g. ant važiuojamosios kelio dalies. Bazinės linijos - koordinačių ašis X pratęsta nuo šaligatvio borto link (duomenys neskelbtini) esančio pastato šaligatvio borto. Bazinės linijos ilgis 25.33 m. Koordinačių ašių (-Y) zona - kelio dalis į kairę nuo bazinės linijos (link (duomenys neskelbtini) g.), (+Y) zona - kelio dalis į dešinę nuo bazinės linijos ((duomenys neskelbtini) g.) (plane skaičiais pažymėtas pagrindinių objektų įvykio vietoje išsidėstymas). Dešinėje važiuojamojo kelio dalyje (link (duomenys neskelbtini) pastato) ant kairiojo šono guli apgadintas, be priekinių plastikinių apdailos detalių, motociklas "Honda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas A. Motociklo priekinė ašis pažymėta - A.1, motociklo galinė ašis pažymėta - A.2 (žr. nuotr. Nr. 2-18). (duomenys neskelbtini) gatvėje, dešinėje važiuojamojo kelio dalyje yra automobilis "VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas B. Automobilio priekinė ašis pažymėta - B.1, automobilio galinė ašis pažymėta - B.2. Kairėje (duomenys neskelbtini) g. kelio važiuojamoje dalyje yra apsauginis šalmas (žr. nuotr. Nr. 19-21). Apsauginis šalmas su galimais biologiniais pėdsakais paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę. Kartoninė dėžė užplombuota plomba "POLICIJA Nr. S 3246". Apsauginis šalmas plane pažymėtas numeriu 1. Netoli šalmo, kairėje kelio važiuojamoje dalyje yra rausvos spalvos dėmė, kuri plane pažymėta Nr. 2 (žr. nuotr. Nr. 22-23). Važiuojamojo kelio viduryje (duomenys neskelbtini) g. ant siauros punktyrinės linijos yra detalių nuolaužos. Detalių nuolaužos plane pažymėtos Nr. 3. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje link (duomenys neskelbtini) g. šalia pėsčiųjų perėjos ant kelio yra stiklo šukių koncentracija. Stiklo šukių koncentracija plane pažymėta Nr. 4. Po eismo įvykio abi transporto priemones paimtos ir pristatytos į UAB "(duomenys neskelbtini) " automobilių saugojimo aikštelę, adresas Šiauliai, Pramonės g. 2C (1 tomas, b. l. 24-26).

2022-07-29 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas po eismo įvykio motociklas "Honda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklas guli (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) g. Motociklas yra baltos ir juodos spalvų. Motociklas "Honda" guli ant kairiojo šono (žr. nuotr. Nr. 1). Motociklo priekis yra deformuotas, priekinės šakės linkusios, radiatorius linkęs, nėra priekinio žibinto, plastmasinės apdailos, nėra motociklo galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlio. Iš motociklo išbėgę skysčiai (žr. nuotr. Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5). Motociklo "Honda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktai buvo paimti ir supakuoti į popierinį voką. Vokas užplombuotas plomba "POLICIJA Nr. S28819". Motociklas buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresas Šiauliai, Pramonės g. 2C, ir užplombuotas plombomis Nr. 083457, 083458. Apžiūrėjus motociklą daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta, apžiūra baigta (2 tomas, b. l. 41-42).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2022-11-14 Nr. 11-2215 (22) nurodyta, kad 1. Automobilio „VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai, - sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g. sukdamas į kairę, nedavė kelio priešpriešais tiesiai per sankryžą važiavusiam motociklo „Honda CB650FA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui, sudarydamas motociklo vairuotojui kliūtį, susidūrimo su kuria motociklo vairuotojas neturėjo techninės galimybės išvengti, - buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti. 2. Šio eismo įvykio mechanizmas buvo toks: automobilio „VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. link miesto centro, sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g., tikėtina, apie 35 km/h greičiu pradėjo daryti kairį posūkį įvažiuodamas į važiuojamųjų dalių sankirtos kairę pusę, kada priešpriešais (duomenys neskelbtini) g. link miesto centro, tikėtina, apie 56 km/h greičiu važiavęs motociklininkas nuo susidūrimo vietos buvo, tikėtina, apie 14,5 m. atstumu. Motociklo „Honda CB650FA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuodamas tyrimo metu, tikėtina, apie 56 km/h greičiu, kaip ir leistinu maksimaliu gyvenvietėje 50 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės sustabdyti motociklo ir motociklas „Honda CB650FA" susidūrė su automobiliu „VW Caravelle", atsitrenkdamas į automobilio priekines dešinės puses dureles už rato arkos ir slenkstį po jomis, toliau - į statramstį ir galinių durelių priekine sritį, susidūrimo pradžios momentu tarp motociklo „Honda CB650FA" dešiniojo šono plokštumos ir automobilio "VW Caravelle" dešiniojo šono plokštumos esant smailam apie 26 laipsnių kampui, atviram link automobilio priekinės dalies. Susidūrimo metu motociklas „Honda CB650FA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertėsi ant kairiojo šono ir nuslydo į padėtį važiuojamųjų dalių sankirtoje, kurioje užfiksuotas po eismo įvykio, o automobilio „VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas išvažiavo iš sankryžos ir sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) g. 3. Motociklas „Honda CB650FA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobiliu „VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė judėdamas, tikėtina, apie 56 km/h greičiu. 4. Susidariusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. ir, prieš sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g., pasukdamas į kairę, turėjo praleisti priešpriešais tiesiai per sankryžą važiavusio vairuotojo motociklą "Honda CB650FA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui, praleidus priešpriešais važiavusio vairuotojo motociklą „Honda CB650FA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis eismo įvykis nebūtų įvykęs. 5. Prieš pat susidūrimą su motociklu „Honda CB650FA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo apie 33 km/h greičiu. Eismo įvykio vietoje nebuvo užfiksuota automobilio „VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo pėdsakų, todėl nustatyti, kokiu greičiu iki eismo įvykio važiavo automobilio vairuotojas, negalima. 6. Motociklo „Honda CB650FA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, važiuodamas leistinu maksimaliu gyvenvietėje 50 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės sustabdyti motociklo ir tokiu būdu išvengti susidūrimo su automobiliu „VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 175-184).

2023-04-11 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti (stenografuoti) Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai apie eismo įvykį (1 tomas, b. l. 191-193).

2022-10-12 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos pareigūnų tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, detalės, motociklininko gulėjimo vieta, padėtis ir kt. (2 tomas, b. l. 24-26).

2022-12-02 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai: apsauginis šalmas, motociklininko pirštinės, motociklininko batai, motociklininko kostiumas, kvitas (2 tomas, b. l. 12-13).

2023-04-06 nutarimu nukentėjusiajam A. J. grąžinti saugojimui daiktai: 1. Motociklo "Honda" raktai. 2. Motociklas "Honda". 3. Apsauginis šalmas, paimtas pagal Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą. 4. Motociklininko pirštinės. 5. Motociklininko batai. 6. Motociklininko kostiumas. 7. Kvitas (2 tomas, b. l. 89-91).

Valstybinės įmonės Regitra Šiaulių skyriaus informacijoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis motociklas "Honda CB650FA", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu buvo įregistruotas 2021-05-26 ir išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-09-12 motociklui buvo priskirti nauji valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir išduotas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). Minėto motociklo draudimas galiojo iki 2022-08-01, techninė apžiūra galiojo iki 2022-08-22. 2022-08-02 šio motociklo dalyvavimas eisme sustabdytas dėl prievolių nevykdymo (2 tomas, b. l. 118).

Eismo įvykių registre užfiksuota, kad suvesti duomenys apie eismo įvykį, nurodytos įvykio aplinkybės, nurodyti eismo įvykio dalyvių duomenys, draudimo bendrovių duomenys ir kt. (2 tomas, b. l. 111-115)

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo A. N., nukentėjusiųjų A. J., V. B., R. B., liudytojų L. K., Ž. N. parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, ekspertizės centro specialisto išvada ir kt., liudija, kad kaltinamasis A. N. 2022 metų liepos 28 dieną, apie 19.47 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį "WV Caravelle", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) miesto centro, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 157 punktų reikalavimus, tai yra sankryžoje sukdamas į kairę - į (duomenys neskelbtini) gatvę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, neįsitikino, kad atlikti posūkį yra saugu, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai per sankryžą link (duomenys neskelbtini) miesto centro važiuojančiam motociklui "Honda", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. J., dėl to transporto priemonės susidūrė, tokiu būdu įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo sužalotas motociklo "Honda" vairuotojas A. J., kuriam sunkiai sutrikdyta sveikata dėl nustatyto kūno sumušimo pasireiškusio: odos nubrozdinimais kaktoje, kakle, krūtinės kairėje, dešiniame žaste, abiejose čiurnose, kūne; plėštine žaizda kakle; poodinėmis kraujosruvomis kairiame žaste, dešiniame žaste, sėklidžių srityje; apatinio žandikaulio ir danties lūžiu; galvos smegenų sumušimu su kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu, difuziniu aksoniniu smegenų ir smegenėlių sužalojimu su smegenų pabrinkimu, koma; krūtinkaulio, kairės pusės I-VI šonkaulių, dešinės pusės šonkaulių, mentės, kaklinių V-VII ir krūtininių I-VIII stuburo slankstelių kairiųjų skersinių ataugų, krūtininio VII stuburo slankstelio sąnarinių ataugų, dešinės pusės I ir III padikaulių lūžiais, krūtininio VII stuburo slankstelio kūno kompresiniu lūžiu su poslinkiu siaurinančiu stuburo kanalą, kairio petinio rezginio pažeidimu su jėgos rankoje sumažėjimu; abiejų plaučių sumušimais, kairio plaučio plyšimais, pneumomediastinumu (oru tarpuplautyje), poodine emfizema, abipusiu hemopneumotoraksu su ūminiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu (esant DPV poreikiui ir taikant operacinį gydymo būdą), trauminiu-hipovoleminiu šoku, klinikine mirtimi; būklė komplikuota plaučių uždegimu, dauginiu organų disfunkcijos sindromu, diseminuota intravaskulinė koaguliacija, sepsiu, sisteminiu uždegiminio atsako sindromu.

Tokie kaltinamojo A. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, kadangi vairuodamas transporto priemonę, jis pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis A. N. neatsargia kaltės forma padarė nusikalstamą veiką būdamas neteistas (5 t., b.l. 19), administracine tvarka nebaustas (5 t., b.l. 20-21), dirbantis, teigiamai charakterizuojamas (4 t., b.l. 33-45).

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be to, iš 2023-08-22 Susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. N. susitaikė su nukentėjusiaisiais A. J., V. B. ir R. B., šalys patvirtino, kad nukentėjusiesiems atlygino bylinėjimosi išlaidas, be to, šalys prašo baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius. (4 t., b.l. 174)

Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinųjų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013, 2K-431/2013). Pažymėtina ir tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką, svarstydami baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, įvertinti ne tik eismo įvykio aplinkybes, bet ir kaltinamojo elgesį po eismo įvykio.

- Motociklo "Honda", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktai, motociklas "Honda", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsauginis šalmas, motociklininko pirštinės, motociklininko batai, motociklininko kostiumas, kvitas - 2023-04-06 nutarimu grąžinti nukentėjusiajam A. J., paliktini neribotai jo nuosavybei (2 t., b.l. 89-93).

- automobilis "VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio "VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktai su signalizacijos pulteliu, 2023-01-30 nutarimu grąžintas Šiaulių baidarių ir kanojų irklavimo sporto klubo "(duomenys neskelbtini) " valdybos pirmininkui R. G., paliktini neribotai Šiaulių baidarių ir kanojų irklavimo sporto klubo "(duomenys neskelbtini) " nuosavybei (2 t., b.l. 81-85).

- Trys skaitmeninės laikmenos su informacija: Body kamerų vaizdo įrašas, Bendrojo pagalbos centro (BPC) garso įrašas, eismo įvykio vietos nuotraukos (Vokas prie 2 tomo viršelio), paliktini saugoti byloje.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, kad prašoma patirtas transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo išlaidas, kurios sudaro 610,80 Eur, pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti (3 t., b.l. 121-169). Šias išlaidas teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamojo A. N. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant jas sumokėti į Šiaulių AVPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai A. J., V. B. ir R. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, o vėliau pateikė patikslintą civilinį ieškinį prašydami tenkinti civilinį ieškinį dėl turtinės žalos už motociklą „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atlyginimo ir priteisti likusią turtinę žalą – 839 Eur, iš civilinio atsakovo – draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“, o šiai atlyginus žalą ne visa apimtimi – iš kaltinamojo A. N., nukentėjusiojo A. J. naudai. Tenkinti civilinį ieškinį dėl neatlygintos turtinės žalos ir priteisti iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, draudimo bendrovės 9094,79 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiųjų V. B. ir R. B. naudai. Tenkinti civilinį ieškinį visa apimtimi dalyje dėl žalos, atsiradusios dėl medikamentų ir gydymo priemonių įgijimo, atlyginimo ir priteisti likusią - 565,23 Eur turtinę žalą iš civilinio atsakovo – draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“, o šiai atlyginus žalą ne visa apimtimi – iš kaltinamojo A. N., nukentėjusiųjų V. B. ir R. B. naudai. Tenkinti patikslintą civilinį ieškinį dėl papildomų išlaidų ir priteisti 24 646,68 Eur turtinės žalos atlyginimo iš civilinio atsakovo – draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“, o šiai atlyginus žalą ne visa apimtimi – iš kaltinamojo A. N., nukentėjusiųjų V. B. ir R. B. naudai. Tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo visa apimtimi ir priteisti likusią - 33 800 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti iš civilinio atsakovo – draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“, o šiai atlyginus žalą ne visa apimtimi – iš kaltinamojo A. N., nukentėjusiojo A. J. naudai. Tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo visa apimtimi ir priteisti iš draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialas neturtinę žalą – A. J., 12 000 Eur V. B., 12 000 Eur R. B.. Priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji bei civilinė ieškovė R. B. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2022-07-28, kai sūnui A. J. buvo 24 m., o reanimacijoje rugpjūčio mėn. jam suėjo 25 m. Iki įvykio sūnus gyveno su jais, savo šeimos jis neturi, iki įvykio dirbo Lietuvos kariuomenėje. Įvykio metu jie visi (ji, vyras ir sūnus) buvo dirbantys. Apie įvykį ji sužinojo iš dukros, kuri jai paskambinusi pasakė, kad tinklapio „Facebook“ grupėje tarp motociklininkų pasirodė įrašas apie avariją ir visi minėjo A. Kažkas iš pažįstamų susisiekė su jos dukra, o tada apie įvykį ji jai pasakė. Jai bėgant su mažuoju vaiku ant rankų į ligoninę, jai paskambino A. draugas, pas kurį į (duomenys neskelbtini) sūnus tą momentą važiavo. Kai tas draugas skambino A. ir jis neatsiliepė, tai tas draugas dar skambino ne vieną kartą ir kažkuriuo momentu A. telefonu atsiliepė medikai bei pasakė, kad tavo draugui įvyko didelė avarija, liepė pranešti tėvams. Kai nuvyko į ligoninę, jiems buvo pasakyta, jog užuojauta, nes sūnus yra faktiškai miręs, bet paskui pasakė, kad dar nemiręs, todėl įleis juos į reanimaciją, tačiau turi susitaikyti, jog A. trauma su gyvybe yra nesuderinami. Ligoninėje atidavė A. telefoną, garažo pultelį bei kariškio pažymėjimą. Priėmime gydytojai siūlė pasirašyti dėl donorystės, paskui ją ratukuose nuvežė iki reanimacijos, nes ji nebepaėjo, vyras ėjo pats, juos pasitiko gydytoja, kuri nurodė jos į reanimaciją neįleisti, o tėčiui apsispręsti dėl donorystės ir pasirašyti dokumentus. Ji nesutiko, griežtai pasakė, jog leistų ją pas vaiką, atsistojo ir pas jį nuėjo. Jiems parodė A. smegenų nuotrauką, sakė, kad jos yra mirusios, t. y. buvo pasakyta, kad tai yra košė, o ne smegenys. Ji klausė medikų, ar jie nori pasakyti, jog jos sūnus yra miręs, tai jie tai pasakė, kad taip. Kai nuėjo prie sūnaus lovos, ji pradėjo jį kalbinti ir pamatė, kad į jos balsą jis kažkiek sureagavo akimis, nors ir buvo užsimerkęs. Ji visą tai priėmė, kad sūnus ją girdi, supranta. Tuomet gydytojai pasakė, kad jis ją girdi, reaguoja į jos balsą, tai gydytoja nurodė, jog A. „nuėmė“ vaistus nuo skausmo, todėl viena ranka mušdamas jis reaguoja į skausmą, tačiau vis tiek buvo sakoma, kad sūnus neišgyvens, kad reikia pasirašyti dokumentus dėl donorystės. Mano, jiems priklauso neturtinė žala, nes patyrė didelius išgyvenimus. Kai nesutiko su donoryste ir nepasirašė dokumentų, jiems išėjus iš reanimacijos apie 8 val., buvo atvažiavusi kariuomenės socialinė darbuotoja ir klausė, kaip galėtų jiems padėti. Kadangi iki tol ligoninės jie prašė A. išvežti kitur, bet nevežė, tai kariuomenės socialinei darbuotojai ir pasakė, jog jiems reikia gydytojo, nori iš čia išvežti A. Tuomet ši moteris susisiekė su kariuomenės gydytoju, kuris jiems paskambino ir prašė duoti sutikimą dėl susižinojimo apie A. būklę. Vyras davė sutikimą, tai 10 min. bėgyje jiems perskambino kariuomenės gydytojas ir sakė, kad turi grįžti į reanimaciją ir pasakyti, kad išveža sūnų į Kauno klinikas, ką jie ir padarė. Tuomet medikai dar bandė sakyti, jog A. gali neišgyventi pervežimo, bet kaip vyras sakė, jie bent bus pabandę. Tuomet buvo pateikta užklausa Kaunui, ar priims A. tokios būklės, ten sutiko jį priimti ir jie sūnų išvežė. Kaune A. buvo be sąmonės, jo sąmonė grįžo iš lėto, tai komos būklėje jis išbuvo apie 3 mėn., t. y. pagal medicininius dokumentus komoje sūnus išbuvo daugiau nei 139 dienas. Koma yra skaičiuojama balais, ji keičiasi kažką padarant: pajudinant, pažiūrint ir t. t. 139 dienas ji buvo Kauno klinikose, kur gyveno kartu su A., t. y. į ligoninę ryte važinėjo kiekvieną dieną, o vakare grįždavo. Ji buvo dirbanti, bet dėl buvimo su sūnumi ji pasiimdavo nemokamas atostogas, derino nebuvimus darbe su valdžia, buvo atvejų, kai dirbo iš ligoninės. Ji su vyru buvo išsinuomoję butą Kaune, nes yra dirbantys, taip pat augina mažą vaiką, kuriam įvykio metu buvo 7 metai, jis buvo pirmokas, tai kai būdavo su A., vyras būdavo Šiauliuose, o paskui jie keisdavosi. Paskui jai pasidarė per sunku važinėti, kadangi atėjo ruduo, buvo šlapia, slidu, tai išsinuomojo Kaune butą. Iš ligoninės jie išvažiuodavo 20 val., sūnų palikę sutvarkytą ir prižiūrėtą. Taip ji su vyru keisdavosi buvimu prie A., tačiau galėjo būti ir trečias automobilis, kadangi ir pilnametė dukra atvažiuodavo padėti broliui ir pakeisti ją. Per 139 dienas sūnus nebuvo nei vienos dienos vienas. Byloje yra pateikti kvitai už automobilio stovėjimą aikštelėje prie ligoninės, nes atvažiavus į kliniką reikia kažkur pasistatyti automobilį, o visur yra apmokestintas automobilių stovėjimas. Jeigu atvažiuodavo su dviem automobiliais, tai parkuodavo du automobilius. Be to, būdavo, kad jai esant ligoninėje, vyras ten taip pat atvažiuodavo dienos metu, jeigu darbo reikalais kažkur važiuodavo pro šalį, tai tada parkuodavo dvi mašinas. Kai A. pabudo iš komos, jam buvo sunykę raumenys, jie nežinojo, kas bus, ar jis valdys kūną, ar viską prisimins, t. y. jie nežinojo, koks jis liks. Sūnus nuo liepos iki lapkričio mėn. išbuvo komoje, kuri palaipsniui kito. Kai A. grįžinėjo sąmonė, tai tada prasidėjo visokie paliepimai, stebėjo ar jis žiūri, ar vykdo tuos paliepimus. Ligoninėje jie pasiekė tik tiek, kad jis išsižiotų ar pan., bet dar būnant reanimacijoje jiems buvo patarta samdyti papildomą kineziterapeutą. Be to, kineziterapeutė neteikė jiems jokių čekių, nors jai mokėdavo po 50 eurų už vieną apsilankymą, todėl šių savo išlaidų pagrįsti negali. Lapkričio mėn. sūnus pabudo iš komos, tai vasario 3 d. jis išvyko iš ligoninės. Nuo liepos mėn. iki vasario 3 d. jam reikėjo jos tiesioginės pagalbos. Į neturtinę žalą taip pat įeina ir tai, jog jie neturėjo švenčių, šeimos rato, nes šventės jiems buvo ligoninėje. Kai buvo A. gimtadienis, jis buvo labai sunkioje būklėje, bet gydytojai rekomendavo, kad aplink sūnų būtų kuo daugiau savų žmonių, kad jį kalbintų, todėl jie jam leido muziką, A. kolegos siuntė visokius priminimus, palinkėjimus atsikelti, pasisakymus, kad jo laukia. Reanimacijoje per gimtadienį A. aplankė 32 žmonės, medikai visus įleido, kad būtų sūnui sukelta kuo daugiau emocijų, kad jį prižadintų, prikeltų ir sugrąžintų iš komos. A. savo 25-o gimtadienio neprisimena. Sūnui kairė ranka ir dabar dar yra neveikianti, nes nieko su ja negali daryti, tačiau dabar kiekvieną dieną dirbant su kineziterapeutu, jis ją iš peties pradėjo kelti. A. buvo daryta trachėjos operacija, tuomet įsimetė sepsis ir sūnus vėl vos išgyveno bei 3 sav. išbuvo reanimacijoje. Iškėlus A. iš reanimacijos, jam prasidėjo dusimai, tada vėl reanimacijos ir t. t., ko pasėkoje jie vėl grįžo prie tracheostomos. Gydytojai paaiškino, jog sūnui yra stenozė, dėl ko jis negali per nosį ir burną įkvėpti, todėl jis kvėpavo per atidarytą trachėją. Lietuvoje gydytojai pasiūlė A. įdėti vamzdelį į gerklę, kurį kiekvieną rytą turėtų atsidaryti, prasiplauti, „išskrepliuoti“, vėl jį uždaryti ir kas metus tą vamzdelį keisti operacijos būdu. Gydytojai nurodė, jog antrą kartą tos operacijos nedarys, tik įdės vamzdelį, todėl ji domėjosi, ar jiems galėtų kas nors padėti kitoje šalyje ir gavo atsakymą, kad kita šalis padės, o Lietuva nurodė, kad to nedarys. Buvo konsiliumas ir dokumentai, patvirtinantys, kad gydytojai operacijos nedarys, dokumentai pateikti prie civilinio ieškinio. Tai buvo gydytojų sprendimas, jog jie nedarys operacijos, todėl vyko į Austriją iš savų santaupų, visi kvitai pateikti į bylą. A. iki įvykio svėrė 75 kg, o pabudęs iš komos - apie 40 kg, kai jo ūgis yra 194-196 cm. Sūnaus atsistatymui reikėjo pirkti papildus, kuriuos iš pradžių kažkiek jų pirko patys, paskui skyrė ligoninė, bet kai keičiasi skyriai, kol jų neišrašo, vėl reikia patiems pirkti. Taip pat pirko sportininkų vitaminus. Reanimacijoje skyriaus vedėja pasakė, kad jeigu turi sportininkų, tai kreiptis į juos, kad patartų dėl gerų ir stiprių vitaminų. Vitaminus pirko būnant ligoninėje, kur A. nieko nebuvo galima be gydytojų žinios duoti, todėl viskas buvo suderinta su gydytojais, jų rekomendacijomis. Viskas, ką sūnus vartojo, buvo sudėta ant spintelės – jie nieko neslėpė ir patys nevartojo. Turi vaizdo įrašus ir fotonuotraukas, kur matosi A. vartoti vaistai, vitaminai, tas fotonuotraukas apžiūrai gali pateikti teismui. Nuotraukose matosi A. iki įvykio, jis kariuomenėje buvo šaudymo instruktorius, žvalgas. Kitoje nuotraukoje ji su A. ir ant rankų ji laiko mažąjį sūnų. Kai ji būdavo ligoninėje, mažasis sūnus būdavo arba su seserimi, arba su savo tėčiu, o savaitgaliais būdavo visi kartu ligoninėje. A. pirmasis iš bataliono buvo garbės lentoje auksinėje lentelėje, jis buvo gavęs ne vieną apdovanojimą. Nuotraukose matosi sūnus A. ligoninės lovoje, ant palangės – mažasis sūnus M., o šalia – jos dukra. Taip jie gyveno, kol neturėjo išsinuomoję buto Kaune. Taip pat nuotraukose matosi ant spintelių supirkti vaistai ir kiti dalykai. Taip pat pirko grikių pagalvę, kad nesusidarytų pragulos. Ligoninėje pasako, ko reikia ligoniui, ką reikia jam atnešti, pvz., servetėlių, specialių įklotų, kadangi ant kryžkaulio buvo atsiradusi pragula, ir juos reikėjo dėti į sauskelnes. Civilinio atsakovo buvo pažymėta, kad tai moteriški įklotai, bet tai nėra moteriški įklotai. Taip pat reikėjo pirkti pleistrus nuo pragulų, kurių neskiria ligoninė, t. y. pirko tai, ką sakė medikai ir ko reikėjo A. Dar pirko telefono pritvirtinimą prie lovos, kad sūnus kažką pasižiūrėtų per telefoną, kažko pasiklausytų, pabendrautų su draugais. Nuotraukose matosi filtrai, už kuriuos civilinis atsakovas nenori atlyginti, bet kai ant kaklo buvo pajungtas deguonis, tai A. gaudavo filtrą, o jeigu būdavo be deguonies, tai jis būdavo atviras ir visos bacilos, dulkės eidavo tiesiai į plaučius. Ligoninė neskyrė filtrų, tai ieškojo patys ir juos pirko, kad būtų natūraliai drėgna, saugu, kad nebūtų bakterijų ir virusų, kad jie neitų tiesiai į plaučius. Prieš išleidimą vasario mėn. jau išsivesdavo A. pasivaikščioti, kad jis stiprintų raumenis. Taip pat nuotraukose matosi sūnus Austrijoje po rankos nervų transplantacijos. Nuotraukomis jie rodo, jog filtrus naudojo sūnus – viską, ką nurodė civiliniame ieškinyje naudojo A. Atsakovas nurodė vaikiškas pastiles, tai galbūt jos buvo skirtos mažajam sūnui, nes jie gyveno ligoninėje tarp bakterijų, ir jų iš čekio neišskyrė, tai čekiuose gali būti viena kita klaida. A. pirko viską, ko jam reikėjo, o ne dėl to, kad pasipelnytų. Laikmena buvo pirkta tam, kad būtų įrašyti sūnaus tyrimai ir išsiųsti Austrijai. Šiai dienai A. turi nustatytą 30 procentų darbingumo lygį, neaišku, ar pagal šį darbingumo lygį galės būti kariūnu. Dabar ji nebedirba, nes reikia A. padėti, t. y. jam reikia padėti net apsirengti, o dar yra mažasis sūnus, kuris eina į mokyklą. Prieš tai dirbo vadybininke ir slaugant sūnų ėmė nemokamas atostogas. Būdavo ir taip, kad jai sumokėdavo algą, o ji ją nusiimdavo ir grąžindavo įmonei, taip pat būdavo, kad dirbdavo iš ligoninės. Patyrė nuostolių dėl darbo užmokesčio. Vaikystėje sūnus A. visada gyveno su ja. Nežino, kodėl Lietuvos gydytojai atsisakė operuoti sūnų - jie tiesiog sakė, kad antrą kartą trachėjos operacijos nebedarys, nors Austrijoje medikai nesuprato, kodėl Lietuvoje šios operacijos nedarė. Lietuvos gydytojai taip pat nurodė, kad kol neveikia galva, tol neveiks ir ranka. Lietuvoje nuolat prašė pažiūrėti ranką, bet jai nieko nedarė ir nežiūrėjo. Kai buvo Austrijoje dėl gerklės, tai ten prašė gydytojų patikrinti ranką. Lietuvos gydytojai raštu atsisakė daryti trachėjos operaciją. Trachėjos operacija yra gyvybiškai svarbi, kad A. galėtų kvėpuoti per nosį, kalbėti, su trachėja jis neturėjo balso, o kadangi buvo įvestas vamzdis, tai toliau tęsėsi stenozė. Austrijoje trachėjos operacija labai padėjo, dabar sūnui vamzdelio nebereikia, o jeigu jis būtų, tai matytųsi, o dabar yra likę tik randai. Draudikui apie žalas pranešė advokatas, nes jį samdė, kad rūpintųsi tokiais reikalais, kadangi jie rūpinosi sūnumi. Supranta, kad į draudimo bendrovę kreipimasis įvyko tada, kai per advokatą buvo pateikti dokumentai, o iki tol jie patys nieko nedarė – viską darė advokatas, o jie tam neturėjo laiko, nes buvo ligoninėje ir rūpinosi vaiku. Advokatas draudimui pateikė visą bylą: kas vyksta, duomenis apie operacijas ir t. t., nes jie jam pateikė visus dokumentus. Prie draudimui teikiamų dokumentų nuotraukų nebuvo, nes tik dabar iškilo klausimų draudimo bendrovei „Ergo“, ką pirko, todėl jas tik dabar ir pateikė. Jie paaiškino advokatui, kokios ir už ką yra išlaidos, o be to, viskas matosi dokumentuose. El. paštas (duomenys neskelbtini) priklauso sūnui, jis jį tikrina, jie gaudavo pranešimus iš draudimo bendrovės, juos perskaitė ir pateikė advokatui. Paskutiniai laiškai iš draudimo bendrovės buvo apie tai, kad jeigu per 30 d. kažko nesumoka, tai bus skaičiuojami delspinigiai, bet po 30 d. vėl ateidavo toks pat laiškas. Šių laiškų turinio jie nenagrinėjo, nes tam samdo atstovą, kad jis jiems viską paaiškintų. Draudimo laiškus pateikė advokatui, į juos reagavo ir viską padarė, ko draudimo bendrovė prašė: davė sutikimus dėl užklausų į užsienio ligoninę ir t. t. A. pats su šakute maistą pradėjo imti, būdamas reabilitacijoje 2022 m. gruodžio mėn. Kai atvyko į reabilitaciją, buvo įvertinta, ką sūnus gali, tai jis nieko negalėjo – po truputį buvo pradėta jį sodinti, o apie valgymą pačiam nebuvo kalbos. Kai A. pateko į reanimaciją, jam buvo įvestas zondas per nosį į skrandį ir visada kabėjo baltyminė lašinė – taip sūnus buvo maitinamas. Po to pradėjo stebėti, ar A. nuryja vandenį, tai buvo pradėjęs jį ryti, bet paskui gal po savaitės laiko jis jo neberijo net šaukštu. Pasirodo, jog jis neberijo dėl zondo, nes atsirado pragulos nosyje ir gerklėje. Tada A. buvo įstatytas vamzdelis į pilvą, per kur maitindavo su švirkštu tiesiai į skrandį. Be jokių priemonių sūnus valgė, jiems išvažiuojant į Austriją. 2022 m. gruodžio mėn. jis galėjo paimti šakutę ir pavalgyti, tada aparatas maitinimui buvo nebereikalingas. Reabilitacijoje jie prašė išimti vamzdelį iš pilvo, nes matė, kad A. pradėjo ryti. Galbūt pastiles, kurios buvo nurodytos čekyje, ji pirko mažajam sūnui, tai jeigu jas nurodė, tai galima išminusuoti, nes tai žmogiška klaida, kadangi vaistinėje ne visada išskirstė, kad visi vaistai būtų perkami tik A. Be to, jie visi gyveno tarp bakterijų. Vaistai gripo gydymui buvo išrašyti A., tie vaistai buvo receptiniai, juos išrašė, nes būnant reabilitacijoje, buvo labai didelė gripo epidemija, tai kad sūnus išvengtų ligų, gydytoja išrašė tuos vaistus, kadangi tuo metu A. būklė buvo sunki. Tie vaistai buvo išrašyti kelis kartus, receptus rašė popierinius, su jais ėjo į vaistinę pirkti vaistų. Popieriniai receptai nėra grąžinami, kad juos galėtų pateikti draudimui, nepagalvojo juos nusifotografuoti. Ji nebendravo su draudimu, bet tai, ką pirko, yra nurodyta pateiktuose čekiuose. Gydytojų konsiliumas nusprendė, kad Lietuvoje nedarys operacijos, tai jie patys ieškojo, kur kitur ją darytų, kadangi jie gali ieškoti pagalbos kitose Europos sąjungos šalyse. Ligoninėje už trachėjos operaciją jie nemokėjo, nes susitvarkė S2 formą, o kitas išlaidas apmokėjo jie patys. S2 forma yra tvarkoma per ligonių kasas, kuri ir sumokėjo už tą operaciją, kadangi A. buvo dirbantis bei draustas. Už pirmą operaciją iš gydymo įstaigos sąskaitos jie negavo, o už rankos nervų transplantaciją dokumentus gavo, juos pateikė. Už antrąją operaciją sumokėjo jie patys. Rankos operacijai reikėjo daryti MRT, tai dėl jo vyko į Austriją atskirai, tai šitas tyrimas buvo daromas taip pat su S2 forma ir darytas toje ligoninėje. Gydytojas, kuris atliko transplantaciją, buvo dirbantis abejose ligoninėse ir nurodė, kad sūnui reikia labai greitai daryti operaciją, todėl pasiūlė ją daryti Evangelish ligoninėje gegužės 30 d., nes Vienos ligoninėje operacija su S2 forma geriausiu atveju būtų atlikta tik rugsėjo mėn., bet gydytojas nurodė, kad rugsėjį jau gali būti per vėlu, nes nervas ir raumenys miršta. Tuomet jie nelaukė kompensacijos iš valstybės biudžeto ir operaciją darė savo lėšomis. Forma S2 taip pat buvo reikalinga dėl MRT tyrimo, kuris buvo atliktas Austrijoje Vienos ligoninėje – už šį tyrimą nėra pateiktas reikalavimas draudimo kompanijai, jis kainavo virš 800 eurų. Nežino, kodėl dabar dėl to nesikreipė į ligonių kasą. Jie turėjo susitvarkę formą S2, bet ji negaliojo kitoje ligoninėje, nors tas pats gydytojas dirbo abiejose ligoninėse. Ji skambino į ligonių kasas ir jai buvo pasakyta, jog operacijai galioja S2 forma, bet joje buvo nurodyta tik Vienos ligoninė. Šiai operacijai S2 forma yra užpildyta, jeigu prireiktų, tai ja galėtų naudoti iki kovo mėn. Vienos ligoninėje. Jiems buvo paaiškinta, kad kiek operacijų bus atliekama Vienos ligoninėje, tai tiek galės naudotis ta S2 forma, o kitoje ligoninėje tos formos panaudoti negali, o A. operavo kitoje ligoninėje. Lietuvos gydytojų paskyrimo nėra dėl antrosios kairės rankos operacijos, kadangi pasakyta, kad kai neveikia galva, tai neveikia ir ranka. Lietuvoje niekas netikrino ir nežiūrėjo rankos, kol nenuvyko į Austriją ir nepaprašė ją pažiūrėti. Į Austriją pirmuoju kartu vyko trise: ji, vyras ir sūnus. Važiavo su savo automobiliu: vyras vairavo, o ji slaugė sūnų, nes buvo sunki ir ilga kelionė, kai sūnus tuo metu buvo su tracheostoma ir po kiekvieno sūnaus atsikosėjimo reikia išimti vamzdelį ir jį išplauti, keisti filtrus, taip pat reikėjo budėti naktį, kad sūnus neuždustų. Ji ir vyras Austrijoje buvo visą A. buvimą Austrijoje dėl pirmos operacijos. Dvi savaites sūnus gulėjo ligoninėje, tai jie jį slaugė, vertėjavo, kadangi Austrijos gydytojai kalba angliškai arba vokiškai, o sūnus su traheostoma nekalbėjo, tačiau ji, kaip mama, jį suprasdavo iš lūpų, iš gestų, tai jie taip perduodavo gydytojams ir seselėms tai, ką A. nori pasakyti ar atsakyti, kaip jis jaučiasi. Antrajai operacijai taip pat vyko trise dėl tų pačių priežasčių: reikėjo sūnų prižiūrėti po operacijos, reikėjo jį aprengti, nuvesti į tualetą ir t. t. Prieš antrą operaciją A. negalėjo nei nueiti į tualetą, nei apsirengti, jie jį visada lydėdavo, palaukdavo, nes padarius gamtinius reikalus, reikia jį sutvarkyti, nuprausti, t. y. sūnus tualete negalėjo save apsitarnauti higieniškai, negalėjo apsivilkti kelnių po tualeto, negalėjo nueiti ir užsisakyti pavalgyti, negalėjo oro uoste pateikti dokumentų, jis be pagalbos net neįlipo į lėktuvą, kur ir dabar dar reikia jį prižiūrėti, sūnus negalėjo išsikviesti Bolt‘o. Būdami Austrijoje rūbus skalbė viešuose skalbyklose, nes A. pats jų negalėjo išsiskalbti. Austrijoje nuomojamas būstas neturėjo skalbimo mašinos. Kai A. buvo reanimacijoje, tai jie taip pat ten galėjo būti nuolat – jiems buvo suteikta tokia galimybė. Pirmas dvi savaites į reanimacijos skyrių įeidavo nuo 11 val. iki 13 val., paskui pabūdavo už durų iki 16 val. ir tada nuo 16 val. iki 19 val. vėl būdavo su sūnumi. Vėliau reanimacijoje ji leisdavo „kiauras“ dienas, jos tik paprašydavo išeiti, kai A. keisdavo sauskelnes, kai reikėdavo jį paversti ant šono, nes to reanimacijoje jai nereikėjo daryti - tą vykdė medicinos personalas. Jos buvimas buvo emocinis, palaikomasis - taip liepė neurologai nuo pirmų dienų, t. y. jie nurodė kuo daugiau būti su A., jį kalbinti, liesti, klausyti muzikos, pasakoti, knygas skaityti, ką jie ir darė. Jų atveju net mažajam sūnui leido būti reanimacijoje, kad jis broliui keltų emocijas. Nuo rugsėjo mėn. pradėjo nuomoti Kaune butą, nes važinėti į Šiaulius jai pasidarė sunku: atėjo bjaurus laikas, ruduo, šalta, lapai, slidu, o ji ryte iš Šiaulių į Kauną išvažiuodavo su tamsa ir grįždavo tamsoje apie 22.30 val. Būstas buvo tam, kad galėtų pernakvoti, nes ligoninėje to daryti nebuvo galimybių. Pernakvojus nuomojame bute, nuo 8 val. ji jau vėl būdavo pas sūnų. Tas būstas buvo už 10 km nuo ligoninės, tai buvo naudojamas kuras. Kai į Kauną atvažiuodavo dukra, ji ją pakeisdavo, tai ji nuvažiuodavo į Šiaulius, pasiimdavo mažąjį sūnų bei vyrą ir visi savaitgaliui išvažiuodavo į Kauną, o sekmadienį jie išvykdavo atgal, o ji likdavo. Į Šiaulius važiuodavo tiek, kiek reikėjo pagal situaciją, nes jie augina mažą berniuką, kuriam taip pat reikia ir mamos, ir tėčio, todėl per savaitę į Šiaulius važiuodavo vieną, du, o gal ir tris kartus. Paskui, kai išsinuomojo būstą Kaune, tai ji pati į Šiaulius važinėjo mažiau. Užsienio kalba pateikti dokumentai yra sąskaitos, o kiti dokumentai yra išversti vertimų biure. Rankos operacija buvo atlikta savomis lėšomis. Vieną sąskaitą gavo apie 100 eurų iš ligoninės, kurią dengė ligonių kasos, tai ją reikėjo apmokėti, jie apmokėjo, o tai patirtinančius dokumentus pateikė prie patikslinto ieškinio. Buvo gauta dar viena sąskaita po trachėjos operacijos praėjus maždaug mėnesio laikui, kurią reikėjo apmokėti Vienos ligoninei. Sąskaitoje nurodyta, kad reikia apmokėti už paslaugas, kurias neapmoka ligonių kasos, o ką taip nurodydama ligoninė turėjo galvoje – ji nežino. Iki įvykio ji lankė Kangoo jump treniruotes, su vyru sportavo salėje, plaukiojo baseinuose, vaikščiodavo, kažkur išvykdavo, o po nelaimės tuo nebeužsiima, nes nėra laiko ir galimybių. Mėgsta skaityti knygas, ligoninėje galėjo skaityti, bet tuo metu buvo daug kitų rūpesčių. Reabilitacijoje ateidavo psichologė, kuri buvo skirta padėti tėvams ir A., tai su ja kalbėjosi, o papildomai į psichologus nesikreipė. Dėl įvykio jau virš metų laiko ją kankina nemiga, kad pailsėtų perka žolelinius vaistus, tačiau ji nuolat jaučia stresą, įtampą, nerimą vos tik atsikelia ryte. Jai yra blogai, jaučia, kad eina link depresijos, bet stengiasi tvarkytis.

Nukentėjusysis bei civilinis ieškovas V. B. teisme parodė, kad patvirtina tai, ką sakė žmona R., jų išgyvenimai buvo tokie, ko neįmanoma apibūdinti žodžiais. Neįsivaizduoja, kas gali būti blogiau, kai gydytojai pasako, jog sūnus mirė, o paskui sako, kad nebemirė, ir tokia situacija tęsėsi pusę metų. A. į reanimaciją buvo patekęs apie 5 kartus, kur patenkama tik kritinės būklės. Jis nėra A. biologinis tėtis, bet jį augina nuo 5 m., nuo to laiko jie yra šeima, tačiau jis nesiėmė veiksmų dėl tėvystės įforminimo. Su A. mama jie susilaukė vieno bendro vaiko. Jų šeima susideda iš penkių asmenų: mažasis sūnus, A. ir dukra. Jie visą laiką su A. gyveno kartu viename būste. Išlaidos dėl turtinės žalos buvo apmokamos tiek iš jo, tiek iš žmonos sąskaitų, nes jie veda bendrą ūkį ir jis neišskyrė, kad nebiologiniam vaikui skiria savo santaupas, kadangi A. laiko savo sūnumi, o jis jį laiko tėčiu, į jį kreipiasi ir vardu, ir tėčiu. Šeimoje didesnę pajamų dalį uždirba jis, todėl prie išlaidų jis prisideda didesne dalimi. Virš 24 tūkst. eurų patirtos išlaidos yra jų šeimos išlaidos ir prašo jas priteisti. 170 eurų išlaidų už automobilio parkavimą prie Santaros klinikų patyrė už tą laiką, kol sūnus baigė reabilitaciją, t. y. iki vasario mėn. Uber paslaugos, Čekijos kelių mokestis, Austrijos kelių mokestis buvo būtinas sūnų vežant į ligoninę, kad sutaupytų lėšas, nes tokios būklės žmogų turėtų vežti greitosios medicinos pagalbos automobilis. Jie vežė patys, rizikavo, bet išlaidų vis tiek buvo. Išlaidas Čekijoje, Lenkijoje ir Austrijoje apmokėjo jis, viešbutį rinkosi per programėlę „booking.com“, nes ieškojo, kur pigiau, viešbutį rinkosi, kai A. buvo atliekama pirma operacija, o kitus kartus rinkosi apartamentus. Viešbutį rinkosi kuo pigesnį, nes neplanavo, kad kažkas jiems už jį apmokės, ir nežino, ar dabar už jį bus apmokėta. Jie neturėjo tikslo pasipelnyti, prabangos neieškojo. Jo akimis A. pagerėjimas vyksta po truputį, ko jie nepastebi, kai kartu gyvena, bet kiti žmonės sako, kad jis pasikeitė – čia tas pats kaip iš naujo auginti vaiką. Jie mokė A. iš naujo vaikščioti, išsiveždavo jį su vežimėliu, kai stojosi, tai patys darydavo mankštas, nes reabilitacijos buvo skirta tik valanda laiko, ko neužtenka. Taip pat mokė judinti pirštus, valgyti. Palaiko pateiktą civilinį ieškinį. Jis mėgsta slidinėti, pabėgioti, tai bėgiodavo ir po įvykio, nes tai padėdavo prablaškyti mintis, tačiau po įvykio nebėjo į sporto klubą, nebežaidžia padėlio, kadangi nebebuvo laiko tuo užsiimti. Negali paaiškinti sūnui nustatytos diagnozės organinio psichosindromo. A. kalba, bet ne taip, kaip anksčiau: jis ne taip aiškiai sugeba pasakyti, kalba greitai, kas yra liekamieji reiškiniai po komos, tačiau jie susikalba. Taip pat sūnui yra rankos paralyžius, ranka visiškai nefunkcionuoja, išskyrus petį, kurį tik dabar pradėjo judinti, tačiau po operacijos turi praeiti pusę metų, kol sugis nervas, ir tada prasidės pagerėjimas, tai jie dar laukia didesnių pokyčių. Šiai dienai A. atmintis yra pagerėjusi, nes po komos prisimindavo tik pusę valandos. Iki įvykio A. buvo dirbantis, pilnai save išsilaikydavo, pats sau pirkdavo rūbus, o namuose valgydavo kartu, nebent jis pats kažko norėdavo savo reikmėms. Jie sūnaus neprašydavo savo pajamomis prisidėti prie namų ūkio. Už tai, kas buvo mokėta iš A. pajamų, jis neprašo jam priteisti, o už tai, už ką jis mokėjo, yra pateikti dokumentai: už kurą ir kitas išlaidas. Tai, kas buvo mokėta iš A. pajamų, tai tas jam ir priklauso, tai yra jo pinigai. Jeigu bus atlyginta turtinė žala, tai pinigus pasidalins taip, kaip jiems reikės, nes jų namų ūkis yra bendras.

Civilinis atsakovas ERGO Insurance SE atsiliepime į ieškinį nurodė, kad dėl patikslinto ieškinio reikalavimų 565,23 EUR už vaistus, papildus, med. priemones - atsakovas palaiko 2023-06-05 atsiliepime išdėstytą poziciją, jog objektyviais įrodymais (kvitais, čekiais) pagrįstos ir priežastiniu ryšiu su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais susijusios išlaidos sudaro 1092,19 EUR. Atsakovo sprendimą detalizavo 2023-06-05 su atsiliepimu pateiktoje suvestinėje. Atsakovas 2023-08-16 1.092,19 EUR išmokėjo draudimo išmoką, tą patvirtina byloje pateiktas įrodymas - mokėjimo nurodymas Nr. HAN-601665. Dėl neapmokėtų išlaidų šio reikalavimo dalyje ieškovas jokių objektyvių įrodymų nepateikė, todėl Atsakovas neturi pagrindo keisti priimto sprendimo. Dėl ieškovų reikalavimo 9.094,79 EUR turtinės žalos atlyginimo – Atsakovas savo poziciją išdėstė 2023-06-05 atsiliepime. Kadangi patikslintu ieškiniu nėra pateikta jokių paaiškinimų į Atsakovo keliamus klausimus ar papildomų įrodymų, Atsakovas vertina, kad reikalavimas šioje dalyje nėra įrodytas, todėl negali būti tenkinamas. Dėl ieškovo A. J. turtinės žalos reikalavimo – 839,00 EUR sumoje už sugadintą transporto priemonę motociklą. Su tokiu Ieškovo reikalavimu Atsakovas nesutinka. Ieškovui A. J. žala už sugadintą transporto priemonę motociklo "Honda", v/n (duomenys neskelbtini) yra visa apimtimi jau yra atlyginta. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovui A. J. 2023-07-13 už sugadintą transporto priemonę motociklą "Honda", v/n (duomenys neskelbtini) išmokėta išmoka 4.036,00 EUR, mokėjimo nurodymas Nr. HAN-595640. Su išmokos dydžiu ieškovas sutiko, byloje pateiktas tai patvirtinantis įrodymas (ieškovo A. J. el. laiškas). Pažymime, jog TPVCAPDĮ 15 str. nurodoma, jog nukentėjęs trečiasis asmuo pats ar per savo atstovą ne tik privalo pateikti pretenziją dėl padarytos žalos, bet ir pateikti dokumentus, įrodančius per eismo įvykį padarytos žalos faktą, taip pat leisti susipažinti su dokumentais, galinčiais patvirtinti padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį; Turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas. Atitinkamai Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 14 p. nurodo: „Žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiškai netikslinga. Turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinos remonto išlaidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės.“ Rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų (Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, 2 str. 13 p.). Atsakovas pateikia įrodymus apie nustatytą motociklo "Honda", v/n (duomenys neskelbtini) rinkos vertę, likutinę vertę, ko pasėkoje apskaičiuota žala dėl turto sunaikinimo ir išmokėta draudimo išmoka. Dėl patikslinto ieškinio reikalavimo priteisti ieškovams R. B. ir V. B. 24.646,67 EUR turtinės žalos. LR CK 6.283 str. 1 d. nurodoma, jog jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą, o 2 d. įstatymų leidėjas detalizuoja, jog su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos turi būti būtinos. Atitinkamai byloje turi būti visapusiškai įvertinta ir nustatyta, ar ieškovų teikiami reikalavimai dėl patirtų išlaidų atitinka būtinumo kriterijų. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat apibrėžia, jog ieškovas gali reikalauti atlyginti patirtas išlaidas, jei išlaidos atitinka sekančius kriterijus: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos. Taigi ir šio reikalavimo dalyje taikytinos kasacinio teismo apibrėžtos išlaidų įvertinimo taisyklės. Kaip ir nurodyta aukščiau, žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo reikalaujamos žalos dydį. Taip pat, TPVCAPDĮ 15 str. 6 d. nurodo: „Asmeniui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas arba – šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytais atvejais – Biuras, vadovaudamasis dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį, ir medicininės apžiūros pažymomis.“, atitinkamai Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 7 p. detalizuoja: „Nukentėjusio trečiojo asmens sveikatai padarytos žalos dydį dėl išlaidų, susijusių su sveikatos grąžinimu, nustato atsakingas draudikas ar Biuras, atsižvelgdamas į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus ir vadovaudamasis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau vadinama – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba), teismo medicininės ekspertizės komisijos ar nepriklausomų ekspertų išvadomis apie sužalojimo pobūdį ir (ar) žalos dydį, asmens sveikatos priežiūros įstaigų išrašais apie sužalojimo pobūdį, sveikatos būklę ir sveikatai grąžinti reikiamų gydymo metodų, procedūrų ir priemonių būtinumą, taip pat kitais gautais dokumentais apie sužalojimo aplinkybes, pobūdį ir žalos dydį. Sveikatos grąžinimo išlaidos, atlyginamos nukentėjusiam trečiajam asmeniui, apima tas gydymo išlaidas, kurios kyla dėl būtinybės panaudoti tokius gydymo metodus, procedūras ir priemones, kurie nėra apmokami nukentėjusiam trečiajam asmeniui iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto ir kurie buvo skirti sužalotą asmenį gydančio gydytojo, taip pat kitos su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos.“ Civilinis atsakovas informuoja, jog, kaip ir nurodo įstatyminis reguliavimas, išlaidos susijusios su sveikatos grąžinimu pirmiausia yra dengiamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, ko pasėkoje, įstaiga (šiuo atveju Šiaulių teritorinė ligonių kasa (toliau – TLK), dėl patirtų sveikatos grąžinimo išlaidų susijusių su nukentėjusiojo gydymu, teikia regresines pretenzijas civiliniams atsakovui draudikui ERGO Insurance SE. Atitinkamai 2023-06 Šiaulių TLK pateikė civiliniam atsakovui pretenziją už nukentėjusiajam A. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, sumoje: 32.105,93 EUR. Civilinis atsakovas šį reikalavimą yra apmokėjęs. Ieškovo patikslinto ieškinio priedu Nr. 14 yra teikiamas UAB "SK IMPEKS MEDICINOS DIAGNOSTIKOS CENTRAS" kvitas 2023-04-17 už Neurologo paslaugas, tačiau už tokių paslaugų suteikimą civilinis atsakovas jau yra apmokėjęs Šiaulių teritorinė ligonių kasai.

Taigi, kartu su patikslintu ieškiniu Ieškovai pateikė įvairiose gydymo (tame tarpe ir užsienio valstybės) įstaigose, reabilitacijos, odontologijos įstaigose atliktus mokėjimus patvirtinančius dokumentus, tačiau visos šios išlaidos nėra pagrįstos jokiais medicininiais dokumentais, todėl Atsakovas neturi nei galimybės įvertinti, nei spręsti, nei pripažinti patirtas išlaidas pagrįstomis ar įrodytomis, juolab akivaizdu, jog šioje byloje jau susidaro situacijos, kuomet ieškovų teikiami reikalavimai dubliuojasi su Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto apmokėtomis išlaidomis. Atitinkamai pateikti ieškinio priedai ne valstybine kalba (patikslinto ieškinio priedai Nr. 3, 4 , Nr. 5, Nr. 11, Nr. 12) (ne BPK proceso kalba), todėl nėra galimybės įvertinti šių dokumentų turinio, pagrįstumo ir sąsajumo su ginčo įvykiu. Tai pat pažymėtinas ir toks aspektas, jog didžioji dalis mokėjimų, pagal dokumentus, kurie pateikti su 2023-09-06 patikslintu ieškiniu yra atlikti ieškovo A. J., todėl Atsakovui nėra suprantamas reikalavimas turtinę žalą priteisti R. B. ir V. B., be to ieškiniu nėra detalizuota kiek, kokia apimti, kuriam iš ieškovų prašoma priteisti turtinės žalos atlyginimą. V. Dėl 33.800,00 EUR neturtinės žalos ieškovui A. J. priteisimo - Patikslintu ieškiniu ieškovas nurodo, jo civiliniu ieškiniu prašė priteisti 40.000 EUR neturtinės žalos atlyginimo, civilinis atsakovas/draudikas reikalavimą tenkino iš dalies - ieškovui atlygino 6.200,00 EUR, todėl prašo priteisti likusią 33.800,00 EUR sumą neturtinei žalai atlyginti. Dėl Ieškovui A. J. civilinio atsakovo atlygintos neturtinės žalos sumos Ieškovas teismui pateikia neteisingą, klaidinančią informaciją. Byloje pateikti įrodymai (2023-08-18 Rašytiniai paaiškinimai), jog 2023-08-16 ieškovui A. J. civilinis atsakovas atlygino 8.760,00 EUR dydžio neturtinę žalą, todėl ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas turi būti mažinamas išmokėtos draudimo išmokos dydžiu, o ne ieškovo klaidingai nurodytu dydžiu. Dėl A. J. reikalaujamos neturtinės žalos atlyginimo sumos dydžio Atsakovas pasisakė 2023-06-05 atsiliepime, palaiko išdėstytus argumentus ir šiame atsiliepime jų nekartoja. VI. Dėl civilinių ieškovų V. B. ir R. B. reikalavimo priteisti po 12.000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo – Atsakovas pasisakė 2023-06-05 atsiliepime, palaiko išdėstytus argumentus ir šiame atsiliepime jų nekartoja. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo: 1. Civilinių ieškovų V. B. ir R. B. dėl turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo reikalavimus atmesti visa apimtimi; 2. Civilinio ieškovo A. J. turtinės žalos atlyginimo reikalavimą atmesti visa apimtimi; 3. Civilinio ieškovo A. J. neturtinės žalos atlyginimo reikalavimą spręsti pagal nagrinėjamos bylos įrodymus bei teismų praktiką.

· Nukentėjusysis A. J. nesutinka su draudimo bendrovės ERGO paskaičiavimu dėl motociklo vertės ir prašo priteisti likusią sumą 839 Eur, nes apskaičiavimas buvo atliktas ne nuo realios motociklo vertės 6500 Eur, o nuo natūralaus nusidėvėjimo vertės 6000 Eur. Iš 2023-06-20 išvados apie transporto priemonės likutinę vertę matyti, kad vertinimo data nurodyta 2023-06-20, kai tuo tarpu eismo įvykio data yra 2022 m. liepos 28 d. Iš Draudimo bendrovės ERGO skaičiuoklės matyti, kad motociklo rinkos vertė buvo nustatyta 5400 Eur ir vertinimo data pasirinkta 2023-06-20, bet ne eismo įvykio data. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad pats nukentėjusysis teikdamas ieškinį bei atsižvelgdamas į motociklo nusidėvėjimą, įvertina, kad motociklo vertė įvykio dieną buvo 6000 Eur, kas tuo metu ir atitiko realią rinkos vertę. Todėl esant šiai aplinkybei draudimo išmoka turėjo būti skaičiuojama nuo 6000 Eur, kas šiuo atveju sudarytų 4500 Eur (75 %). Kadangi draudimo bendrovė išmokėjo 4036 Eur, todėl likusi suma – 464 Eur priteistina iš civilinio atsakovo draudimo bendrovės ERGO nukentėjusiojo A. J. naudai.

Patirti sužalojimai bei patirtos kelios operacijos nukentėjusiajam sukėlė stiprų skausmą ir diskomfortą, suluošino jį visam gyvenimui, dėl ko jis junta apribojimus kasdienėje veikloje. Pagal šiuo metu esančią nukentėjusiojo sveikatos būklę asmuo nebegalės tęsti tarnybos Lietuvos kariuomenėje. Be to, iš eismo įvykio aplinkybių nėra nustatyta jokių nukentėjusiojo neatsargių veiksmų, nulėmusių eismo įvykio sukeltas pasekmes.

Be to, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo A. N. asmenybę bei eismo įvykio padarymo aplinkybes. Kaltinamasis A. N. dėl neapdairumo bei spiginančios saulės nepastebėjo nukentėjusiojo važiuojančiu motociklo, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis. Iš byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad A. N. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, įvykdė neatsargų nusikaltimą, dėl šios veikos labai gailisi.

Byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia konstatuoti, kad A. J. dėl eismo įvykio patyrė kardinalius gyvenimo pakitimus, esminį gyvenimo kokybės sumažėjimą, fizinę negalią ir nesančios jokios tikimybės gyvenimą sugrąžinti į iki eismo įvykio buvusią padėtį. Nukentėjusysis yra jauno amžiaus, dėl patirtų sužalojimų jo įprasta veikla tapo ribota, nebegalės tęsti tarnybos Lietuvos kariuomenėje, todėl, teismo vertinimu, nukentėjusiojo patirta neturtinė žala, kuri yra įvertinta 40 000 Eur suma, atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimus, yra pakankama kompensuoti nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, be to, atsižvelgiant į teismų praktiką analogiškose bylose priteisiant neturtinės žalos dydžius bei į šalyje esančią infliaciją, nustatytas 40 000 Eur neturtinės žalos dydis yra proporcingas patirtiems išgyvenimams. Kadangi civilinis atsakovas draudimo bendrovė ERGO yra atlyginusi 8760 Eur, todėl likusi – 31 240 Eur neturtinė žala priteistina iš civilinio atsakovo draudimo bendrovės ERGO nukentėjusiojo A. J. naudai.

Nukentėjusieji V. B. ir R. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir prašo priteisti kiekvienam po 12 000 Eur patirtą neturtinę žalą.

Nukentėjusieji V. B. ir R. B. patyrė didelius nepatogumus ir psichologinius išgyvenimus – nerimą ir netikrumą dėl A. J. ateities, kadangi sužalojimai sunkūs, daugybiniai, ir ilgai gydomi, ir pasveikimo perspektyva yra neaiški.