Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-420-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40693-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2. (S)

2024 m. birželio 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), iš dalies darbingas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas (teistumas neišnykęs):

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant R. B. neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 10 val. per mėnesį;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta galutine 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2022 m. kovo 4 d.;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2022 m. rugsėjo 23 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2024 m. sausio 22 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo artimą giminaitę – mamą S. B., o būtent: 2023 m. spalio 22 d., apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai S. B. į dešinę galvos pusę ir tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmą, bei padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – dešinės galvos pusės poodines kraujosruvas.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino. Nurodė, jog mama tarkavo bulves, kad jis sudaužė telefoną, dėl kurio mama labai supyko. Įvykio metu gyveno pas mamą (duomenys neskelbtini). Ten gyvena visą gyvenimą. Įvykis įvyko praeitais metais, galėjo būti 2023 m. spalio 22 d. Butas, kuriame gyvena, yra vieno kambario, t. y. 8 m² kambarys su virtuve. Kaip ir minėjo, apie 16.30 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), mama tarkavo bulves. Mamos jis paprašė baigti tarkuoti bulves dėl keliamo didelio triukšmo, nes jis labai mėgsta tylą. Tuo metu jis buvo neblaivus, buvo išgėręs 3 litrus alaus. Supykęs ant mamos savo telefoną metė ant žemės. Dėl turimo neįgalumo kitos gyvenamosios vietos nesiieško. Mamai nesudavė, o tik sudaužė telefoną. Gal mama serga (duomenys neskelbtini) sindromu, saugo jį, žaloja save. Jis pats serga (duomenys neskelbtini). Išgėręs pasidaro piktas ir agresyvus. Jam nesivaidena. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau savo veiksmus suprato, viską atsimena. Į alkotesterį įpūtė 1,4 promiles. Su mamos parodymais nesusipažinęs. Mama išlėkė ir iškvietė policiją, kuri jį ir pričiupo. Mamai reikia pas psichiatrą. Ji buvo pas psichiatrą, ir jai liepė kraustytis pas seserį. Mamai reikia skirti ekspertizę. Ankstesnėse bylose pripažino savo kaltę dėl smurto prieš mamą. Alytuje pasėdėjo 20 parų. Probacija važinėjo ir tikrino jo blaivumą. Tai mamos vaizduotės reikalas. Su gynėju nesikalbėjo. Kalbės, kai bus apeliacija. Atsakydamas į prokuroro užduodamus klausimus nurodė, kad teismo posėdyje jis yra blaivus, iš vakaro negėrė. Paaiškino, kad kambaryje nėra kur stumdytis. Mamai jis liepė baigti tarkuoti bulves ir trenkė telefoną, kurį pirko už 100 eurų, o pardavė už 20. Kaip ir minėjo, supyko už tai, kad buvo viršyti decibelai. Namai yra mamos.

3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. B. nurodė, kad R. B. yra jos sūnus, kad ji sutinka duoti parodymus. 2023 m. spalio mėn. pabaigoje, apie 16.30 val. ruošėsi daryti cepelinus. Sūnus vaikščiojo piktas. Jai įjungus tarkavimo mašiną, sūnus pradėjo šaukti, kad sudaužys telefoną. Atsižvelgusi į tai, kad sūnus neperneša triukšmo, uždarė kambariuko duris ir pasakė: „daužyk“. Jis trenkė telefoną bei trenkė jai į dešinę ausį. Ji išbėgo lauk ir iškvietė policiją. Atvažiavo policija ir greitoji. Sūnus buvo girtas. Jis kiekvieną rytą eina į parduotuvę ir geria, tai jam kaip maistas. Tą dieną jis taip pat gėrė. Vaikščiojo nervingas. Anksčiau tokių reakcijų nebūdavo. Kai jam skaudėdavo galvą, jis paprašydavo jos nejungti skalbimo mašinos. Jai sudavė vieną kartą. Buvo skausmas ir ūžesys, ant ausies liko kraujosruvos. Anksčiau tų sužalojimų nebuvo. Paskutiniu metu dažnai tokie apsistumdymai būna. Kraujosruvos, kurių anksčiau nebuvo, atsirado po šio įvykio. Praėjus ausies „zvimbimui“ paskambino į policiją ir pasakė, kad sūnus, kuris yra išgėręs, agresyvus. Ji buvo apklausta, pasirašė po apklausos protokolu, dėl kurio pastabų neturėjo. Tai ne pirmas kartas, kuomet sūnus smurtauja. Pati ji neserga jokia psichine liga, savęs tikrai nežaloja. Jos parodymai teisingi ir sūnaus ji neapkalba. Tiesiog, neturi kur jo dėti. Namai priklauso jai. Nors jį ir išvaro, tačiau jis vėl ateina. Taip jis elgiasi ne tik su ja, bet ir su draugais. Jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Tą dieną jie nesipyko. Jis tik vaikščiojo piktas iš vieno kampo į kitą dėl to, kad ji kėlė triukšmą. Jeigu jis toliau gers, bus blogai. Jam nepriimtina atsiprašyti. Išgėręs jis pasidaro piktas ir pradeda kabinėtis. Sūnus turi priklausomybę alkoholiui, kurį geria kasdien. Nuo priklausomybės alkoholiui jis gydosi, nes kiekvieną mėnesį lankosi pas gydytoją I., kuri nieko negali jam padaryti. Gydytoja gali jį tik pasiųsti į pensionatą. Sūnui išrašyta daug raminamųjų, kuriuos jis geria kartu su alkoholiu. Išgėręs vaistus kartu su alkoholiu jis pradeda elgtis neadekvačiai. Vaistai ji kažkiek apramina. Įvykio metu dar nebuvo pavartojęs vaistų, nes viskas vyko apie 16.30 val., o vaistai geriami apie 21 val.

4. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja O. S. nurodė, kad giminystės ryšiais su kaltinamuoju nesusijusi, bet kaltinamasis kažkur matytas. Nežino, dėl ko pakviesta į teismą liudyti. Įvykio, susijusio su kaltinamuoju, nepamena. Apklausos metu davė teisingus parodymus, kuriais teismas gali remtis.

4.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti 2023 m. lapkričio 10 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojos O. S. parodymai (1 tomas, b. l. 57–58). O. S. nurodė, kad ji dirba Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja. 2023 m. spalio 22 d. dirbant su to pačio skyriaus kolega M. B., apie 18.20 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą, kad ekipažas „S1142“ baigia tarnybą ir, kad reikalinga, adresu: (duomenys neskelbtini), surinkti ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, buvo pabendrauta su nukentėjusiąja (jos pavardės neprisimena), kuri teigė, kad ją sumušė sūnus (jo vardo, pavardės neprisimena), kurį pareigūnai sulaikė ir išsivežė. Nukentėjusioji nurodė, kad ji būdama virtuvėje tarkavimo mašina tarkavo bulves, planavo išsivirti cepelinų. Tada atėjo sūnus, kuris metė savo telefoną į grindis ir liepė dingti iš virtuvės. Jį, matomai, trikdė tarkavimo mašinos skleidžiamas garsas, ir sudavė kumščiu jai vieną kartą į dešinę galvos pusę. Nukentėjusioji teigė, kad jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusioji neminėjo, kad ji būtų gindamasi sudavusi sūnui. Ji teigė, kad išbėgo į lauką ir telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Buvo atlikta nukentėjusiosios apžiūra, kurią atliko ji. Apžiūrint nukentėjusios kūną dešinėje galvos pusėje, ties ausies sritimi buvo pastebėtas paraudimas. Jį išmatavo liniuote. Paraudimas buvo apie 10 cm ilgio. Detaliai tos vietos sužalojimų nestebėjo. Daugiau ant nukentėjusiosios kūno jokių sužalojimų nepastebėjo. Nukentėjusioji medikų apžiūros atsisakė. Ji buvo blaivi. Nukentėjusioji buvo emociškai sutrikusi, buvo susijaudinusi. Teigė, kad ne pirmą kartą sūnus smurtauja, kad kreipėsi į policiją. Iš nukentėjusiosios buvo paimtas pareiškimas.

4.2. Pagarsinus parodymus liudytoja O. S. nurodė, kad neturi kuo papildyti savo parodymų. Prašo jais remtis. Kiek prisimena, su kaltinamuoju nebendravo, nes jis jau buvo sulaikytas. Pagalbos nukentėjusiajai nekvietė. Nukentėjusiosios galvoje matėsi nežymus paraudimas, kuris galėjo būti apie 10 cm. Nukentėjusioji buvo blaivi.

5. Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltė įrodoma byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

6. 2023 m. spalio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog S. B., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2023 m. spalio 22 d., apie 17 val. 00 min. adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jai būnant namuose, tarkuojant bulves su bulvių tarka, uždarė sūnui R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), kambario duris, kad jis negirdėtų triukšmo. Po ko jos neblaivus sūnus atėjo į virtuvę ir pradėjo mėtyti virtuvėje esančius daiktus bei iš rankos kumščio vieną kartą jai trenkė į dešinę veido pusę (galvos sritį). Tokiais savo veiksmais jos sūnus jai sukėlė fizinį skausmą. Buvo informuoti medikai, kurie atvykę apžiūrėjo nukentėjusiąją, suteikė pirmąją medicininę pagalbą. Prašo policijos įstatymo nustatyta tvarka nubausti jos sūnų už jai sukeltą skausmą (1 tomas, b. l. 9–10).

7. 2023 m. spalio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtas gyvenamasis namas bei kambarys, kuriame buvo smurtauta. Apžiūros metu fotografuota, tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta (1 tomas, b. l. 11–19).

8. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. spalio 22 d. apie 17.00 val. kaltinamajam R. B. nustatytas 1,33 promilių neblaivumas (1 tomas, b. l. 20–25).

9. 2023 m. spalio 22 d. asmens apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota nukentėjusiosios S. B. kūno apžiūra. Protokole nurodoma, kad apžiūrint moters veidą akivaizdžių smurto žymių nepastebėta. Dešinėje veido srityje matomas apie 10 cm paraudimas. Daugiau išorinių sužalojimų nepastebėta (1 tomas, b. l. 26–33).

10. 2023 m. spalio 25. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. B. nustatyti sužalojimai: dešinės galvos pusės poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. S. B. nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 37).

11. 2023 m. spalio 22 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad moters teigimu neblaivus sūnus trenkė jai į ausį. Išorinių sužalojimų nestebima, kraujavimų nėra. Sąmonės praradusi nebuvo, galvos svaigimu, pykinimu nesiskundžia. Preliminari diagnozė: ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas (1 tomas, b. l. 40–41).

5. 2023 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiosios S. B. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, kurio metu užfiksuota, jog pokalbis vyko 2023 m. spalio 22 d. tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir S. B.. Pokalbio pradžia – 16.34.14. Garso įraše užfiksuota, jog moteris centro operatoriui pranešė apie jos atžvilgiu smurtavusį sūnų. Nurodė, kad ji pasiruošė tarkuoti bulves, norėjo kugelį kepti, kad sūnus prie jos priėjo ir, kad rankos kumščiu jai trenkė per galvą. Nurodė, kad viskas įvyko ką tik, sūnus liko namuose, o ji pagalbos lauks kieme, medikų pagalba jai nereikalinga, ji nekraujuoja (1 tomas, b. l. 61–63).

6. 2023 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų, darytų įvykio vietoje 2023 m. spalio 22 d., apžiūra. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad atvykusiems policijos pareigūnams S. B. nurodė, kad jai tarkuojant bulves sūnus kumščiu sudavė jai per dešinę ausį. Nurodė, jog R. B. taip pasielgė be jokios priežasties, kad jie tą dieną nesipyko, kad jis tą dieną dėl kažkokių tai priežasčių buvo neramus. Prieš bulvių tarkavimą ji uždarė virtuvėlės duris, kad sūnus negirdėtų triukšmo, tačiau atėjęs į virtuvėlę sūnus ant žemės numetė visus bulvių tarkius, bulvių tarkavimo mašiną, sudaužė telefoną bei vieną kartą jai kumščiu sudavė į dešinę galvos sritį – ausį. Skausmą vertina 6 balais. Po tokių sūnaus veiksmų nukentėjusioji iš karto išbėgo į kiemą kviestis pagalbos. Tuo tarpu sūnus grįžo atgal į kambarį, kuriame ramiai sau rūkė. Be to, nukentėjusioji pareigūnei nurodė, kad prieš dvi savaites jos atžvilgiu taip pat buvo smurtauta. Tuo metu ji policijos nekvietė. Teigė, kad tuo metu sūnus su ja nepagarbiai kalbėjo, kad ji jam lazda trenkė, o sūnus jai atgal sudavė į galvos sritį. Nurodė, kad konfliktai tarp jos ir sūnaus vyksta būnant sūnui neblaiviam (1 tomas, b. l. 64–66).

7. 2023 m. spalio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1 vyriausiojo tyrėjo R. B. tarnybiniame pranešime „Dėl galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį“ nurodyta, kad 2023 m. spalio 22 d., apie 17.00 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konflikto metu, neblaivus (1,33 prom.) R. B. sumušė blaivią mamą S. B., suduodamas rankos kumščiu į veido sritį. Nukentėjusiąją apžiūrėjo į įvykio vietą atvykę medikai. Šeimoje nepilnamečių asmenų nėra. R. B. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 tomas, b. l. 68).

8. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo D. L. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2023 m. spalio 22 d. dirbant ekipaže „S1142“ kartu su vyriausia patrule R. J. maršrute „(duomenys neskelbtini)“ apie 16 val. 37 min. iš Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjai prieš kelias minutes sūnus trenkė kumščiu keletą kartų į galvos sritį. Pranešėja pabėgo į namo kiemą, sūnus liko name. Apie 16 val. 51 min. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko blaivi pranešėja S. B., kuri paaiškino, kad žodinio konflikto metu jos neblaivus sūnus R. B. ne mažiau dviejų kartų trenkė savo mamai kumščių į galvos plaukuotąją dalį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. R. B. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARYE0400, patikros sertifikato Nr. 1937818 galioja nuo 2023 m. gegužės 26 d. iki 2023 m. lapkričio 23 d. R. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK LSP. Faktinis sulaikymo laikas 17 val. 00 min. Dėl pasibaigiančios tarnybos į įvykio vietą buvo iškviestas kitas ekipažas t. y. „S1708“, kurie įvykio vietoje pradėjo IT. Įvykio vieta nufotografuota, nuotraukos sukeltos į prįr. Įvykis filmuotas Body (1 tomas, b. l. 69–70).

9. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį, nusikaltimą padariusio šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

10. Pagal teismų praktiką, BK 140 straipsnyje numatyta veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020). Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajuto fizinį skausmą. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais (mušant ar kitaip smurtaujant), taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-317-719/2018, 2K-128-895/2019). Be objektyviosios nusikalstamos veikos pusės, padarinių, priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių, BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika subjektyviai pasireiškia – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-458/2020). Nusikalstamos veikos motyvas nors ir nėra aptariamos nusikalstamos veikos būtinasis požymis, tačiau ją kvalifikuojant yra svarbus, aiškinantis tyčios kryptingumą.

11. Nors kaltinamasis R. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, neprisipažino, teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama R. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

12. Teismo vertinimu, nukentėjusioji S. B. viso proceso metu davė nuoseklius, išsamius, logiškus, patikimus, nes juose nenustatyta esminių prieštaravimų, kurie leistų jais abejoti, tarpusavyje sutampančius parodymus, jog 2023 m. spalio 22 d., apie 16.30 val. R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai S. B. į dešinę galvos pusę ir tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmą, bei padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – dešinės galvos pusės poodines kraujosruvas. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, tiek S. B. asmens apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, tarnybiniai pranešimai ir kt.

13. Tuo tarpu kaltinamasis R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltu neprisipažino, nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, jog 2023 m. spalio 22 d., apie 16.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), mamos S. B. paprašė netarkuoti bulvių dėl keliamo triukšmo, kad metė telefoną ant žemės, tačiau jos atžvilgiu nesmurtavo. Šie kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai, kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

14. Teismo vertinimu, kaltinamasis R. B. suvokė pavojingų nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Jo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio2 dalį.

Bausmių skyrimas ir kt.

15. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

16. Kaltinamasis R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus už analogiškas nusikalstamas veikas to paties asmens – mamos S. B. atžvilgiu, teistumas neišnykęs. Nusikalto neatlikęs paskutiniuoju Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos sumažintos galutinės 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, kadangi į Probuojamųjų asmens duomenų registrą buvo įtrauktas 2022 m. rugsėjo 23 d., 2024 m. sausio 22 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, atlikus bausmę. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, jo atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, IBPS duomenimis, ikiteisminių tyrimų neatliekama. Administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjęs (1 tomas, b. l. 153–159). Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nedirbantis, iš dalies darbingas (1 tomas, b. l. 147, 148). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. B. eigoje nuo 1990 metų iki einamojo laikotarpio 47 kartus gydytas psichiatrijos ligoninėje. Kartotinai stacionarizavimo metu fiksuotas girtumas, kartotinai diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas bei elgesio ir emocijų sutrikimai dėl alkoholio vartojimo. Nuo 2023 m. liepos 6 d. iki 2023 m. liepos 20 d. gydytas Respublikinėje Šiaulių ligoninėje psichiatrijos skyriuje. Nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Be to, nuo 2023 m. liepos 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. gydytas (duomenys neskelbtini) skyriuje. Nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad stacionarizavimų metu konstatuotas girtumas, klinikiniame vaizde vyravo elgesio ir emocijų sutrikimai dėl alkoholio vartojimo. 2013 m. birželio 7 d., 2016 m. gegužės 11 d., 2019 m. rugsėjo 6 d. R. B. buvo atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės, konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas bei potrauminis sindromas. Pateikta išvada, jog R. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Įvertinus kaltinamojo parodymus kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

17. Atsižvelgiant į anksčiau (16 punkte) nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo R. B. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, jis linkęs nusikalsti, smurtauti šeimos nario atžvilgiu. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam paskirtas švelnesnes viešųjų darbų, laisvės apribojimo ir arešto bausmes įvykdęs, tačiau šį – šeštą kartą nusikalto teistumui neišnykus, nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. vykdydamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą sumažintą galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuomet Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 26 d. nutartimi buvo įpareigotas – gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartimi jam taip pat uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. 2024 m. sausio 22 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, šią bausmę atlikęs. Taigi, šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis dėl ankstesnių teistumų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, su laisvės atėmimu nesusijusios anksčiau jam paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką, todėl spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. B. paskyrus griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas artimas minimaliam bausmės dydžiui. Teismo nuomone, toks bausmės dydis, įvertinus visas byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes – tiek padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tiek jas padariusį asmenį apibūdinančius duomenis, proporcingumo principo taikymo kontekste bus optimalus bausmės tikslams pasiekti.

18. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

19. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, kaltinamasis viso proceso metu savo elgesio kritiškai nevertino, kaltės nepripažino, tačiau baigiamojoje kalboje nurodė, jog dėl įvykio gailisi. R. B. teisiamas šeštą kartą, tačiau šiuo nuosprendžiu jam pirmą kartą skiriama griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, anksčiau paskirtas bausmes įvykdęs, LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, IBPS duomenimis, ikiteisminių tyrimų neatliekama. Nukentėjusioji S. B. kaltinamajam turtinių pretenzijų neturi, iš jos parodymų galima spręsti, jog kaltinamajam dėl nusikalstamos veikos atleido, ir toliau leidžia kaltinamajam gyventi kartu su ja jai nuosavybės teise priklausančiame būste, pakartotinį nusikalstamumą sieja su kaltinamojo turima priklausomybę alkoholiui ir liga – paranoidine šizofrenija. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. B. yra įrašytas į (duomenys neskelbtini) registrą, (duomenys neskelbtini) įskaitą, jis buvo gydomas dėl (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nuo 2023-07-06 iki 2023-07-20, nuo 2023-07-29 iki 2023-08-11 gydytas (duomenys neskelbtini) skyriuje, diagnozuota: (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 127, 145). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, tačiau, teismo nuomone, iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog R. B. konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas bei potrauminis sindromas, ypač ligos paūmėjimo laikotarpiu, įtakoja jo nusikalstamą elgesį, todėl turi būti veiksmingai gydomi.

20. Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. B. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą įstatymu numatytam šiek tiek didesniam nei minimaliam terminui, bei jam paskyrus įpareigojimus/draudimus, padėsiančius keisti jo elgesį bei taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

21. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme R. B. išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 22 d. 17.00 val. iki 2023 m. spalio 23 d. 13.25 val. (viena para) (1 tomas, b. l. 75–77, 79–80).

22. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (1 tomas, b. l. 109–112).

23. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

24. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

25. Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena (CD diskas), pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos (1 tomo galinio viršelio), paliktina saugoti kartu su byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, R. B. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti R. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. spalio 22 d. 17.00 val. iki 2023 m. spalio 23 d. 13.25 val. (viena parą).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią R. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, pridėtą prie baudžiamosios bylos (1 tomo galinio viršelio), palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.