Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Albinai Nikitionok, Gražinai Puškarovaitei, Boženai Voišvilienei,

dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei (nuotoliniu būdu),

kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Arnui Paliukėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M. (T. M.) asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) 2006-03-02 Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d., viešaisiais darbais trims mėnesiams;

2) 2007-06-14 Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 10 MGL dydžio, tai yra 1250 litų bauda, kuri 2010-01-19 to paties teismo nutartimi pakeista trijų parų areštu;

3) 2010-03-31 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 10 MGL dydžio, tai yra 1300 litų dydžio bauda;

4) 2013-07-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams. BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., pagrindu šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010-03-31 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams su 10 MGL dydžio, tai yra 1300 litų bauda. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio, tai yra 1950 litų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2016-07-18 išregistruotas iš probuojamų asmenų sąrašo,

5) 2020-02-19 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. (iki 2019-03-31 galiojusi įstatymo redakcija), pagal BK 227 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d., 1 p., 7 p., 3 d., 68 str., 72 str. 5 d., paskirtos nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonės: teisė vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-07-09 (vairuotojo pažymėjimo perdavimo policijos įstaigai data); išieškoti iš jo vairuoto automobilio ,,Opel Astra“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 1884 (tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis) eurus valstybės naudai. 2021-03-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs,

T. M. (T. M.) 2021 m. birželio 17 d., apie 04.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,52 promilės etilo alkoholio koncentracija.

T. M. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu T. M. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu pripažįsta visiškai. Nurodė, kad pastaruoju metu pergyveno skyrybas, birželio mėnesį išgėrė alkoholio, 4 val., ryto prabudęs namie. Prieš tai automobiliu naudojosi kolega, draugas, nes jis pats neturi teisės vairuoti automobilio, tai jį darbo reikalais draugas vežiojo. Matė „Facebook“ online, kad buvo draugas prisijungęs. Parašė jam, kad gal galėtų iki jo atvažiuoti, nes blogai jaučiasi. Atvažiavo iki jo draugas ir jiedu vyko į (duomenys neskelbtini) kur yra naktinis baras. Automobilį vairavo draugas. Jis pats buvo išgėręs alaus. Tas baras nedirbo. Tada draugas lygioj vietoj ten 3 minutes apsisukinėjo, dėl ko jis supykęs, liepė draugui išlipti iš mašinos ir pasakė, jog pats nuvairuos iki namų. Stovėjo sankryžoje, degė raudonas šviesoforas ir degė tiek ilgai rodęs apie 10 minučių. Apžiūrėjo ir pamatęs, kad nėra aplinkui automobilių, nuvažiavo. Pavažiavus 300-400 m. pastebėjo policijos pareigūnus, jie sustabdė ir pradėjo juoktis sako: „tai ką, neiškentėjai su šviesoforu“, atsakė, kad neiškentėjo. Nurodė, kad pareigūnai sustabdė (duomenys neskelbtini), birželio 17 d. apie 5 val. ryto. Davė pūsti į alkotesterį, 1,72 promilių įpūtė. Praėjus 20 min., antru pūtimu pripūtė 1,55 promilių. Pasakė pareigūnams, kad čia labai daug, negali tiek būti, nes jis alkoholio tą dieną nevartojo, nesijautė toks girtas. Tuomet nuvyko į Narkologinį centrą. 300-400 m. važiavo, ten pradėjo pildyti duomenis. Jis neturėjo asmens dokumento. Susirado telefone dokumento nuotrauką, ir ten dirbanti moteris užpildė jo duomenis, vėliau pakvietė kitą kolegę, kuri turėjo paimti kraują, ta kita kolegė pasakė, jog negali iš jo paimti kraujo, nes jis neturi dokumento, o jam jau buvo išrašytas kvitas už paslaugą 72 Eur, bet jie vėliau grąžino pinigus. Mano, kad jeigu būtų pridavęs kraują, nebūtų 1,55 promilių, nebūtų baudžiamosios atsakomybės. Atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, kad tą rytą vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, bet alkoholį vartojo dieną prieš, t. y. birželio 16 d.. Maždaug 4 butelius alaus, 0,5 l. 5 proc. stiprumo. Taip pat nurodė, kad automobilis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja, o jį vežiodavo su tuo automobiliu. Paaiškino, kad jam gėda dėl savo elgesio, buvo taip, kad prieš valandą vartojo alkoholį. Kaltę pripažįsta pilnai. Šiuo metu vaikšto pas psichologą į anoniminių alkoholikų grupę, teko du kartus gulėti psichiatrinėje ligoninėje. Dabar pradėjo gydymą, yra užkoduotas. Kariauja pats su savimi. Dirba dviejuose darbovietėse. Yra nevedęs, vaikų neturi. Privalo išlaikyti motiną, nes mirė tėvas. Po to laiko kai automobilis buvo priverstinai išvežtas ir direktorius tą automobilį pasiėmė, tai nebuvo galimybės jo įvertinti. Sustabdymo momente automobilis buvo apgadintas ir turėjo trūkumų, buvo priekinis bamperis daužtas ir problemos su varikliu, jis nevertas net 2 000 eurų. Jam automobiliu teko naudotis kai turėjo vairuotojo pažymėjimą. Kadangi daug antstolių, buvo perduota antstoliams ir iš atlyginimo išskaičiuojamos sumos. Paaiškino, kad tikrai gailisi, nepateisina savo elgesio, labai gėda, gydosi, savo noru kreipėsi dėl gydymosi.

Ikiteisminio tyrimo metu T. M. parodė, kad stiprią galvos traumą yra turėjęs 2013 m., tačiau šiai dienai jaučiasi gerai, dėl galvos traumos jokių pasekmių nejaučia, priklausomybės, psichikos, psichiatrijos centruose nėra registruotas, parodymus pageidauja duoti lietuvių kalba, gynėjas jam nereikalingas. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jis jam aiškus ir suprantamas dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta bei nori paaiškinti, kad automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei UAB " (duomenys neskelbtini)", kurios direktorius yra A. (pavardės neatsimena), tačiau faktiškai automobiliu naudojasi įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai, galima sakyti - tai yra darbinis automobilis, o jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonės direktorius. Dėl automobilio "Mercedes Benz" tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB " (duomenys neskelbtini)" yra pasirašyta ilgalaikė nuomos sutartis, esant poreikiui, sutartį galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Taigi, 2020 m. birželio nuo 16 d. jau iš vakaro, namuose adresu, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų, kurio išgėrė apie 6-8 skardines (0,5 l talpos), daugiau jokio kito alkoholio nevartojo, po to nuėjo miegoti bei birželio 17 d. apie 01.00 val. nakties pabudo ir paprašė, kad draugas J. (pavardės nežino) atvažiuotų iki jo bei nuvežtų mane iki naktinės parduotuvės, kurioje galėtų įsigyti alkoholio. Šis sutiko ir iki jo namų J. atvažiavo automobiliu "Mercedes Benz", valst. Nr (duomenys neskelbtini). Išėjo į kiemą ir matė, kad jam sunkiai sekasi apsisukti daugiabučio kiemo aikštelėje, todėl jis jam pasakė, kad automobilį jis apsuks, todėl J. jam leido atsisėsti prie automobilio vairo. J. atsisėdo keleivio pusėje, po ko jis išvažiavo iš aikštelės. Tuo meta nesijautė, kad buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Suvokė ir kontroliavo savo veiksmus. Mano, kad J. galėjo suprasti ir matyti, kad buvo vartojęs alkoholio ir yra apsvaigęs. Išvažiavęs iš daugiabučio namo aikštelės jis toliau nusprendė važiuoti automobiliu "Mercedes Benz", tačiau važiuojant (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nusprendė patikrinti jo blaivumą. Alkotesteriu, pirmu pūtimu buvo užfiksuotas 1,72 promilių girtumas, o maždaug po 15-20 minučių pareigūnai dar kartą davė pūstį į alkotesterį, kuris parodė 1,55 promilių girtumą. Dėl alkotesterio parodymų sutinka ir neprieštarauja. Dar nori paminėti tą, kad valandą prieš pūtimą į alkotesterį buvo išgėręs dvi skardines 0,33 l talpos alaus. Taip pat, norėjo, kad būtų paimtas jo kraujas tyrimams, pareigūnai jį pristatė į Nepriklausomybių ligų centrą, tačiau jis neturėjo savo asmens dokumento, todėl atsisakė daryti kraujo tyrimą. Visas jam žinomas įvykio aplinkybes nurodė, daugiau neturi, ką papildyti (1 tomas b. l. 140-142).

2021-06-17 T. M. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, nežino, kur šis jo dokumentas yra, neatsimena, ar jį yra pamatęs. Su savimi bei namuose neturi jokio asmens dokumento, kadangi LR pasas ir kita asmens tapatybės kortelė yra paimta policijos pareigūnų. Vokietijoje paskutinį kartą buvo prieš metus su puse, į Vokietiją artimiausiu meta neplanuoja vykti, šiuo meta gyvena pas tėvus adresu, (duomenys neskelbtini). O Vokietijoje jo buto adresas yra (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 143-144).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta S. R. parodė, kad patruliavo su kolega J. C., važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį „Mercedes“ automobilį, kuris stovėjo per sankryžos vidurį, tai sukėlė įtarimą. Stovėjo automobiliui iš galo, staiga tas automobilis pradėjo važiuoti per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Kadangi pamatė administracinį nusižengimą, nusprendė automobilį sustabdyti, sustabdžius vairuotojas (rodo į asmenį posėdžių salėje T. M.) išlipo iš automobilio. Buvo paprašyta, kad atgal atsisėstų, jam atsisėdus buvo paprašyta pateikti dokumentą, jis to dokumento iškart nepateikė, pateikė automobilio registracijos liudijimą. Buvo dar kartą paprašyta pateikti dokumentą, bet jis jo nepateikė. Paklausus ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, jis pasakė, kad neturi, šiuo metu nepasiėmęs. Tada paklausus ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad ne. Tada jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, blaivumą, jis tam neprieštaravo. Pasitikrinus jam buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilės, koks tikslus skaičius neprisimena. Jis buvo perspėtas, kad po 15 minučių reikės dar kartą pasitikrinti. Jis tam neprieštaravo. Po 15 min. jam buvo nustatytas girtumas, vėl daugiau negu 1,5 promilės. Asmeniui buvo pasiūlyta, kad gali būti nuvežtas į nepriklausomybių ligų centrą nustatyti alkoholio kiekį kraujyje. Jis norėjo, kad jį nuvežtų, todėl išsikvietė kitą ekipažą, kuris uždarytų automobilį ir priverstinai jį išvežtų, o jie su kaltinamuoju nuvažiavo į nepriklausomybių ligų centrą. Nuvažiavus, ji paliko T. M. su kolega, o pati nuėjo į tarnybinį automobilį pradėti ikiteisminį tyrimą. Po to jie su kolega grįžo. paklausus kodėl taip greitai, kolega pasakė, kad Priklausomybių ligų centras atsisakė priimti kaltinamąjį. Tada nuvyko į komisariatą, kur jis buvo sulaikytas. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad T. M. centre nebuvo priimtas dėl to, kad nepateikė dokumento ir nemandagiai bendravo su personalu. Viskas yra užfiksuota. Ir automobilio kameros turėjo užfiksuoti kaip jis stabdomas. Centre, jeigu kolega buvo įjungęs „body kamerą“, filmavo jis.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. C. parodė, kad dirba VPK vyr. patruliu. Dirbo naktinėje pamainoje kartu su porininke S. R., nakties metu, apie 4 val., važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pamatė, kad sankryžoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užsidegus raudonam šviesoforo signalui sustojo automobilis „Mercedes Benz“, jie privažiavo iš paskos, sustojo laukti kol užsidegs žalias šviesoforo signalas. Belaukiant staiga minėtas automobilis pajudėjo ir pravažiavo per raudoną, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kadangi akivaizdžiai matė KET pažeidimą, t. y. važiavo per raudoną, pradėjo vytis iš paskos ir (duomenys neskelbtini) gatvėje panaudojant garso ir švyturėlio signalus, sustabdė minėtą automobilį. Sustabdžius porininkė S. R. iškarto išlipo ir priėjo prie minėto automobilio, jis irgi iš paskos išlipo. Automobilį vairavo T. M., šitas vairuotojas (rodo į kaltinamąjį). Paprašė pateikti dokumentą, jis pasakė, kas su savimi neturi, pateikė registracijos automobilio dokumentą, pradėjus aiškinti pastebėjo, kad iš vairuotojo pusės sklinda alkoholio kvapas ir nerišliai kalba. Pasiūlė pasitikrinti blaivumą, asmuo neatsisakė, pasakė, kad nevartojo, bet po to bekalbant pasakė, kad galimai prieš valandą vartojo. Buvo paduotas vairuotojui naujas alkotesteris, jis išpakavo, patikrino, parodė lygtais 1,72. Jis sutiko. Po 15 minučių, buvo antras kartas, ten buvo 1,54. Vėliau vairuotojas padiktavo savo vardą, pavardę ir asmens kodą. Porininkė per duomenų bazes patikrino ir nustatė, kad būtent šis asmuo. Jis pasakė asmens kodą, viskas sutapo. Jis sutiko su alkotesterio rodmenimis, net pasirašė. Taip pat buvo pasiūlyta nuvykti į nepriklausomybės centrą. Asmuo sutiko su tokiu pasiūlymu, tada iškvietė kitą patrulį, kad jie pasaugotų mašiną. Nuvyko į nepriklausomybės centrą, ten gal 1 km. Jis kartu su minėtu vyru nuėjo į nepriklausomybės centrą, paaiškino, kad asmuo nori priduoti kraujo dėl neblaivumo. Darbuotoja paprašė asmens dokumento, jis pasakė, kad neturi ir gali pasakyti savo duomenis. Darbuotoja nesutiko, nes pas juos tokia tvarka, kad asmuo turi turėti kokį nors asmens dokumentą. T. M. nesutiko, pradėjo aiškintis, darbuotoja dar kartą paaiškino, kad jis negalės priduoti kraujo. Jis sumokėjo už kraujo tyrimą, bet kai paaiškėjo, kad tyrimo nedarys, tada pinigus grąžino. Asmuo neturėjo jokio dokumento su savimi. T. M. buvo nuvežtas į VPK OVS. T. M. važiavo per raudoną šviesoforo signalą, jam buvo surašytas protokolas. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad kartu su juo važiuoti namo ir ieškoti dokumento jie negali. Jų niekas neprašė nuvažiuoti su juo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-17 apklaustas kaip liudytojas J. C. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus aps. VPK) Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, tyrėjo pareigose. Dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką. Dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo tyrėja S. R.. Patruliavimą vykdė tarnybiniu automobiliu „VW COMBI“, borto identifikacinis telefono numeris V1009. Patruliuodami (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje pastebėjo stovinti „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo per vidurį sankryžos, per dvi eismo juostas. Sustojo šiam automobiliui iš galo, kadangi tuo meta degė draudžiamas šviesoforo signalas, tai yra raudona spalva. Staiga „MB“ automobilis degant draudžiamam šviesoforo signalui - raudonai, pravažiavo sankryžą ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) esančio žiedo. Kadangi pastebėjo administracinį nusižengimą, nusprendė minėtą automobilį sustabdyti, patikrinti vairuotoją bei jam surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Važiuojant tarnybiniu automobiliu žymėtu policijos skiriamaisiais ženklais minėtam automobiliui iš galo, buvo panaudoti garso ir šviesos (mėlynos ir raudonos spalvos) signalai. Minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini). Jo kolegei prieinant prie automobilio vairuotojo, staiga vairuotojas išlipo iš automobilio ir ėjo link kolegės. Vairuotojas jai nespėjus prisistatyti, jos iškart paklausė, ar ši filmuoja. Jo kolegė atsakė, kad filmuoja. Jis jos paprašė nefilmuoti. Jo kolegė nurodė, kad ji toliau tęs filmavimą ir paprašė vairuotojo atsisėsti atgal į automobilį. Vairuotojui atsisėdus į automobilį, jis kartu su kolege priėjo prie vairuotojo. Jo kolegė paprašė vairuotojo užgesinti automobilio variklį. Vairuotojui užgesinus variklį kolegė paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pasakė, kad turi ir tuoj pateiks. Bet jis kolegei pateikė automobilio registracijos liudijimą. Kolegė dar kartą paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas nurodė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Kolegė paklausė, ar visai neturi. Jis atsakė, kad turi, bet šiuo meta prie savęs neturi. Buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą, bet jis pasakė, kad neturi prie savęs. Iš asmens burnos buvo jaučiamas sklindantis alkoholio kvapas. Jo paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis pirma nurodė, kad negėrė. Ir iškart paklausė, ar nenutems mašinos. Jo kolegė paklausė, kodėl jus šito klausiat, jei jus negėrėt ir paklausė ar sutinka tikrintis blaivumą. Vairuotojas tam neprieštaravo. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį apie 04.12 val. buvo nustatytas 1,72 promilės girtumas. Apie tai buvo iškart informuotas Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau- OVS) budėtojas. Vairuotojas iškart paklausė, ar galės vėliau kartoti patikrinimą. Jam buvo paaiškinta, kad jam bus suteikta galimybė tikrintis už 15 minučių girtumą antrą kartą. Vairuotojo buvo paprašyta paduoti automobilio raktelius, jis tai ir padarė. Vėliau vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų tarnybinio automobilio asmens tapatybės nustatymui. Vairuotojui pasakius savo asmens kodą, panaudojus POLIS II naršyklę buvo nustatyta, kad automobilį vairavo T. M. gim. (duomenys neskelbtini). Įvertinus nuotrauką ir paklausinėjus kontrolinių klausimų kur deklaruota gyvenamoji vieta, tėvų vardų buvo patvirtinta jo asmens tapatybė. Apie 04.32 val. buvo antrą kartą patikrintas T. M. girtumas ir nustatytas 1,55 promilių girtumas. T. M. buvo paklausta, ar jis sutinka su alkoholio kiekio matuoklio parodymams, jis jiems neprieštaravo. Jo paklausus, ar jis nori būti pristatytas į Nepriklausomybių ligų centrą, kuriame jam bus paimtas kraujas alkoholio kiekiui nustatyti kraujyje. Vairuotojas nurodė, kad nori, motyvuodamas tuo, kad jis tikisi, kad mažiau bus kraujyje ir jis išvengs baudžiamosios atsakomybės. Užtikrinant šią vairuotojo teisę į įvykio vietą buvo iškviestas patrulių ekipažas V1727, kurie liktu saugoti automobilį bei jį apžiūrėti, kol atvažiuos tralas. T. M. buvo įsodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą ir nuvežtas į Nepriklausomybių ligų centrą. Nuėjus kartu su vairuotoju į Nepriklausomybių ligų centrą, vairuotojas pradėjo nemandagiai bendrauti su ten dirbančiais darbuotojais, šaukė kad yra pažeidžiamos teisės. Darbuotoja minėtam asmeniui nurodė, kad pačiam reikės susimokėti už tyrimą. Jis nurodė, kad susimokės ir padavė darbuotojai pinigus. Tada darbuotoja paprašė jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, jis nurodė, kad tokio dokumento jis neturi. Darbuotoja jam nurodė, kad jie nepriima asmenų be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. T. M. pradėjo šūkauti, bet supratęs, kad šūkavimai nieko nepakeis išėjo kartu su juo iš centro. T. M. daugiau niekur nereikalavo būti pristatytas tyrimams. T. M. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS ((duomenys neskelbtini)). Asmenį tikrinant per POLIS II naršyklę, buvo nustatyta, kad jam yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemonę Klaipėdos m. policijos komisariato 2021-03-22 nutarimu. Kadangi T. M. važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui bei jam yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemonę, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 21136079916). Automobilis MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančia adresu Vilnius, Eišiškių pl. 127. Įvykį filmavo kūno kameromis 1011 ir 1009. (1 tomas, b. l. 14-17).

2021-06-17 tyrėjo J. C. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės kaip liudytojo apklausos metu (1 tomas, b. l. 10).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi "Bodycam" 1009 vaizdo įrašai. Atidaromas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0617_041602_009", kurio trukmė 5 min. 1 sek. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas "DPB30_5EEC7C 2021/06/17 04:16:01". Vaizdo įraše matyti priešais tarnybinį automobilį, gatvėje, šalikelėje, stovintis juodos spalvos automobilis "Mercedes Benz", kurio valst. nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti pareigūnas pildantis dokumentus, girdima, kaip kita pareigūnė bendrauja su T. M., t. y. nusistato jo asmens tapatybę, paaiškina, koka bus tolimesnė ikiteisminio tyrimo eiga. Girdėti, kaip T. M. sako, kad važiavo tik nusipirkti alkoholio. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0617_042102_010", kurio trukmė 5 min. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas "DPB30_5EEC7C 2021/06/17 04:21:02".Vaizdo įrašo pradžioje T. M. bendrauja su policijos pareigūnu bei sako, kad būtų galėjęs nuo jų pabėgti. Toliau minėti asmenys tarpusavyje kalba apie nereikšmingas tyrimui aplinkybes. Tuo tarpu kita pareigūnė apžiūri "Mercedes Benz" automobilį. Po ko, pareigūnai paklausia T. M., prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis atsako, kad prieš valandą. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0617_042601_011", kurio trukmė 5 min. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas "DPB30_5EEC7C 2021/06/17 04:26:00". Vaizdo įrašo pradžioje pareigūnė bendrauja su T. M. bei informavo, kad reikia atlikti blaivumo nustatymo testą. T. M. sako, kad nori į narkologinį, o pareigūnė jį informavo, kad jam pačiam už tai reikės susimokėti. T. M. sutiko. Po to, pareigūnė T. M. paprašo eiti tiesia linija bei pirštu paliesti nosies galą. Toliau pareigūnas fotografuoja automobilį ir nėra girdima, apie ką kita pareigūnė bendrauja su T. M.. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0617_043100_012", kurio trukmė 5 min. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas "DPB30_5EEC7C 2021/06/17 04:30:59". Vaizdo įrašo pradžioje policijos pareigūnas paruošia alkotesterį bei T. M. į jį pučia. Pareigūnas pasako 155. Pareigūnė paklausia, ar važiuos į narkologinį. T. M. atsako, kad važiuos. Toliau pareigūnai pildo dokumentus, bendrauja su T. M., tačiau daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0617_043559_013", kurio trukmė 5 min. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas "DPB30_5EEC7C 2021/06/17 04:35:59". Vaizdo įraše užfiksuota, kuomet pareigūnai susideda daiktus bei tarnybiniu automobiliu išvažiuoja iš įvykio vietos. Kita pareigūnė sako "varom į narkologinį". Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0617_044323_014", kurio trukmė 6 sek. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas "DPB30_5EEC7C 2021/06/17 04:43:23". Šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0617_044332_015", kurio trukmė 5 min. 1 sek. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas "DPB30_5EEC7C 2021/06/17 04:43:33". Matyti filmuojamas pastato vidus. Vaizdo įrašo pradžioje matyti T. M., o šalia jo stovi policijos pareigūnė. Toliau matyti T. M. sėdintis kabinete kartu su moterimi. Po ko, ji pasako "man reikia dokumento". T. M. atsako "neturiu". Moteris sako "negaliu, bus pildomas aktas, reikia jūsų dokumento". T. M. sako "ko jums reikia? Paso ar teisių pakaks?". Moteris atsakė, kad jai reikia paso. T. M. sako "nuotrauką turiu kažkokią". Po kurio laiko jis sako "nu nėra", o moteris atsako "nieko, deja, grąžiname jums pinigus". T. M. sako "aš galiu pateikti jums vairuotojo pažymėjimą". Vaizdo įrašo pabaiga.

Atidaromas sekantis vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0617_044833_016", kurio trukmė 5 min. 1 sek. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas "DPB30_5EEC7C 2021/06/17 04:48:32". Vaizdo įrašo pradžioje T. M. sako, kad turi tik vairuotojo pažymėjimo nuotrauką. Toliau T. M. kalbasi su moterimi apie asmens dokumentą, t. y. kad jis yra būtinas norint atlikti kraujo tyrimą, o T. M. atsako, kad neturi ir nėra būtina jį nešiotis. Po ko, ateina kita moteris į tą patį kabinetą bei sako, kad negalima pateikti dokumento nuotraukos iš telefono. Ji paaiškina, kad T. M. gali nuvykti pasiimti asmens dokumento bei grįžti ir tik tokiu atveju bus atliekama ekspertizė. Po ko, moteris grąžina T. M. pinigus. T. M. sako, jog nesutinka, kad jis būtų vežamas į policijos komisariatą, kadangi atvažiavo pasitikrinti, o pasitikrinti nebegali. vaizdo įrašo pabaiga (1 tomas b. l. 35-37).

2021-06-17 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad T. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. T. M. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą, buvo patikrinta alkotesteriu, pirmas pūtimas 04.12 val. 1,72 prom.; antras tikrinimas 04.32 val. -1,55 prom. (1 tomas, b. l. 18-21).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Mercedes-Benz GL 350“, kaina su PVM yra 23490 Eur (1 tomas, b. l. 40).

VĮ "Regitra" duomenų bazėje nurodyta, kad transporto priemonės „Mercedes Benz GL 350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB " (duomenys neskelbtini)" (1 tomas, b. l. 39).

Žemesnės instancijos teismas

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtino T. M. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme T. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tai, jog T. M. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų S. R., J. C. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, tarnybinis pranešimas, vaizdo ir garso įrašai bei matavimo alkotesteriu kvitai.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0715 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 6,00 prom. yra lygi 1,7 proc. (1 tomas, b. l. 21). Ši matavimo paklaida vertintina T. M. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 1,52 prom. (1,55 prom. – 1,7 proc. ~ 1,52 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia T. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Teismo posėdžio metu apklausti proceso dalyviai nurodė, kad kaltinamasis buvo pristatytas į Narkologinį centrą, tačiau pastarajam neturint asmens dokumento buvo atsisakyta atlikti kraujo tyrimą. Pažymėtina, jog vien aplinkybė, kad nebuvo paimtas tiriamojo kraujo mėginys, negali lemti išvados dėl galimybės nustatyti, jog T. M. girtumo laipsnis buvo didesnis negu 1,5 promilės, nebuvimo. Teismas, darydamas išvadą dėl to, kad T. M. girtumo laipsnis buvo didesnis negu 1,5 promilės, atsižvelgia į tai, kad: 1) vairuotojui T. M. alkoholio matuokliu, antru pūtimu, buvo nustatytas 1,55 promilės neblaivumas; 2) neblaivumo nustatymo metu nustatyti T. M. girtumo požymiai (nerišli kalba, iš burnos buvo jaučiamas alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena) būdingi vidutiniam arba sunkiam girtumui; 3) pagal liudytojų pareigūnų parodymus T. M. buvo akivaizdžiai neblaivus. Įstatymo formuluotė nenustato imperatyvo įrodinėti alkoholio kiekį kraujyje išimtinai laboratoriniu tyrimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289-895/2018; Nr. 2K-121-697/2018; Nr. 2K-342-689/2018). T. M. neblaivumas buvo nustatytas policijos pareigūnams naudojant alkotesterį, kuris buvo sertifikuotas, jo sertifikatas galiojo iki 2021 m. liepos 5 d. (1 tomas, b. l. 21). Per BK 281 straipsnio galiojimo laikotarpį susiformavo nuosekli teismų praktika, kuri pripažįsta įvairius įrodinėjimo būdus nustatant apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį ir alkoholio kiekį kraujyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289-895/2018). Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti policijos pareigūnų naudoto alkotesterio patikimumu. Pareigūnų naudoto alkotesterio patikros sertifikate nurodyta, kad prietaiso matavimo tikslumas, kai alkoholio koncentracija yra nuo 1,01 promilės iki 6,00 promilių, yra +/– 1,7 procento. Įvertinus alkotesterio paklaidą, T. M. patikrinimo metu nustatytas neblaivumo lygis buvo 1,52 promilės. Kaip minėta, remdamiesi alkotesterio duomenimis, policijos pareigūnai neįvertino galimos alkotesterio rodmenų paklaidos. Ją įvertinus, T. M. būtų nustatytas 1,52 promilės neblaivumas. Sutiktina, kad neblaivumas (skaičiuojant promilėmis) tikrinant alkotesteriu ir vėliau atliekant kraujo tyrimą galėjo skirtis, tačiau byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti policijos pareigūnų naudoto alkotesterio patikimumu, kad nagrinėjamu atveju tikslinga remtis gautais alkotesterio duomenis, kuriame buvo nustatytas kaltinamojo iškvėptame ore 1,52 prom. alkoholio koncentracija. Kaip minėta, alkotesterio duomenimis nustatytas asmens neblaivumas atitinka BPK reikalavimus ir laikomas tinkamu įrodymu byloje.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2021 m. birželio 17 d., apie 04.10 val., (duomenys neskelbtini), T. M., vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,52 promilių neblaivumas.

Žemesnės instancijos teismas

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-565-139/2016). Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).