Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas R. R. (toliau – ir pareiškėjas) skunde, kurį patikslino, prašė priteisti iš Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir atsakovo atstovas, Šiaulių TI), 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas skunde ir patikslintame skunde nurodė, kad:

2.1. Nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. Šiaulių TI nebuvo vykdomas joks laisvalaikio užimtumas už kameros ribų, nebuvo vykdoma socialinė reabilitacija, resocializacija, integracija į visuomenę. Jis buvo laikomas rakinamoje kameroje 24 val. per dieną, 7 dienas per savaitę, izoliuotas nuo išorinio pasaulio. Tuo buvo daroma stipri neigiama įtaka jo psichikai.

2.2. Nebuvo vykdomas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2014 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. V-79 „Dėl nuteistųjų pataisos programų ir pozityvaus užimtumo priemonių taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Nuteistųjų pataisos programų ir pozityvaus užimtumo priemonių taikymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Nors Šiaulių TI yra įrengta treniruoklių salė, tačiau pareiškėjui per visą skundžiamą laikotarpį joje buvo leidžiama lankytis geriausiu atveju 2 kartus per savaitę, vieno apsilankymo trukmė, geriausiu atveju, – 45 min., tačiau to buvo per mažai palaikyti fizinį aktyvumą ir tinkamai pasimankštinti. Dėl neišvedimo į treniruoklių salę jis ne kartą teikė skundus, prašymus tiek raštu, tiek žodžiu įstaigos administracijai. Jam buvo leista 3–4 kartus susitikti su Veikliųjų žmonių bendruomenės atstovais, tokie susitikimai vyko po 20–30 min., tačiau jie buvo per trumpi, kad tenkintų jo religinius, dvasinius poreikius. Dėl to jis skundėsi įstaigos administracijai. Jam buvo siūloma naudotis riboto interneto prieiga, tačiau tai jo netenkino, nes riboto interneto prieiga leidžiama naudotis iki 30 min. ir tai triukšmingame koridoriuje.

2.3. Europos komitetas prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ir baudimą (toliau – ir CPT) laikosi nuostatos, kad tinkama veiklos programa (darbas, mokslas, sportas, t. t.) yra ypatingai svarbi kalinių gerovei. CPT yra pastebėjęs, kad daugelyje tardymo izoliatorių ypatingai stinga veiklos, dėl to kad ir kokios geros būtų materialinės sąlygos kamerose, kaliniai negali būti laikomi jose užrakinti savaitėmis ar net mėnesiais. Turėtų būti stengiamasi užtikrinti, kad tardymo izoliatoriuose esantys kalinamieji galėtų didelę dienos dalį (8 ar daugiau valandų) praleisti ne kamerose ir užsiimti įvairia naudinga veikla.

2.4. Pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. V-15 „Dėl kognityvinių bihevioristinių korekcinių programų „Tik Tu ir Aš“ ir „Equip“ taikymo Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose bei Kalėjimų departamento direktoriaus 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. 4/07-243 „Dėl Socialinės reabilitacijos programų patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – ir „Tik Tu ir Aš“ ir „Equip“ programos) 1 punktą nurodoma Kalėjimų departamentui pavaldžioms įstaigoms pradėti taikyti kognityvines bihevioristines korekcines programas „Tik tu ir aš“ ir „Equip“. Todėl šis imperatyvus tiesiogiai taikomas įsakymas taip pat buvo pažeistas šio skundo kontekste.

2.5. Pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. V-313 „Dėl individualaus socialinės reabilitacijos plano formos ir jo rengimo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Individualaus socialinės reabilitacijos plano formos ir jos rengimo metodikos (toliau – ir Metodika) 10, 11, 12, 15, 16 punktus, atvykus į Šiaulių TI ir per visą buvimo laikotarpį joks individualus darbo su nuteistuoju (socialinės reabilitacijos ar pan.) planas pareiškėjui nebuvo pradėtas rengti.

2.6. Be jokių paaiškinamų priežasčių bei motyvų jam nebuvo leista dalyvauti agrokultūrinėje ir sveiką gyvenseną propaguojančioje veikloje (pozityvaus užimtumo programoje) „Žalioji oazė“, nors tokia veikla / priemonė pareiškėjo buvimo laikotarpiu Šiaulių TI kai kuriems nuteistiesiems paliktiems atlikti ūkio darbus yra vykdoma, t. y. jiems yra leidžiama sodintis uogas, daržoves ir jas prižiūrėti. Pareiškėjas buvo pateikęs įstaigos direktoriui ne vieną skundą bei prašymą raštu. Dėl nurodytų aplinkybių jis jaučiasi diskriminuojančiai išskirtas iš kitų nuteistųjų tarpo, o tai yra nesuderinama su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1–2 dalimis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugo konvencijos (toliau – ir Konvencija) 14 straipsniu. Pagrindinėms socialinės reabilitacijos formoms priskiriamas individualus ir grupinis darbas su nuteistaisiais, kuris taip pat nebuvo vykdomas.

2.7. Nebuvo nei vykdomi, nei įgyvendinami Kalėjimų departamento direktoriaus 2004 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 4/07-132 patvirtintos Tipinės nuteistųjų integracijos į visuomenę programos nuostatos (reikalavimai), Kalėjimų departamento direktoriaus 2009 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. V-13 patvirtintos Kriminalinės subkultūros apraiškų laisvės atėmimo vietose prevencijos programos reikalavimai, ŽIV / AIDS ir narkomanijos prevencijos adaptuota programa. Taip pat nebuvo nei vykdomas, nei įgyvendinamas Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. liepos 8 d. įsakymas Nr. V-238 „Dėl programos nuteistųjų socialinių įgūdžių ugdymas aprobavimo, kurio 2 punkte nurodoma laisvės atėmimo vietų įstaigoms ir probacijos tarnyboms šiuo įsakymu aprobuotą programą taikyti nuteistų asmenų socialinių įgūdžių ugdymui.

2.8. Prasmingas laisvalaikio užimtumas pareiškėjui atliekant bausmę Šiaulių TI privalėjo būti vykdomas taip pat ir pagal Šiaulių TI direktoriaus įsakymu patvirtintos dienotvarkės reikalavimus. Dienotvarkės reikalavimai yra privalomojo pobūdžio (ne rekomenduotini), jų privaloma laikytis kiekvieną dieną. Dienotvarkės reikalavimų, kiek tai susiję su prasmingo ir pozityvaus laisvalaikio praleidimu, užimtumu, Šiaulių TI administracija nesilaikė per visą kalinimo (skundžiamą) laikotarpį.

2.9. Kalėjimų departamento direktorius 2019 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. PL-1 patvirtino Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2019 metų veiklos plano (toliau – ir Planas) uždavinys Nr. 2 – vykdyti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją. Nei viena iš Plane minimų priemonių pareiškėjui nebuvo vykdoma, nors Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymai Šiaulių TI administracijai nėra rekomendacinio pobūdžio. Analogiškai ir 2020 metams Kalėjimų departamento direktoriaus patvirtintame plane Šiaulių TI nurodyta vykdyti priemones / programas, iš kurių nei viena pareiškėjui nebuvo vykdomos.

2.10. Jis 2020 m. rugpjūčio 3 d. raštu kreipėsi į Šiaulių TI administraciją, prašydamas išaiškinti, kodėl jam nėra vykdoma smurtinio elgesio programa pagal HCR-20 metodiką. Į pareiškėjo skundą Šiaulių TI atsakė 2020 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. 17-947 „Dėl gauto skundo“, tačiau atsakymas yra absurdiškas. Pareiškėjas negalėjo gauti tinkamų, kvalifikuotų programų, kurios būtų parengtos ir vykdomos pagal HCR-20 metodiką ir tai sudarė pareiškėjo subjektinių teisių pažeidimą, o atsakovas savo pareigas suteikti šios programos paslaugas vykdė netinkamai.

2.11. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-65 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 1R-1 redakcija) patvirtintų Šiaulių tardymo izoliatoriaus nuostatų II skyriaus „Įstaigos veiklos tikslai ir funkcijos“ 8.6, 8.7, 8.8, 11, 17.3 punktuose paminėti reikalavimai, kiek tai yra susiję su socialinės reabilitacijos, resocializacijos, integracijos į visuomenę, aprūpinimo darbu, užimtumo organizavimu ir pan., pareiškėjui nebuvo vykdomi.

2.12. Nevykdant užimtumo programų ir priemonių už kameros ribų, jis jautė neigiamas pasekmes visaverčiam kasdieniniam emociniam, dvasiniam ir fiziniam gyvenimui, baimę, nerimą, atsirado nemiga, pablogėjo apetitas, pakilo kraujospūdis, kankino depresinė ir slogi nuotaika, buvo sumenkintas jo pasitikėjimas savimi ir kitais žmonėmis, tai neigiamai paveikė pareiškėjo santykius su laisvėje esančiais artimaisiais, t. y. jis patyrė neturtinę žalą. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2019 m. rugpjūčio 27 d. jis buvo konsultuojamas nepriklausomo specialisto – gydytojo psichiatro, ir jam buvo nustatyti sunkūs nerimo, pykčio kontrolės, nemigos sutrikimai, dėl kurių yra gydomas vaistais iki šiol.

2.13. Šio skundo aplinkybės buvo nustatytos taip pat ir Seimo kontrolieriaus 2019 m. spalio 21 d. ataskaitoje Nr. NKP-2019/1-1, į kurias pareiškėjas prašo atsižvelgti. Taip pat pareiškėjas prašo atsižvelgti ir į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2020 m. kovo 9 d. pažymą Nr. 4D-2019/1-222 Dėl x skundo prieš Vilniaus pataisos namus, 2020 m. vasario 27 d. pažymą Nr. 4D-2019/1-556 Dėl x skundų prieš Šiaulių tardymo izoliatorių ir kt. bei į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I1-190-428/2020 (proc. Nr. 3-62-3-01314-2019-5).

2.14. Prašo išreikalauti iš atsakovo atstovo duomenis, kokios apskritai Socialinės reabilitacijos, resocializacijos, integracijos į visuomenę, pozityvaus (prasmingo) laisvalaikio praleidimo programos, kokie kūrybos skatinimo, kultūros ir sporto renginiai buvo vykdomi Šiaulių TI per laikotarpį, kurį pareiškėjas buvo laikomas, t. y. nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. pateikiant šių programų pavadinimus (sąrašą) ir nurodant, kuriose iš jų pareiškėjui buvo leista dalyvauti, o kuriose ne, ir argumentuotai nurodant priežastis dėl galimos diskriminacijos, pagrindžiant, kodėl vieniems įstaigoje laikomiems nuteistiems asmenims buvo sudarytos sąlygos ir buvo leidžiama dalyvauti įvairiose užimtumo ir laisvalaikio programose, o pareiškėjui, išskiriant jį iš kitų, nebuvo leista.

2.15. Rengdamas šį skundą bei jo kopijas teismui, rinkdamas įrodymus, dėl šiame skunde nurodomų aplinkybių, siuntinėdamas laiškus-paklausimus į Kalėjimų departamentą, teikdamas jam papildomus atskirus paklausimus dėl skunde minimų aplinkybių patikslinimo, ieškodamas teisinės pagalbos, turėjo išlaidų, kurias sudaro: pašto išlaidos (vokai, pašto ženklai), rašomasis popierius, rašymo priemonės ir kita smulki kanceliarija. Dėl to, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsniu, protingumo kriterijumi, prašo priteisti 50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš pareiškėjui pateikto Šiaulių TI 2020 m. birželio 2 d. rašto Nr. 17-602 matyti, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. Šiaulių TI veikiančioje parduotuvėje pirko 40 vnt. pašto ženklų (po 0,49 Eur / 1vnt.), t. y. už 19,60 Eur, bei 20 vokų už 1,60 Eur., t. y. už 21,20 Eur. Iš Šiaulių TI 2020 m. gegužės 11 d. rašto Nr. 17-507 matyti, kad pareiškėjas nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. spausdino 252 vnt. kopijų už 17,64 Eur. Iš pareiškėjui pateiktos Kalėjimų departamento išklotinės (2020 m. liepos 16 d. Nr. 2S-2521) matyti, jog nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2020 m. birželio 30 d. į Kalėjimų departamentą pareiškėjas kreipėsi su 77 skundais, prašymais ir kt.