Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto žemės ūkio bendrovės „Artumė“ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl likviduojamos dėl bankroto žemės ūkio bendrovės „Artumė“ 2024 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo; suinteresuoti asmenys likviduojamos dėl bankroto žemės ūkio bendrovės „Artumė“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „BFMG“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Baltic Agro“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismas 2022-06-09 nutartimi iškėlė ŽŪB „Artumė“ bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „BFMG“.

2. Likviduojamos dėl bankroto žemės ūkio bendrovės „Artumė“ (toliau – LŽŪB „Artumė“) kreditorė VMI prie LR FM prašo panaikinti LŽŪB „Artumė“ 2024 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta neskirti įkaito turėtojui – VMI prie FM piniginių lėšų, realizavus įkeistą BŽŪB „Artumė“ nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

3. Kreditorės VMI prie FM nuomone, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia kreditoriaus VMI prie FM teises. Kreditoriaus VMI prie FM nuomone, šiuo atveju savavališkų statybos padarinių pašalinimo išlaidos, administratoriaus buvo nepagrįstai priskirtos prie parduoto nekilnojamojo turto (žemės sklypo) administravimo išlaidų, o ne prie bendrųjų bankroto proceso išlaidų, ir šių išlaidų našta neteisėtai perkelta tik vienam kreditoriui VMI prie FM.

5. Kreditorius Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) nurodo, kad klausimą, ar savavališkų statybos padarinių pašalinimo išlaidos buvo pagrįstai priskirtos prie parduoto nekilnojamojo turto (žemės sklypo) administravimo išlaidų, palieka spręsti teismo nuožiūra; atkreipia dėmesį, kad nesutinka su VMI nurodomu argumentu, jog aplinkybės, kad LŽŪB „Artumė“ buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius priverstinės hipotekos nustatymo metu (2019-09-16) kreditoriui nebuvo žinoma, nes duomenys apie žemės sklype nustatytą savavališkos statybos faktą buvo išviešinti nuo 2013-05-15. Inspekcija pritaria VMI argumentams, jog nemokumo administratorius turėtų pagrįsti atliktų griovimo darbų išlaidas tinkamai, pažymi, kad tinkamo griovimo darbų rangovo parinkimas yra nemokumo administratoriaus pareiga, nes nemokumo administratorius privalo užtikrinti, kad bankroto procedūros vyktų kiek įmanoma skaidriau ir užtikrinti, kad sutartis dėl griovimo darbų būtų pasirašyta tik su tinkamus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančiu rangovu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir kreditorių susirinkimo procedūrų teisėtumo

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024 m. vasario 14 d. vyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkė buvo: 1) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens rinkimai; 2) dėl lėšų (ne)skyrimo hipotekos kreditoriui.

7. Hipotekos kreditorė VMI prie FM nesutinka su kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu neskirti įkaito turėtojai VMI prie FM piniginių lėšų, realizavus įkeistą BŽŪB „Artumė“ žemės sklypą, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Nesutikdama su šiuo 2024 m. vasario 14 d. bendrovės susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu, kreditorė VMI prie FM teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti LŽŪB „Artumė“ 2024 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu.

8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

9. Nagrinėjamu atveju, kreditorių susirinkime dalyvavo trys kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, ir kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 1 767 580,80 Eur (93,63 proc.) visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos; susirinkimo kvorumas buvo, visi kreditoriai pateikė balsavimo raštu biuletenius. Byloje nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014-02-13 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-258-632/2014, kuriuo įpareigojo atsakovę ŽŪB ,,Artumė“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2013-05-09 savavališkos statybos akte Nr. SSA-60-130509-00017, t. y. parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, ŽŪB „Artumė“ lėšomis per vieną mėnesį nugriauti savavališkai, ne statinio projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje, statomą sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2015-06-15 išieškotojai Inspekcijai buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2- 258-632/2014, kurį pateikus antstolei R. A. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0037/15/00727.

11. Teismų praktikoje (žr. LAT 2011-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2011) yra išaiškinta, kad skolininkui iškėlus bankroto bylą, yra sustabdomos tik tokios vykdomosios bylos, kuriose yra priverstinai vykdomi teismų sprendimai dėl turtinio pobūdžio reikalavimų. Tais atvejais, kai yra priverstinai vykdomi teismų sprendimai dėl neturtinio pobūdžio reikalavimų, vykdomosios bylos nestabdomos, prievolė įvykdyti teismo sprendimą lieka, ją turi įgyvendinti bankroto administratorius. Prie bankroto administravimo išlaidų atskirai turi būti apskaičiuotos ir numatytos teismo sprendimo vykdymo išlaidos.

12. 2023 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu patvirtino papildomą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą, kuriuo patvirtinta papildoma 20 000 Eur (įskaitant PVM) dydžio sąmatą savavališkiems statybos padariniams, nurodytiems Patikrinimo akte Nr. FOPPA-30-230117-0002 pašalinti.

13. Inspekcijai 2023-07-03 atlikus patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), po kurio 2023-07-04 buvo surašytas teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. FOPPA-30-230704-00026, buvo konstatuota, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, t. y., savavališkai pastatytas neypatingos kategorijos sandėliavimo paskirties pastatas – sandėlis (antžeminės ir požeminės pastato dalys), adresu (duomenys neskelbtini) yra nugriautas, o statybvietė sutvarkyta.

14. Byloje taip pat nustatyta, kad L ŽŪB „Artumė“ nuosavybės teise valdė žemės sklypą, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Šiam žemės sklypui 2019-09-16 VMI prie FM sprendimu yra registruota priverstinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas 2019-09-16 IDK Nr. (duomenys neskelbtini). Bankroto proceso metu, vadovaujantis 2023-08-02 vykusio trečiojo kreditorių susirinkimo metu patvirtinta turto pardavimo tvarka, šis žemės sklypas parduotas iš varžytynių už 10 752,00 Eur (varžytynių Nr. 253081).

15. 2024 m. vasario 14 d. bendrovės kreditorių susirinkime antruoju klausimu buvo svarstyta dėl hipotekos kreditoriui (VMI prie FM) skirtų lėšų išmokėjimo. Nemokumo administratorė pateikė siūlymą neskirti įkaito turėtojai VMI prie FM piniginių lėšų realizavus įkeistą žemės sklypą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditoriams administratorius pateikė informaciją, kad administratorius buvo paskelbęs dvi minėto žemės sklypo varžytynes ir nekilnojamas turtas buvo realizuotas už 10752,00 Eur sumą. Taip pat nurodė, kad administratorius pašalino savavališkos statybos padarinius, esančius minėtame žemės sklype, bei už šių padarinių pašalinimą rangovui UAB „Grizlėja“ sumokėjo kreditorių susirinkime patvirtintą 20 000,00 Eur sumą, taigi BŽŪB „Artumė“ įkeisto žemės sklypo sutvarkymas kainavo daugiau, negu buvo gauta lėšų realizavus nurodytą žemės sklypą varžytynėse, todėl nagrinėjamu atveju realizavus VMI prie FM įkeistą ŽŪAB „Artumė“ žemės sklypą, ŽŪAB „Artumė“ neatsiranda pareiga pervesti piniginių lėšų įkaito turėtojui VMI prie FM.

16. Už šį nemokumo administratorės siūlymą antruoju darbotvarkės klausimu balsuota taip: „už“ – 92,79 procentai, „prieš“ – 0,84 procentai. Atsižvelgiant į tai, antruoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta neskirti hipotekos kreditoriui (VMI prie FM) piniginių lėšų realizavus įkeistą turtą.

17. Kreditorė VMI prie FM, nesutikdama su antruoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu, prašo jį panaikinti. Nurodo, kad šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas nustato, kad hipotekos kreditorius neturi prievolės padengti visas bankroto proceso administravimo išlaidas, o jas turi pareigą dengti proporcingai ir ne daugiau nei įstatyme nustatyta dalimi. Kreditorė prašo ginčijamą nutarimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

18. Pagal JANĮ 73 straipsnio 1 dalį, bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamas detalus bankroto proceso administravimo išlaidų sąrašas: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisės ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

19. JANĮ 98 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog pardavus ar perdavus įkeistą turtą, iš jo vertės yra atskaitomos šios išlaidos: 1) dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis; 3) kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų išlaidų suma turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas.

20. Kreditorių sąraše yra patvirtintas hipotekos kreditorės VMI prie LR FM 10 455,54 Eur kreditorinis reikalavimas. Vadovaujantis teismų praktika, įkeitimu (hipoteka) užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami tik iš lėšų dalies, neviršijančios jo užtikrintu reikalavimų dydžio, prieš tai atskaičius atitinkamą administravimo išlaidų dalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-724-585/2020).

21. Galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio 5 dalyje buvo reglamentuota įkaito turėtojo pareiga prisidėti prie bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų apmokėjimo. Joje nurodyta, kad, kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, išskaičiavus administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios kainos gavimo dienos turi būti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra pažymėjęs, kad hipotekos kreditorius privalo mokėti proporcingą jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo išlaidų dalį; hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepašalina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016). Pažymėtina, kad nors minėta kasacinio teismo praktika yra suformuluota aiškinant ĮBĮ normas, tačiau ji išlieka aktuali ir šiai dienai įsigaliojus JANĮ.

22. Pažymėtina, kad neteisėtos statybos likvidavimo išlaidos yra bankroto proceso administravimo išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 7 punktas), o ne su įkeisto žemės sklypo (turto) pardavimu susijusios išlaidos (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, sutiktina su kreditoriumi VMI prie FM argumentu, kad hipotekos kreditorius neturi prievolės padengti visas bankroto proceso administravimo išlaidas, o jas turi pareigą dengti proporcingai su kitais kreditoriais ir atsižvelgiant į jo patvirtinto kreditorinio reikalavimo dalį. Taigi, nemokumo administratorės kreditorių susirinkime siūlymas neskirti hipotekos kreditorei lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, yra prieštaraujantis teisiniam reguliavimui ir suformuotai teismų praktikai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kreditorės VMI prie FM skundas ir reikalavimas panaikinti LŽŪB „Artumė“ 2024 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, yra pagrįstas ir tenkinamas.

24. Papildomai pažymėtina, kad nėra aišku, kokia administravimo išlaidų, susijusių su turto pardavimu (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas), suma buvo realiai patirta. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kokias išlaidas, tiesiogiai susijusias su turto pardavimu (automobilio nuoma, kuras, turto vertinimo išlaidos ir kt.), faktiškai patyrė, todėl teismas negali nustatyti, kokia suma išmokėtina hipotekos kreditorei. Pažymėtina, kad atsiskaitymą parduodant įkeistą turtą, kaip jau minėta, reglamentuoja JANĮ 98 straipsnis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-292 straipsniais,

nutaria:

Kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą tenkinti.

Panaikinti LŽŪB „Artumė“ 2024 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta neskirti įkaito turėtojui – VMI prie FM piniginių lėšų, realizavus įkeistą BŽŪB „Artumė“ nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.