- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-03
- Bylos Nr.
- 1-3723-818/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35871-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- G. K.
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo
Žemesnės instancijos teismas
G. K., 2024-09-13, apie 13.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „HONDA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,79 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Šiais veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamoji G. K. teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad kaltinime nurodytų laikotarpiu dėl darbinių bei asmeninių sunkumų buvo emociškai bei psichologiškai palūžusi, todėl namuose išgėrė alkoholinio gėrimo (vynas 11 laipsnių stiprumo), praėjus kažkur dviem valandoms nutarė važiuoti pas draugą, todėl atsisėdus už automobilio „HONDA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, važiavo (duomenys neskelbtini) g., iki tol, kol ją sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis „Honda“ priklauso draugo sūnui. Kiek atsimena, ji neneigė, jog vairavo automobilį išgėrusi. Savo veiksmų nepateisina ir dėl jų gailisi, pasielgė neatsakingai. Sutinka su byloje sutrumpintų įrodymu atlikimu. Palaiko savo prašymą dėl laidavimo taikymo.
Kadangi kaltinamoji G. K. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-23 apklausta kaip įtariamoji G. K. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl paties įvykio paaiškino, kad 2024-09-13 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu buvo emociškai ir psichologiškai palūžus dėl darbinių ir asmeninių sunkumų, tad nusprendė išgerti vyno. Maždaug per keturias valandas išgėrė vieną butelį vyno maždaug 11 laipsnių stiprumo (nepilną), talpa butelio maždaug 0,75 l butelis, o prieš tai buvo išgėrus vieną tabletę nuo alergijos. Kitą dieną turėjo su draugu I. C. išvykti į užsienį, tad nusprendė sėsti už vairo ir nuvažiuoti iki savo draugo, kad sekančią dieną kartu galėtų važiuoti į oro uostą. Žinojo, kad yra neblaivi, tačiau tuo metu atrodo to nesuprato, nežino, kodėl taip nusprendė pasielgti, nes jai tai nebūdinga. Teisės jai tikrai reikalingos darbo reikalais, taip pat tenka retkarčiais nuvežti savo (duomenys neskelbtini) -metį sūnų D. į mokyklą bei važinėti asmeniniais reikalais. Jos draugas I. C. pats pasiūlė, kad galėtų laiduoti už ją šioje byloje, kadangi supranta, kad teisės jai tikrai reikalingos, nuolatos tenka kažkur važinėti, o dėl šio savo poelgio labai gailisi, (tomas 1, b. l. 64-65)
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-13 apklaustas liudytojas O. G. parodė, kad 2024-09-13 nuo 06:30 val. iki 18:30 val. dirbant kartu su vyr. patrule G. S. tarnybiniu automobiliu „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nežymėtas tarnybinis policijos automobilis) apie 13:45 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ties "(duomenys neskelbtini)" degalinėje pilietis sustabdė automobilį „Honda“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja įtariama neblaivi. Jiems atvykus nurodytu adresu juos pasitiko L. B., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Hondą“ ir pradėjo važiuoti nurodytam automobiliui iš paskos, nes kilo įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobiliui sustojus ties degaline, esančia adresu (duomenys neskelbtini), kelyje prie šviesoforo, antroje eismo juostoje, jis paėmė automobilio Honda raktus iš vairuotojos ir laukė policijos. Sulaukęs policijos pareigūnų pranešėjas perdavė automobilio raktus nuo automobilio „HONDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė trumpą paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių ir išvyko iš įvykio vietos, nes turėjo svarbių asmeninių reikalų. Jiems priėjus prie automobilio „HONDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos G. K., bendravimo metu nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jos judesiai buvo nekoordinuoti. G. K. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Alkotesteriu Alcotest 7510 14:06 val. G. K. buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas, antru putimu 14:25 automobilio „HONDA“ vairuotojai buvo nustatytas 3,01 promilių girtumas. Automobilis „HONDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į policijos saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. G. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. G. K. automobilyje buvo viena ir jiems atvykus į įvykio vietą ji sėdėjo automobilio viduje, vairuotojo sėdimoje vietoje, (tomas 1, b. l. 31-32).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-13 apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad 2024-09-13 apie 13:30 val. jam važiuojant darbo reikalais iki ofiso, (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo link Vilniaus miesto pusės važiuojantį automobilį „HONDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo per kelių eismo juostas, važiavo per dviejų eismo juostų vidurį, tai lėtėdavo, tai greitėdavo. Jam kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, todėl apie šį įvykį pranešė policijos pareigūnams bendruoju pagalbos numeriu 112. Viso automobilio HONDA važiavimo metu, jis stebėjo nurodytą automobilį ir važiavo jam iš paskos. Nurodytam automobiliui nuvažiavus iki (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), automobilis sustojo priešais šviesoforą per didesnį atstumą. Kita kelio eismo juosta, ta pačia kryptimi važiavo automobilio nuvežimo tralas su pakrautu automobiliu (tralo ir automobilio valstybinių numerių jis neatsimena). Tralo vairuotojas išlipo iš kabinos, priėjo prie automobilio „HONDA“ ir iš salono vidaus paėmė automobilio „HONDA“ raktus. Jis tralo vairuotoją informavo, kad jau yra iškvietęs policijos pareigūnus į vietą, po ko tralo vairuotojas perdavė jam automobilio „HONDA“ raktus. Automobilį „HONDA“ vairavo moteris (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių banguotų ilgų plaukų. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, moteris, vairavusi automobilį „HONDA“ svirduliavo, jos judesiai buvo nekoordinuoti. Policijos pareigūnams bandant patikrinti moters blaivumą, ji negalėjo įpūsti oro į alkotesterį. Vėliau girdėjo, kad moteriai buvo nustatyta virš 1,5 promilių girtumo laipsnis. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. Moteris automobilyje „HONDA“ buvo viena ir būtent ji vairavo nurodytą automobilį (tomas 1, b. l. 26-27).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-10-01 apklaustas liudytojas I. C. parodė, kad su G. K. bendrauja nuo šių metų pačios pradžios. Susipažino per Naujuosius metus ir iš kart pradėjo draugystę, kuri yra šilta, rami ir pilna meilės. Šiuo metu dar negyvena kartu, tačiau visą šį laikotarpį ji vis atvažiuodavo pas jį pabūti kelias dienas, tuomet vėl grįždavo pas save, tuomet jis vis pas ją nuvažiuodavo pabūt keliom dienom ir taip kaitaliodavosi. Tačiau prieš tris mėnesius priėjo tokį momentą, kad norisi nuolatos grįžti į bendrus namus ir dėl patogumo laiko atžvilgiu, nusprendė, kad laikas apsigyventi kartu, t.y. nusprendė, kad ji su savo sūnumi D. (jam (duomenys neskelbtini) metų) atsikraustys pas jį gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, dar tvarkosi tam tikrus asmeninius reikalus, tačiau planas yra po 2-3 savaičių apsigyventi jau pilnai kartu. Jis pats turi du vaikus, dukrą N., ji gyvena užsieny, jai (duomenys neskelbtini) metai ir sūnų V., jam (duomenys neskelbtini) metai. Su abiem vaikais palaiko šiltus santykius, visada gerai sutarė, ypač dabar, kai vaikai jau suaugę ir atvyksta jau vis rečiau. Tiek jis su G. vaikais yra susipažinęs, tiek ji su jo vaikais yra susipažinus, visi palaiko šiltus santykius be pykčių, visada palaiko vienas kitą ir motyvuoja. Dėl G. poelgio, t.y. tai, kad ji vairavo neblaivi: apie įvykį sužinojo iš jos dukros, kad reikia nuvažiuoti pasiimti G. po to, kai ją sustabdė pareigūnai. G. pati labai daug verkė dėl to, labai gailėjosi ir vis klausė savęs kodėl taip kvailai pasielgė. Iki šiol ji "ėda" save dėl tokio poelgio. Jis šiek tiek pyko dėl to ant jos, bet tik tam, kad ji pilnai suprastų šios situacijos rimtumą ir niekados nekartotų tokios klaidos. Visada atsirandant problemoms moka ramiai pasikalbėti, išsiaiškinti ir išspręsti visas problemas, jie lyg vienas kito ramstis ir visada jai daro teigiamą įtaką ir planuoja tą daryti ir ateityje, kad ji nekartotų tokių klaidų. Užtikrina savo buvimą šalia ir visokeriopą pagalbą jai, (tomas 1, b. l. 35-37).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-10-15 papildomai apklaustas liudytojas I. C. parodė, kad papildant 2024-10-01 apklausą, kurioje buvo apklaustas kaip liudytojas, nori pabrėžti, jog sutinka laiduoti už G. K. dėl jos padarytos nusikalstamos veikos šiame ikiteisminiame tyrime. Tiek ji, tiek jis prašo, kad ji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi nusikalstamą veiką ji padarė pirmą kartą, o jo supratimu jis turėtų būti tinkamas laiduotojas, kadangi su G. yra širdies draugai ir palaiko vienas kitą tiek laimėje, tiek sunkumuose, o tuo pačiu jis jai daro teigiamą įtaką. Prašymus dėl laidavimo pateikė tyrėjai bei charakteristiką iš darbo, (tomas 1, b. l. 39-40).
2024-09-13 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas lengvasis automobilis „HONDA“, esantis (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis „Honda“, v/n (duomenys neskelbtini), sustojęs Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje antroje eismo juostoje link miesto centro apie 30 metrų nuo (duomenys neskelbtini) g. esančios degalinės "(duomenys neskelbtini)". Automobilis smulkiai apibraižytas. Dešinys galinis sparnas įlenktas. Automobilio salone vertingų daiktų nėra, alkoholinių gėrimų butelių nėra, girtavimo požymių nerasta (tomas 1, b. l. 18-20).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrimi gauti 3 BPC garso įrašai 2024-09-13 dienos. Apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas pavadinimu: BPC skambučio įrašas (ID 92304930804, skambučio pradžia_ 2024-09-13 13_41_29). Įrašo trukmė 04 min. 46 sek. Pranešėjas: Alio? BPC operatorė: 112. Pranešėjas: Laba diena. BPC operatorė: Laba diena. Pranešėjas: Sekam galimai neblaivią vairuotoją dabar. Stipriai po kelią vinguriuoja. (duomenys neskelbtini) valstybinis, Honda Civic juoda, dabar važiuoja… BPC operatorė: Palaukite neskubėkite, ponai, valstybinius vardais arba žodžiais. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: Čia kokia markė? Pranešėjas: Honda Civic juoda, bet stipriai po kelią čia per dvi juostas važiuoja, gazuoja, stabdo, čia dabar ją sekam. BPC operatorė: Čia kokiu keliu važiuojat? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) gatve, apvažiavimu čia link (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: Tai čia žiede dabar esat taip? Pranešėjas: Ne, ne žiede, važiuojam (duomenys neskelbtini) gatve.. BPC operatorė: Tai prie žiedo, gerai prie žiedo, taip? Pranešėjas: Ne, ne prie žiedo važiuojam link (duomenys neskelbtini) dabar tuo keliu. BPC operatorė: (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: Taip, čia nusukimas į (duomenys neskelbtini) dabar yra, o tiesiai čia link (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: Vardą pavardę kas praneša? Pranešėjas: L. B.. BPC operatorė: Tai dabar jūs iš paskos važiuojat, taip? Pranešėjas: Taip. BPC operatorė: Tai dabar prašau nedėkit ragelio, jungiu su policija, pratęsite pokalbį. Pranešėjas: Gerai, ačiū. Girdimas daug kartų pasikartojantis moters balsas: Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas. Policijos pareigūnė: Vilniaus policija, sakykite informaciją. Pranešėjas: Ee, taip? Policijos pareigūnė: Kur važiuojate, link kur? Pranešėjas: Važiuojam dabar į (duomenys neskelbtini) nusukimas, (duomenys neskelbtini) ir važiuojam link (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė: O kodėl sukėlė įtarimus jums? Pranešėjas: Todėl kad ji per dvi juostas važiuoja ir akivaizdžiai matosi neblaivi buvom susilyginę su ja. Policijos pareigūnė: Minutėle, moteris už vairo? Pranešėjas: Taip. Policijos pareigūnė: Minutėle luktelkit, minutėle Pranešėjas: Ji stipriai va dabar važiuoja į vidurį.. Policijos pareigūnė: Minute. BPC operatorė: 1883 VENTA. 1883 VENTA. 1883 VENTA. 1930 VENTA. 1930 VENTA. BPC operatorė: Ponas, kurioj vietoj esat? Pranešėjas: Dabar važiuojam link, artėjam link (duomenys neskelbtini) mums po kaire ir artėjam link (duomenys neskelbtini) degalinės, prie sankryžos (duomenys neskelbtini). BPC operatorė:1883 VENTA. Pranešėjas: Nes ji čia neaišku kur čia dabar važiuos, gal čia suks į (duomenys neskelbtini) , nes stabdo čia dabar kita mašina, negali jos aplenkt, kuo skubiau reikėtų, nes tuoj čia ji avariją padarys. BPC operatorė: 1883, 1883 VENTA. 1790 VENTA. Fone girdimas moters balsas: pas tave kokia, Honda? BPC operatorė: Honda. Fone girdimas moters balsas: Ai, mes jau bendraujam. BPC operatorė: 1790 VENTA. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) sankryžoj dabar randasi. BPC operatorė: (duomenys neskelbtini) sankryžoj dabar taip. Pranešėjas: Taip, ji čia vos sustojo. BPC operatorė: Tai link miesto ji važiuoja, taip? Pranešėjas: Taip, link miesto. BPC operatorė: 1883 VENTA. Pranešėjas: Nu sustabdė dabar traliuko vairuotojas dabar, sustabdė, bando duris atidaryti. BPC operatorė: Ai sustabdė? Pranešėjas: Paėmėm raktus, paėmėm raktus, viskas gerai, paėmėm raktus. BPC operatorė: Prie (duomenys neskelbtini) sakykit, prie (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: Taip, (duomenys neskelbtini) sankryžoj sustabdėm prie kelio. BPC operatorė: Gerai atvažiuoja pareigūnai. Pranešėjas: Priešais (duomenys neskelbtini) paėmėm raktus, kad nevažiuotų. BPC operatorė: Girta ji? Pranešėjas: Taip. BPC operatorė: Gerai. Apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas pavadinimu: BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-09-13 13_49_01). Įrašo trukmė 03 min. 52 sek. BPC operatorius: 112. Pranešėjas: Laba diena, žiūrėkit, aplinkkeliu važiuoja nu, girta moteris. Per visą kelią.. BPC operatorius: Aha, valstybiniai matos? Pranešėjas: Civikas, man atrodo neskambino? Nes lygtais seka ją Cadis. BPC operatorius: Tuoj pasižiūrėsiu. O kokie valstybiniai? Pranešėjas: GHS man atrodo.. BPC operatorius: Kaip? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) blemba, tuoj davysiu. Nes per visą kelią mėtosi. BPC operatorius: Jo, tai aš sujungsiu su policija jus. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Bet jie seka man atrodo. BPC operatorius: Nu nematau aš, kad būtų pakeitimas, ten Honda? Pranešėjas: Honda Civic, juodas. BPC operatorius: O dabar jūs, link Vilniaus ar nuo Vilniaus. Pranešėjas: link Vilniaus, (duomenys neskelbtini) pravažiavom. BPC operatorius: Aš matau, (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja dabar. Pranešėjas: Jo jo. BPC operatorius: Pažiūrėsiu, gerai, (duomenys neskelbtini) mišką, ten link (duomenys neskelbtini) gatvės dabar važiuojat. Pranešėjas: Ne, važiuojam nuo (duomenys neskelbtini), link šito važiuojam. BPC operatorius: Nu link (duomenys neskelbtini) gatvės, link (duomenys neskelbtini), į tą pusę. Pranešėjas: Ne, link (duomenys neskelbtini). BPC operatorius: Ai tai sakėt nuo (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: Nuo (duomenys neskelbtini) BPC operatorius: Tai taip, tai dar „(duomenys neskelbtini)“ dar nepravažiavot. Pranešėjas: Pravažiavom (duomenys neskelbtini). BPC operatorius: Nes pagal žymę aš matau, kad jūs dar nedavažiavot. Pranešėjas: Nu nežinau ką jūs matot. Va, jau po kaire „(duomenys neskelbtini)“ degalinė, tuoj bus autostrada. Aš jau paseksiu. BPC operatorius: Gerai aš tuoj tada sujungsiu su policija, nepadėkit ragelio. Pranešėjas: Gerai, gerai. BPC operatorius: Jo tai teisingai link (duomenys neskelbtini) gaunasi, (duomenys neskelbtini) pravažiavot. Pranešėjas: Jau autostradą pravažiuojam. BPC operatorius: Bet tai ji link (duomenys neskelbtini) ar pasuko link autostrados? Pranešėjas: Palaukit palaukit, ne, suka, ne, važiuoja link (duomenys neskelbtini). BPC operatorius: Tuoj sujungsim, sekundę. Girdimas pasikartojantis moters balsas: Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas. BPC operatorius: Ačiū, kad palaukėt, jo su policija susisiekėm, sakė taip, jau koordinuoja žmogus važiuoja teisingai. Pranešėjas: Tai tuoj aš atimsiu raktus ir bus paprasčiau, man atrodo. BPC operatorius: Nu matot ten jau buvo sujungta su vyriausiuoju policijos komisariatu, asmuo buvo sujungtas, tai pasivis policija. O ten tikrai įtariat, kad neblaivi ane? Pranešėjas: Net ne įtariam, 100%. BPC operatorius: Nu matot jau perduotas pranešimas, nes matot, stabdyt, o jeigu atsitrenks į jus, nu suprantat toks pavojus irgi jums. Tai ten vis tiek, žmogus tas važiuoja iš paskos. Fone girdimas balsas: Ką tu darai? Kito vyro balsas: Tai aš ir, nu tu ką, nutrenktų dar kokį vaiką, ar ką. BPC operatorius: O jūs aš kaip supratau sustabdėt jį? Pranešėjas: Viskas, atėmiau raktus. BPC operatorius: Kurioj vietoj čia dabar, perduosim. Pranešėjas: 50 metrų iki (duomenys neskelbtini) sankryžos. BPC operatorius: Aha, apie 50 metrų iki tos sankryžos ane, po dešine puse kelkrašty. Pranešėjas: Antroj juostoj, tai bet iš galo sustojo kiti. BPC operatorius: Supratau, gerai patikslinsim policijai. Pranešėjas: Nu kur, visiškai girta. BPC operatorius: Aha, gerai dėkui tuoj. Apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas pavadinimu: BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-09-13 13_52_02). Įrašo trukmė 00min. 47Sek. Girdimas vyro balsas: atsisėskit į mašiną. BPC operatorius: 112, klausau jūsų. Pranešėjas: Laba diena, galėtumėt paskubinti (duomenys neskelbtini) sankryžoj čia kur neblaivios akivaizdžiai neblaivi lipa iš mašinos, nori gal pasišalinti, nežinau raktus paėmėm. BPC operatorius: Palaukit, kurioj vietoj esat dabar? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) sankryža yra didžioji, mes sustabdę esam paėmėm raktus. BPC operatorius: Ten kur į (duomenys neskelbtini) sukt jau grynai sankryža, kur (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: Ne, tiesiai nuo, atvažiuojam nuo (duomenys neskelbtini) ir važiuojam taip į (duomenys neskelbtini). BPC operatorius: Supratau ir nedavažiavot dar (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: Taip. BPC operatorius: Maždaug kiek, kilometras? Pranešėjas: Ne, čia prie pat sankryžos, 200 metrų, ji išlipo akivaizdžiai neblaivi. BPC operatorius: Gerai supratau, pasakysiu, paskubinsiu policiją, gerai. Pranešėjas: Gerai, ačiū, (tomas 1, b. l. 42-44).
VĮ Regitra duomenimis, automobilis „HONDA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. C., gim. (duomenys neskelbtini), (tomas 1, b. l. 45).
Žemesnės instancijos teismas
VŠĮ Emprekis duomenimis, 2007 m. automobilio „HONDA Civic 2.2i CDTi Comfort“ vertė su PVM - 3040 Eurų.
2024-09-13 Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio turinio matyti, kad prietaiso "Alcotest 7510" pirminis tikrinimas 14:06 val. 2,79 promilių, antrasis tikrinimas 14:25 val. 3,01 promilių, (tomas 1, b. l. 13)
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „HONDA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,79 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamoji G. K. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, kad būdama apsvaigusi nuo alkoholio vairavo transporto priemonę. Sutinka, kad policijos pareigūnai alkotesterio pagalba jai nustatė 2,79 promilių girtumą. Tai, kad būtent G. K. vairavo minėtą transporto priemonę, be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – betarpiškai nagrinėjamą įvykį mačiusio liudytojo L. B., kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos papildo ir detalizuoja byloje esantis Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Neblaivumo faktą įrodo 2024 m. rugsėjo 13 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad prietaiso "Alcotest 7510" pagalba, G. K. pirminis tikrinimas 14:06 val. 2,79 promilių, antrasis tikrinimas 14:25 val. 3,01 promilių (tomas 1, b. l. 13), alkoholio matuoklis yra metrologiškai patikrintas, galiojimo patikra iki 2024-10-17 (b. l. 12); liudytojo O. G. parodymais duoti ikiteisminio tyrimo metu; 2024 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu.
Taigi darytina išvada, kad kaltinamoji savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą esant neblaiviai vairuoti transporto priemonę. Kadangi G. K. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – G. K. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis).
G. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. K. neteista (tomas 1, b. l. 71), našlė, dirbanti, administracine tvarka nebausta (tomas 1, b. l. 75). Duomenų apie G. K. gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.
IV. Dėl G. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamoji pareiškė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato perduodant jos draugui I. C. atsakomybėn.
G. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jos draugas yra jai autoritetas, faktiškai jie gyvena kartu, jis duoda gerų patarimų. Santykiai su I. C. labai geri. Pasak kaltinamosios, su draugu dažnai leidžia kartu laisvalaikį, ji įsiklauso į draugo patarimus.
Galimas laiduotojas I. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra dirbantis, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, jis išgyvena dėl šio įvykio, iš karto po įvykio paskambino G. K., jie kalbėjosi. Laiduotojo manymu, jis taip pat yra autoritetas G. K. teisinėse situacijose. Apie įvykį daug kalbasi, diskutuoja, nuo to įvykio G. K. yra atsargi, o ateityje ir toliau stengsis bendrauti apie tai, nepamiršti šio įvykio ir prisiminti tai visą laiką. Pasak laiduotojo, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.
Teismas pažymi, kad šioje byloje yra visi formalūs pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pirmiausia pastebėtina, kad G. K. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nors nusikaltimas nėra sunkus visgi, neblaivi vairuotoja kėlė didelį pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Nusikaltimas tyčinis, nes kaltinamasis sėsdamas neblaivus už automobilio vairo, elgėsi tyčia, siekdamas neblaivus vairuoti automobilį. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Antra, G. K. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, anksčiau ji nėra teista (tomas 1, b. l. 71) (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Trečia, kaltinamoji G. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji savo elgesį vertina neigiamai, jos asmenybę apibūdina iš esmės tik teigiamos aplinkybės, todėl yra pagrindas manyti, jog ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.
Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo draugą I. C., su kuriuo kaltinamoji kartu gyvena, tarpusavyje palaiko artimą ryšį. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad G. K. su draugu sieja artimi ryšiai, I. C. jai yra autoritetas. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad I. C. yra dirbantis, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis neteistas, nebaustas administracine tvarka. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad I. C. yra vertas teismo pasitikėjimo, yra artimas G. K., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, kad šį laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, G. K., padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojo I. C., atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 2 metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Šiame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau jo paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje nustatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje nustatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos A. T. kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-85/2010).
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.
Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad G. K. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu būdu G. K. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų šios priemonės taikymo terminą, jį skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, t. y. 2024 m. rugsėjo 23 d. Tai reiškia, kad šiuo terminu kaltinamoji negalės ir įgyti tokios teisės. Teismo vertinimu, nustatytas terminas, siekiantis minėtos poveikio priemonės vidurkio, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas bei padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.
Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 281¹ straipsnyje tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo siekiama užtikrinti eismo saugumą (pavyzdžiui, Lietuvos A. T. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-511/2020).
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 281¹ straipsnyje tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo siekiama užtikrinti eismo saugumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-511/2020).
G. K. padarė nusikalstamą veiką naudodamasi automobiliu „HONDA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui – savininkui V. C., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas, minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau, įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – V. C., svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai nustato BK 72 straipsnio 5 dalis. Teismas neturi duomenų, kad V. C. buvo žinoma apie tai, kad kaltinamoji, būdama neblaivi, vairuos jam priklausantį automobilį. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos su PVM (3040,00 Eur) išieškojimas iš G. K. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jos padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo G. K. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad G. K. turi teisę kreiptis į antstolį, vykdantį dėl jos priimtą nuosprendį (informaciją galima gauti iš Lietuvos antstolių rūmų), ir tartis su juo dėl galimybės sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą per tam tikrą terminą.
Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš G. K. konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „HONDA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 3040 Eur – valstybės naudai.
VI. Kiti
G. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-23 paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Byloje kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
G. K. padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojo I. C., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 2 (dviem) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemones:
– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. rugsėjo 23 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „HONDA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 3040 Eur (tris tūkstančiai keturiasdešimt eurų) – valstybės naudai.
G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
– jeigu laidavimo metu ji padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
– jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti I. C., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.