- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-08
- Bylos Nr.
- 2A-404-582/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00206-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dmitrijus Korsakovas (pran.), Dalė Burdulienė, Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Underhill Baltic“
- Ieškovas
- V. L.
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Dmitrijaus Korsakovo, kolegijos narių Dalės Burdulienės, Nijolios Indreikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Underhill Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-370-305/2011 pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Underhill Baltic“ dėl skolos ir palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. L. kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Underhill Baltic“ 28 001,40 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. liepos mėnesio pabaigoje atsakovo vadybininkas Ž. A., dirbantis atsakovo filiale Vilkaviškio r. sav., Pilviškiai, pasiūlė ieškovui pirkti žolei naikinti cheminę priemonę „Barbarian 360“. Maždaug po savaitės laiko Ž. A. atvažiavo pas ieškovą į namus ir pateikė 2008-08-05 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0004020 dėl 1000 litrų cheminės priemonės „Barbarian 360“ 28 001,40 Lt sumai, kurioje Ž. A. prašomas, ieškovas pasirašė, o minėtą cheminę priemonę Ž. A. įsipareigojo ieškovui pristatyti 2008 m. spalio mėnesio pradžioje. Ieškovas apmokėjo minėtą sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovo darbuotojas Ž. A. prekės nepristatė ir iki šiol prekė iš UAB ,,Underhill Baltic“ yra nepristatyta. Civilinio kodekso 6.315 str. 3 d. nurodo, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas grąžintų jam daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo ieškovui 28 001,40 Lt skolą už neperduotas prekes, 6 procentų metinių palūkanų nuo 2011-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos 28 001,40 Lt sumos, bei 3581,57 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovo UAB ,,Underhill Baltic“ valstybės naudai 32,39 Lt bylinėjimosi išlaidų. Sprendimą teismas grindė šiais motyvais:
1. Dėl civilinės bylos sustabdymo. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų tyrimų skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, t. y. kol kas nėra baudžiamosios bylos, kuri būtų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka. Ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008). Nagrinėjamos bylos atveju civilinis ieškinys yra pareikštas atsakovui UAB ,,Underhill Baltic“, kuri yra atsakinga už savo darbuotojo veiksmus. Tai, kad Ž. A. buvo UAB ,,Underhill Baltic“ darbuotojas ir veikė pagal jam darbdavio suteiktus įgaliojimus, atsakovas neneigia. Baudžiamojoje byloje nustačius, kad atsakovo darbuotojas ar kitas asmuo padarė nusikalstamą veiką, atsakovas įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę, tačiau ši aplinkybė netrukdo išspręsti civilinę bylą. Teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai bei priimti procesiniai sprendimai gali būti rašytiniais įrodymais šioje civilinėje byloje, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar ikiteisminio tyrimo teisėjo priimti procesiniai sprendimai negalės turėti prejudicinės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, todėl teismas sprendė, kad byla gali būti nagrinėjama nelaukiant kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje.
2. Dėl ginčo dalyko. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad atsakovas nėra atsakingas už Ž. A. galimai kaltais veiksmais padarytą žalą dėl žalos padarymo fakto ir priežastinio ryšio nebuvimo, kadangi CK 6.264 straipsnis numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Pagal šį straipsnį darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbą darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. Teismas konstatavo, kad byloje pateiktų įrodymų pakanka teigti, kad Ž. A. veikė atsakovo vardu ir interesais, todėl ieškovas turi reikalavimo teisę ir šį savo reikalavimą nukreipė turinčiam pareigą atsakyti asmeniui, tinkamam atsakovui. Kilus pirkėjo ir pardavėjo ginčui, pardavėjas, teigdamas, kad tinkamai įvykdė savo prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutartį, privalo įrodyti savo teiginius (CPK 178 straipsnis). Atsakovas įrodymo, kad įvykdė savo prievolę pagal pirkimo pardavimo sandorį ir ieškovui perdavė jo apmokėtas prekes - cheminę priemonę „Barbarian 360“ - teismui nepateikė. Atsakovo argumentai dėl sąskaitos faktūros apmokėjimo per keturis kartus, bei buhalterinės apskaitos vedimo aplinkybių laikyti atsakovo prielaidomis, kitų įrodomąją vertę turinčių duomenų atsakovas teismui nepateikė. Pats sąskaitos faktūros išrašymo ir apmokėjimo faktas neįrodo, kad prekės buvo perduotos. Aplinkybė, kad atsakovas yra sutaręs su kitu juridiniu asmeniu dėl prekių pateikimo pirkėjams, neatleidžia atsakovo nuo prievolių vykdymo, pagal jo sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius. Pardavėjo pavedimu veikiantys asmenys negali būti pripažįstami trečiaisiais asmenimis, kurių veiksmai pagal CK 6.253 straipsnio 4 dalį būtų pagrindas atleisti pardavėją nuo civilinės atsakomybės už jam nepriklausančio daikto pardavimą. Jei sandorį patvirtinančius dokumentus pasirašė ir kitus veiksmus įmonės vardu atliko jos įgaliotas asmuo, šio asmens veiksmų pasekmės tenka įmonei (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikta PVM sąskaita faktūra Serija UHB Nr. 0004020 (b.l. 10) bei banko sąskaitų išrašai (b.l. 6-9) patvirtina, kad pardavėjas (atsakovas) gavo nurodytą pinigų sumą (28001,40 Lt), o atsakovas (pardavėjas) neįrodinėjo dokumentų ar įmonės antspaudo suklastojimo, kitų asmenų neteisėto jų panaudojimo. Teismas laikė nepagrįstu atsakovo teiginį, kad galimai susigrąžinta PVM suma neturėtų būti reikalaujama iš atsakovo. Ieškovui ar teismui sumažinus reikalavimo sumą PVM dydžiu už nepateiktas prekes, atsakovas turėtų galimybę nepagrįstai praturtėti. Teismas sprendė, jog byloje surinkti dokumentai patvirtina, kad ieškovas įvykdė savo prievolę apmokėti sąskaitą faktūrą, o atsakovas netinkamai vykdė pagrindinę pareigą perduoti daiktą ir užtikrinti, kad toks perdavimas butų tinkamai įformintas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Underhill Baltic“ apeliaciniu skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ieškinį atmesti arba sustabdyti bylos nagrinėjimą. Savo skundą atsakovė grindžia žemiau nurodytas motyvais:
1. Dėl civilinės bylos sustabdymo. Nors ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo praktika yra tokia, kad jeigu teismas civiliniame procese gali visus faktus nustatyti pats, tai nėra jokio reikalo stabdyti ir vilkinti bylos, tačiau šioje konkrečioje byloje kyla pagrįstų abeionių dėl bylos aplinkybių, žalos padarymo fakto ir be trečiojo asmens Ž. A. jas būtų sunku nustatyti. Atsakovo nuomone, prieš nustatant keliantį abejonių žalos faktą ir atlyginant nuostolius, jeigu tokie yra, būtina įvertinti visas aplinkybes. UAB „Underhill Baltic“ prašo Teismo stabdyti bylos nagrinėjimą vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu - konstatavus šias aplinkybes ikiteisminėje byloje jos turės esminės įtakos vertinant pareikštus reikalavimus šioje civilinėje byloje, t. y. ar tikrai nebuvo pateiktos prekės, nes Ž. A. paaiškinimo neturi atsakovas, o nepristatymo faktas yra grindžiamas tik krovinio gabenimo važtaraščio kopijos nebuvimu, nors sąskaitoje ieškovas pasirašė, kad prekes gavo ir jas įtraukė į savo vedamą buhalterinę apskaitą.
2. Dėl priteistos sumos dydžio. Priteisus visą sumą ieškovui, kuri buvo nurodyta teismo sprendime, ieškovas nepagrįstai praturtėtų - jis yra įtraukęs į apskaitą ginčo sąskaitą ir susigrąžinęs sąskaitoje nurodytą pridėtinės vertės mokestį (ieškovo Mokesčių inspekcijai teikiamas registras Nr. 250 (gautinas PVM) už laikotarpį 2008-08-01 – 2008-09-01, kuriame yra įtraukta atsakovo pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. UHB 0004020 (2008-08-05) ir nurodyta gautino PVM suma – 4 271,40 Lt. Taip pat ieškovas pateikė byloje materialinių vertybių pajamų žiniaraštį už laikotarpį 2008-08-01 – 2008-09-01, kurioje yra įtraukta PVM sąskaita faktūra Nr. UHB 0004020 (2008-08-05) ir užpajamuotos prekės už 23 730,00 Lt).
Atsiliepimas
Ieškovas V. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija ginčijamame sprendime. Nurodo, kad iš byloje esančio 2010-05-04 Marijampolės rajono prokuratūros nutarimo Nr. 16-436 matosi, jog „ūkininkas V. L. sumokėjo UAB „Underhill Baltic“ 28001,40 Lt, tačiau ūkininkui įsigytų prekių neperdavė“. Minėtą sumą ieškovas sumokėjo per keturis kartus negavęs prekės todėl, kad UAB „Underhill Baltic“ vadovai grąsino teismais ir be to, buvęs vadybininkas Ž. A. vis žadėjo perduoti prekę, o dabartinis direktorius K. P. paaiškino, kad buvęs įmonės vadybininkas Ž. A. yra padaręs bendrovei žalos už 200 000 Lt sumą, todėl pinigų už negautą prekę negrąžins, tačiau pagal galiojančius įstatymus už savo darbuotojo veiksmus yra atsakingas darbdavys, be to, CK 6.264 str. numato, kad darbdavys privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl darbuotojo kaltės. Ieškovas nesutinka su atsakovo prašymu sustabdyti bylos nagrinėjimą dėl trečiojo asmens Ž. A. dalyvavimo bylos nagrinėjime, nes įtariamajam Ž. A. paskelbta paieška, baudžiamoji byla sustabdyta, todėl sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą dėl sustabdytos baudžiamosios bylos, būtų neaišku, ar civilinė byla apskritai kada nors bus išnagrinėta. Be to, teismas nagrinėdamas bylą civiliniame procese nustatė visus faktus pats, todėl Ž. A. neturėtų galimybės pateikti teismui jokių naujų aplinkybių, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu ir dėl to nėra jokio reikalo stabdyti bei vilkinti bylos. Ieškovas taip pat nurodo, kad nepagrįsti apelianto argumentai, susiję su pridėtinės vertės mokesčiu. Šis klausimas negali būti ginčo dalyku nagrinėjamojoje byloje, o galėtų būti sprendžiamas tarp mokesčių administratoriaus - Valstybinės mokesčių inspekcijos ir ieškovo, kaip PVM mokėtojo. Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai dėl neteisėto praturtėjimo, kadangi sumažinus ieškinio reikalavimus nurodytai atsakovo PVM sumai, ši suma liktų atsakovui be jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Apeliantas apeliaciniu skundu išreiškė abejones dėl bylos aplinkybių, žalos padarymo fakto ir tai, kad be trečiojo asmens Ž. A., šias abejones sunku būtų pašalinti. Apelianto nuomone, Ž. A. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas turės esminės įtakos vertinant pareikštus reikalavimus šioje civilinėje byloje, t. y. ar tikrai nebuvo pateiktos prekės, nes Ž. A. paaiškinimo atsakovas neturi, o nepristatymo faktas yra grindžiamas tik krovinio gabenimo važtaraščio kopijos nebuvimu, nors sąskaitoje ieškovas pasirašė, kad prekes gavo ir jas įtraukė į savo vedama buhalterinę apskaitą. Dėl nurodytų priežasčių apeliantas prašo stabdyti bylos nagrinėjimą vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu pasinaudojus diskrecijos teise. Apeliantas apeliacinį skundą taip pat grindžia tuo, kad ieškovas yra įtraukęs į apskaitą sąskaitą ir susigražinęs minėtoje sąskaitoje nurodytą pridėtinės vertės mokestį. Priteisus iš atsakovo visą PVM sąskaitoje nurodytą sumą iš atsakovo, ieškovas turėtų galimybę nepagrįstai praturtėti.
Dėl civilinės bylos sustabdymo
Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad nagrinėjamos bylos atveju civilinis ieškinys yra pareikštas atsakovui UAB ,,Underhill Baltic“, kuri yra atsakinga už savo darbuotojo veiksmus. Tai, kad Ž. A. buvo UAB ,,Underhill Baltic“ darbuotojas ir veikė pagal jam darbdavio suteiktus įgaliojimus, atsakovas neneigia. Baudžiamojoje byloje nustačius, kad atsakovo darbuotojas ar kitas asmuo padarė nusikalstamą veiką, atsakovas įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę, tačiau ši aplinkybė netrukdo išspręsti civilinę bylą. Papildomai apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu nepasisako.
Dėl ginčo dalyko
2008-08-05 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. UHB 0004020 (b. l. 10) tiekėju yra nurodytas atsakovas, o gavėju ieškovas. Ieškovas už prekę „barbarian 360“ turėjo atsakovui sumokėti 28001,40 Lt su PVM, o atsakovas turėjo šią prekę pateikti ieškovui. Dokumentą išrašė buhalterė A. U., kuri sąskaitą pasirašė. Minėtoje sąskaitoje nėra nurodyta, kad krovinys yra priimtas, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad sąskaitoje ieškovas pasirašė, kad prekę gavo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis sandorį įvykdė ir ieškovui pateikė prekę. Byloje esantys banko sąskaitos išrašai įrodo, kad ieškovas atsakovui keturiais mokėjimo pervedimais pervedė bendrą 28001,40 Lt sumą, t. y. savo prievolę ieškovas įvykdė, tačiau prekės negavo.
Ieškovas atsakovui sumokėjo 28001,40 Lt sumą su PVM, prekės iš atsakovo negavo, todėl teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovui priteisė tą sumą, kurią ieškovas sumokėjo atsakovui. Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo ieškovui santykiai egzistuoja tarp valstybinės mokesčių inspekcijos ir ieškovo. Atsakovas nėra šių santykių dalyvis, todėl nepagrįsto praturtėjimo dėl PVM gražinimo klausimas šioje byloje neturi būti sprendžiamas.
Remdamasi nagrinėjamoje byloje pateiktais įrodymais bei anksčiau išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino civilinėje byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.