Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant L. V., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui T. V., nedalyvaujant ieškovui, atsakovui, atsakovo atstovui, trečiajam asmeniui Ž. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo V. L. ieškinį atsakovui UAB ,,Underhill Baltic“, trečiajam asmeniui Ž. A. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas nedalyvavo. Ieškovo atstovas ieškinį palaiko, tvirtina ( b.l 100-101), kad atsakovo darbuotojas ieškovui pasiūlė pirkti cheminę priemonę žolei naikinti, ieškovas su pasiūlymu sutiko, sumokėjo sutartą kainą, tačiau prekės negavo, todėl prašo priteisti iš atsakovo už prekę sumokėtą 28001,4 Lt pinigų sumą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, kadangi ieškovas yra ūkininkas, ir bylinėjimosi išlaidas . Atsakovas, atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (b.l. 96). Trečiasis asmuo Ž. A. į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – viešo skelbimo būdu (b.l. 55-58).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl civilinės bylos sustabdymo.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuriems esant, teismas privalo sustabdyti bylą (privalomasis bylos sustabdymas). CPK 164 straipsnyje išdėstyti atvejai, kada teismas turi diskrecijos teisę sustabdyti bylą (fakultatyvusis bylos sustabdymas). Remiantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Būtent tokiu pagrindu (iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla) buvo išreikštas pageidavimas stabdyti bylą. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu stabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, jog pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tačiau prejudicinę galią turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų tyrimų skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, t. y. kol kas nėra baudžiamosios bylos, kuri būtų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka. Ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008). Tokiu atveju, konstatavus svarbias aplinkybes, kurios nustatinėjamos ikiteisminio tyrimo metu ir kurios turės įtakos vertinant civilinėje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumą, teismas turi diskrecijos teisę sustabdyti bylą vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Nagrinėjamos bylos atveju civilinis ieškinys yra pareikštas atsakovui UAB ,,Underhill Baltic“, kuri yra atsakinga už savo darbuotojo veiksmus. Tai, kad Ž. A. buvo UAB ,,Underhill Baltic“ darbuotojas ir veikė pagal jam darbdavio suteiktus įgaliojimus, atsakovas neneigia. Baudžiamojoje byloje nustačius, kad atsakovo darbuotojas ar kitas asmuo padarė nusikalstamą veiką, atsakovas įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę, tačiau ši aplinkybė netrukdo išspręsti civilinę bylą. Teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai bei priimti procesiniai sprendimai gali būti rašytiniais įrodymais šioje civilinėje byloje, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar ikiteisminio tyrimo teisėjo priimti procesiniai sprendimai negalės turėti prejudicinės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, todėl teismas sprendžia, kad byla gali būti nagrinėjama nelaukiant kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje.

Šioje byloje kilo ginčas dėl ieškovo reikalavimo teisės. Teismas atmeta atsakovo argumentus kaip nepagrįstus, kad atsakovas nėra atsakingas už Ž. A. galimai kaltais veiksmais padarytą žalą dėl žalos padarymo fakto ir priežastinio ryšio nebuvimo. LR CK 6.264 straipsnis numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Pagal šį straipsnį darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbą darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. Teismas konstatuoja, kad byloje pateiktų įrodymų pakanka teigti, kad Ž. A. veikė atsakovo vardu ir interesais, todėl ieškovas turi reikalavimo teisę ir šį savo reikalavimą nukreipė turinčiam pareigą atsakyti asmeniui, tinkamam atsakovui.

CK 6.305 straipsnyje nustatyta pirkimo-pardavimo sutarties samprata, pagal kurią pardavėjas turi pareigą perduoti pirkėjui šio perkamą daiktą, o pirkėjas priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą CK 6.317 straipsnyje detaliai reglamentuotas šios pagrindinės pardavėjo pareigos turinys. Daikto perdavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir pirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirkėjas tampa teisėtu pirkto daikto savininku. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.).

Kilus pirkėjo ir pardavėjo ginčui, pardavėjas, teigdamas, kad tinkamai įvykdė savo prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutartį, privalo įrodyti savo teiginius (CPK 178 straipsnis). Atsakovas įrodymo, kad įvykdė savo prievolę pagal pirkimo pardavimo sandorį ir ieškovui perdavė jo apmokėtas prekes - cheminę priemonę „Barbarian 360“ - teismui nepateikė. Atsakovas savo argumentai dėl sąskaitos faktūros apmokėjimo per keturis kartus, bei buhalterinės apskaitos vedimo aplinkybių laikytini atsakovo prielaidomis, kitų įrodomąją vertę turinčių duomenų atsakovas teismui nepateikia. Pats sąskaitos faktūros išrašymo ir apmokėjimo faktas neįrodo, kad prekės buvo perduotos. Aplinkybė, kad atsakovas yra sutaręs su kitu juridiniu asmeniu dėl prekių pateikimo pirkėjams, neatleidžia atsakovo nuo prievolių vykdymo, pagal jo sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius. Pardavėjo pavedimu veikiantys asmenys negali būti pripažįstami trečiaisiais asmenimis, kurių veiksmai pagal CK 6.253 straipsnio 4 dalį būtų pagrindas atleisti pardavėją nuo civilinės atsakomybės už jam nepriklausančio daikto pardavimą. Jei sandorį patvirtinančius dokumentus pasirašė ir kitus veiksmus įmonės vardu atliko jos įgaliotas asmuo, šio asmens veiksmų pasekmės tenka įmonei (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikta PVM sąskaita faktūra Serija UHB Nr. 0004020 (b.l. 10) bei banko sąskaitų išrašai (b.l. 6-9) patvirtina, kad pardavėjas (atsakovas) gavo nurodytą pinigų sumą (28001,40 Lt), o atsakovas (pardavėjas) neįrodinėjo dokumentų ar įmonės antspaudo suklastojimo, kitų asmenų neteisėto jų panaudojimo.

Nepagrįstu laikytinas atsakovo teiginys, kad galimai susigrąžinta PVM suma neturėtų būti reikalaujama iš atsakovo. Ieškovui ar teismui sumažinus reikalavimo sumą PVM dydžiu už nepateiktas prekes, atsakovas turėtų galimybę nepagrįstai praturtėti.

Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, kuris yra pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes bei pagal tikimybių pusiausvyros principą, gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus Byloje surinkti dokumentai patvirtina, ieškovas įvykdė savo prievolę apmokėti sąskaitą faktūrą, o atsakovas netinkamai vykdė pagrindinę pareigą perduoti daiktą ir užtikrinti, kad toks perdavimas butų tinkamai įformintas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 28001,40 Lt dydžio skolą už apmokėtas, bet nepateiktas prekes yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje byloje

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl tenkinant ieškovo ieškinį visiškai ir atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad jas patvirtinančius dokumentus pateiks iki bylos išnagrinėjimo. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 840,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5); 141,57 Lt už dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (b.l. 52, 54, 99), 2600,00 Lt už advokato konsultacijas, pagalbą rengiant procesinius dokumentus, atstovavimą teismo posėdžiuose (b.l. 94).

Atsakovas privalo mokėti ieškovui 6 proc. metines palūkanas už teismo priteistą 28001,40 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu tenkinti atsisakytina, kadangi ieškovas šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų teismui nepateikė.

Iš atsakovo priteistinos 32,39 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybei susijusios su procesinių dokumentų įteikimu įteikimu (CPK 93 str. 1 d. , 88 str. 1 d. 3 p., pažyma (b.l. 2)).

2011-02-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytinos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (b.l. 47-48) (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Underhill Baltic“ (juridinio asmens kodas 300104016, buveinės adresas Musninkų g. 4, LT-19126 Širvintos, atsiskaitomoji sąskaita LT457300010089458078, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000), ieškovui –V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), 28001,40 Lt (dvidešimt aštuonis tūkstančius vieną litą ir 40 ct) skolą už neperduotas prekes, 6 procentų metinių palūkanų nuo 2011-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos 28001,40 Lt sumos, bei 3581,57 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą ir 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Underhill Baltic“ (juridinio asmens kodas 300104016, buveinės adresas Musninkų g. 4, LT-19126 Širvintos, atsiskaitomoji sąskaita LT457300010089458078, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) valstybės naudai 32,39 Lt (trisdešimt du litus ir 39 ct) bylinėjimosi išlaidų – teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.