- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- e2S-2968-619/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14241-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskien
- Atsakovas
- N. M., J. M.
- Ieškovas
- M. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės N. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei N. M., J. M. dėl kompensacijos priteisimo už turtą sugyventą vedant bendrą ūkį ir atsakovės N. M. priešieškinį ieškovui M. Š. dėl kompensacijos priteisimo už turtą sugyventą vedant bendrą ūkį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.. rugsėjo 26 d. sprendimu iš dalies patenkino M. Š. ieškinį ir atsakovės N. M. priešieškinį.
2. Atsakovė N. M. dėl priimto teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą. Atsakovė prašė atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo. Nurodė, kad sumokėjo 100 EUR žyminio mokesčio, dėl sunkios materialinės padėties visiškai apmokėti žyminio mokesčio negali, gyvena Olandijoje, santaupų neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi atmetė atsakovės (apeliantės) N. M. prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Nustatė atsakovei (apeliantei) N. M. 7 (septynių) kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad N. M. nuosavybės teise priklauso 1/6 buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, N. M. nuosavybės teise priklausė namas, esantis (duomenys neskelbtini) (2017-01-31 dovanojimo sutartimi padovanotas J. M.). Laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2016-12-17 gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir kitų trobesių žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) statybos kaina yra 26170,33 Eur. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovei nepriklauso įmonių akcijos (duomenų iš Juridinių asmenų registro apie akcijas ir pan.), taip pat nenurodė aplinkybių apie turimus grynuosius pinigus, kitus, nei akcijos, vertybinius popierius. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 1500 Eur atstovavimo išlaidų. Be to, patikslintame priešieškinyje nurodė, kad bendro gyvenimo metu ieškovo prašymu laikotarpiu nuo 2012-12-18 d. iki 2016-03-13 d. atsakovė mokėjo už ieškovo M. Š. telefono suteiktas paslaugas UAB „Tele2“ (713,90 Eur). Šias aplinkybes patvirtina teismui teikiami išrašai iš banko sąskaitos. Taip pat ieškovas M. Š. teismo sprendimu turėjo asmeninę prievolę teikti išlaikymų savo nepilnamečiams vaikams, tačiau ieškovo prašymu visą bendrą gyvenimą atsakovė vykdė tokią ieškovo prievolę už jį, viso laikotarpiu nuo 2008-04-11 iki 2016-03-13 sumokėjo 17 577,16 Eur. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas.
5. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės (apeliantės) prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir įpareigojo atsakovę sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 628 Eur ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.