- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- e2S-2953-392/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14241-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- J. M., N. M.
- Ieškovas
- M. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei N. M., J. M. dėl kompensacijos priteisimo už turtą sugyventą vedant bendrą ūkį ir atsakovės N. M. priešieškinį ieškovui M. Š. dėl kompensacijos priteisimo už turtą sugyventą vedant bendrą ūkį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimu iš dalies patenkino M. Š. ieškinį ir atsakovės N. M. priešieškinį.
2. Atsakovė J. M. dėl priimto teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą. Atsakovė prašė atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo. Nurodė, kad gauna tik vidutinį darbo užmokestį, iš kurio turi pragyventi, nusipirkti maisto, mokėti už būsto nuomą, komunalines paslaugas ir kt., neturi galimybės iš karto sumokėti viso dydžio žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi atsakovės prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo atmetė. Nustatė atsakovei 7 kalendorinių dienų terminą sumokėti už apeliacinį skundą trūkstamą 220 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
4. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jai nepriklauso įmonių akcijos, nenurodė aplinkybių apie turimus grynuosius pinigus, kitus, nei akcijos, vertybinius popierius, nepateikė duomenų apie sąskaitose (ne)esančias lėšas.
5. Teismas, spręsdamas atsakovės prašymą dėl žyminio mokesčio dalies atidėjimo, įvertino, kad atsakovė patyrė 1 500 Eur atstovavimo išlaidų, dirba ir gauna darbo užmokestį, ir padarė išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo.