- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- 2S-252-372/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09939-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo, antstolį A. B. pavaduojančio antstolio S. D., atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-231-901/2015 pagal antstolį A. B. pavaduojančio antstolio S. D. prašymą dėl baudos paskyrimo (duomenys neskelbtini) gimnazijos vadovui K. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
A. A. B. pavaduojantis antstolis S. D. kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) gimnazijos vadovui K. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Nurodė, kad vykdant priverstinį 21,25 Eur skolos išieškojimą iš skolininko G. B., 3-ios eilės išieškotojo, 2015-11-13 skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) gimnazijai buvo išsiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2015-12-01 gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad patvarkymas nebus vykdomas, nes yra pateiktas vykdomasis dokumentas dėl pirmos eilės išieškojimo, tačiau tai patvirtinantys dokumentai antstolio A. B. kontorai pateikti nebuvo. Kadangi nebuvo pateikta pirmos eilės išieškojimą pagrindžiančių dokumentų ir nevykdant patvarkymo dėl skolos išieškojimo yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl prašo skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) gimnazijos vadovas K. R. su prašymu nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė antstolio prašymą dėl baudos skyrimo.
Teismas nurodė, kad skolininko darbdavys, gavęs iš teismo antstolio pareiškimą, įvykdė tiek 2015-11-13 patvarkymą, tiek nurodė objektyvias priežastis, kodėl išskaitos nebuvo daromos iš skolininko darbo užmokesčio. Teismas sutiko su (duomenys neskelbtini) gimnazijos vadovo K. R. argumentais, kad išskaitos, vadovaujantis CPK 736 str., 754 str., iš skolininko G. B. darbo užmokesčio pirmiausia daromos pirmos eilės išieškotojai I. B. pagal 2013-01-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą L2-1581-841 dėl 23743,00 Lt išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo. Teismas pripažino, kad nėra pagrindo skolininko G. B. darbdavio bausti už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 185 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas, antstolį A. B. pavaduojantis antstolis S. D., prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį ir nubausti už antstolio reikalavimų nevykdymą pinigine bauda K. R..
Nurodo, kad nagrinėdamas bylą ir vertindamas vadovo elgesį, teismas neatsižvelgė į tai, kad dokumentai, pagrindžiantys vykdomus išieškojimus, pateikti tik antstoliui kreipusis į teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (duomenys neskelbtini) gimnazijos vadovas K. R. nurodo, kad 2015 m. lapkričio 13 d. gavęs antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš G. B., jį užregistravo ir perdavė Pakruojo suaugusiųjų ir jaunimo švietimo centro apskaitos skyriui, kuris ir vykdo tokias operacijas. Minėtas skyrius gimnazijos direktoriui nėra pavaldus, todėl kokius dokumentus ir kam šio skyriaus darbuotojau siunčia, direktoriui informacijos nepateikia. Šiaulių apylinkės teismui paprašius pateikti dokumentus, pagrindžiančius vykdomus išieškojimus, jis kreipėsi į Pakruojo suaugusiųjų ir jaunimo švietimo centrą ir gavo jų kopijas, kurias pateikė teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2928/15 dėl 21,25 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojo valstybės naudai pagal 2015-04-24 Joniškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-27-457/2014. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, išsiuntė darbdaviui 2015-11-13 patvarkymą Nr. BLO051390 dėl skolos išieškojimo, nurodydamas kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat nurodydamas, kad jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 str. nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę (v. b. 15 b. l.). Patvarkymas įteiktas bendrovės direktoriui K. R. (v. b. 14 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtu patvarkymu darbdavys nebuvo įpareigotas pateikti antstoliui įrodymus, kad iš skolininko yra išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, o buvo nurodyta, kad tuomet išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 str. nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę.
CPK 585 str. 1 d. numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Dėl to visi galiojantys, neapskųsti ar nepanaikinti antstolio patvarkymai ar reikalavimai turi būti vykdomi besąlygiškai.
2015-12-01 antstolio kontoroje gautas (duomenys neskelbtini) gimnazijos elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad skolininkui G. B., (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytojui, skolos pagal patvarkymą Nr. BLO051390 išskaityti negali, nes turi pirmos eilės išieškojimo vykdomąjį dokumentą (v. b. 16 b. l.). Antstolis, gavęs darbdavio elektroninį laišką su paaiškinimu, kad išskaitos pagal darbdaviui antstolio atsiųstą patvarkymą nebus vykdomos, nepareikalavo darbdavio pateikti įrodymus apie vykdomą skolos išieškojimą pirmos eilės išieškotojui, o iš karto 205-12-04 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo (b. l. 1-2). Todėl šiuo atveju pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad nėra pagrindo bausti skolininko G. B. darbdavio (duomenys neskelbtini) gimnazijos vadovo K. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos vadovas K. R., tik gavęs Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį, kuria jam išaiškinta teisė pateikti atsiliepimą (b. l. 4), 2015-12-16 pateikė teismui antstolio T. U. 2013-03-01 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo iš G. B. pirmos eilės išieškotojui I. B. (b. l. 13), kas tik patvirtina aplinkybes, kad skolininko darbdavys turėjo pagrindo remtis CPK 736 str., 754 str. nuostatomis, kaip ir buvo nurodyta antstolio A. B. 2015-11-13 patvarkyme Nr. BLO051390.
Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį.