Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovams G. B., V. V., G. B. dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, ir atsakovo G. B. priešieškinį ieškovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai, atsakovams V. V., G. B. dėl sutarčių pripažinimo niekinėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Pakruojo ūkininkų kredito unija kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti solidariai iš atsakovų G. B., V. V. ir J. B. 27711,84 Lt negrąžintos paskolos, 6745,11 Lt negrąžintų palūkanų, 379,97 Lt delspinigių, iš viso – 34836,92 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 523,00 Lt žyminį mokestį (1 t., 1-2 b. l.).

Joniškio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. išnagrinėjo bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovų G. B., V. V. ir J. B. ieškovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai 34836,92 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 34836,92 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų 523,00 Lt žyminio mokesčio (1 t., 40-41 b. l.)

Atsakovas G. B. prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (1 t., 46-48 b. l.) bei priešieškinį (2 t., 36-38 b. l.) palaikė ir paaiškino, kad paskolos gavimo aplinkybės buvo suklastotos. Suteikdamas paskolą, kuria buvo refinansuotos ankstesnės paskolos, ieškovas uždėjo jam papildomą finansinę naštą, nes norėjo užkrauti V. V. naštą. Ieškovas padarė jį nemokiu ir klastodamas paraiškas norėjo dar didesnės dalies pinigų. Ieškovas pažeidė Kredito unijų minimalių paskolų vertinimo reikalavimus, patvirtintus Lietuvos banko valdybos 2009 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), klastodamas tiek jo, tiek laiduotojų paraiškas. Jis pasirašė ant tuščio paraiškos blanko paskolai gauti, o G. B. vėliau užpildė paraišką. Jis norėjo, kad laiduotojas būtų tik V. V., bet ieškovo reikalavimu ir jo tėvas J. B. turėjo būti laiduotoju. Jei ieškovas būtų nutraukęs sutartį, tai būtų mažesni procentai. Ieškovas užkrovė ne jo skolas, o V. V., nes pasirašydavo kaip laiduotojas už V. V. Ieškovas sakė, kad tokia situacija bus laikinai. Kadangi jo draugas V. V. buvo geras draugas su tuometiniu ieškovo vadovu A. A., todėl jis jais pasitikėjo. Iš ieškovo keletą kartų ėmė paskolų, laidavo V. V., bet viską susitvarkydavo V. V. Ant 2010-06-29 paskolos sutarties yra jo parašai, matė po kuo pasirašo. Pasirašė ant paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko. Ieškovas žadėjo, kad jo pajus bus sumažintas vasario mėn., kai jis pradės mokėti paskolą ir palūkanas pagal grafiką, išimant iš jo pajaus 3400,00 Lt, bet šių pinigų neišėmė ir paliko jį nemokų. Jo įnešti pinigai buvo nurašyti V. V. paskolos dengimui. Jis 2011-08-26 prašė ieškovo atidėti grąžinimo įmokas iki 2012 m. sausio mėn. ir prašymas buvo patenkintas. Jis pasirašė po pakeistu grafiku, matė kokias sumas ir kokiais terminais turi mokėti. Jis daug kartų kreipėsi į ieškovą, kad nurodytų, kiek jis yra skolingas, kad ieškovas pateiktų savo įstatus. Tik teisme sužinojo, kad mama priėmė palikimą po tėvo mirties. Jis kreipėsi į tėvą, kad būtų laiduotojas, kartu su tėvu ėjo pas ieškovą. Tėvas laidavimo paraiškoje pasirašė ant tuščio lapo. Žinojo, kad tėvas gauna pensiją iš VRM, tik nežinojo sumos. Tėvas turėjo iš tėvų Baisiogaloje namą, bet jau seniai pardavė. Nežino, kokį turtą tėvas turėjo pildant paraišką. Mama nežinojo apie tėvo pasirašytą laidavimo sutartį. Ieškovo iniciatyva jis prašė atidėti įmokų mokėjimą pagal grafiką, prašymo tekstą padiktavo G. B. A. A. reikalavo tėvą įtraukti laiduotoju. Jam yra iškelta bankroto byla dėl dviejų nemokių įmonių. 2010-06-14 paraiškoje paskolai gauti duomenys rašyti ne jo ranka. Sodas Akmenėlių kaime galėtų kainuoti kelis šimtus litų. 2010 m. jo individuali įmonė buvo nemoki ir 500,00 Lt per mėnesį pajamų negaudavo. Pinigų pagal paskolos sutartį negavo. Ieškovas juo manipuliavo, todėl paskolos ir laidavimo sutartys yra niekinės. Ieškovas galėjo reikalauti 5 procentų palūkanų, o ne 13 procentų. Jis įnešdavo pinigus kaip paskolos dengimą ieškovui, bet ieškovas pradėjo įneštais pinigais dengti V. V. paskolas, kur jis yra laiduotojas. Pagal vykdomuosius raštus pradėjo ne jo skolas nurašinėti, o nuo tų paskolos sutarčių, kur jis buvo laiduotoju. Mano, kad jei paraiškose būtų nurodyta tikra jo ir laiduotojų finansinė padėtis, tai paskola nebūtų suteikta. Sužinojęs, kad įneštais pinigais dengiama ne jo paskolos sutartis, kreipėsi į ieškovą, bet A. A. pasakydavo, kad nieko negali padėti. Jam nežinoma, kokia tvarka buvo nurašomi jo įnašai. Jam ieškovas neleido rašyti prašymo, kad galėtų išsiimti pajinį įnašą. Neneigia, kad jam buvo suteikta 27711,84 Lt paskola. Prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovo J. B. teisių perėmėjos G. B. atstovė advokatė Laima Markevičienė su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad G. B. nieko nežinojo apie atsakovo G. B. paskolą ir J. B. laidavimo sutartį. J. B. laiduotojo paraiškoje grafa apie paskolos laiduotojo sutuoktinio sutikimą/nesutikimą paskolos negrąžinimo atveju būti solidariu skolininku yra tuščia. Atsakovas G. B. patvirtino, kad G. B. nebuvo žinoma apie J. B. sudarytą paskolos laidavimo sutartį. Pakruojo ūkininkų kredito unijos paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos 97 punkte nustatyta, kad mirus paskolos gavėjui, kredito unija per tris mėnesius nuo paskolos gavėjo mirties dienos arba dienos, kurią sužinojo apie paskolos gavėjo mirtį, arba teismo sprendimo paskelbti paskolos gavėją mirusiu įsiteisėjimo dienos turi pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Ieškovas šios sąlygos neišpildė, nes 2013-10-15 teismo posėdyje ieškovo atstovė nurodė, kad bylos nagrinėti negali, nes 2013-07-25 mirė atsakovas J. B. Trijų mėnesių terminas palikimui priimti sueina 2013-10-25, o po palikimo priėmimo spręsti, kas turėtų jį atstovauti. Iš 2013-11-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo matyti, kad J. B. turtą paveldi sutuoktinė G. B. Į šį paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą nepatenka ieškovo reikalavimas dėl paskolos gavimo. Tik 2014-06-30 teismo posėdyje teismas nutarė G. B. patraukti atsakove. Iki tol ieškovas neatliko jokių reikšmingų faktinių veiksmų, kad nukreipti reikalavimą į įpėdinę G. B. Ieškovo reikalavimas atsakovei G. B. pagal paskolos sutartį yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti. Atsakovė G. B. sutinka su atsakovo G. B. priešieškiniu, prašo pripažinti paskolos sutartį niekine, o dėl laidavimo sutarties pripažinimo niekine palieka spręsti teismo nuožiūra. Tik priėmusi palikimą atsakovė G. B. turtą dovanojimo sutartimi perleido dukrai, nes tai yra jos teisė ir valia. Visas G. B. turtas gaunama senatvės ir našlės pensijos.

Liudytojas G. B. parodė, kad dirba Pakruojo ūkininkų kredito unijos administracijos vadovu. Atsakovą G. B. pažįsta kaip klientą. Jis atliko 2010-06-14 finansinės G. B., J. B. ir V. V. būklės įvertinimus. Jo užpildyta 2010-06-14 paraiška paskolai gauti G. B. vardu, taip pat 2010-06-14 laiduotojo paraiškos V. V. ir J. B. vardu. Duomenis apie turtą paraiškose užpildė iš skolininko ir laiduotojų pasisakymų bei pateiktų dokumentų. Buvo prašymas pateikti dokumentus apie turtą, jei atsakovai nepateikė dokumentų, tai paraiškas pildė pagal atsakovų nurodytus duomenis. Ieškovas neturi turto vertintojo licencijos. Paraiškoje paskolai gauti, atsakovas G. B. pats įvertino turtą. Nepamena, ar per sistemas tikrino ar atsakovas G. B. dar buvo kam nors skolingas. Nuo paraiškoje pateiktų duomenų buvo įvertinama G. B. finansinė būklė. 5 balai reiškia, kad finansinė būklė bloga. Paraiškas pildė dalyvaujant atsakovams, atsakovai pasirašė. Atsakovai patys pateikė informaciją apie turtą. Paskolos suma neapvali, nes buvo paskolos likutis ir vyko refinansavimas kitos paskolos dengimui. Dažniausiai ieškovo darbuotojai pildo paraiškas. Skolininkas ir laiduotojai pateiktų duomenų teisingumą patvirtino savo parašais. Jei skolininkas įneša grynus pinigus, jis nurodo, kurią paskolą dengia. Skolininko sąskaitoje esantys pinigai nurašomi į labiausiai vėluojančias paskolas. Šiai dienai turi priėjimus prie visų duomenų bazių.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas pakeistinas ir ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo atstovės, atsakovų, atsakovės G. B. atstovės paaiškinimais, liudytojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2010-06-29 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 3-6 b. l.), paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraščiu prie 2010-06-29 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 7-8 b. l.), 2011-08-26 G. B. prašymu (1 t., 9 b. l.), 2011-08-26 valdybos posėdžio protokolo išrašu Nr. 35 (1 t., 10 b. l.), 2011-08-31 pakeistu paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiku prie 2010-06-29 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 11-12 b. l.), 2010-06-29 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 13-14 b. l.), 2010-06-29 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 15-16 b. l.), 2012-06-11 pranešimu dėl paskolos nutraukimo Nr.1/2-196 su 2012-06-11 Lietuvos pašto žiniaraščiu Nr. /31-1-598 (1 t., 17, 18 b. l.), 2012-07-31 valdybos posėdžio protokolo išrašu Nr. 30 (1 t., 19 b. l.), delspinigių paskaičiavimo pažyma (1 t., 20 b. l.), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu (1 t., 21 b. l.), 2010-06-14 G. B. paraiška paskolai gauti (1 t., 89-90 b. l.), 2010-06-14 finansinės G. B. būklės įvertinimu (1 t., 95 b. l.), 2010-06-14 J. B. laiduotojo paraiška (1 t., 96-97 b. l.), 2010-06-14 finansinės J. B. būklės įvertinimu (1 t., 100 b. l.), 2010-06-14 V. V. laiduotojo paraiška (1 t., 101-102 b. l.), 2010-06-14 finansinės V. V. būklės įvertinimu (1 t., 104 b. l.), 2011-07-25 pranešimu dėl paskolos palūkanų keitimo Nr. 1/2-358(1 t., 115 b. l.), 2011-07-25 paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiku (1 t., 116-117 b. l.), 2011-08-18 pranešimu Nr. 1/3-390 (1 t., 118 b. l.), 2011-08-26 finansinės G. B. būklės įvertinimu (1 t., 120 b. l.), 2011-08-26 paskolų komiteto posėdžio protokolo išrašu Nr. 34 (1 t., 121 b. l.), 2012-07-31 paskolų komiteto posėdžio protokolo išrašu Nr. 29 (1 t., 127 b. l.), nustatyta, kad ieškovas Pakruojo ūkininkų kredito unija su atsakovu G. B. 2010-06-29 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas atsakovui G. B. suteikė 27711,84 Lt paskolą iki 2015-06-25 su 13,05 procentų kintama metine palūkanų norma, paskolą grąžinant dalimis, kas mėnesį mokant tvarkaraštyje nurodytas įmokas. Paskolos grąžinimo užtikrinimui 2010-06-29 buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu V. V. ir Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu J. B., kuriomis atsakovai V. V. ir J. B. įsipareigojo laiduoti už atsakovo G. B. paskolą ir su šia paskola susijusių palūkanų ir delspinigių grąžinimą, bei įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui visu savo turtu, jei atsakovas G. B. tinkamai neįvykdys ieškovui visų ar dalies prievolių pagal 2010-06-29 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-07-25 ieškovas pranešė atsakovui G. B., kad pagal 2010-06-29 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nustatomos 10,17 procentų dydžio kintamos metinės palūkanos ir pateikė pataisytą paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką. 2011-08-18 ieškovas išsiuntė atsakovui G. B. pranešimą Nr. 1/3-390, kad atsakovas G. B. ilgiau kaip vieną mėnesį vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus ieškovui pagal 2010-06-29 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir ragino iki 2011-09-06 susimokėti skolą. 2011-08-26 gautas atsakovo G. B. prašymas atidėti paskolos grąžinimo įmokas iki 2012 m. sausio mėnesio, nekeičiant galutinio paskolos grąžinimo termino, kurį ieškovas tenkino bei pakeitė paskolos grąžinimo grafiką. Remiantis paskolos sutarties 6.5 punktu, atsakovas G. B. privalėjo paskolą grąžinti kas mėnesį mokėdamas įmokas, tačiau atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovui G. B. nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, 2012-06-11 ieškovas atsakovams registruota pašto siunta išsiuntė pranešimą Nr. 1/2-196 dėl paskolos sutarties nutraukimo, kuriuo suteikė papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir įspėjo, kad neįvykdžius sutarties per papildomą terminą, sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atsakovai per papildomą terminą savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovas 2012-07-31, suėjus papildomam skolos grąžinimo terminui, vienašališkai nutraukė su atsakovu G. B. 2010-06-29 sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovų skola ieškovo paskaičiavimais sudaro 27711,84 Lt negrąžintos paskolos, 6745,11 Lt negrąžintų palūkanų ir 379,97 Lt negrąžintų delspinigių, iš viso – 34836,92 Lt.

Nustatyta, kad 2013-10-14 teisme gauta mirties liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad atsakovas J. B. mirė 2013-07-25 (2 t., 108 b. l.). 2013-10-15 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad bylos nagrinėti negalima, nes 2013-07-25 mirė atsakovas J. B. 2013-10-25 sueina trijų mėnesių terminas palikimui priimti, suėjus terminui užklausti Testamentų registrą, ar kas nors yra priėmęs palikimą ir gavus atsakymą spręsti klausimą, kas turėtų J. B. atstovauti (2 t., 113 b. l.). Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad 2013-11-04 duomenimis Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo J. B. testamentų ir palikimo priėmimo faktų (2 t., 116 b. l.). Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad 2013-11-25 duomenimis Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo J. B. testamentų ir palikimo priėmimo faktų (2 t., 125 b. l.). 2014-02-13 teisme gautas ieškovo atstovės prašymas iš VĮ Registrų centro išreikalauti duomenis, ar J. B. 2010-2013 metais turėjo nekilnojamojo turto bei iš Testamentų registro išreikalauti duomenis, ar po J. B. mirties yra priimtas palikimas ir kas jį priėmė (2 t., 148 b. l.). Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad 2014-02-13 duomenimis Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo J. B. testamentų ir palikimo priėmimo faktų (2 t.,149 b. l.). Iš 2014-02-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad G. B. 2013-11-18 buvo išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 153-157 b. l.). Teismo reikalavimu VĮ Registrų centras 2014-03-26 pateikė 2013-11-18 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad J. B., mirusio 2013-07-25, turtą paveldi sutuoktinė G. B. (3 t., 24-26 b. l.). 2014-04-10 teisme gautas ieškovo atstovės prašymas G. B. į procesą įtraukti atsakove, gavus duomenis, kad palikimą po mirusio atsakovo J. B. mirties priėmė jo sutuoktinė G. B. (3 t., 29 b. l.). 2014-04-10 teismas protokoline nutartimi nutarė G. B. į procesą įtraukti atsakove (3 t., 31 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 str. 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Byloje nustatyta, kad iš Testamentų registro išrašų nebuvo įmanoma nustatyti palikėjo J. B. palikimo priėmimo faktų. Ieškovui tik iš 2014-03-26 gauto 2013-11-18 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) tapo žinoma, kad J. B. turtą paveldėjo sutuoktinė G. B., todėl prieš 2014-04-10 teismo posėdį pateikė prašymą G. B. įtraukti atsakove. Teismas mano, kad G. B. buvo pagrįstai įtraukta į procesą atsakove kaip J. B. teisių perėmėja.

Atsakovas G. B., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė CK 6.38 str. 1 d. nuostatą, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Asmuo, nevykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Be to, atsakovai V. V. ir J. B. 2010-06-29 laidavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo laiduoti už atsakovo G. B. gautą paskolą ir su šia paskola susijusių palūkanų ir delspinigių grąžinimą, bei solidariai atsakyti ieškovui visu savo turtu, todėl atsakovui G. B. tinkamai nevykdžius ieškovui sutartinių įsipareigojimų pagal 2010-06-29 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų B. B., V. V. ir G. B. solidariai ieškovui priteisiant 27711,84 Lt negrąžintos paskolos, 6745,11 Lt negrąžintų palūkanų, 379,97 Lt delspinigių, iš viso – 34836,92 Lt.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., iš atsakovų ieškovui solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas G. B. pateikė teismui priešieškinį, prašydamas pripažinti 2010-06-29 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-06-29 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-06-29 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) niekinėmis, nurodė, kad ieškovui pateikė pasirašytą tuščią paraišką paskolai gauti, ieškovas pats įrašė neteisingus duomenis apie G. B. pajamas, į laiduotojų paraiškas ieškovas taip pat įrašė neteisingus duomenis, taip melagingai įvertino skolininko ir laiduotojų finansinę būklę, nors ir skolininkas, ir laiduotojai neatitiko kreditingumo kriterijų. Atsakovas G. B. paskolos pagal 2010-06-29 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negavo, nes ja buvo padengtos anksčiau suteiktos paskolos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. ieškovas išdavė paskolą ne atsakovo ūkiniams ir socialiniams poreikiams tenkinti, todėl toks sandoris yra niekinis ir negaliojantis.

Byloje nustatyta, kad paraišką paskolai gauti, laiduotojo paraiškas užpildė ieškovo darbuotojas, teisme liudytoju apklaustas G. B. Atsakovai pasirašydami paraiškas patvirtino, kad paraiškose pateikta informacija yra teisinga ir pilna visais aspektais, ir jog neturi daugiau kreditorių, išskyrus išvardintuosius, ir žino, kad kredito unija, suteikdama paskolą, kurios prašo pareiškimu, remsis šia informacija, taip pat patvirtina, kad nenuslėpė jokios informacijos, kuri galėtų turėti įtakos kredito unijos sprendimui. Informacija apie atsakovų turtą paraiškose užpildyta iš skolininko ir laiduotojų nurodytų duomenų ir pateiktų dokumentų. Atsakovai patys pateikė informaciją apie turtą. Nuo paraiškose pateiktų duomenų buvo įvertinama atsakovų finansinė būklė. Atsakovas G. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ant 2010-06-29 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko yra jo parašai, matė po kuo pasirašo, patvirtino, kad gavo 27711,84 Lt paskolą. Iš atsakovo G. B. sąskaitos išrašo matosi, kad paskola jam buvo suteikta. Jis pasirašė po pakeistu paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiku, matė kokias sumas ir kokiais terminais turi mokėti. Paskola pagal atsakovų paraiškas atsakovui G. B. buvo suteikta teisėtai, todėl atsakovo G. B. priešieškinis dėl paskolos ir laidavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir yra nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad atsakovas G. B. jokių reikšmingų įrodymų, paneigiančių ieškovo reikalavimus bei 2012-12-31 preliminariojo sprendimo pagrįstumą, nepateikė. Ieškovo ieškinys preliminariuoju sprendimu buvo patenkintas pagrįstai, todėl sprendimas keistinas tik toje dalyje, kur atsakovu nurodomas J. B., vietoj jo atsakove nurodant J. B. teisių perėmėją G. B. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 3 p.).

Paliekant preliminarų sprendimą nepakeistą dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, atitinkamai išspręstinas ir bylinėjimosi išlaidų klausimas teismui priimant galutinį sprendimą (CPK 430 str. 7 d.). Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 7 p., 82 str. ir 93 str. 1 d. ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 523,00 Lt žyminis mokestis (1 t., 34 b. l.), 3630,00 Lt išlaidos už advokato pagalbą (3 t., 57 b. l.) bei 220,12 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. preliminarų sprendimą pakeisti dalyje dėl atsakovo J. B..

Priteisti solidariai iš atsakovų G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 34836,92 Lt (trisdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt šešis litus 92 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 34836,92 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai, juridinio asmens kodas 110067443, buveinės adresas Vytauto Didžiojo g. 47-3, Pakruojyje, a. s. LT17 5010 0000 1400 0237, esanti Centrinėje kredito unijoje.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 523,00 Lt (penkis šimtus dvidešimt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai, juridinio asmens kodas 110067443, buveinės adresas Vytauto Didžiojo g. 47-3, Pakruojyje, a. s. LT17 5010 0000 1400 0237, esanti Centrinėje kredito unijoje.

Papildomai priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 3630,00 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt litų 00 ct) išlaidų už advokato pagalbą ieškovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai, juridinio asmens kodas 110067443, buveinės adresas Vytauto Didžiojo g. 47-3, Pakruojyje, a. s. LT17 5010 0000 1400 0237, esanti Centrinėje kredito unijoje.

Papildomai priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 220,12 Lt (du šimtus dvidešimt litų 12 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.