- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- P2-231-901/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09939-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Skolininkas
- G. B.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolį Arturą Bložę vaduojančio antstolio S. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo K. R., suinteresuoti asmenys skolininkas G. B., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2015-12-04 antstolis Arturas Bložė kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas už jo reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje skirti skolininko G. B. darbdavio Pakruojo „Atžalyno“ gimnazijos vadovui K. R. baudą sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 str. 2 d. Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdant priverstinį 21,25 Eur skolos išieškojimą iš G. B. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2015-04-24 Joniškio r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-27-457, 2015-11-13 skolininko darbovietei Pakruojo „Atžalyno“ gimnazijai išsiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2015-12-01 gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad patvarkymas nebus vykdomas, nes yra pateiktas vykdomasis dokumentas dėl pirmos eilės išieškojimo, tačiau tai patvirtinantys dokumentai antstolio Artūro Bložės kontorai pateikti nebuvo. Kadangi nebuvo pateikta pirmos eilės išieškojimą pagrindžiančių dokumentų ir nevykdant patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. BL0051390 yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus prašoma skirti baudą.
Pakruojo „Atžalyno“ gimnazijos vadovas K. R. pateikė teismui dokumentus, iš kurių matyti, kad antstolis Tomas Ubartas 2013-03-01 priėmė Patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo iš G. B. pirmos eilės išieškotojui I. B.. Pirmoje eilėje iš G. B. darbo užmokesčio pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1581-841, kol bus padengtas 23 743,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas, buvo išskaičiuojama 70 procentų iš darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bet ne mažiau kaip 900,00 Lt kiekvieną mėnesį. Išskaičiuotos sumos buvo pervestos į I. B. sąskaitą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime baudos paskyrimui skolininko darbdavio vadovui neprieštaravo, prašė spręsti apreiškimą teismo nuožiūra.
Kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimai į antstolio pareiškimą byloje negauti, apie posėdį jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2928/15 dėl 21,25 Eur skolos išieškojimą iš G. B. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2015-04-24 Joniškio r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-27-457. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba Pakruojo „Atžalyno“ gimnazijoje, 2015-11-13 išsiuntė darbdaviui patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, nurodydamas skolą išskaičiuoti iš skolininko atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka, patvarkymas įteiktas bendrovės direktoriui K. R. (CPK 733-743 str., 14-15 v.b.l.). 2015-12-01 antstolio kontoroje gautas Pakruojo „Atžalyno“ gimnazijos elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad patvarkymas nebus vykdomas, nes yra pateiktas vykdomasis dokumentas dėl pirmos eilės išieškojimo (16 v.b.l.), tačiau tai patvirtinantys dokumentai antstolio A. Bložės kontorai pateikti nebuvo.
2015-12-16 Pakruojo „Atžalyno“ gimnazijos vadovas K. R. teismui pateikė antstolio Tomo Ubarto 2013-03-01 Patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo iš G. B. pirmos eilės išieškotojui I. B..
CPK 585 str. 2 d. numato, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudą. Sprendžiant dėl baudos skyrimo, reikalinga nustatyti asmens kaltę bei jos priežastinį ryšį su reikalavimų nevykdymu.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė, teismo nuomone, turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. CPK 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Įstatymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
Skolininko darbdavys, gavęs iš teismo antstolio pareiškimą, įvykdė tiek 2015-11-13 patvarkymą, tiek nurodė objektyvias priežastis, kodėl išskaitos nebuvo daromos iš skolininko darbo užmokesčio. Sutiktina su Pakruojo „Atžalyno“ gimnazijos vadovo K. R. argumentais, kad išskaitos sutinkamai su CPK 736 str., 754 str. iš skolininko G. B. darbo užmokesčio pirmiausia daromos pirmos eilės išieškotojai I. B. pagal 2013-01-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą L2-1581-841 dėl 23743,00 Lt išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui D. B., gim. 1998-10-10, išieškojimo.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą, pripažįsta, kad nėra pagrindo skolininko G. B. darbdavio Pakruojo „Atžalyno“ gimnazijos vadovo K. R. bausti už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 185 str.).
Atsižvelgiant į nurodytą, vadovaudamasis CPK 290 str., 585 str. 2 d., 593 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui teismui pateiktą vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.