- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2-28130-512/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Atsakovas
- V. T.
- Ieškovas
- E. P.
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 5000 Eur negrąžintos paskolos, 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2025 metais per du kartus paskolino atsakovui 5000 Eur (2025-04-14 ir 2025-05-09). Paskolos faktą ir pinigų perdavimo faktą su atsakovu suformino pasirašant „skolos raštelius“. Minėti dokumentai patvirtina tiek pinigų atsakovui paskolinimo, tiek perdavimo faktus bei atsakovo aiškų įsipareigojimą pasiskolintus pinigus gražinti - atitinkamai 2025-08-30 ir 2025-09-09. Suėjus paskolos grąžinimo terminui atsakovas pinigų negrąžino bei ėmė vengti ieškovo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tačiau šiuo metu neturi galimybės skolą grąžinti iš karto, nes yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat turi neįgalumą ir gauna tik nedidelę išmoką, kuri vos padengia būtinus pragyvenimo poreikius. Prašo išdėstyti skolos mokėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti. Jo nuomone, atsakovo pajamos, turimas turtas leidžia grąžinti visą skolą, pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą nėra.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį ir išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis. Paaiškino, kad pardavinėja butą, kuris yra įkeistas bankui. Pardavęs atsiskaitytų su ieškovu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Šioje byloje, teikdamas ieškinį, ieškovas pateikė teismui 2025-04-14 ir 2025-05-09 paskolos sutartis iš kurių matyti, kad atsakovas iš ieškovo pasiskolino 5000 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti atitinkamai - 2025-08-30 ir 2025-09-09.
Ginčo dėl skolos fakto ir dėl to, kad atsakovas prievolės neįvykdė byloje nėra.
Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017, 26 punktas).
Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (LR CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (LR CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas skolos neneigia, įrodymų, kad būtų įvykdęs prievolę nepateikė. Todėl ieškinys tenkintinas.
Atsakovas prašo leisti skolą sumokėti dalimis, t. y. po 100 eurų per mėnesį iki visiško skolos padengimo. Nurodė, kad gauna nedarbo draudimo, (duomenys neskelbtini), vienišo asmens išmokas.
Nuspręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar, atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (išdėstymo) reikšmingi yra ir skolininko veiksmai, siekiant bent iš dalies įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, kadangi tik sąžiningas asmuo, savo prievolės laikinai negalintis vykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, gali pretenduoti į įstatyme numatytą teismo sprendimo vykdymo lengvatą. Nors atsakovas nurodė, kad savo piniginės prievolės nevengia, sutinka mokėti skolą, tačiau nuo ieškinio padavimo teismui dienos, 2025 m. lapkričio 5 d., iki šiol nėra sumokėjęs jokios skolos dalies. Atsakovas neatskleidė visų duomenų apie savo turtinę padėtį, nepateikė duomenų apie jo turimą turtą, santaupas, kitas gaunamas pajamas, todėl prašymo tenkinimas iškreiptų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, pažeistų lygiateisiškumo, teisingumo principus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). ieškovas pateikė įrodymus apie sumokėtą 114,50 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 269, 270, 274, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš V. T. 5 000 Eur skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2025-11-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 614,50 Eur bylinėjimosi išlaidų E. P..
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.