Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-97-616/2021

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-10-19
Bylos Nr.: 1-97-616/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10708-2021-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ernesta Montvidienė
Kaltinamasis: R. B.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Lionė Musteikienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.17.7.2Juridinio asmens, naudojamo neteisėtai veiklai nuslėpti, įsteigimas ar vadovavimas jam (BK 203 str. 2 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-97-616/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10708-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.17.7.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 19 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė,sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei, Ingai Jocienei,dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui,dalyvaujant kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,dalyvaujant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų: 1) 2014-01-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2014-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams (2014-12-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2014-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams); 3) 2014-10-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams (2014-10-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2014-01-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams); 4) 2014 10-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, areštu 30 parų; 5) 2014-12-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 11 mėnesių; 6) 2015-01-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams (2015-09-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2015-01-30 nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo 1 metų 4 mėnesių bausmę; 7) 2016-12-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui 16 dienų, bauda (6,67 MGL) 251,19 Eur, (2017-03-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 7 mėnesiams 14 dienų, bauda 6,67 MGL (251,19 Eur); 8) 2017-03-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui ir bauda 7 MGL (251,19 Eur); 9) 2021-03-29 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį areštu 34 paroms; 10) 2021-04-26 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį areštu 44 (keturiasdešimt keturioms paroms), BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta areštas 44 paroms ir bauda 6,67 MGL (251,19 Eur; 11) 2021-07-09 Telšių apylinkės telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė areštas 30 parų; 12) 2021-07-13 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė areštas 40 parų,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. B. 2021 m. vasario 16 d., apie 13:16 val., su UAB „(duomenys neskelbitni)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovu nuomos punkte (duomenys neskelbtini), sudaręs SIA „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas) priklausančio lengvojo automobilio „VW Passat“, Id. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, šios sutarties pagrindu jam (R. B.) perduoto automobilio iki (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžinęs, 2021 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, šį automobilį (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini) pardavė nenustatytam asmeniui už 1000 eurų, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą didelės – 15 500 eurų vertės svetimą SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – automobilį „VW Passat“, Id. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą 15 500 eurų.

2. Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilį „WV Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jis išsinuomojo iš (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobilį nuomojosi todėl, kad buvo pigiau nei (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Automobilį išsinuomojo savaitei, iš karto už tą savaitę ir sumokėjo, tačiau nepamena tikslios pinigų sumos kiek buvo sumokėta. Praėjus savaitei, jam vis dar buvo reikalingas automobilis, todėl jis telefonu paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir žodžiu sutarė prastęsti automobilio nuomą. Pinigus už papildomai išsinuomoto automobilį laikotarpį sutarė sumokėti tuomet, kai kaltinamasis atvyks į įmonę. Nuomą sumokėjo ir toliau, sutarus žodžiu, tęsė nuomos sutartį. (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini), jis išsinuomotu automobiliu sukėlė eismo įvykį ir šį automobilį apgadino. Po įvykio, automobilį nuvežė į (duomenys neskelbtini) aikštelę (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kaltinamasis patvirtino, kad iš karto po įvykio, jis paskambino nuomos įmonei, pasakė padaręs eismo įvykį ir nurodė, kad automobilis stovi aikštelėje (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja liepė automobilį grąžinti į įmonę pagal sutartį iki (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini) dienas prastovėjo toje aikštelėje, o vėliau tą automobilį kaltinamasis partempė į (duomenys neskelbtini). Sugalvojo jį parduoti, kadangi reikėjo pinigų. Pirkėjo ieškojo internete, skambino įvairiais numeriais, kol galiausiai rado vieną pirkėją, sutikusį atvažiuoti apžiūrėti parduodamo automobilio. Kaltinamasis teigia sakęs pirkėjui, kad automobilis nuomotas, užrakintas ir nėra raktelių, nors raktelius jis turėjo. Po (duomenys neskelbtini) sutarė su automobilio pirkėju susitikti prie (duomenys neskelbtini), kurios aikštelėje stovėjo automobilis. Susitikę su pirkėju sutarė, kad pastarasis pirks automobilį už 2000 eurų. Kaltinamajam pirkėjas iš karto padavė 1000 eurų grynais, o likusią sumą sutarė, kad paduos vėliau. R. B. užsirašė pirkėjo kontaktus „(duomenys neskelbtini)“ ir išsiskyrė, daugiau kitų duomenų neužsirašė. Automobilio pirkėjas sakė, kad automobilį pasiims naktį ar kitą dieną. Tiksliai nežino kada pirkėjas automobilį pasiėmė, tačiau R. B., kitą dieną pravažiuodamas pro (duomenys neskelbtini), automobilio aikštelėje jau nematė. Pirkėjas su R. B. daugiau nesusisiekė, likusių pinigų neatidavė. Kaltinamasis jo taip pat neieškojo, o telefoną, kuriuo naudojosi parduodamas automobilį, jis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat ir SIM kortelę, jos numerio neatsimena. Automobilio rakteliai liko pas R. B., juos perdavė per savo draugą A. G., kuris raktelį nuvežė ir atidavė nuomos įmonės darbuotojui. Kaltinamasis nurodo supratęs, kad pardavė ne jam priklausantį turtą – automobilį „VW Passat“, gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, esant galimybei, stengsis atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras bei gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.

4. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

4.1. Kaip liudytojas apklaustas S. P. 2021 m. gegužės 4 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 16 d. R. B. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) į įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)" išsinuomoti automobilio. R. B. išsinuomojo automobilį „VW Passat“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Po (duomenys neskelbtini) dienų, tikslaus laiko neprisimena, R. B. atvyko prasitęsti nuomos sutarties dėl paminėto automobilio, t.y. su juo buvo pratęsta sutartis apie (duomenys neskelbtini) laikotarpiui. 2021 m. vasario mėn. 27 d. (duomenys neskelbtini) metu tikslaus laiko nepamena, jam į darbinį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. B., bet jis (duomenys neskelbtini) metu neatsiliepė, nes miegojo. Ryte atsikėlęs jis perskambino R. B. ir pokalbio metu R. B. pasakė, kad išsinuomotu automobiliu „VW Passat", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pakliuvo į eismo įvykį. S. P. jam atsakė, kad kaip nuomos sutartyje nurodyta, R. B. turės atlyginti 600 eurų žalą. R. B. nurodė, kad neturi tiek pinigų atlyginti už sudaužytą automobilį. Jis jam pasiūlė grąžinti automobilį iki nuomos sutarties dienos, t. y. (duomenys neskelbtini) pabaigos, ir per tą laiką pasiskolinti pinigų žalai atlyginti. R. B. nurodė, kad jis padarė eismo įvykį su išsinuomotu automobiliu „VW Passat", valstybiniai numerai (duomenys neskelbtini), ir papasakojo, kad buvo (duomenys neskelbtini), jis nesuvaldė automobilio ir kliudė kelio ženklą „(duomenys neskelbtini)". Po (duomenys neskelbtini) R. B. nepristačius automobilio į nuomos punktą, mėgino jam skambinti numeriu, nurodytu sutartyje, bet telefonu R. B. daugiau neatsiliepė. 2021 m. kovo 23 d. su savo kolegomis internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)" paieškos sistemoje įvedė R. B. vardą ir pavardę, jį surado ir parašė žinutę, klausdamas, kur jis padėjo sudaužytą automobilį. R. B. iškart atrašė, kad automobilį pavogė. R. B. parašė, kad automobilį „VW Passat“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paliko (duomenys neskelbtinI), aikštelėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo metu aiškinosi, kad R. B. nurodytoje aikštelėje automobilio nėra, informavo, kad ši informacija perduota policijai ir jis atsakys pagal įstatymą už automobilio vagystę. R. B. nurodė, kad automobilis nepavogtas. Iš pašalinių žmonių sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis yra (duomenys neskelbtini). R. B. buvo parašyta žinutė, kurioje buvo reikalaujama grąžinti automobilio raktelius. Jis sutiko ir sutarė laiką, kad susitiks prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" ir (duomenys neskelbtini) aikštelėje perduos raktelius. Atvykus į R. B. nurodytą vietą, jiems raktelius perdavė ne pats R. B., o kiti nepažįstami asmenys, kurie buvo atvykę su automobiliu, galimai, markė – „Alfa Romeo“, galimai, (duomenys neskelbtini) spalvos, kurio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini) Respublikos, kurių neįsidėmėjo. Į (duomenys neskelbtini) pasiimti automobilio raktelių vyko kartu su kolege K. K. R. B. paaiškino, kad jis užsiėmęs ir neturi laiko pats atvykti atiduoti automobilio raktelių. Nepažįstami vyriškiai paaiškino, kad R. B. užsiėmęs ir pats negalėjo atvykti. Vienas iš nepažįstamų vyriškių sėdėjo pirmiau minėto automobilio keleivio priekinėje sėdynėje, o vairuotojas, perdavęs raktelius, buvo apsirengęs (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 184–187).

4.2. Iš automobilio nuomos sutarties matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir užsakovo R. B. sudaryta sutartis. Sutartyje nurodoma, kad automobilis „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išnuomotas R. B., bei antru vairuotoju įrašytas S. K. Rezervacija – 60 eurų, padaryta (duomenys neskelbtini) banko kvito kopija, matoma ant nuomos sutarties kopijos – sumokėta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17).

4.3. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas yra SIA „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas), valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41, 58–59, 60).

4.4. (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo sutarties specialiose sąlygose nustatyta, kad lizingo gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir lizingo davėjas SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas, bei pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)" sudaro sutartį dėl turto – 18 500 eurų vertės automobilio „VW Passsat“, kurio pagaminimo data (duomenys neskelbtini) m., Id. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo. 1920 eurų – turto kainos dalis, kurią Lizingo gavėjas tiesiogiai sumoka pardavėjui. Lizingo laikotarpis – (duomenys neskelbtini) mėn. (t. 1, b. l. 49).

4.5. SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas pateikė finansinio lizingo sutarties specialiąsias ir bendrąsias sąlygas, kuriose nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2.3 punkte numatyta, jog transporto priemonę pagal transporto priemonės naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Lizingo davėjas/pirkėjas perka automobilį VW Passat, (duomenys neskelbtini), Id.Nr. (duomenys neskelbtini), 18 500 eurų vertės, turėdama tikslą perduoti jį naudotis ir valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 65–100, 110–150).

4.6. Iš 2021 m. birželio 18 d. SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas" elektroninio laiško matyti, kad jie civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje IT Nr. (duomenys neskelbtini) neteiks, kadangi už sutarties vykdymą visa apimtimi yra atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 108–109).

4.7. Iš 2021 m. birželio 17 d. SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas" pranešimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti siūlymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengti lizinguojamo turto vertę – 12 542,50 eurų iki (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48).

4.8. Iš (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo iš sąskaitos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padengė lizinguojamo turto vertę 12 542,50 Eur (t. 3, b. l. 54–57).

4.9. Iš 2021 m. balandžio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl (duomenys neskelbtini) teritorijos apžiūros matyti, kad įvykio vieta, kurioje įvyko automobilio pardavimo faktas, yra prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" teritoriją, nustatyta, kad prie (duomenys neskelbtini) įėjimo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrėjus kamerą ir įvertinus jos pasukimo kryptį, akivaizdu, kad kamera nefilmuoja (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) aikštelės. Jos filmavimo kryptis yra įėjimas į (duomenys neskelbtini) vidų, vaizdas dalinai turėtų būtį matomas ir paradinės kiemo pusės, aikštelės dalis. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) aikštelėje jokių vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta, įvažiavimas iš kelio (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" taip pat nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Norint įsitikinti, kad 2021 metų kovo mėnesį, automobilis „VW Passat", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) aikštelėje, techninių priemonių nėra (t. 1, b. l. 23–26).

4.10. 2021 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas R. B., gim. (duomenys neskelbtini), apklausiamas įtariamuoju parodė, kad (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomotą automobilį „W Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pardavė (duomenys neskelbtini) mėnesį nepažįstamam asmeniui už 1000 eurų, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Atlikus R. B. naudotų mobiliųjų telefonų išklotinių analizę ir tikrinant jo pateiktą versiją, kad automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui, superkančiam automobilius, kurio telefono numerį rado internete, nustatyta, kad R. B. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), skambino automobilius superkantiems asmenims, t. y: 1) 2021 m. balandžio 6 d. 13.30 val. skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris priklauso H. Š.), 2) 2021 m. balandžio 6 d. 13.29 val., 13.31 val., 16.30 val. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu G. J. Pagal bazines prisijungimo stotis paskutinis skambutis atliktas netoli (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)", kurios (duomenys neskelbtini) aikštelėje buvo pastatytas ir vėliau parduotas automobilis „VW Passat“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3) 2021 m. kovo 29 d. 15.59 val. skambino telelefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu Ž. Š. Nurodyti asmenys yra patalpinę skelbimus internete svetainėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kt., kuriuose nurodo, kad superka automobilius (t. 1, b. l. 197–198).

4.11. 2021 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei siekiant apklausti kaip liudytojus S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. bei A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., gauta duomenų, kad S. K., galimai vengdamas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), o A. G. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). Telefonu susisiekus su A. G. pastarasis paaiškino, kad apie (duomenys neskelbtini) savaites yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), grįžti į Lietuvą planuoja (duomenys neskelbtini). A. G. taip pat nurodė pažįstantis R. B., bendraujantis su juo ir galintis pasakyti, kad pastarojo prašymu kartą nuvežė ir kažkokiems žmonėms atidavė automobilio užvedimo raktelį. Pasak A. G., jis negalintis pasakyti, kada tiksliai tai buvo, tačiau pamena, kad jam paskambino R. B. ir paklausė, ar jis negalintis jam padaryti paslaugos ir vieniems žmonėms prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" atiduoti automobilio raktelio. Esą jis pats dabar neturintis laiko ir negalintis nuvažiuoti. Pasak A. G., jis kaip tik buvo neužsiėmęs ir sutikęs padėti bei savo (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu „Alfa Romeo“ nuvažiavęs pas R. B., paėmęs raktelį ir nuvežęs prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)", kur jo jau laukė kažkoks (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis tiesiog perdavęs jiems raktelį, tie dar paklausė, kur yra pats R. B., tačiau A. G. jiems pasakė, kad jo tik paprašė perduoti raktelį. Tada tie žmonės dar jam pasakę, kad R. B. su jais susisiektų. A. G. teigimu, jis nežinantis, nei kokio automobilio raktelį ten vežė nei ką, žinantis tik tiek, kad R. B. dažnai nuomodavosi automobilius ir tiek. A. G. taip pat nurodė minėtą raktelį vežęs kartu su savo draugu, tačiau pastarasis tiesiog važiavo kartu su juo (t. 2, b. l. 24–25).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje

5. BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Svetimo turto iššvaistymo atveju kaltininkui patikėtas ar jo žinioje esantis turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos jo perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu Taigi, svetimo turto iššvaistymo esmė – tai, kad turtas perleidžiamas be jokio teisėto pagrindo. Pažymėtina, kad turto išvaistymui būdinga tai, jog kaltininkui patikėtas ar žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) perleidžiamas neteisėtai, nesilaikant nustatytos turto (turtinės teisės) perleidimo tvarkos, o teisėtam turto (turtinės teisės) savininkui jo vertė neatlyginama, t. y. padaroma žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2011; Nr. 2K-411/2012, Nr. 2K-373/2013; Nr. 2K-7-234-942/2015; Nr. 2K-26-788/2017; Nr. 2K-7-56-511/2020 ir kt.).

6. Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, t. y. faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

7. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, remiantis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas konstatuoja, kad R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje. Tiek iš kaltinamojo R. B. paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, tiek iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų: pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas finansinio lizingo sutarties pagrindu įgijo automobilį „VW Passat“, (duomenys neskelbtini), Id.Nr. (duomenys neskelbtini), 18 500 eurų vertės, turėdama tikslą perduoti jį naudotis ir valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 65–100, 110–150); 2021 m. vasario 16 d. automobilio „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties, sudarytos tarp tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamojo R. B. (t. 1, b. l. 17); transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos, kurioje nurodoma, kad automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra SIA „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas), valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41, 58–59, 60) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo sutarties pagrindu sudaryta trišalė sutartis, pagal kurią lizingo gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir lizingo davėjas SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas, bei pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)" sutarė dėl automobilio „VW Passsat“, kurio pagaminimo data (duomenys neskelbtini) m., Id. Nr. (duomenys neskelbtini) – 18 500 eurų vertės, įsigijimo. 2021 m. vasario 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptariamą automobilį. išnuomojo kaltinamajam R. B., sudarant automobilio nuomos sutartį, t. y. perdavė kaltinamajam turtą sutarties pagrindu. Kaltinamasis R. B. neginčijamai žinojo, kad nėra šio automobilio savininkas, tai patvirtina ir automobilio registracijos liudijimas, perduotas R. B. kartu su automobiliu sudarius pastarojo nuomos sutartį (t. 1, b. l. 41). R. B. nuomos sutarties pagrindu jam laikinai patikėtą automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pažeisdamas sutarties sąlygas, neteisėtai, už 1000 eurų pardavė nenustatytiems asmenims. Kad 2021 m. kovo mėnesį tiksliau nenustatytu laiku R. B. perleido automobilį tretiesiems asmenims, šios faktinės aplinkybės neginčija pats kaltinamasis, jo paaiškinimą netiesiogiai patvirtina ir byloje esantys faktiniai duomenys, t. y. atlikus R. B. naudotų mobiliųjų telefonų išklotinių analizę, nustatyta, kad R. B. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), skambino automobilius superkantiems asmenims (t. 1, b. l. 197–198), ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas S. P. patvirtino, kad kaltinamasis R. B., reikalaujant grąžinti išnuomotą automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pasibaigus nuomos sutarčiai, jo negrąžino, šio automobilio buvimo vieta nėra žinoma, kaltinamasis per trečiuosius asmenis grąžino tik išnuomoto automobilio raktelius.

8. R. B. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis yra padarytos nusikalstamos veikos subjektas, savo nusikalstamos veikos veikos pobūdį ir pasekmes jis suprato, savo veiksmais tokių pasekmių siekė, t. y. parduodamas jam sutarties pagrindu patikėtą – išsinuomotą automobilį nenustatytiems asmenims, išvaistė svetimą turtą, padarydamas civiliniam ieškovui turtinę žalą. Pardavęs svetimą automobilį R. B. be kita ko gavo ir asmeninės naudos – 1000 eurų neteisėtų pajamų. Šiais savo veiksmais R. B. ne tik sumenkino civilinio ieškovo galimybę atkurti pažeistą teisę civiline tvarka, bet ir akivaizdžiai kreditoriaus teisių atkūrimą civiline tvarka padarė neįmanomu.

9. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, veiką kvalifikuojantį požymį – didelę vertę pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, kaltės formą, R. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

10. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

11. R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Skiriant R. B. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. R. B. padaryta veika baigtinė, pavojinga – išvaistytas svetimas didelės vertės turtas, veika padaryta tiesiogine tyčia, akivaizdžiai turint savanaudišką motyvą – gauti pajamų. Šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką R. B. padarė būdamas teistas aštuonis (8) kartus, po šios nusikalstamos veikos padarymo jis teistas dar keturis (4) kartus (t. 2, b.l. 106–136, t. 3, b. l. 62–70,74–75), baustas (duomenys neskelbtini) kartų už padarytus administracinius nusižengimus, (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 138–161), (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 168,) Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 169), ir šie duomenys aiškiai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį R. B. Teigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

13. BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytą R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į visumą byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje R. B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant dydį, mažesnį nei vidurkis, kadangi, teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

14. Esant įstatyminiam pagrindui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3, bei bendrintina su 2021 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų, 2021 m. balandžio 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų, 2021 m. liepos 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ir 2021 m. liepos 13 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

15. Taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti R. B. švelnesnę bausmę, negu įstatymo numatyta – negalima, nes R. B. neatitinka šio straipsnio taikymui nustatytų imperatyviųjų sąlygų visumos.

16. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, tai, visų pirma, teisingumas reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas.

17. Šiuo atveju R. B. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas netikslingas, kadangi sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai neprieštarauja teisingumo principui, nes paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijos vidurkis, atsižvelgiant į R. B. aukščiau aptartus charakterizuojamus duomenis, skirtina optimaliai parinkta ir teisinga R. B. resocializacijai būtina bausmė, kuri proporcinga jo įvykdytai nusikalstamai veikai.

18. BK 75 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. BK 75 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taigi teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Aptariamo įstatymo nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 3 dalyje nurodytų formalių pagrindų, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bausmės vykdymo institutas taikytinas tik teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-106-511/2017, Nr. 2K-22-628/2018, Nr. 2K-277-495/2019).

19. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, teismo nuomone, bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, šiuo atveju tikslingas visos bausmės atlikimas, todėl R. B. atžvilgiu netaikytinos BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatos. Kaip jau buvo aptarta, kaltinamasis padarė vieną sunkią tyčinę baigtinę nusikalstamą veiką, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau vertinant asmenybę, nustatyta, kad kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo jau teistas 8 (aštuonis) kartus, atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, be kita ko ir nėra atlikęs visų bausmių, t. y. iki šiol nemokėjo baudos, kuri buvo paskirta 2017 m. kovo 31 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ji subendrinta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu su naujai paskirta bausme. Laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2021 m. liepos 13 d., R. B. atžvilgiu priimti dar 4 (keturi) teismo baudžiamieji įsakymai dėl padarytų naujų nusikalstamų veikų/baudžiamųjų nusižengimų, kurių visos padarytos veikos – (duomenys neskelbtini). Taip pat jis daug kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos. Taigi akivaizdu, kad R. B. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, ignoruodamas savo šeimos narių interesus bei žinodamas gresiančius teisinius padarinius už įstatymų pažeidimus. Teismas pažymi, kad nors kaltinamasis nurodo, kad padeda savo šeimos nariams, išlaiko (duomenys neskelbtini), tačiau oficialiai jis niekur nedirba, kaip minėta, ankstesniu nuosprendžiu skirtos baudos (duomenys neskelbtini) metų, o šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas tikslą gauti naudos. Todėl vien tik deklaratyvūs kaltinamojo teiginiai apie teikiamą išlaikymą savo šeimai, savaime negali atsverti kitų neigiamai kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančių bylos duomenų bei nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad R. B. skirtinos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti skiriant asmeniui atlikti tik dalį realios laisvės atėmimo bausmės.

20. Visos paminėtos nustatytos ir įvertintos aplinkybės kaltinamąjį apibūdina kaip asmenį, kuris nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių bei daryti teigiamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų. R. B. padaryta nusikalstama veika yra ne atsitiktinė, o dėsninga nusikalstamo elgesio pasekmė, todėl sankcijose nustatytos griežčiausios bausmės rūšies – laisvės atėmimo paskyrimas kaltinamajam aiškiai neprieštarauja teisingumo principui.

Civilinis ieškinys

21. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį – 15 500 Eur (t. 1, b. l. 42–43; 47–49), kurį kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai.

22. Pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes jis pagrįstas ir įrodytas.

22.1. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo sutarties specialųjų sąlygų nustatyta, kad lizingo gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir lizingo davėjas SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas, bei pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarė sutartį dėl turto – 18 500 eurų vertės automobilio „VW Passsat“, kurio pagaminimo data (duomenys neskelbtini) m., Id. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo (t. 1, b. l. 49). Nusikalstamos veikos padarymo metu automobilio „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas buvo SIA „(duomenys neskelbtini)“, o aptariamo automobilio valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš 2021 m. birželio 17 d. SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas" pranešimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta padengti lizinguojamo turto vertę – 12 542,50 eurų iki (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48), ir (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengė lizinguojamo turto vertę (t. 3, b. l. 54–55), t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai įgijo nuosavybės teisę į automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu, bei R. B. pareiškiant kaltinimą, aptariamas automobilis buvo SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas" nuosavybė, todėl nusikalstamos veikos aprašomoje dalyje pagrįstai nurodoma, kad buvo iššvaistytas SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas" priklausantis turtas, tačiau SIA „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas" atsisakius teikti civilinį ieškinį, nurodant, kad už sutarties vykdymą yra atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 108–109), o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai padengus lizinguojamo automobilio „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę, pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu, pasikeitus civiliams teisiniams santykiams iššvaistyto turto atžvilgiu

23. Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškovo reikalavimas kilo iš delikto, žala padaryta R. B. neteisėtais veiksmais, jie tiesioginiame priežastiniame ryšyje su civilinio ieškovo prarastu turtu, todėl civilinio ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai iš kaltinamojo R. B. priteisiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 15 500 Eur žalos atlyginimo.

Turto konfiskavimas

24. Kasacinėje praktikoje pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, Nr. 2K-138/2014, Nr. 2K-497-511/2015, Nr. 2K-243-942/2016, Nr. 2K-245-1073/2018).

25. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. B. nenustatytiems asmenims pardavęs automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), gavo 1000 Eur ir šiuos pinigus panaudojo asmeninėms reikmėms, t. y. iš nusikalstamos veikos R. B. neteisėtai praturtėjo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo neteisėtai gautos pajamos – 1000 Eur atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatytus nusikalstamos veikos rezultato požymius, todėl taikytinas konfiskavimas aptariamai piniginei sumai – 1000 Eur.

Kiti klausimai

26. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, kaltinamojo R. B. turtui skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. visiškai apribota nuosavybės teisė bankų AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitose esančioms lėšoms laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 184-186). Nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki visiško ieškinio patenkinimo, paliekant prokuroro nutarime nustatytas laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygas.

27. Kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumetų paėmimas (t. 2, b. l. 67–79), naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

28. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2021-05-19 tarnybinio pranešimo priedas – CD, kuris perduotas teismui kartu su byla, paliktinas pridėtas prie bylos.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

29. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė (duomenys neskelbtini) pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš R. B. 198,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjos advokatės Lionės Musteikienės nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (3 t., b. l. 35).

30. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

31. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

32. Kaltinamasis R. B. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus asmuo, byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, išieškoti prašoma suma nėra neproporcingai bylos apimčiai ir sudėtingumui, todėl teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą R. B. tenkinamas visiškai, išieškant valstybei 198,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 –298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir R. B. skirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 – 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, R. B. paskirtą bausmę apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų, 2021 m. balandžio 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų, 2021 m. liepos 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ir 2021 m. liepos 13 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę R. B. skirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti R. B. laikino sulaikymo laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) dienas) ir bausmės dalis, atliktas pagal 2021 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų, 2021 m. balandžio 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų, 2021 m. liepos 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ir 2021 m. liepos 13 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuosius įsakymus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini) dienos.

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. R. B. suimti teismo salėje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. B. 15 500 Eur (penkiolika tūkstančių penkis šimtus eurų) turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš R. B. konfiskuoti 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų).

Iš R. B. valstybės naudai išieškoti 198,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) už jam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Taikomą visišką nuosavybės teisių apribojimą į R. B. priklausantį turtą – bankų AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitose esančias lėšas – palikti galioti iki visiško ieškinio patenkinimo, nekeičiant prokuroro nutarime nustatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 2021 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo priedą kompaktinį diską (CD), kuris perduotas teismui kartu su byla, palikti pridėtą prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą teikiant per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Ernesta Montvidienė