Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė V. A. 2018 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., e. b. l. 1-4, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centro 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą „Dėl V. A. darbo pareigų pažeidimo ir atleidimo iš darbo“ Nr. P-263, 2) grąžinti ieškovę į darbą ankstesnėmis sąlygomis, 3) priteisti ieškovei išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką; 4) priteisti ieškovei patirtą 3000,00 Eur neturtinę žalą, 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė dirbo Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centre ir jai buvo suteiktos tikslinės vaiko priežiūros atostogos. Šių atostogų metu 2018 m. birželio 21 d. darbdavys atsiuntė reikalavimą pasirinkti darbo pamainą liepos mėnesio darbo grafike, tačiau ieškovei tikslinės vaiko priežiūros atostogos baigėsi tik 2018 m. liepos 17 d. Ieškovė 2018 m. liepos 9 d. raštu darbdaviui nurodė, kad negali dirbti darbdavio nurodytu laiku, nes tuo metu dirba kitoje darbovietėje. Grįžusi po tikslinių atostogų vaikui prižiūrėti ieškovė turėjo teisę pasirinkti darbo pamainą per dvi dienas po tikslinių atostogų vaikui prižiūrėti pabaigos, tačiau jai tokia galimybė nebuvo sudaryta. Todėl po grįžimo iš vaiko priežiūros atostogų ieškovei nebuvo užtikrintos Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 131 straipsnio 2 dalyje numatytos garantijos. Atsakovė privalėjo užtikrinti iki tikslinių atostogų vaikui prižiūrėti buvusias darbo sąlygas, tačiau to nepadarė ir sudarė mažiau palankias, negu buvusios, darbo sąlygas. Atsakovė, žinodama, kad pažeidžia DK 131 straipsnio 2 dalį ir kad ieškovė negalės dirbti darbo grafike nurodytu laiku, nes tuo metu dirba kitoje darbovietėje, pati sudarė sąlygas, kad ieškovė negalėtų atvykti į darbą atsakovės nurodytu laiku nei 2018 m. liepos 18 d., nei 2018 m. liepos 30 d., todėl ieškovės kalto veikimo ar neveikimo dėl darbo teisės normomis nustatytų pareigų pažeidimo nėra. Atsakovė, priimdama 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą, netinkamai taikė DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktą, nes jai buvo žinoma, kad abu kartus ieškovė į darbą neatvyko dėl pateisinamos priežasties – dirbo kitoje darbovietėje ir į darbą neatvyko atsakovei jai neužtikrinus ne mažiau palankių darbo sąlygų, buvusių iki tikslinių atostogų vaikui prižiūrėti. Biudžetinės įstaigos Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centro direktorės 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu „Dėl V. A. darbo pareigų pažeidimo ir atleidimo iš darbo“ Nr. P-263 ji buvo atleista iš darbo Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centre pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą. 2018 m. liepos 23 d. ieškovė Darbo ginčų komisijai pateikė prašymą išnagrinėti ginčą ir panaikinti atsakovės 2018 m. liepos 18 d. jai paskirtą nuobaudą bei ištirti, ar teisėtai elgiasi atsakovės vadovė sudarydama darbo grafiką dirbti tuo pačiu laiku, kuomet ji dirba pagrindinėje darbovietėje. Atleidus ieškovę iš darbo, ieškovė 2018 m. rugpjūčio 23 d. Darbo ginčų komisijai pateikė prašymą pripažinti atleidimą pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą neteisėtu, grąžinti į darbą, įpareigoti darbdavį sudaryti darbo grafiką kitu laiku nei jos pagrindinio darbo valandos, priteisti darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą ir moralinę žalą. Darbo ginčų komisija 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu nusprendė ieškovės V. A. prašymą atmesti kaip nepagrįstą, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.