- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-20
- Bylos Nr.
- e2A-282-883/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00726-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Rasa Bartašienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „E. W. A“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. M. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „E. W. A“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „E. W. A“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. M. 10 635,44 Eur skolos, 493,02 Eur palūkanų, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas sutarė atlikti traktoriaus M. F. (toliau – ir traktorius) remonto darbus ir aptarnavimą. Ieškovė darbus atliko, o darbų atlikimo faktą įtvirtino atliktų remonto darbų perdavimo – priėmimo aktu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir perdavimo – priėmimo aktas), kuriame nurodyta serviso paslaugų kaina bei detalus sunaudotų medžiagų sąrašas. Perdavimo – priėmimo aktą atsakovas pasirašė ir jokių pretenzijų nei dėl atliktų darbų, nei dėl išrašytos PVM sąskaitos faktūros iki pat pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dienos ieškovei nereiškė. Išrašytos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas baigėsi (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol atsakovas už atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas neatsiskaitė. (duomenys neskelbtini) ieškovė atsakovui išsiuntė pretenziją dėl 10 635,44 Eur skolos sumokėjimo pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą iki (duomenys neskelbtini). Ši Pretenzija atsakovui įteikta (duomenys neskelbtini), tačiau iki nurodytos dienos ir šiai dienai skola nėra apmokėta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo V. M. ieškovei AB „E. W. A“: 10 635,44 Eur skolos; 493,02 Eur palūkanų; 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (11 128,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2246,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas nustatė, kad šalys rašytinės sutarties nesudarė. Taip pat šalys nepateikė jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad ieškovė su atsakovu būtų susitarusios dėl konkrečios remonto darbų kainos, konkrečių detalių pakeitimo. Tokių duomenų neįrodinėjo ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu. Teismas sprendė, jog neturint objektyvių duomenų, rodančių kad šalys būtų susitarusios dėl minėtų sąlygų, šiam ginčui spręsti taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.198 straipsnio norma.
4. Teismas vertino, kad atsakovas nepaneigė ir nenuginčijo ieškovės nurodomų atliktų darbų ir medžiagų kainų, todėl darė išvadą, jog atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte užfiksuoti remonto darbai, išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos keistos detalės, yra susieti būtent su minėto gedimo šalinimu ir pradiniu susitarimu.
5. Teismas vertino, kad šalys dėl traktoriaus remonto darbų susitarė žodžiu, todėl šalių teisinius santykius patvirtinantys rašytiniai dokumentai yra atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas bei (duomenys neskelbtini) išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini).
6. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovė, kurios viena iš veiklų – minėtos technikos remontas, šia veikla užsiima jau ne pirmus metus ir prisiima riziką dėl tokių dokumentų patikimumo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje numatyta įrodinėjimo taisykle, sprendė, jog labiau tikėtina ta aplinkybė, kad ant darbų perdavimo – priėmimo akto vis tik pasirašė pats atsakovas ar jo atstovas, atvykęs pasiimti Traktoriaus.
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovas atsiėmęs traktorių juo naudojosi, dirbo ūkio darbus, duomenų, jog po remonto minėtas traktorius būtų netinkamai suremontuotas ar sugedęs, nepateikta, todėl sutiko su ieškove, kad pateiktos nuotraukos su defektuotomis detalėmis, kurios, kaip teigė atsakovo atstovas, darytos tik prieš mėnesį laiko, negali būti pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, jog ieškovė remonto darbus atliko netinkamai.
8. Teismas konstatavo, jog remonto darbai buvo atlikti per pakankamai protingą laiką ir ieškovė atsakovo turėtų nuostolių, t. y. kito traktoriaus nuomos kainos, neturi pagrindo atlyginti ar įskaičiuoti į susidariusią atsakovo skolą.
9. Teismas vertino, jog tai, kad atsakovas nepasirašė išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis ieškovei prisiteisti iš atsakovo už Traktoriaus remontą. Tai nereiškia, jog toks vienašalis aktas savaime negalioja ar, kad darbai nebuvo atlikti ir perduoti, ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos apmokėti už ieškovės atliktus darbus.
10. Teismas sprendė, jog, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių sąskaitos įteikimą jo nurodytu laiku, t. y. po dviejų mėnesių nuo traktoriaus pasiėmimo momento, kas teismo vertinimu abejotina, jog tokį laikotarpį pašto siunta būtų keliavusi atsakovo adresu, todėl iš atsakovo priteisė 6 proc. palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini).
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
11. Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. prašo: bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka; išreikalauti iš ieškovės atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto originalą; panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimo dalį dėl 7 635,44 Eur skolos priteisimo ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – ieškinį dalyje dėl 7 635,44 Eur skolos priteisimo atmesti; priteisti atsakovo naudai iš ieškovės šioje byloje apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė įrodinėjimo taisykles, nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovui, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas, nukrypo nuo šių normų aiškinimo ir taikymo klausimais suformuotos teisminės praktikos. Sprendime nurodyti teismo motyvai yra prieštaringi ir nepagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl teismas netinkamai konstatavo bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir padarė klaidingas išvadas, kas lėmė, jog buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.
11.2. Šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 10 635,44 Eur skolą už traktoriaus remontą ir pirmos instancijos teismas šį ieškovės reikalavimą tenkino visiškai iš esmės tuo pagrindu, kad atsakovas nepaneigė ir nenuginčijo ieškovės vienašališkai nurodomų atliktų darbų ir medžiagų kainų, tačiau teismas nevertino, ar pats ieškovės reikalavimas yra įrodytas.
11.3. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ikisutartinių santykių metu ieškovė būtų suteikusi informaciją atsakovui apie darbų atlikimui būtinas medžiagas ir jų apimtį, visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad šios bylos šalys nesusitarė dėl esminių rangos sutarties sąlygų ir tarp šalių rangos sutartis nebuvo sudaryta jokia forma.
11.4. Teismas nenustatė Perdavimo – priėmimo aktą pasirašiusių asmenų tapatybių bei šio dokumento autentiškumo, todėl priimant sprendimą negalėjo remtis šiuo rašytiniu įrodymu, kuriuo ieškovė grindė aplinkybę, esą atsakovas priėmė atliktus traktoriaus remonto darbus.
11.5. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl perdavimo – priėmimo akto turinio – jame esančių prieštaringų duomenų. Perdavimo – priėmimo akte nurodytų duomenų skirtumai sudaro pagrindą išvadai, jog teismui pateiktas perdavimo – priėmimo aktas nėra sugeneruotas automatiniu būdu „Tasker“ programėle, o, siekiant sukurti įrodymą šiai bylai, sukurtas pačios ieškovės rankiniu būdu (tai parodo įvelta klaida dėl remonto trukmės).
11.6. Nagrinėjamoje byloje, teismas nepagrįstai patikimais įrodymais laikė pačios ieškovės, kuri yra tiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi, vienašališkai sukurtus dokumentus (Perdavimo – priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą). Ieškovė yra suinteresuota šios bylos baigtimi ir jos pačios vienašališkai sukurti dokumentai negali būti vertinami kaip patikimi ir įrodantys pačiai ieškovei palankias šiai bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes. Be to, vienašališkai ieškovės sukurti dokumentai nesukuria ir negali sukurti prievolių atsakovui, kuris šių dokumentų nepasirašė ir neišreiškė savo valios dėl jų turinio akceptavimo.
11.7. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jos reikalaujama priteisti iš atsakovo 10 635,44 Eur traktoriaus remonto kaina atitinka CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas kainos nustatymo taisykles. Kainą nustatydamas pagal CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas kainos nustatymo taisykles, teismas kainos įrodinėjimo pareigą nepagrįstai perkėlė atsakovui, nors visų pirma turėjo nustatyti, ar ieškovė įrodė savo ieškinio reikalavimus, t. y. ar įrodė traktoriaus remonto kainą, kurios priteisimo reikalavo.
11.8. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė vienašališkai daugiau nei dvigubai padidino traktoriaus remonto kainą be jokio įspėjimo atsakovui apie kainos padidėjimą ir be atsakovo sutikimo su kainos padidėjimu, todėl ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti PVM sąskaitoje faktūroje ieškovės vienašališkai nustatytos traktoriaus remonto kainos apmokėjimo.
11.9. Teismo motyvai dėl priteistų palūkanų apskaičiavimo laikotarpio taip pat yra prieštaringi ir nepagrįsti byloje esančiais įrodymais. Kadangi byloje nėra įrodymų nei kada ieškovė išsiuntė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą, nei kada ji buvo įteikta atsakovui, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra atmestinas, net jei teismas spręstų, kad ieškinys buvo patenkintas pagrįstai.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė AB „E. W. A.“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovei iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra tinkamai atlikusi ir perdavusi sutartus traktoriaus remonto darbus, teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog atsakovui nepaneigus atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte bei sąskaitoje nurodytų darbų atlikimo fakto, kiekio, ieškovė turi teisę reikalauti priverstinio prievolės įvykdymo pagal ieškovės atsakovui pateiktą sąskaitą bei atliktų darbų aktą.
12.2. Ieškovė su atsakovu nesudarė rašytinės sutarties dėl traktoriaus remonto darbų atlikimo, tačiau kasacinis teismas, formuodamas praktiką šios kategorijos bylose, yra išaiškinęs, jog sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai.
12.3. Įstatymų leidėjas nėra numatęs rangos sutartims privalomos rašytinės formos, todėl sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma, tiek konkliudentiniais veiksmais, tiek panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius. Nagrinėjamu atveju, rangos sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta tiek žodžiu, tiek konkliudentiniais veiksmais (šalys žodžiu susitarė atlikti traktoriaus remonto darbus, atsakovas traktorių pristatydamas ieškovei konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog buvo susitarta dėl remonto darbų atlikimo, taip pat ir atsiimdamas traktorių iš ieškovės atsakovas patvirtino, kad žodžiu sutartas darbas ieškovės buvo atliktas tinkamai (atsakovas jokių pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų ieškovei nepareiškė nei atliktų darbų akto pasirašymo metu, nei gavęs ieškovės sąskaitą, nei gavęs pretenziją). Ieškovės atsakovui pateikta sąskaita patvirtino tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, pasiektą susitarimą dėl traktoriaus remonto darbų atlikimo.
12.4. Sąskaita buvo išrašyta atliktų darbų akto pagrindu. Sąskaita niekada nebuvo atsakovo atšaukta. Atsakovas, gavęs sąskaitą, sąskaitoje nurodytos kainos dydžio neginčijo, t. y. nesikreipė į ieškovę dėl kainos sumažinimo, taip pat ieškovei nereiškė pretenzijų, jog traktoriaus remonto kaina pirminiu susitarimu su ieškovės vadybininku buvo susitarta apie 3 000,00 Eur – 5 000,00 Eur. Bylos medžiagoje nėra jokio rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų, jog šalys buvo susitarusios, kad traktoriaus remonto darbų kaina neviršys 5 000,00 Eur sumos, o atsakovo po sprendimo priėmimo dienos atliktas 3 000,00 Eur mokėjimas niekaip nepatvirtina, kad šalys buvo susitarusios būtent dėl tokios traktoriaus remonto darbų kainos.
12.5. Atsakovas nurodo, kad ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo turi būti atmestas, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, kad sąskaita atsakovui tikrai buvo išsiųsta. Su tokiais atsakovo teiginiais kategoriškai nesutiktina, kadangi pats atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad sąskaitą yra gavęs. Tai reiškia, kad ieškovė sąskaitą išsiuntė atsakovui, nes jeigu būtų neišsiuntus, tai atsakovas nebūtų teismo posėdžių metu nurodęs, kad sąskaitą gavo. Atsakovui buvo suteikta galimybė patikslinti kada tiksliai atsakovas Sąskaitą gavo, tačiau šia teismo suteikta teise atsakovas nepasinaudojo ir teismui nepateikė duomenų, kuriuose būtų užfiksuota, jog sąskaitą atsakovas gavo tik po dviejų mėnesių po traktoriaus atsiėmimo momento.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis)
14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už atliktus traktoriaus remonto darbus, atsakovui teigiant, jog jis dėl šių darbų kainos su ieškove nesusitarė.
Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje
15. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme pateikė prašymą prijungti prie bylos naują įrodymą –Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokuroro S. B. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas). Atsakovas nurodo, kad jau po sprendimo priėmimo ir apeliacinio skundo šioje byloje pateikimo, atsakovas V. M. gavo nutarimą, todėl jis negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme ir yra teikiamas apeliacinės instancijos teismui. Atsakovo teigimu, jis tiek pirmos instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde nurodė, jog šio perdavimo – priėmimo akto jis nepasirašė, o nutarimas patvirtina teisiškai reikšmingas šiai bylai aplinkybes, kad perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo remiasi ieškovė AB „E. W. A.“ ir, kuriuo yra grindžiamas skundžiamas sprendimas, yra akivaizdžiai suklastotas ir negali būti laikomas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu aplinkybes, kad atsakovas V. M. juo išreiškė valią priimti atliktų traktoriaus remonto darbų kokybę, kiekį ir kainą.
16. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
17. Kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika, aiškinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).
18. Šiuo atveju naujas įrodymas – 2020-02-12 prokuroro nutarimas priimtas ir atsakovo gautas po skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl akivaizdu, jog šio įrodymo atsakovas negalėjo pateikti anksčiau pirmosios instancijos teisme. Su naujai pateiktu įrodymu ieškovė susipažino ir pateikė apeliacinės instancijos teismui atsiliepimą dėl šio įrodymo. Atsakovo pozicija dėl perdavimo – priėmimo akto nepasirašymo buvo nuosekli, tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde, atsakovas nurodo, kad šio dokumento jis nepasirašė, nes jis jam net nebuvo pateiktas atsiimant traktorių iš remonto.
19. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Kadangi atsakovas teikiamo naujo įrodymo neturėjo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, su šiuo įrodymų ieškovė susipažino ir dėl jo pasisakė, įrodymas susijęs su atsakovo įrodinėjama aplinkybe, jog jis perdavimo – priėmimo akto nepasirašė, įrodymas neužvilkins bylos nagrinėjimo, teisėjų kolegija priima atsakovo pateiktą įrodymą ir jį vertina kartu su kitais įrodymais, esančiais byloje.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
20. Bylos duomenimis nustatyta, jog apie 2018 m. liepos mėnesį atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl atsakovui priklausančio traktoriaus M. F. (duomenys neskelbtini) remonto. Ieškovė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) atliko traktoriaus remonto ir aptarnavimo darbus, darbų atlikimo faktą įtvirtino atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) 10 635,44 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini). Atsakovui neapmokėjus PVM sąskaitos faktūros, ieškovė atsakovui išsiuntė pretenziją dėl įsiskolinimo padengimo. Atsakovas byloje neginčija, kad ieškovė atliko atsakovui priklausančio traktoriaus remonto darbus, ginčas iš esmės kilęs dėl faktiškai atliktų darbų kainos.
21. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodinėjimo taisykles, nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovui, nepagrįstai patikimais įrodymais laikė pačios ieškovės, kuri yra tiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi, vienašališkai sukurtus dokumentus (perdavimo – priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą); teismas nenustatė perdavimo – priėmimo aktą pasirašiusių asmenų tapatybių bei šio dokumento autentiškumo, todėl priimant sprendimą negalėjo remtis šiuo rašytiniu įrodymu, kuriuo ieškovė grindė aplinkybę, esą atsakovas priėmė atliktus traktoriaus remonto darbus, nevertino ir nepasisakė dėl perdavimo – priėmimo akto turinio – jame esančių prieštaringų duomenų. Teisėjų kolegija su šiais apelianto (atsakovo) argumentais sutinka.
22. Nagrinėdamas civilinę bylą teismas turi pareigą nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir jų pagrindu spręsti dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo. Apie reikšmingų bylai aplinkybių egzistavimą teismas sprendžia įrodinėjimo proceso metu, tirdamas ir vertindamas šalių pateiktus įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai).
23. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). CPK 8 straipsnyje nustatyta, kad teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, jog byla būtų tinkamai išnagrinėta. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys; jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Teismas, priimdamas sprendimą, įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas byloje ir ar ieškinys yra tenkintinas (CPK 265 straipsnio 1 dalis).
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).
25. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio reikalavimų pagrįstumą įrodinėja rašytiniais įrodymais – atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu bei. PVM sąskaita faktūra. Atsakovas teigia, kad traktoriaus pridavimo metu ieškovės darbuotojas priėmęs traktorių remontui nurodė, jog traktoriaus remonto darbai, įskaitant detales ir medžiagas, kainuos nuo 3 000 Eur iki 5 000 Eur ir remonto darbai bus atlikti per 1 savaitę laiko, o traktoriaus atsiėmimo metu ieškovės atstovai jokių dokumentų (atliktų darbų akto, sąskaitos ar kt.) atsakovui nepateikė ir apie traktoriaus remonto darbų kainą, panaudotų detalių kiekį ir kainą atsakovo neinformavo.
26. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, – kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusių duomenis.
27. CK 6.653 straipsnio 4 dalis nustato, kad, jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.
28. Transporto techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikimo reikalavimai yra nustatyti Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintame „Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraše“ (toliau – Aprašas), kuris laikytinas specialiuoju teisės aktu aukščiau apibrėžtų bendrųjų teisės normų atžvilgiu. Aprašo 9 dalyje numatyta, kad techninį aptarnavimą ir remontą atliekantys asmenys privalo: prieš įformindami techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraišką (toliau – užsakymo paraiška) suteikti transporto priemonės valdytojui būtiną informaciją apie teikiamų techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų sąlygas, teikimo terminus, kainą, garantines sąlygas, galimas pasekmes ir kitokią informaciją, turinčią įtakos transporto priemonės valdytojo apsisprendimui gauti techninio aptarnavimo ir remonto paslaugą (Aprašo 9.1. punktas); pateikti papildomą informaciją, kaip nustatoma galutinė techninio aptarnavimo ir remonto paslaugos kaina (Aprašo 9.2 punktas); transporto priemonės valdytojui, prieš įforminant užsakymo paraišką, turi būti sudarytos sąlygos viešai susipažinti su informacija apie teikiamas techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas. Visa informacija turi būti pateikta techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo priėmimo patalpoje matomoje vietoje (Aprašo 10 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad automobilių remonto paslaugų teikimo atvejais pagrindinis įrodymas, patvirtinantis aukščiau išdėstytus reikalavimus atitinkančios informacijos suteikimą vartotojui prieš jam suteikiant automobilio remonto paslaugas, yra užsakymo paraiška, kurios turiniui keliami reikalavimai įtvirtinti Apraše, pvz., reikalavimas nurodyti numatytus atlikti transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto darbus (Aprašo 11.6 punktas), taip pat paslaugų (darbų) bei transporto priemonės atsarginių dalių ir (ar) medžiagų preliminarią kainą (Aprašo 11.10 punktas).
29. Apraše taip pat įtvirtinti reikalavimai dėl transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto surašymo. Jeigu transporto priemonės valdytojas palieka transporto priemonę, kad būtų suteikta techninio aptarnavimo ir remonto paslauga, techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo kartu su užsakymo paraiška turi įforminti transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktą, kuriame turi būti nurodyti techninį aptarnavimą ir remontą atliekančio asmens pavadinimas, adresas, transporto priemonės valdytojo vardas, pavardė, transporto priemonės markė, modelis, valstybinis numeris, transporto priemonės komplektiškumas, matomi išoriniai ir vidiniai (salono) pažeidimai ir defektai, transporto priemonės priėmimo ir perdavimo datos. Priėmimo–perdavimo aktas įforminamas dviem egzemplioriais. Priėmimo–perdavimo aktą pasirašo transporto priemonės valdytojas ir techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo prieš transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų suteikimą. Priėmimo–perdavimo akto vienas egzempliorius atiduodamas transporto priemonės valdytojui, kitas lieka techninį aptarnavimą ir remontą atliekančiam asmeniui (Aprašo 16 dalis).
30. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nei užsakymo paraiškos, nei transporto priemonės priėmimo perdavimo akto, t.y. užsakymas nebuvo įformintas tiksliai pagal minėto aprašo nuostatas. Teisėjų kolegijos vertinimu šiuo atveju svarbu yra išsiaiškinti, ar atsakovas buvo supažindintas su teikiamų remonto paslaugų apimtimi, jų turiniu, kainomis, nustatyti, dėl kokios kainos šalys susitarė. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesiaiškino.
31. Atsakovas su darbų atlikimo perdavimo – priėmimo akte nurodyta suma nesutinka, teigia, kad, traktoriaus atsiėmimo metu ieškovės atstovai jokių dokumentų (atliktų darbų akto, sąskaitos ar kt.) atsakovui nepateikė ir apie traktoriaus remonto darbų kainą, panaudotų detalių kiekį ir kainą atsakovo neinformavo, be to, šiame akte parašas yra ne jo. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį ir perdavimo – priėmimo aktą laikydamas tinkamu įrodymu, šių atsakovo nurodomų aplinkybių nesiaiškino ir neanalizavo.
32. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas nuostatas ir bylos aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, nenustatė dalies bylai reikšmingų aplinkybių, jų visapusiškai neišnagrinėjo, nepatikrino atsakovo nurodomų aplinkybių dėl darbų atlikimo perdavimo – priėmimo akte esančių prieštaringų duomenų, nenustatė, kas pasirašė perdavimo – priėmimo akte, nesiaiškino perdavimo – priėmimo akto sudarymo aplinkybių. Taigi byloje iš esmės nebuvo išnagrinėtos ir nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, lemiančios ieškinio reikalavimo dydį.
33. CPK 327 straipsnio 1 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos – nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 327 str. 1 d. 1 p.) ir (arba) bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 2 d. 2 p.). Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės.
34. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priima civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011 ir kt.).
35. Pirmosios instancijos teismui neišsiaiškinus visų įrodinėjimo dalyką byloje sudarančių aplinkybių, turinčių reikšmės vertinant aptariamo ieškinio reikalavimo pagrįstumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teisme dėl to nebuvo tinkamo proceso ir tai yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p..).
36. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręstas ginčas ir liko neatskleista bylos esmė (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
37. Atsakovas taip pat apeliaciniame skunde prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka bei išreikalauti iš ieškovės perdavimo – priėmimo akto originalą; kadangi teisėjų kolegija nutarė bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šių atsakovo prašymų nesprendžia, nes šiuo atveju jie nebėra tikslingi.
38. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.