Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Principo reikalas“ įgaliotam asmeniui Irmantui Lengvinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. M. Š. ir K. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-01-24 teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą A. M. Š. ir K. Š., bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Principo reikalas“.

2018-03-15 teismo nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus.

Teisme gautas bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Prašyme dėl mokumo plano patvirtinimo nurodyta, jog pirmojo kreditorių susirinkimo metu, kuris vyko 2018-04-19, bankrutuojančių fizinių asmenų pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas, kadangi kreditoriai balsavo – „Prieš" mokumo atkūrimo planą. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius 2018-05-07 sušaukė antrąjį kreditorių susirinkimą. Šio kreditorių susirinkimo metu buvo teikiamas patikslintas Mokumo atkūrimo planas, kuris nebuvo patvirtintas, kreditoriui AB SEB prabalsavus - ,,Prieš" mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad bankrutuojančių asmenų pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. M. Š. paaiškino, kad abu su žmona sąžiningai stengiasi bankroto procedūrą, žmona jau yra išvykusi dirbti į Didžiąją Britaniją, kad gautų geresnį atlyginimą ir tai daro, o kadangi pastaruoju metu ženkliai sumažėjo ir jo gaunamas Lietuvoje darbo užmokestis, todėl ir jis išvyksta dirbti į Didžiąją Britaniją, darbo pradžia numatyta apie 2018-06-15. Kadangi Didžiojoje Britanijoje pragyvenimo lygis didesnis, brangesnė buto nuoma, toje vietovėje, kur jie su žmona dirbs, išvis labai ribotas gyvenamojo ploto pasiūla, dėl to padidės jų išlaidos, skirtos būtiniesiems poreikiams, tačiau tai atpirks ir daug didesnės pajamos, kurias jie planuoja gauti. Mano, kad kreditoriams galės skirti daugiau nei po 120,00 Eur., tokia suma numatyta plane kaip ribinė, kuri bus skiriama ir užsitęsus darbo prastovai, ne sezono laikotarpiu ir pan., o paprastai toje fermoje galima uždirbti neblogai ir kreditoriams liktų net ir po 1000 Eur/mėn.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ įgaliotas asmuo Irmantas Lengvinas prašė prašymą tenkinti ir patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Papildomai nurodė, kad pirmojo kreditorių susirinkimo metu abiejų kreditorių – AB SEB banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos - buvo nepritarta mokumo atkūrimo planui, kreditoriai pateikė pastabas bei pasiūlymus. Mokumo atkūrimo planas buvo patikslintas, atsižvelgiant į šias pastabas bei pasiūlymus, planas pakoreguotas dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams, padidinta minimali suma, kuria bus tenkinami kreditoriniai reikalavimai, sumažintas bankroto administratoriaus atlyginimas. Todėl antrojo kreditorių susirinkimo metu kreditorius VMI patikslintam mokumo atkūrimo planui jau pritarė, o AB SEB bankas ir vėl nepritarė, pateikė analogiškas pastabas, visiškai neįvertindamas, kad į jas jau buvo atsižvelgta ir nesiekdamas protingo savo ir bankrutuojančių asmenų interesų balanso.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą tenkintinas.

Lietuvos Respublikos FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos A. M. Š. ir K. Š. turi du kreditorius – VMI prie LR FM ir AB SEB banką, visa kreditorinių reikalavimų suma yra 146 973,37 Eur. Iš pateikto 2018-05-07 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad kreditorius AB SEB bankas mokumo atkūrimo planui nepritarė.

Iš AB SEB bankas pastabų matyti, kad kreditorius nepritaria planui dėl žemiau nurodytų priežasčių: bankrutuojančių asmenų būtinųjų poreikių tenkinimui numatoma skirtina suma „išaugo“ 500 Eur/mėn. ir šiuo metu prašoma patvirtinti 1600 Eur/mėn. Būtinųjų poreikių tenkinimui „išaugusią“ lėšų sumą bankrutuojantys asmenys grindžia tuo, jog „artimiausiu metu A. M. Š. numato vykti dirbti į Didžiosios Britanijos Karalystę“, tačiau konkreti informacija kada planuojama išvykti ir pradėti dirbti- nepateikiama. Bankrutuojantys asmenys „pateikia nuomos sutartį, pagal kurią už būsto nuomą Didžiojoje Britanijoje mokės po 918,43 Eur (800 GBP) per mėnesį, tuo tarpu šiuo metu Didžiojoje Britanijoje gyvenančios ir dirbančios K. Š. darbo užmokestis sudaro 761,78 Eur (669,23 GBP) per mėnesį. Taip pat nuodo, kad kreditorinių reikalavimų dengimui yra numatyta skirti 120 Eur/mėn. sumą, t.y. 4320 Eur visam 3 metų terminui po teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, kas sudaro tik 2,9 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Nurodė, kad nesutinka su Plano projekte numatyta bankroto administravimo išlaidų sąmata, nes administratoriaus atlyginimui skiriama suma yra ženkliai per didelė

Bankroto administratorius, vadovaudamasis FABĮ 3-5 straipsniais, pateikė mokumo atkūrimo planą kartu su administratoriaus išvada tvirtinti teismui. Taigi šiuo atveju, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 8 dalimi, teismas, spręsdamas mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimą, be kita ko, turi atsižvelgti ir įvertinti, ar plane nurodytos pareiškėjų mokumo atkūrimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka atitinka ir nepažeidžia ne tik pareiškėjų, bet ir kreditorių teisių, ir teisėtų interesų.

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl parengto mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių konstatavo, kad A. M. Š. ir K. Š. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas parengtas pagal FABĮ nuostatas. Nurodė, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys laikydamiesi pakartotinės plano svarstymo procedūros bei atsižvelgdami į kreditorių pateiktas pastabas patikslino savo mokumo atkūrimo planą. Konkrečiai A. M. Š. r K. Š. atliko šiuos plano projekto pakeitimus: 1) plano 8 - oje dalyje paaiškino, kad abu dirbs ir gyvens Didžiojoje Britanijoje, pragyvenimas šioje šalyje yra žymiai brangesnis nei Lietuvoje, todėl padidina savo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą, fiziniai asmenys kreditoriams pateikia būsto nuomos sutarties kopiją; 2) padidino plane numatomą minimalią kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui skirtiną sumą nuo 80,00 EUR/mėn. iki 120,00 EUR/mėn.; 3) sumažino mėnesinę administravimo išlaidų sąmatą pagal kreditoriaus AB SEB bankas pasiūlymą.

Patikrinęs mokumo atkūrimo plane pateiktus duomenis, teismas nenustatė, A. M. Š. ir K. Š. butų pateikę neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ir dėl to plane numatytos priemonės galėtų būti neįvykdytos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad K. Š. balandžio mėnesį uždirbo 1553,92 Eur, nurodyta, jog šiltuoju metų sezonu darbų apimtys dar padidėja, bus daugiau darbo ir didės darbo užmokestis. Be to, iš būsto nuomos sutarties kopijos nustatyta, kad būsto nuomos išlaidos sudarys 911,06 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu A. M. Š. nurodė, kad į Didžiąją Britaniją išvyksta 2018-06-07, darbo pradžia apie 2018-06-15, dėl darbo sutarta, jis nevažiuoja jo ieškoti, o žino tiksliai kur dirbs.

Kreditorius reiškė pretenzijas dėl to, kad kreditorinių reikalavimų dengimui yra numatyta skirti tik 120 Eur/mėn. sumą, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad ši minimali suma yra padidinta, ją kreditorių reikalavimų tenkinimui bankrutuojantys asmenys yra numatę skirti net tokiu atveju, jei jų pajamos sumažėtų (t. y., sumažėjus fizinių asmenų pajamoms jie privalės atsisakyti dalies savo būtinųjų poreikių tam, kad tinkamai pagal planą galėtų atlikti mokėjimus skirtus kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui). Esant dabartinei bankrutuojančių asmenų finansinei situacijai, įpareigoti juos įtvirtinti plane dar didesnę minimalią kreditoriams kas mėnesį skirtiną sumą, suvokiant, kad gali būti laikotarpių, kai jie tokių lėšų neturės, nebūtų nei protinga, nei teisinga; kreditoriaus interesus pakankamai saugo ta įstatymo nuostata, kad bankrutuojančių asmenų atsiskaitymas su kreditoriais nėra apribojamas plane nustatyta suma; tai yra minimali suma, o esant didesnėms bankrutuojančių asmenų pajamoms, atsiskaitymui su kreditoriais skiriamos visos jų pajamos, viršijančios fizinių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą ir administravimo išlaidas. Svarbu pažymėti ir tai, kad šio proceso metu numatyta realizuoti ir bankrutuojantiems asmenims priklausantį nekilnojamąjį turtą, o tai irgi nemaža dalimi padengs hipotekos kreditoriaus reikalavimus.

Kreditoriai taip pat nepritarė siūlomam bankroto administratoriaus mėnesiniam atlyginimui (90 Eur plius PVM ir 5 Eur/mėn. plius PVM administravimo išlaidoms, taip pat 5 proc. nuo turto pardavimo sandorio sumos). Mano, jog administratoriaus atlyginimui skiriama suma yra ženkliai per didelė, kadangi kreditorių reikalavimams tenkinti skiriama tik 120 Eur/mėn. Kreditorius AB SEB bankas nesutinka su mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų sąmata, nes ji yra neadekvati atliekamų darbų neadekvati atliekamų darbų apimtims ir bylos sudėtingumui. Vis dėl to teismas sutinka, kad bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam, kaip verslo subjektui, turi būti mokamas protingas atlygis už jo teikiamas paslaugas. Per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius vykdys pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinio asmens turtu (kuris plano vykdymo laikotarpiu gali atsirasti) ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas FABĮ nustatytas funkcijas ir pareigas. Kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Pažymėtina ir tai, kad nors byla viena, tačiau bankroto administratorius administruos 2 bankrutuojančius asmenis, kurie dirba Didžiosios Britanijos Karalystėje, jam teks tvarkyti 2 asmenų gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, ją versti į lietuvių kalbą, taip pat bankrutuojantys asmenys turi nekilnojamojo turto, kurį numatoma parduoti bankroto proceso metu. Bankroto administratorius privalės užsakyti šio turto įvertinimą, organizuoti pardavimo procedūras, paruošti pardavimo dokumentus ir atlikti kitus būtinus veiksmus. Fizinių asmenų darbas užsienio šalyje ir numatomo parduoti nekilnojamojo turto turėjimas yra vieni iš požymių patvirtinančių, jog bankroto byla yra sudėtingesnė nei įprastai. Mokumo atkūrimo plane yra detalizuota, kam bus naudojamos administravimo išlaidos. FABĮ 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiūrėti patiriamų administravimo išlaidų pagrįstumą. Atsižvelgiant į visa tai, bankroto administravimo išlaidų suma nelaikoma per didele, ji yra pagrįsta ir atitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus.

Tokiu būdu teismas, išnagrinėjęs šią bylą ir atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, nenustatęs, kad bankrutuojantys asmenys būtų padaręs FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalyse numatytus pažeidimus, sudarę esminių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar tapę nemokūs dėl žalingų įpročių, nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, pripažįsta, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių fizinių asmenų A. M. Š. ir K. Š. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, todėl tvirtinamas (CPK 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų A. M. Š. ir K. Š. mokumo atkūrimo planą, patikslintą pagal 2018-04-19 kreditorių susirinkime pateiktas pastabas, ir kuriam nepritarta 2018-05-07 kreditorių susitrinkime.

Patvirtintą mokumo atkūrimo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.