Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo K. K. skundas ir paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos apskrities policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK, Institucija) 2020 m. spalio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 31-ANR_N-4151-2020, kuriuo K. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2020-09-03 K. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad vykdant policijos departamento prie LR VRM 2020-08-12 raštą Nr. 5-S-10761 „Dėl asmenų izoliacijos laikymosi ir apsauginių kaukių dėvėjimo kontrolės“ pagal turimą informaciją buvo patikrintas asmuo – K. K., kuris grįžęs iš užsienio šalies ir turi būti saviizoliacijoje iki 2020-09-17, nebuvo rastas namuose ar kitose patalpose, o buvo viešoje vietoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2020-06-15 įsakymo Nr. V-1463 „Dėl Covid 19“ ligos (koronaviruso infekcijos). Tokie K. K. veiksmai administracinio nusižengimo protokole buvo kvalifikuoti pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis NK 610 straipsniu, K. K. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta iki 2020-05-18 sumokėta 250 Eur baudą, t. y. pusę minimalios baudos, numatytos ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Šio administracinio nurodymo K. K. neįvykdė.

2. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2020-10-26 nutarimu K. K. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje, paskirta 500 Eur bauda. Šį Institucijos nutarimą K. K. apskundė teismui, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Nagrinėjamoje byloje K. K. nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, pagal kurią administracinė atsakomybė kyla asmeniui, padariusiam Civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, t. y. jis nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020-09-17įsakymo Nr. V-1463 „Dėl Covid 19“. ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad į už šį administracinį nusižengimą asmeniui gali būti paskirta bauda nuo 500 Eur iki 1 500 Eur. K. K. Institucijos 2020-10-26 nutarimu už nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, padarymą nubaustas minimalia sankcijoje numatyta bauda – 500 Eur. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju švelninti apeliantui K. K. paskirtą administracinę nuobaudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra pagrindo.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, arba administracinės nuobaudos neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

10. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į byloje nurodytas aplinkybes, taip pat į nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Minėtų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik kai nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

11. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos nusižengimus, įvertina tipinį (rūšinį) nusižengimo pavojingumą. Vertindamas K. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, aukštesnysis teismas pažymi, kad šis nusižengimas nūdienos aktualijų kontekste (esant itin sudėtingai pandeminei situacijai Lietuvoje) yra vienas pavojingiausių pažeidimų, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas turėtų būti susijęs tik su kompleksu aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, šioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos.

12. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, kurių apeliantas neginčija, K. K., kaip pats nurodo savo apeliaciniame skunde, grįžęs iš užsienio valstybės ir žinodamas, kad privalo iš karto izoliuotis, to nepaisė – tą pačią dieną, kai grįžo iš Jungtinės Karalystės, kaip nurodoma K. K. el. laiške Klaipėdos apskrities VPK (b. l. 18), nuvyko iki buvusios žmonos namų, norėdamas pasimatyti su savo mažamečiu vaiku, nepaisydamas privalomos 14 dienų izoliacijos. Ir nors minėtame el. laiške Institucijai K. K. nurodė, kad atvykęs iš Jungtinės Karalystės buvo sulaikytas per porą valandų (kaip matyti iš įrašų apie asmenį tarptautinėse sistemos (b. l. 15–17), K. K. į Lietuvą iš užsienio valstybės atvyko 2020-09-03 17.13 val. (b. l. 17), dar nespėjęs nuvykti į saviizoliacijos vietą, tačiau, kaip matyti iš jo paties pirminio 2020-09-03 rašytinio paaiškinimo Klaipėdos apskrities VPK, apie tai, kad jis pareigūnų buvo sulaikytas, nespėjus nuvykti į saviizoliacijos vietą, nenurodė, nurodė tik tiek, jog: „2020 m. rugsėjo 3 d. apie 20 val. adresu (duomenys neskelbtini) Atvykau pasiimti savo 6 metų sūnaus, kaip ir visada, nors buvom sutarę su vaiko motina, tačiau ji atsisakė vaiką duoti ir iškvietė policiją. Tuo tarpu aš, nežinodamas pilnai apie situaciją COVID 19, atvykau <...>“ (b. l. 14). Tačiau, apygardos teismo vertinimu, nei ši, nei K. K. apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, jog grįžęs iš užsienio jis važiavo pasimatyti su vaiku, nes nejautė jokių ligos simptomų ir neketino kažkur vestis savo vaiko, tik norėjo jį pamatyti ir perduoti lauktuvių iš užsienio, nemažina K. K. padarytos veikos rūšinio (tipinio) pavojingumo. Priešingai, tokie jo veiksmai – sąmoningas saviizoliacijos grįžus iš užsienio valstybės – Jungtinės Karalystės, kur, kaip žinia, užsikrėtimų COVID 19 skaičius yra gan didelis, padaryti ekstremalios situacijos metu bei sukėlę pavojų ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų išplitimui, atitinka rūšinį (tipinį) tos rūšies nusižengimo, susijusio su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, pavojingumą ir nesudaro pagrindo administracinė nuobaudos už padarytą nusižengimą švelninimui, kaip ir apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, jog jis savo veiksmais jokio realaus pavojaus aplinkiniams nesukėlė, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir pripažįsta, kad reikėjo iš karto vykti izoliuotis.

13. Dėl apelianto skundo argumento, jog, remiantis teismų praktika, už panašaus pobūdžio nusižengimus teismai yra linkęs žymiai sumažinti skirtinos baudos sumas arba net jas panaikinti, paskiriant įspėjimą (apeliantas daro nuorodą į, be kita ko, Kauno apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų bylose Nr. 11-350-917/2020, Nr. A1.-1076-1129/2020), visų pirma pažymėtina, kad žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimai nesaisto aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų. Priešingai, aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / nusižengimų bylose Nr. 2AT-23-303/2015, Nr. 2AT-33-489/2020). Dėl apelianto minimos Klaipėdos apygardos teismo 2020-07-16 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-651/2020 pažymėtina, jog nors šioje byloje asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal tą patį ANK straipsnį (ANK 526 straipsnio 3 dalis), tačiau už savo pobūdžiu neanalogišką nusižengimą (minėtoje byloje buvo nubaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vadovas E. S., kuris, būdamas atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-04 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu į prekybos vietą būtų įleidžiami tik apsaugines kaukes arba apsaugines veido priemones dėvintys pirkėjai (pažeidimo dieną dirbo degalinės parduotuvės salėje ir matė, kad atėjęs klientas nedėvi veido kaukės), tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-04-15 sprendimo Nr. V-876 „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių prekybos ir paslaugų teikimo vietoms“ 1.1.3. punkto reikalavimų). Taigi ši apelianto minima apygardos teismo praktika, kurioje asmeniui, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vadovui, apylinkės teismo paskirta 1 500 Eur bauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, buvo sumažinta iki 500 Eur, skirtingai apelianto tvirtinimui, nėra analogiška nagrinėjamai situacijai ir nesudaro pagrindo minėtoje byloje nurodytas įvardytas aplinkybes vertinti kaip sudarančias pagrindą administracinės nuobaudos švelninimui nagrinėjamoje byloje. Šioje byloje K. K. buvo sudaryta galimybė sumokėti pusę ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos (kaip minėta, K. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2020-09-18 sumokėti 250 Eur baudą), tačiau šia savo teise jis nepasinaudojo.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apelianto ginčijama jam pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda – laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir yra būtina, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Įvertinus šio nusižengimo pobūdį, darytina išvada, kad mažesnio nei sankcijoje įtvirtintas minimumas dydžio bauda – 100 Eur – arba įspėjimas, kaip to prašo apeliantas, šiuo atveju neužtikrintų prevencijos, nes apelianto prašoma paskiri simbolinė nuobauda nebūtų pakankamai reikšminga, palyginus su nusižengimo pavojingumu, todėl skiriant simbolinę baudą arba vietoj baudos paskiriant įspėjimą gali būti gaunamas priešingas rezultatas – pažeidėjas gali ir vėl daryti naujus nusižengimus. Juolab, kad nagrinėjamu atveju jokios išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą švelnesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimui nenustatytos.

15. Apygardos teismo nuomone, K. K. 2020-09-03 surašytame administracinio nusižengimo protokole jo aprašyti ir pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti veiksmai, kurio pagrindu Institucijos 2020-10-26 nutarimu jis buvo nubaustas už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje, 500 Eur bauda, turėtų būti kvalifikuojami pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad abiejų nusižengimų – tiek ANK 526 straipsnio 3 dalies, tiek ANK 45 straipsnio 4 dalies – sankcijos yra tapačios (už abu nusižengimus asmenims numatyta bauda nuo 500 Eur iki 1 500 Eur), apygardos teismas, laikydamasis apeliacinio skundo ribų (K. K. ginčija tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą), plačiau šiuo klausimu (dėl veikos kvalifikavimo) nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.