Vilniaus apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-18 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-12117-759/2019, kuria buvo nuspręsta atmesti pareiškėjo valstybės įmonės „Turto bankas“ skundą dėl antstolės N. J. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė Nijolė Jutkienė 2019-11-07 patvarkymu dėl VĮ „Turto bankas“ skundo atsisakė patenkinti VĮ „Turto bankas“ skundą ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0092/15/01903 ir Nr. 0092/17/00778 persiuntė teismui. Minėtame patvarkyme antstolė nurodė, jog antstolės kontoroje 2015-11-26 ir 2017-06-09 buvo registruotos vykdomosios bylos Nr. 0092/15/01903 ir Nr. 0092/17/00778 dėl skolos išieškojimo iš S. R. išieškotojos UAB „Anykščių šiluma“ naudai. Kadangi skolininkė skolos per raginime nurodytą terminą nesumokėjo, buvo priimtas patvarkymas išieškoti skolas iš skolininkės gaunamą išmokų VSDFV. 2017-10-02 skolininkė mirė, o po skolininkės mirties palikimą priėmę asmenys per tris mėnesius nebuvo nustatyti. Valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, apie mirusios įsiskolinimą ir turimą turtą, nesant kitų paveldėtojų, pranešė būtent išieškotoja UAB „Anykščių šiluma“. Išieškotoja 2019-02-25 išsiuntė oficialų pranešimą, adresuotą VĮ „Turto bankas“ ir antstolei. VĮ „Turto bankas“, gavęs šį pranešimą, pradėjo palikimo priėmimo procedūrą. 2019-10-11 antstolės kontoroje buvo gautas VĮ „Turto bankas“ pranešimas apie likusio po S. R. mirties turto perėjimą valstybės žinion. 2019-10-14 antstolė patvarkymais pakeitė pradinę skolininkę S. R. į valstybę, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“. VĮ „Turto bankas“, perėmusiai likusį nepaveldėtą mirusios S. R. turtą, neabejotinai jau buvo žinoma apie skolininkės turimas skolas pagal išieškotojos UAB „Anykščių šiluma“ oficialų pranešimą. Apie mirusios skolininkės skolas, valstybei yra išviešinta per valstybės valdomus dokumentus, t.y. valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą dar iki skolininkės mirties Antstolių informacinėje sistemoje, įregistruojant vykdomąsias bylas su detalia informacija apie skolas ir kreditorius. Nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolą valstybė neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Vykdomojoje byloje Nr. 0092/17/00778 areštas įregistruotas praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po S. R. mirties (mirė 2017 m. spalio 2 d.), todėl darytina išvada, kad antstolė Nijolė Jutkienė tinkamai ir laiku neišviešino kreditorinių reikalavimų pagal CK 5.63 straipsnį;

5.2. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiosios skolininkės turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiosios į naująjį skolininką (įpėdinį);

7.1. Po skolininkės mirties niekas nepriėmė palikimo per tris mėnesius po jos mirties, o valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto banko“, apie mirusiosios įsiskolinimą ir turimą turtą, kurį turėtų paveldėti valstybė, nesant kitų skolininkės palikimą priimančių asmenų, pranešė būtent kreditorius šiose vykdomosiose bylose UAB „Anykščių šiluma“, išsiųsdamas oficialų 2019-02-25 pranešimą. VĮ „Turto bankas“, tik gavęs šį pranešimą, pradėjo palikimo priėmimo po skolininkės S. R. mirties procedūras, taigi valstybei buvo neabejotinai žinomos skolininkės S. R. turimos skolos ir turtas;

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-11-18 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ skundas dėl antstolės N. J. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. Byloje nustatyta, kad antstolė Nijolė Jutkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0092/15/01903 pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1144-786/2015 dėl 922,16 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. R. išieškotojos UAB „Anykščių šiluma“ naudai. Taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0092/17/00778 pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-370-913/2017 dėl 520,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. R. išieškotojos UAB „Anykščių šiluma“ naudai. Minėtos bylos yra užregistruotos Antstolių informacinėje sistemoje ir joje yra pateikta informacija apie vykdomus vykdomuosius dokumentus, skolos ir vykdymo išlaidų dydį, išieškotoją ir skolininkę bei kt. informacija (vykdomoji byla Nr. 0092/15/01903, b. l. 33, vykdomoji byla Nr. 0092/17/00778, b. l. 45). Vykdomojoje byloje Nr. 0092/15/01903 nustačius, kad skolininkė gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, 2016 m. kovo 1 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriui buvo išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės gaunamų pajamų (vykdomoji byla Nr. 0092/15/01903, b. l. 26-27, 32). Analogiški veiksmai antstolės buvo atlikti ir kitoje skolininkės atžvilgiu vykdomoje byloje Nr. 0092/17/00778. Skolininkei nesumokėjus raginime nustatytu terminu priteistos skolos ir vykdymo išlaidų, vykdomojoje byloje Nr. 0092/17/00778 2017 m. liepos 18 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir nukreipė skolos išieškojimą į skolininkės gaunamas išmokas (vykdomoji byla Nr. 0092/17/00778, b. l. 31-32, 36-37). 2017 m. spalio 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyrius elektroniniu paštu informavo antstolę Nijolė Jutkienę apie tai, jog skolininkė S. R. mirė ir jos atžvilgiu toliau nebus vykdomi patvarkymai dėl skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0092/15/01903, b. l. 5). Iš teismui pateikto Lietuvos Respublikos Gyventojų registro išrašo matyti, kad skolininkė S. R. mirė (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0092/15/01903, b. l. 24). Išieškotoja UAB „Anykščių šiluma“ 2019 m. vasario 25 d. raštu „Dėl bešeimininkio turto“ kreipėsi į VĮ „Turto bankas“, kuriuo informavo apie po skolininkės mirties likusį nepaveldėtą nekilnojamąjį turtą, taip pat nurodė likusią skolą už butui tiektą šiluminę energiją (vykdomoji byla Nr. 0092/17/00778, b. l. 16). 2019 m. birželio 6 d. Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, priėmė po skolininkės S. R. mirties likusį palikimą (vykdomoji byla Nr. 0092/17/00778, b. l. 12-14). Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0092/17/00778 2018 m. birželio 28 d. surašė turto arešto aktą Nr. B-18-92-112 ir areštavo skolininkei S. R. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0092/17/00778, b. l. 21-22, 23-25). 2019 m. spalio 11 d. gavusi VĮ „Turto bankas“ pranešimą apie valstybės perimtą skolininkės S. R. nekilnojamąjį turtą, antstolės 2019 m. spalio 14 d. priėmė patvarkymus dėl skolininko pakeitimo Nr. S-3047 ir Nr. S-3048, kuriais vykdomosiose bylose pradinė skolininkė S. R. buvo pakeista nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (vykdomoji byla Nr. 0092/17/00778, b. l. 6-7, vykdomoji byla Nr. 0092/15/01903, b. l. 1-2).

10. CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis ir greta CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

12. Atskirajame skunde VĮ „Turto bankas“ nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0092/17/00778 areštas įregistruotas praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po S. R. mirties, todėl darytina išvada, kad antstolė Nijolė Jutkienė tinkamai ir laiku neišviešino kreditorinių reikalavimų pagal CK 5.63 straipsnį. Su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

13. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog po skolininkės mirties niekas nepriėmė palikimo per tris mėnesius po jos mirties. 2019-02-25 pranešimu kreditorius vykdomosiose bylose UAB „Anykščių šiluma“ pranešė valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, apie mirusiosios įsiskolinimą ir turimą turtą, kurį turėtų paveldėti valstybė, nesant kitų skolininkės palikimą priimančių asmenų (vykdomoji byla Nr. 0092/17/00778, b. l. 16). Minėtas pranešimas buvo išsiųstas tiek VĮ „Turto bankas“, tiek ir antstolei. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog skolininkės S. R. kreditorius UAB „Anykščių šiluma“ tinkamai įvykdė CK 5.63 straipsnyje numatyta pareigą pranešti įpėdiniui apie jau vykdomą kreditoriaus reikalavimą.

14. Pasisakant dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, pažymėtina, jog valstybei atstovaujanti VĮ „Turto bankas“ tik 2019-06-06 (t. y. praėjus daugiau kaip 1,5 metų po skolininkės mirties 2017-10-02) priėmė skolininkės S. R. palikimą (vykdomoji byla Nr. 0092/17/00778, b. l. 12-14). Taigi, palikimas buvo priimtas jau po to, kai 2019-02-25 pranešimu kreditorius UAB „Anykščių šiluma“ pranešė valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, apie mirusiosios įsiskolinimą. Be to, palikimo priėmimo dieną jau buvo išviešinti skolininkės S. R. turto arešto duomenys viešajame registre, nes dar 2018-06-28 antstolė Nijolė Jutkienė surašė turto arešto aktą Nr. B-18-92-112 ir areštavo skolininkei S. R. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu: Anykščiai, M. Valančiaus g. 4-216 (vykdomoji byla Nr. 0092/17/00778, b. l. 21-22, 23-25). Šių byloje nustatytų aplinkybių visuma įrodo, jog valstybei prieš priimant palikimą buvo ir turėjo būti žinoma apie palikėjo skolas, be to, įvertinus aplinkybę, kad nėra suėjęs naikinamasis 3 metų terminas, spręstina, jog toks valstybės informavimas apie vykdomą kreditorinį reikalavimą laikytinas tinkamu CK 5.63 straipsnio prasme. Todėl antstolė turėjo teisę 2019 m. spalio 14 d. patvarkymais vykdomosiose bylose Nr. 0092/17/00778 ir Nr. 0092/15/01903 pradinę skolininkę S. R. pakeisti nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (vykdomoji byla Nr. 0092/17/00778, b. l. 6-7, vykdomoji byla Nr. 0092/15/01903, b. l. 1-2).

15. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, buvo tinkamai pranešta apie skolos išieškojimą iš mirusios skolininkės S. R. (žr., 13-14 punktus), teisinės reikšmės neturi atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tais atvejais kai informacija apie vykdomą skolos išieškojimą išviešinama antstolių informacinėje sistemoje, laikytina, kad įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl nurodyto atskirojo skundo argumento.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

17. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos VĮ „Turto bankas“ skundą dėl antstolės N. J. veiksmų, iš esmės tinkamai įvertino reikšmingas bylai aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

18. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šioje byloje pareiškėjo apeliacinį skundą atmetus kaip nepagrįstą, antstolės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (apelianto), kurio interesas bylos baigtimi yra priešingas suinteresuoto asmens interesams. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog antstolio, kaip teisininko profesionalo, statusas savaime negali būti laikomas ribojančiu jo teisę naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba bylose dėl antstolių vykdomų funkcijų. Tai reiškia, kad tokiose bylose antstolio patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti savaime nelaikytinos nebūtinomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-969/2017).

19. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacija).

20. Antstolė Nijolė Jutkienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 180,00 Eur už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą), pateikė minėtą prašymą pagrindžiančius įrodymus (2019-12-09 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. III-ANJ, 2019-12-09 mokėjimo nurodymą) (b. l. 29, 31). Šios išlaidos, įvertinus atsiliepimo turinį, jo apimtį, yra protingos, pagrįstos, neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl netenkinus atskirojo skundo, patirtos 180,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės antstolės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Apeliantės Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-18 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, 180,00 Eur bylinėjimosi išlaidų antstolės N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.