Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui M. Š., kaltinamajam G. S., gynėjui advokatui Gintui Matulevičiui ir nukentėjusiajam R. J.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur

G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, ankščiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016-11-04 apie 17.33 val. viešoje vietoje – UAB „Sekvolė“ priklausančioje Centro picerijoje (Kaišiadoryse, Gedimino g. 116), – iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, matant pašaliniams asmenims, tyčia sumušė nukentėjusįjį R. J. – sudavė 11 smūgių ranka į galvą ir krūtinę bei 6 kartus spyrė į įvairias kūno vietas – padarė nukentėjusiajam R. J. odos nubrozdinimus veide ir galvoje bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, taip pat sutrikdė UAB „Sekvolė“ priklausančios Centro picerijos darbą 1 valandai – taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo R. J. ir paaiškino, kad kavinėje, esančioje prekybos centre „Pasažas“, tarp jo ir nepažįstamo asmens – nukentėjusiojo R. J. – kilo konfliktas. Dėl ko jis nepažįstamąjį sumušė, nepamena. UAB „Sekvolė“ padarytą žalą jis atlygino, o nukentėjusysis R. J. žalos atlyginti neprašė. Supranta, kad elgėsi nepagarbiai, buvo neblaivus. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi dėl savo netinkamo elgesio patyrė ir patiria didžiulių išgyvenimų, neteko mėgstamo darbo, t.y. pasimokė ir daugiau nebenusikals.

Be kaltinamojo G. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. J. teisiamojo posėdžio metu priėmė kaltinamojo G. S. atsiprašymą ir paaiškino, kad nepamena dėl ko 2016-11-04 kilo konfliktas. Jis išsikvietė taksi ir iš Centro picerijos ėjo į lauką. Tuomet kaltinamasis G. S. priėjo ir jam trenkė. Jis nukrito ir rankomis dengėsi nuo smūgių. Kiek kaltinamasis G. S. jam sudavė smūgių, nepamena – maždaug 11. Buvo kruvinas, todėl iš karto nuėjo nusiprausti. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nukentėjusysis R. J. neprieštaravo.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio J. O. tarnybinių pranešimų bei pranešimo apie įvykį policijai išrašo (b.l. 12-17) matyti, kad 2016-11-04 apie 17.30 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK gautas pranešimas, jog Kaišiadoryse, Gedimino g. 116, po muštynių sulaikyti du vyrai, vienam jų – sumušta galva. Nuvykus į įvykio vietą, rastas R. J. paaiškino, kad konflikto metu jį sumušė picerijoje buvęs nepažįstamas jaunuolis. Ant R. J. veido matėsi nubrozdinimai, tačiau medikų pagalbos jis atsisakė. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad antrasis konflikto dalyvis yra G. S., kurio sužalojimų nepastebėta. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (b.l. 1-5).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 18-20) matyti, kad 2016-11-04 įvykio vieta – Centro picerija (Kaišiadorys, Gedimino g. 116) – sugadinta siena, iškritęs elektros lizdas, matosi raudonos spalvos dėmės.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ asmens blaivumo testo Nr. 1779 matyti, kad 2016-11-04 18.13 val. kaltinamojo G. S. patikrinimo rezultatas – 2,50 prom. (b.l. 21).

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ asmens blaivumo testo Nr. 1778 matyti, kad 2016-11-04 17.54 val. nukentėjusiojo R. J. patikrinimo rezultatas – 3,09 prom. (b.l. 22).

Peržiūrėjus kompaktiniuose diskuose esančią vaizdo medžiagą (b.l. 23-32), matyti, kaip kaltinamasis G. S. suduoda nukentėjusiajam R. J.. Iš viso nukentėjusiajam R. J. kaltinamasis G. S. suduoda 11 smūgių į galvą ir krūtinę. Nukentėjusysis R. J. dengiasi galvą nuo smūgių ir nukrenta ant grindų.

Kompaktiniame diske esančiame garso įraše (b.l. 35-36) girdisi, kaip picerijos darbuotoja A. B. kviečia pagalbą bendruoju pagalbos telefonu 112.

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (b.l. 39) matyti, kad 2016-11-04 buvo fiksuotas užpuolimas, užpuolikas R. J. spardė galvą.

Iš UAB „Sekvolė“ 2016-11-17 rašto (b.l. 43) matyti, kad dėl 2016-11-04 įvykio picerijos darbas buvo sutrikdytas 1 val. – nuo 17.30 val. iki 18.30 val. UAB „Sekvolė“ padaryta žala atlyginta (b.l. 41).

Iš liudytojos A. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (b.l. 59) matyti, kad ji dirba barmene UAB „Sekvolė“ priklausančioje Centro picerijoje (Kaišiadorys, Gedimino g. 116). 2016-11-04 apie 14.00 val. į piceriją atvyko apie 45 metų amžiaus vyras, jis picerijoje gėrė alų – išgėrė apie 5 bokalus. Apie 17.00 val. į piceriją atėjo du jaunuoliai, atsisėdo prie staliuko, užsisakė picą ir porą 0,5 l talpos bokalų alaus. Vaikinai pradėjo priekabiauti prie minėto vyro. Vienas iš vaikinų pradėjo sėdintį vyrą vadinti necenzūriniais žodžiais. Vyras vaikinui atsakė tuo pačiu. Ji paprašė visų nusiraminti ir susimokėti sąskaitas. Vyras, atėjęs prie baro, jos atsiprašė, susimokėjo sąskaitą ir norėjo išeiti, tačiau tarp jo ir vieno iš vaikinų vėl kilo konfliktas. Ji iškvietė apsaugą ir ėjo į kabinetą pasiteirauti, ar apsauga gavo jos signalą. Einant link kabineto, ji pamatė, kad vaikinas spardo ant žemės gulinčiam vyrui į galvą. Tada ji paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 – iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Laukiant policijos, ji dar kelis kartus ramino agresyvų vaikiną. Atvykę policijos pareigūnai, vaikiną sulaikė, apžiūrėjo vyrą. Vyras medikų pagalbos atsisakė. Įvykio metu buvo apgadinta picerijos siena. Ji asmeniškai pretenzijų dėl šio įvykio niekam neturi.

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojos A. B. nurodytas aplinkybes (b.l. 61).

Iš liudytojos G. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (b.l. 65-66) matyti, kad 2016-11-04 ji dirbo nuo 8.30 val. iki 20.30 val. kartu su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patruliu J. O.. Apie 17.30 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Centro picerijoje, esančioje Kaišiadoryse, Gedimino g. 116, yra sumuštas asmuo, į įvykio vietą vyksta greitoji medicinos pagalba. Atvykę į įvykio vietą, rado netoli picerijos lauko durų ant grindų prie sienos sėdintį vyrą. Vyro galva buvo kruvina, matėsi nubrozdinimai ant veido. Jis orientavosi aplinkoje, nors matėsi, kad yra neblaivus. Vyras jiems paaiškino, kad jis su draugu buvo picerijoje, prie gretimo staliuko sėdėjusiam vaikinui jis kažkuo neįtiko ir tarp jų kilo konfliktas. Pretenzijų niekam nereiškė, atvykusių medikų pagalbos atsisakė. Picerijoje buvo žmonių, taip pat ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjas G. S., kuris buvo neblaivus. Picerijos darbuotoja jiems paaiškino, kad vyrą sumušė G. S.. Jos kolega J. O. nusivedė G. S. į tarnybinį automobilį. Nukentėjusįjį vyrą išsivežė jo sutuoktinė. Vežamas į komisariatą, G. S. paaiškino, kad mušė vyrą tarp jų kilus žodiniam konfliktui. Picerijoje buvo apgadinta siena. Kol aiškinosi įvykio aplinkybes picerijoje, klientai, kiek matė, aptarnaujami nebuvo. G. S. ir nukentėjusysis buvo neblaivūs, todėl paaiškinti dėl ko kilo konfliktas, nesugebėjo.

Liudytojas J. O. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojos G. V. nurodytas aplinkybes (b.l. 70-71).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo G. S. ir nukentėjusiojo R. J. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. S. 2016-11-04 veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes padarytas viešosios tvarkos pažeidimas – viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruota nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta nukentėjusiojo R. J. ir kitų picerijoje buvusių asmenų rimtis, picerijos darbas ir tvarka.

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas kaltinamojo motinos A. S. prašymas atleisti kaltinamąjį G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nes kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, daugiau nebenusikals.

Galima laiduotoja A. S. nurodė, kad po šio įvykio sūnus – kaltinamasis G. S. – neteko darbo, dėl įvykio labai gailisi ir išgyvena. Ji su sūnumi kalbėjosi, moralizavo jį. Prašė ją paskirti laiduotoja be užstato, kadangi gauna minimalų darbo užmokestį.

Spręsdamas dėl kaltinamojo G. S. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 284 str. 1 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.), kad sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis G. S. administracine tvarka nebaustas (b.l. 92-93), neteistas (b.l. 91), šiuo metu niekur dirba, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 100), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgiant į kaltinamojo G. S. asmenybę, nustatytinas minimalus 1 m. laidavimo terminas.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. S. motina A. S. yra verta teismo pasitikėjimo – neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, gyvena kartu su sūnumi kaltinamuoju G. S. – ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam (b.l. 144-147). Atsižvelgiant į tai ir į A. S. darbo užmokesčio dydį (b.l. 142-143), A. S. skirtina kaltinamojo G. S. laiduotoja be užstato.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b.l. 109-110), jog kaltinamajam G. S. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 67,51 Eur. Pažymėtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos iš esmės yra informacinio pobūdžio ir neįpareigoja teismą visais atvejais šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam G. S. buvo skirtas gynėjas pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p. Nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teismo posėdyje privalu dalyvauti prokurorui ir gynėjui, t.y. įstatymų leidėjas numatė, kad pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumą baudžiamajame procese, dalyvauja tiek kaltinimą, tiek gynybą palaikantys prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos – 67,51 Eur – iš kaltinamojo G. S. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Laiduotoja paskirti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), – be užstato.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – ją panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. S. nepriteisti.

Išaiškinti G. S., kad jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. S., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.