Kauno apylinkės teismo nutartis

Teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl baudžiamosios bylos, kurioje G. S. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad G. S. kaltinamas tuo, jog jis 2016 m. lapkričio 4 d., apie 17.33 val., viešoje vietoje - UAB "Sekvolė, priklausančioje Centro picerijoje, adresu Gedimino g. 116, Kaišiadoryse, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,50 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sutrikdydamas UAB “Sekvolė” priklausančios Centro picerijos darbą vienai valandai laiko ir sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, o būtent: picerijos salėje matant pašaliniams asmenims, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, tyčia sumušė R. J., suduodamas jam 11 smūgių ranka į galvos ir krūtinės sritis bei 6 spyrius kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas R. J. odos nubrozdinimus veide ir galvoje, bei sukeldamas jam fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atmestinas ir byla perduotina prokurorui.

BPK 426 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o baudžiamoji byla dėl tos veikos padarymo turi būti nagrinėjama apylinkės teisme, prokuroras ikiteisminio tyrimo pradžios dieną arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos gali kreiptis į teismą, kuriam ta byla teisminga, su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. To paties įstatymo straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tokiu atveju prokuroras kaltinamojo akto nesurašo, tačiau su pareiškimu teismui pateikia ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, jeigu buvo atliekami proceso veiksmai. Prokuroras kartu su ikiteisminio tyrimo įstaiga privalo pranešti kaltinamajam, jo gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams bei liudytojams apie teismo posėdžio, kuriame byla bus nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, laiką ir vietą. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustiems nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams ir civiliniams atsakovams taip pat pranešama, kad jų neatvykimas be svarbių priežasčių laikomas sutikimu nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ir nekliudo nagrinėti bylą, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad jų dalyvavimas būtinas.

Iš pareiškime nurodytos kaltinamajam G. S. pareikšto kaltinimo formuluotės matyti, kad kaltinamasis G. S. yra kaltinamas sukėlęs nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmą, taip pat sudavęs R. J. 11 smūgių ranka į galvos ir krūtinės sritis bei 6 spyrius kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas R. J. odos nubrozdinimus veide ir galvoje. Iš kartu su pareiškimu pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad R. J. nėra pripažintas nukentėjusiuoju šioje byloje (šiuo klausimu nėra priimta procesinio sprendimo pagal BPK 28 str. 1 d.).

Pagal BPK 28 str. 1 d. nukentėjusiuoju yra pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Šiuo atveju R. J. prokuroro suformuluoto kaltinamajam G. S. pareikšto kaltinimo formuluotėje yra nurodytas kaip asmuo, kuriam nusikalstama veika akivaizdžiai sukėlė fizinį skausmą, padarė fizinę žalą (kaltinime nurodyti R. J. padaryti konkretūs sužalojimai – odos nubrozdinimai veide ir galvoje). R. J., apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dėl G. S. jo atžvilgiu vartoto smurto jis patyrė fizinį skausmą, jo galvoje atsirado gumbas, buvo nubrozdinta dešinėje pusėje kakta ir ant dešinės rankos atsirado mėlynė.

Kadangi R. J. pagal kaltinimo formuluotę ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą akivaizdžiai yra nukentėjusysis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jam toks procesinis statusas nebuvo suteiktas, todėl jam nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti BPK 28 str. 2 dalyje įtvirtintomis nukentėjusiajam suteikiamomis procesinėmis teisėmis. Įvertinus tai, kad prokuroras kreipėsi į teismą su pareiškimu nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka nepranešęs R. J. apie šios bylos nagrinėjimą ir nesuteikęs jam nukentėjusiojo procesinio statuso, darytina išvada,, kad prokuroras neįvykdė BPK 426 str. 2 dalies reikalavimų, kartu dėl nurodytų aplinkybių pateiktas prokuroro pareiškimas neatitinka BPK 427 str. 1 d. reikalavimų, todėl prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atmestinas, byla perduotina prokurorui (BPK 429 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 426 str., 428 str. 2 d. 3 p., 429 str. 2 d., 440 str.,

nutaria:

atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir bylą, kurioje G. S. kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., perduoti prokurorui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.