Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovei E. J.,jos atstovei adv.Nijolei Raulušaitienei,išvadą teikiančios institucijos-Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei ,nedalyvaujant atsakovui A. J. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei , nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamedčiui vaikui priteisimo pagal E. J. ieškinį atsakovui A. J.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Santuokoje su atsakovu pragyvenę vos pora metų, tačiau jų šeima iširo dėl atsakovo kaltės. Nesutariantys, skirtingai vertina šeimos ir gyvenimo vertybes, sutuoktinių teises ir pareigas. Paskutiniu metu dėl atsakovo kaltės gyvena skirtingose gyvenamosiose vietose, neveda bendro šeimos ūkio, savas pajamas ir išlaidas tvarko atskirai, todėl sugyventi šeimoje toliau nepavyks ir santuoka nutrauktina iš karto.

Dar 2016 m. kreipusis į Varėnos rajono apylinkės teismą (toliau Teismas) dėl jos ir atsakovo santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išprendimo. 2016 liepos 18 d., susitaikiusi su atsakovu, ieškinio atsisakiusi, bei 2016 m. liepos 19 d. nutartimi teismas civilinę bylą Nr. 2-853-922/2016 nutraukė.

Atsižvelgdama į LR CPK 384 str. 4 d. nuostatas ir atsakovo veiksmus,vėl kreipusis į teismą dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei.

Dėl santuokos nutraukimo esant A. J. kaltei

Jos ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės.Jos ir atsakovo santuokiniai ryšiai nutrūko dėl atsakovo neištikimybės, netoleruotino jo elgesio girtaujant, naudoto psichologinio smurto, pagarbos ir lojalumo jai ,kaip sutuoktinei,nebuvimo.

Dar prieš santuokos sudarymą pastebėjusi, kad atsakovas mėgsta laisvesnį gyvenimo būdą. Maniusi, kad po santuokos sudarymo atsakovo požiūris į šeimos vertybes pasikeis. Jiems pradėjus kurti šeimą, su jais kartu gyveno ir kitu du jos nepilnamečiai vaikai: A. Š. ir A. N. (kitų tėvų). Pradžioje santykiai klostėsi pakankamai gerai, gyvenę jai priklausančiame bute, rūpinosi jos vaikais, laukę naujagimio. Nors tuo metu atsakovas ir mėgdavo išgerti, maniusi kad tai normalizuosis ir jo vedamas gyvenimo būdas jų šeimyniniams santykiams nepakenks. Tačiau kuo toliau, tuo jų santykiai tik prastėjo. Atsakovas pradėjo vis dažniau vartoti alkoholį, būdamas neblaivus ją plūsdavo įvairiais žodžiais, rėkaudavo namuose prie mažamečių vaikų. Kartą neapsikentusi girto grįžusio atsakovo ir jo keliamo triukšmo namuose, jį raminti buvo net iškvietusi policiją. Tokiais savo veiksmas, atsakovas parodė, kad nejaučia jai jokios pagarbos, nes į prašymus liautis nekreipdavo dėmesio.

Atsakovas turėjo įsiskolinimų, nemokėjo išlaikymo savo sūnui K. J., dėl ko buvo gaunami raginimai iš anstolių, jis buvo nuteistas ir už tyčinius nusikaltimus. Nežinanti ar dėl šių ar dėl kitų priežasčių, atsakovas vis dažniau girtaudavo, būdavo suirzęs. Nors toks atsakovo gyvenimo būdas ir buvo sunkiai pakeliamas, maniusi, kad su laiku visos problemos išsispręs. Tačiau negana jo užgauliojimų ir girtavimų, pradėjusi įtarti, kad atsakovas buvo jai kelis kartus neištikimas. Ne kartą atsakovo telefone radusi kitų moterų atsiųstas žinutes, girdėjusi jo pokalbius su jo „draugėmis“. Kiek jai žinoma, atsakovas buvo neištikimas su gretimai gyvenančia kaimyne E. S.. Po šio jo neištikimybės atvejo suvokusi, kad atsakovas nepasikeis ir kad su juo tęsti santuokos nėra jokios prasmės. Atsakovui pasakiusi apie savo ketinimus nutraukti santuoką dėl jo santuokinės neištikimybės. Atsakovas ir pradžių bandė neigti savo neištikimybę, kėlė konfliktus, tačiau mačiusi ir žinojusi, kad jis ir toliau bendrauja su E. S.. Ją atsakovas dėl šios savo draugės užsipuldinėdavo, neigdavo jų tarpusavio santykius. Tokio atsakovo elgesio daugiau kęsti negalėjusi. Žinodama, kad atsakovas ne kartą buvo teistas, todėl pradėjusi bijoti ir dėl savo ir dėl vaikų saugumo. Matydama, kad jis nejaučia jai jokios pagarbos, paprašiusi jį išsikraustyti iš jai nuosavybės teise priklausančio buto. Nors atsakovas ir toliau ją užgauliojo, tačiau išsikraustė. Nuo 2016 m. balandžio 15 d. jis persikraustė gyventi į motinos namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio mėnesį kreipusis į teismą dėl santuokos nutraukimo, tačiau po atsakovo atsiprašymų ir pasižadėjimo pasitaisyti jam atleidusi, byla buvo nutraukta.

Tenka pripažinti, kad tuokart buvusi naivi ir atleidusi atsakovui, tačiau ilgiau kęsti tokį jo elgesį, patirti pažeminimus, pagarbos jai nebuvimą, neketinanti. Po jų susitaikymo atsakovas tik kurį laiką sugebėjo vykdyti savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nes neilgai trukus, aptikusi jį jau su kita moterimi. Atsakovas jai neištikimas buvo su N. R., juos pusnuogius pamačiusi atsakovo automobilyje Renault Megane. Šį faktą matė ir jos kaimynė A. M.. Po šio įvykio atsakovas daugiau nebeatsiprašinėjo, o nuo 2016 lapkričio 25 d. su N. R. pradėjo susitikinėti nuolat.Dėl atsakovo neištikimybės, psichologinio smurto, pagarbos ir lojalumo jai nebuvimo ir kreipusis į teismą, siekdama nutraukti jų santuoką.Matyti, kad atsakovas negerbia jos jau seniai, tačiau jiems pradėjus gyventi atskirai, jis nusišalino ne tik nuo šeimos, bet ir nuo jų nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Dėl to kas išdėstyta pagrindu jai su A. J. tęsti santuokos nėra jokios prasmės. Atsakovo neištikimybė ir santuokinių pareigų nevykdymas yra tik vienos aplinkybių patvirtinančių jo kaltę (LR CK 3.60 str. 3d.).

LR CK 3.27 str. numatyta, kad abu sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Tiek teisės doktrinoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pažymima, kad lojalumo pareiga reikalauja iš sutuoktinių abipusio pasitikėjimo vienas kitu, visiško atvirumo, veikimo kito sutuoktinio ir visos šeimos interesais, savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų supriešinimo negalimumo. Abipusės pagarba apibūdinama, kaip pareiga būti vienas kitam ištikimu, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Ji kiek galėdama siekusi išsaugoti santuoką, jam netgi buvo atleidusi, tačiau pasikartojančią atsakovo neištikimybę, girtavimą, mano ir šeimos interesų nepaisymą, vertinanti kaip pagarbos ir lojalumo jai, kaip sutuoktinei, nebuvimą, jo sutuoktinio pareigų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodyta, prašo teismo įvertinti ir nurodytą preziumuojamą jo kaltę dėl santuokos nutraukimo dėl neištikimybės ir naudojant psichologinį smurtą jos atžvilgiu. LR CK 3.60 straipsnio 1- 3 dalyse numatyta: sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės ; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, <...> ; „preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis <...>yra neištikimas, žiauriai elgiasi su sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir vienerius metus ja nesirūpina“. Atsižvelgiant į CK 3.27 str. 1 d., įstatyminį sutuoktinių pareigų vykdymo reglamentavimą ir išdėstytas aplinkybes, matyti, kad atsakovo neištikimybė ir naudotas psichologinis smurtas prieš ją, girtavimai, pažeidžia jos kaip sutuoktinės interesus,bei įrodo A. J. kaltę.

Dėl to ilgiau gyventi su atsakovu nėra jokios prasmės, todėl jų santuoka turi būti nutraukta dėl A. J. kaltės (LR CK 3.60 str.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Prašo nustatyti jos ir atsakovo nepilnamečio sūnaus, A. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą, kartu su ja - E. J. jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Toks nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas, atitiktų vaiko interesus, nes sūnumi nuo pat jo gimimo faktiškai rūpinasi tik ji viena. A. J. gimė neišnešiotas (per anksti), todėl buvo itin svarbi jo priežiūra. Ir šiuo metu besistengianti kuo geriau pasirūpinti sūnaus poreikiais ir vystymusi. Tuo tarpu atsakovas jiems pradėjus gyventi atskirai, jo išlaikymu nesirūpina, nelanko jo. Per visą laiką, pradėjęs gyventi skyrium,atsakovas sūnui neteikė jokio išlaikymo. Atsižvelgiant į atsakovo vedamą gyvenimo būdą, konfliktiškumą ir jo turėtas problemas su teisėsauga, sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja. Sūnui gyventi kartu su ja yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Nutraukus jų santuoką ir nustačius sūnaus gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, privalo būti išspręstas ir nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas. Sūnaus išlaikymu šiuo metu rūpinasi faktiškai ji viena. LR CK 3.192 str. 3d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, į LR CK 3.192 str. 1d., sūnaus poreikius, išlaikymą A. J. po santuokos nutraukimo privalo teikti ir atsakovas.

Kasaciniam teismui aiškinant, reikiamo išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui turinį, buvo pasisakyta, kad „išlaikymas vaikui yra būtinas, kad užtikrinti būtinas sąlygas gyventi ir vystytis, apimant visas lėšas, maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Neapsiribojant tik būtinaisiais poreikiais, Kasacinis teismas pabrėžė „kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai“(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).Be to, teismų praktikoje pažymima, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius“( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).Atsižvelgiant į Kasacinio teismo praktiką matyti, kad nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimas neapsiriboja tik būtiniausių poreikių tenkinimu, o visaverčiam vaiko vystymuisi ir ugdymui reikia skirti dėmesio ir jo gabumams, saviraiškai, tinkamam lavinimui ir priemonėms saugiai jo aplinkai sukurti.

A. J. poreikių tenkinimui per mėnesį skirtina apie 300.00 EUR. Maitinimui apie 100 EUR/mėn, aprangai ir avalynei 60 EUR/mėn., higienos ir buitinėms prekėms – 60 Eur, sveikatos priežiūrai apie 20 EUR/mėn., ugdymui - 20 EUR/ mėn., poilsiui, laisvalaikiui ir kultūriniam ugdymui 20 EUR/ mėn., būsto išlaikymo dalis – 20 eurų. Sūnui A. birželio mėnesio pabaigoje sukako tik dveji metai. A. yra mažametis vaikas, todė itin svarbu pasirūpinti ne tik būtinaisiais jo poreikiais, sveikata, bet ir tinkamu vystymusi, priežiūra. Jai vienai be atsakovo paramos, jį išlaikyti būtų sunku. Be jos ir atsakovo sūnaus išlaikymo turinti pasirūpinti ir kitais savo nepilnamečiais vaikais, skirti lėšų saviems poreikiams, sumokėti komunalinius ir kitus mokesčius. Nors ir nepavyko išsaugoti visų kvitų ir sąskaitų, prie ieškinio pridėjusi dalį nurodytas išlaidas patvirtinančių maisto, buities prekių ir kitus pirkinius patvirtinančių kvitų, sąskaitų ir jų apmokėjimo kvitų už komunalines paslaugas.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas asmuo.Atsakovas dirba pagal verslo liudijimą. Kokios jo gaunamos pajamos neturinti duomenų. Pati šiuo metu nedirbanti, nes prižiūrinti mažametį sūnų. Jos pajamas sudaro tik gaunamos socialinės išmokos, vidutiniškai 280 EUR, lėšos iš vaikų išlaikymo fondo – 48 EUR ir VSDF išmokos – 89 Eur, viso vidutiniškai apie 419 EUR. Jos pajamos nedidelės, tačiau stengiasi kiek išgalėdama geriau pasirūpinti tiek jos ir atsakovo sūnumi, tiek ir kitų vaikų poreikiais.

Atsakovas privalo prisidėti prie jų nepilnamečio sūnaus išlaikymo. Atsižvelgiant į sūnaus A. poreikius, jos galimybes jį išlaikyti iš atsakovo jo išlaikymui prašo priteisti po 150 EUR per mėnesį periodinėmis išmokomis mokamą išlaikymą.Tai minimali sūnaus išlaikymui skirtina suma, užtikrinanti būtiniausius jo poreikius, bei normalų vystymąsi.

Išlaikymas iš atsakovo turėtų būti priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis mėnesinėmis išmokomis po 150.0 (vienas šimtas penkiasdešimt) EUR A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikyti (LR CK 3.196 str.), nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime

Neprašanti nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos. Mananti, kad su atsakovu pavyks susitarti dėl jo bendravimo su sūnumi A. J. tvarkos atsižvelgiant į vaiko interesus ir norą bendrauti su tėvu.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

Išlaikymo, atsižvelgdama į savo amžių ir darbingumą, iš atsakovo sau nereikalaujanti.

Dėl santuokoje įgyto turto

Informuoja, kad santuokos metu kartu su atsakovu neįgiję jokio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise laikytino nekilnojamojo ar kito turto.

Jai- E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso:

butas/patalpa – butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), , gyvenamosios paskirties, kurio bendras plotas 27,79 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), , asmeninės nuosavybės teisės pagrindas – 2003-07-23 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), .1/12 dalis pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), , pagalbinio ūkio paskirties, kurio užstatytas plotas – 54,00 kv. m., easntis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisės pagrindas– 2003-07-23 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris santuokos nutraukimo byloje nėra dalinamas.

Dėl kito dalintino turto pažymi, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu su UAB “Mokilizingas”, į. k. 124926897, atstovaujamo UAB “Sigdanas”, į. k. 184610786 buvo sudaryta Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. AGJ0825JPPA televizoriui LED TV 29 D1T1 pirkti, bendrai 216,75 Eur vartojimo kredito sumai. Nurodytos vartojimo sutarties pagrindu buvo įgytas LED televizorius, kurio vertė – 179,99 Eur. Nors vartojimo kredito sutartis ir buvo sudaryta atsakovo vardu, bet visas įmokas nuo pat pradžių mokėjusi iš savo asmeninių lėšų (mokėjimo kvitai pridedami). 2017-07-24 mokėjimo nurodymu pilnai baigusi šio vartojimo kredito išmokėjimą sumokėdama likusią sumą-72,25 Eur.Todėl jos ir atsakovo prievolė dėl šio vartojimo kredito grąžinimo kreditoriui yra pasibaigusi.Prašo po santuokos nutraukimo televizorių LED TV 29 D1T1, kurio vertė – 179,99 Eur, palikti jos-E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje.Santuokos metu buvo įgytos ir panašios vertės garso kolonėlės, kurias atsakovas išsivežė į savo gyvenamają vietą. Todėl iš esmės jos nuosavybėje paliekant nurodytą LED televizorių tiek jai, tiek atsakovui tenka panašios vertės turtas.Ar atsakovas jiems pradėjus gyventi skyrium įgijo kokių nors kreditorinių įsiskolinimų ar kitų skolų, neturinti duomenų.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Po santuokos nutraukimo norinti pasilikti santuokoje turėtą – J. pavardę.

Atsakovas asmeniškai gavęs pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo į ieškinį atsiliepimo nepateikė.

Atsakovas neatvyko į parengiamąjį posėdį.Atsakovas taip pat neatvyko ir į teismo posėdį ir nepranešė jokių svarbių priežasčių,kurios būtų trukdę jo atvykimui į posėdį,bei neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.Tiek atvykti į parengiamąjį posėdį,tiek į teismo posėdį atsakovas buvo informuotas tinkamai.

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Pateiktu santuokos liudijimu patvirtinama,kad šalių santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini)Varėnos raj.savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje , įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pateiktu gimimo liudijimu patvirtinama,kad šalys turi sūnų A. J. gim. (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovės pateikto 2017-04-11 išrašo iš Nekilnojamojo turto registro matyti,kad atsakovo vardu nekilnojamojo turto nėra registruota,o ieškovės vardu yra registruotas 1 kambario butas 27,79 kv m bendro ploto,esantis (duomenys neskelbtini),įgytas 2003-07-23 pirkimo-pardavimo sutartimi,t.y.iki šalių sudarytos santuokos ir kuris yra ieškovės asmeninė nuosavybė.

Iš 2017-04-12 VĮ „Regitra“ pažymų matyti,kad abiejų šalių vardu nėra įregistruotų transporto priemonių.

Iš pateiktų mokėjimo kvitų matyti,kad įnašus pagal vartojimo kredito sutartį dėl televizoriaus LED TV 29D1T1 mokėjo ieškovė,o 2017-07-24 mokėjimo nurodymu sumokėjo likusią galutinę 72,25 Eur mokėjimų dalį .

Pateiktais pirkinių kvitais,sąskaitomis už komunalines paslaugas patvirtinama prekių pirkimas sūnui A. bei paslaugų apmokėjimas už butą (duomenys neskelbtini).

Ieškovės pakviestos liudytojos A. M. gyv. (duomenys neskelbtini) ir D. V.,dirbanti Varėnos vaikų ir paauglių jaunimo centre “Caritas“ socialine darbuotoja,parodė,kad atsakovas nesirūpino šeima,o liudytoja A. M. patvirtino ieškovės nurodomus faktus apie atsakovo neištikimybę.

Iš ieškovės ieškinio ir ieškovės paaiškinimo teismo posėdyje matyti,kad šalių šeima yra faktiškai iširusi.Šeimos iširimo pagrindine priežastimi buvo atsakovo nesirūpinimas šeima ir atsakovo neištikimybė.Ieškovė atsisako taikytis su atsakovu ir prašo santuoką nutraukti iš karto.Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės ir iš jos nurodytų aplinkybių bei liudytojų parodymų matyti,kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės,kadangi jis nevykdė LR CK 3.27 str. reikalavimų ,kur numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.Šių aplinkybių visuma duoda pagrindą santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės,kadangi matyti ,kad atsakovas po santuokos sudarymo nebuvo linkęs sukurti stabilius šeimyninius santykius,tinkamai nesirūpino tiek sutuoktine ,tiek gimusiu vaiku ,bei buvo neištikimas ieškovei.Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė savo,kaip sutuoktinio,pareigas, numatytas LR CK 3.60 str.2d.,ir dėl to tolimesnis sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.Ieškovė prašo palikti iki santuokos turėtą pavardę.Toks jos prašymas tenkintinas.Taip pat nepriteistinas išlaikymas sutuoktiniams vienam iš kito,kadangi ieškovė neprašo priteisti išlaikymą jai,o atsakovas taip pat nekėlė klausimo dėl išlaikymo priteisimo jam.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu.2017-04-13 Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos pažyma patvirtina, kad ieškovės bei nepilnamečio sūnaus A. J. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad vaikas gyvena kartu su ieškove jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), motina nuolatos rūpinasi ir prižiūri vaiką, atsakovas nepareiškė prieštaravimo, kad nepilnametis jų sūnus liktų gyventi su motina jos gyvenamojoje vietoje, todėl šalių nepilnamečio sūnaus A. J. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina E. J.. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad vaiko gyvenimas su motina prieštarautų vaiko interesams ir dėl to nepilnamečio sūnaus A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina, jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.

Ieškovė nurodo, kad turi tris nepilnamečius vaikus –A. N. gim. (duomenys neskelbtini),A. Š. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J. gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė šiuo metu nedirba,nes prižiūri sūnų A. J., jos gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 400 Eur. Ieškovė nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriame ji ir sūnus A. gyvena. Atsakovas A. J. nėra pateikęs teismui duomenų apie tai ,kokia jo šeimyninė padėtis, ar jis turi daugiau nepilnamečių vaikų, kokia finansinė bei turtinė padėtis, teismui nėra pateikta atsakovo pozicija dėl pareikšto ieškinio.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo išlaikymą po 150 Eur yra pagrįstas, kadangi neprieštarauja įstatymų nustatytiems reikalavimams bei įgyvendina prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos principą (CK 3.200 straipsnis). Tokiu būdu iš atsakovo A. J. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur vaikui nuo 2017-05-10 iki sūnaus pilnametystės (CK 3.194 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis iš atsakovo valstybei priteistinas 95 EUR žyminis mokestis (už gyvenamosios vietos nustatymą – 41 Eur ir 54 Eur žyminis mokestis valstybei už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo,kur žyminis mokestis skaičiuojamas nuo išlaikymo sumos už vienerius metus,t.y.150x12 mėn=1800x0,03=54).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-03-228 sprendimu Nr. (NTP-2)-17-T-1405-5957 ieškovei buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Byloje ieškovę atstovavo advokatė Nijolė Raulušaitienė. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnio taisykles. Teisme 2017-06-22 gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo 138,96 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, šios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo,sutinkamai su CPK 80 str.1d. ir 85 str.1d.3p., priteistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 12 str., 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 ir 4 d., 96 str. 1 ir 6 d., 178 str., 259 -260 str., 265 straipsniu, 268 straipsniu ir CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p. teismas

nusprendė:

Santuoką sudarytą tarp ieškovės E. J.(iki santuokos O.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje,įrašo Nr. (duomenys neskelbtini),nutraukti dėl atsakovo A. J. a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei a. k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokoje turėtą pavardę-J.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui, A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150.00 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų kas mėnesį nuo 2016-05-10 iki jo pilnametystės, nepilnamečiui sūnui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti jo motiną E. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo, santuokoje įgytą turtą padalinti tokia tvarka- E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėje nuosavybėje palikti televizorių LED TV 29 D1T1, kurio vertė – 179,99 Eur, viso turto už – 179,99 Eur.

Priteisti ieškovei E. J. iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 21,25 Eur(dvidešimt vieną eurą dvidešimt penkis centus)turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų dėl registrų pažymų gavimo.

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 95(devyniasdešimt penkis )eurus žyminio mokesčio (lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą -188659752, įmokos kodas 5660, paskirtis-žyminis mokestis ir pašto išlaidos).

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 138,96 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus devyniasdešimt aštuonis centus) turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą -188659752, įmokos kodas 5630, paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ) .

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.