- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-2410-614/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00511-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- G. G.
- Ieškovas
- R. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės atsakovės G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei G. G., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei G. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių.
Šalies argumentai
2. Atsakovė G. G. kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydama: G. G. ir R. G. santuoką, sudarytą 2006 m. rugsėjo 14 d., įregistruotą Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.80, nutraukti dėl sutuoktinio R. G. kaltės; priteisti atsakovei G. G. iš ieškovo R. G. 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; nepilnamečių vaikų I. G. ir V. G. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove G. G.; nustatyti priešieškinyje nurodytą nepilnamečių vaikų I. G. ir V. G. bendravimo su ieškovu R. G. bendravimo tvarką; priteisti nepilnamečiam vaikui I. G. iš R. G. 375 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę; priteisti nepilnamečiam vaikui V. G. iš R. G. 375 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę; priteisti atsakovei G. G. iš R. G. 21 746 Eur išlaikymo įsiskolinimą; priteisti atsakovei G. G. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę „Land Rover Range Rover Evoque“, valst. .; priteisti atsakovei G. G. iš R. G. 63 925 Eur kompensaciją; palikti G. G. santuokinę pavardę – G.; nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms tiesėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi – 2018 m. rugsėjį (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
4. Teismas sprendė, kad atsakovė priešieškinio motyvuojamojoje dalyje nurodydama visą sutuoktinių turto balansą, rezoliucinėje priešieškinio dalyje pareiškė tik reikalavimą dėl transporto priemonės Land Rover Range Rover Evoque“, valst. ., priteisimo atsakovei, įpareigojo patikslinti priešieškinį ir konkrečiai nurodyti priešieškinio rezoliucinėje dalyje reikalavimą dėl viso bendro sutuoktinių turto padalijimo (CK 3.127 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas įpareigojo atsakovę pateikti teismui papildomus įrodymus: transporto priemonių „Nysa 522“, valst. Nr. ., „Mercedes-Benz“, valst. Nr. ., motociklo „Jawa“; motociklo „Izh“; keturračio motociklo „Loncin“, valst. Nr. ., priekabos „Neptun, N7-210 RTR“, valst. Nr. ., registracijos dokumentus; kokiais duomenimis remiantis nustatė I. G. įmonės vertę; įrodymus, pagrindžiančius vaikų poreikius kirpyklai – 10 Eur; korepetitoriaus paslaugoms (vyresniajam sūnui) – 40–50 Eur ir įrodymus už visą 36 mėn. laikotarpį, už kurį prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad:
5.1. teismas, reikalaudamas konkrečiai nurodyti priešieškinio rezoliucinėje dalyje reikalavimą padalinti visą bendro sutuoktinių turtą netinkamai taiko CPK 382 straipsnio 4 punktą (reikalavimą nurodyti bendrą sutuoktinių turtą ir reikalavimą jį padalyti). Priešieškinio dalykas yra aiškus. Iš priešieškinio aiškus bendras sutuoktinių turtas ir atsakovės reikalavimas jį padalinti, padalijimo būdas. Atsakovė mano, kad nutarties 6 punkte nurodytas priešieškinio trūkumas konstatuotas nepagrįstai;
5.2. kartu su atsakovės 2022 m. kovo 29 d. prašymu užtikrinti įrodymus (DOK-56484) pateikti VĮ „Regitra“ duomenys apie transporto priemones „Nysa 522“, valst. Nr.: ., sunkųjį keturratį motociklą „Loncin“, valst. Nr.: ., priekabą „Neptun, N7-210 RTR“, valst. Nr.: .. Taigi, teismo išvada, kad byloje nėra minėtų transporto priemonių registracijos duomenų, nepagrįsta. Transporto priemonių motociklų „Jawa“, „Izh“, „Mercedes-Benz“ registracijos duomenų atsakovė negali pateikti, nes, tikėtina, kad šios transporto priemonės nėra registruotos ieškovo vardu Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Identifikavimo duomenų trūkumo, jeigu toks ir būtų pripažintas, šalinimui netaikytinas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas;
5.3. teismas iš esmės įpareigojo atsakovę pateikti įrodymus, kuriais nustatyta I. G. įmonės vertė (Nutarties 8 punktas). Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su atsakovės teise į reikalavimo tenkinimą, bus analizuojamos nagrinėjant bylą iš esmės, todėl įrodymų nepakankamumas yra pagrindas priešieškinį atmesti, o ne atsisakyti jį priimti;
5.4. kartu su 2022 m. birželio 7 d. (DOK-101244), 2022 m. liepos 27 d. (DOK-127458) prašymais pridėti prie bylos įrodymus atsakovė yra pateikusi įrodymus, patvirtinančius nepilnamečių vaikų poreikius. Atsakovės pateikti įrodymai yra sugrupuoti pagal mėnesius, nurodant konkrečias išlaidas ir kt. Atsakovė neveda buhalterinės apskaitos, nekaupia prekių ar paslaugų įsigijimo kvitų ir jų neapskaito. Vaikų išlaikymo išlaidos patiriamos tada, kai būtina, negalvojant, kad vėliau gali tekti įrodinėti tikslius patirtų išlaidų dydžius teisme;
5.5. išlaikymo įsiskolinimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės, o ne procesinio dokumento priėmimo stadijos dalykas. Vien dėl to teismo nustatytas priešieškinio trūkumas – 36 mėn. išlaikymo skolą patvirtinančių įrodymų nepateikimas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).
10. Teismui pateiktas ieškinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 – 114 straipsniai), taip pat specialius ieškinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
11. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Nesant bent vieno iš šių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai taip, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą. Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pareikštą priešieškinį, konstatuoja, kad ieškovės nurodyti ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas yra pakankamai aiškiai suformuluoti, todėl priešieškinys atitinka CPK 111 straipsnyje ir CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus o įrodymų tyrimas ir vertinimas negali būti atliekamas priešieškinio priėmimo stadijoje (CPK 183, 185, 250 straipsniai).
13. Nagrinėjamu atveju atsakovė priešieškinio motyvuojamojoje dalyje yra nurodžiusi visą sutuoktinių turto balansą ir reikalavimą jį padalyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš priešieškinio turinio akivaizdu, kad 63 925 Eur kompensaciją atsakovė prašo priteisti iš ieškovo už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį, t. y. atsakovė prašo priteisti jai asmeninės nuosavybės teise jos naudojamą transporto priemonę „Land Rover Range Rover Evoque“, valst. Nr.., taip pat 63 925 Eur kompensaciją už jai tenkančią mažesnę turto dalį (priešieškinio rezoliucinės dalies 8 ir 9 reikalavimai). Taigi, šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškinio trūkumą.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė kartu su priešieškiniu pateikė turimus įrodymus, pagrindžiančių priešieškinyje nurodytas aplinkybes. Be to, kartu su 2022 m. birželio 7 d. (DOK-101244), 2022 m. liepos 27 d. (DOK-127458) prašymais pridėti prie bylos įrodymus, atsakovė yra pateikusi įrodymus, patvirtinančius nepilnamečių vaikų poreikius, o kartu su 2022 m. kovo 29 d. prašymu užtikrinti įrodymus (DOK-56484) pateikė VĮ „Regitra“ duomenys apie transporto priemones „Nysa 522“, valst. Nr.: ., sunkųjį keturratį motociklą „Loncin“, valst. Nr.: ., priekabą „Neptun, N7-210 RTR“, valst. Nr.: ..
15. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1367-943/2018). Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Priešingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iškėlimas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą, nes ieškovas būtų verčiamas teismui pateikti tokius ieškinio įrodymus, kurių galbūt iš viso nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1755/2013). Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimą ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieškinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl šių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje. Priešieškinio faktinį pagrindą patvirtinantys įrodymai (materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su atsakovės teise į reikalavimo patenkinimą) gali būti pateikiami ir bylos nagrinėjimo metu arba renkami su teismo pagalba, jei jų šalis negali gauti. Kilusias abejones dėl išreikalautinų dokumentų teismas turi galimybę išsiaiškinti bendradarbiaudamas su šalimis pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui stadijoje (CPK 225 – 227 straipsniai).
16. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti, naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.