- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-21
- Bylos Nr.
- 2VP-18179-925/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13504-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, J. E. P. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. E. P. S. už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, J. E. P. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė (toliau – antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama paskirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. E. P. S. 300 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkė geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nemoka. 2022 m. balandžio 11 d. skolininkės oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolės reikalavimas (reg. Nr. S-21-33-6607) per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Skolininkė, kaip nurodoma, antstolės reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė, iki 2022 m. gegužės 11 d. nepateikė antstolei informacijos apie įmonės turtą, nesumokėjo skolos ir vykdymo išlaidų. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis antstolė daro išvadą, kad skolininkė nereaguoja į jai įteiktus antstolės procesinius dokumentus, piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimų pagal jai skirtus įpareigojimus. Skolininkės veiksmai (informacijos apie įmonės turtą nepateikimas, skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjimas) daro žalos vykdymo procesui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
5. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
6. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/22/00322 medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. sausio 25 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-28433 iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
7. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2022 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymą dėl skolininkei priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-33-6607, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose, kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą.
8. Patvarkymas dėl skolininkei priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-33-6607 buvo išsiųstas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Šiuo elektroniniu paštu įmonės vadovui ir buvo siųstas antstolės 2022 m. balandžio 6 d. patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-33-6607. Viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti.
9. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Taigi, antstolės patvarkymo įteikimas oficialiais įmonės elektroninio pašto adresais yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-596-855/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1692-656/2020).
10. Antstolė pareiškimu prašo už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. E. P. S. skirti baudą. Nurodo, jog antstolės patvarkymas nėra vykdomas.
11. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymą teismas pripažįsta CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog J. E. P. S. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų. Suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstole ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).
13. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2018 m. vasario 19 d. įmonei vadovauja J. E. P. S. Duomenų apie bendrovės vadovo ar įmonės kontaktinių duomenų pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).
14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. E. P. S. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
15. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 50 Eur baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. E. P. S. skirtina 50 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolės patvarkymo Nr. S-22-33-6607, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0033/22/00322, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
17. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui J. E. P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2022 m. balandžio 6 d. patvarkymo Nr. S-22-33-6607 nevykdymą, baudą išieškant iš J. E. P. S. lėšų.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.