Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad Vilniaus teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-02-15, apie 08:00 val., vykdamas krovininiu automobiliu ,,Skania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Zremb-Wroclaw“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį tikrinimą krovininio automobilio kabinoje, lubose po apdaila, buvo rasti paslėpti nedeklaruoti 320 pakelių cigarečių: 100 pakelių cigarečių „Premjer“, 170 pakelių cigarečių „Kronon“, 50 pakelių cigarečių „Magnum“, kurių bendra vertė - 2198,80 litai (16,91 MGL). A. K. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs ATPK 210 str. 2 d. ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su 100 pakelių cigarečių „Premjer“, 170 pakelių cigarečių „Kronon“, 50 pakelių cigarečių „Magnum“, kurių bendra vertė 2198,80 litai (16,91 MGL), konfiskavimu. Krovininis automobilis ,,Skania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė ,,Zremb-Wroclaw“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jų techniniai pasai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui PTM Sp. Z O.O. ar jo įgaliotam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

A. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Institucijos apeliaciniame skunde prašoma pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti ir paskirti A. K. piniginę baudą, jos dydį nustatant pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį bei konfiskuoti kontrabandos daiktų gabenimo priemones: krovininį automobilį SCANI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabę Zremb-Wroclaw, valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir jų techninius pasus Nr. (duomenys neskelbtini).

Aukštesnysis teismas pažymi, kad gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius minėto ATPK straipsnio numatytą pažeidimą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis šiuo ATPK straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Kaip teisingai pastebėjo Institucija savo skunde, pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010 ir kt.). Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje N16-1171/2007, 2007 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje N444-1278/2007 ir kt.).

Šiuo atveju teismas nustatė, jog kontrabanda gabentos cigaretės buvo paslėptos krovininio automobilio ,,Skania“, kabinoje, prekės buvo paslėptos ne specialiai joms slėpti padarytose slėptuvėse, vilkiko ,,Skania“, konstrukcijos nebuvo perdarytos, prekės paslėptos ne itin nesudėtingai, priekaba Zremb-Wroclaw, apskritai nebuvo panaudota kontrabandai slėpti ir gabenti. Kontrabanda gabentų prekių kiekį taip pat nebuvo labai didelis – bendras kiekis 320 pakelių, kurių vertė 2198,80 Lt. Įvertinus gabentų cigarečių kiekį, galima teigti, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra būtina, todėl negalima teigti, kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos pažeidimui daryti ir dėl to turi būti taikomas jos konfiskavimas. Be to, nors pažeidėjas cigaretes gabeno krovininiame automobilyje jas ten sudėjęs ir iš tiesų stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad pažeidėjo darbdavys - automobilio savininkas gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti, o tai nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, darbdaviui, priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.

Teismas, priimdamas minėta nutarimą, vadovavosi aktualia praktika ir sankcija skyrė atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas akcentavo, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į ATPK 30 straipsnio 2 dalis nuostatas: į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-92/2009, Nr. N-438-885/2012). Taikant administracinę nuobaudą tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013, Nr.2AT-7-2013). Taigi taikant papildomą administracinę nuobaudą – kontrabandos įrankio konfiskavimą, toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Neskirdamas transporto priemonės konfiskavimo apylinkės teismas teisingai atsižvelgė į tai, kad krovininio automobilio ,,Skania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, siekianti 112000 Lt., yra net 50 kartų didesnė nei neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertė (2198,80 Lt) ir beveik 22 kartų didesnė nei asmeniui paskirta bauda (5 000 Lt). Krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija nei pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu pažeidėjo darbdavys ir krovininio automobilio savininkas nesusijęs, dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Nors Institucija teigia, kad apylinkės teismas neteisingai skyrė minimalią ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta baudą, tačiau aukštesnysis teismas pritaria šiam apylinkės teismo sprendimui. Apylinkės teismas teisingai atsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą padarė pirmą kartą, administracinio teisės pažeidimo protokole savo paaiškinime prisipažino dėl padaryto pažeidimo, pažadėjo daugiau taip nesielgti, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidėjo nedalyvavimas teismo posėdyje negali būti traktuojamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taigi, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai A. K. paskyrė minimalią ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą. Taip pat pritartina ir apylinkės teismo sprendimui, kad automobilio ,,Skania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 2198,80 Lt vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga A. K. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir neteisinga. Vien tik faktas, kad cigaretės gabentos krovininiame automobilyje, dar nėra pagrindas krovininį automobilį konfiskuoti.

Institucija apeliaciniu skundu taip pat nepagrįstai prašo konfiskuoti ir puspriekabę „Zremb-Wroclaw“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip teisingai nurodoma skundžiamame nutarime, krovininis automobilis ir jo priekaba yra du skirtingi objektai, turintys atskirus techninius pasus ir kiekvienas atskirai galintys dalyvauti rinkoje, todėl atsižvelgus į tai, kad cigaretės kontrabanda puspriekabėje gabentos nebuvo, jos konfiskuoti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, pritariama apylinkės teismo nuomonei, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant papildomos nuobaudos - transporto priemonių konfiskavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-885/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, jų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.