- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 2A-329-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32027-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Eglė Surgailienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „AER Energija“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „AER Energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal BUAB „VALDJUSTA“ bankroto administratoriaus UAB „ADMIVIRA“ ieškinį atsakovui UAB „AER Energija“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 6611,81 Lt skolos, 48,85 Lt palūkanų, 238,03 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Nurodė, kad 2013-04-24 šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2013-102, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti lietaus nuotekų statybos darbus, atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Ieškovas tinkamai įvykdė prisiimtus įsipareigojimus. Tačiau atsakovas tik iš dalies atsiskaitė su ieškovu ir liko skolingas 6611,81 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 sprendimu už akių BUAB „VALDJUSTA“ bankroto administratoriaus UAB „ADMIVIRA“ ieškinys buvo patenkintas visiškai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-04 nutartimi buvo patenkintas atsakovo UAB „AER Energija“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 d. sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
Atsiliepimas
Ieškovas procesiniame dokumente - atsiliepime į atsakovo pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių prašė ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovo argumentus dėl skolos nebuvimo atmesti kaip neįrodytus.
Atsakovas motyvuotuose prieštaravimuose, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė ieškinį atmesti, priteisti 100 Lt (28,96 Eur) žyminio mokesčio.
Atsakovas nurodė pagal ginčo sutartį buvo atsiskaityta dalinai, likusi skolos dalis (6611,81 Lt) atsirado dėl to, kad su atsakovu neatsiskaitė UAB „VILNIAUS STATYBOS TRESTAS“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovui priteista: 1914, 91 Eur (6611,81 Lt) skolos, 14,14 Eur (48,85 Lt) palūkanų, 68,93 Eur (238,03 Lt) delspinigių, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1997,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo valstybei priteista 59,95 Eur (207 Lt) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis bei 7,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nurodė, kad prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, laiku neatsiskaitė už paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 6611,81 Lt skolos, 48,85 Lt palūkanų, 238,03 Lt delspinigių, viso 6898,69 Lt arba 1997,98 Eur (CK 6.4 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.249 str. 4 d., 6.873 str., 6.874 str.).
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti.
Nurodė, kad UAB „Valdjusta“ direktorius pasirašęs sutartį ir perdavęs šį objektą jo savininkui, kuris perdavė objektą į AB „Vilniaus Vandenų“ balansą pradėjo papildomai reikalauti dalinio, pakartotino apmokėjimo (dvigubas aktavimas) ir iš UAB „AER Energija“. Reikalaujama suma yra išgalvota ir visiškai nepagrįsta jokiais dokumentais. 2013 m. rugpjūčio 12 d. „Tarpusavio įsiskolinimų dengimo ir reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2013-102 9 punkte pažymima, kad UAB „AER ENERGIJA“ ir UAB „VALDJUSTA“ susitaria, kad pagal sutartį Nr. 2013-102 2013-04-25 viena kitai neskolinga ir nuo 2013-08-12d., 2013-04-25 sutartį Nr. 2013-102 nutraukia.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
UAB „VALDJUSTA“ pateiktoje 2013-08-20 kreditinėje PVM sąskaitoje-faktūroje Serija K-1 Nr.000051 (b.l. 78) nurodyta, kad UAB „AER Energija“ yra skolinga 19989,51 Lt. Šią PVM sąskaitą-faktūrą pasirašė UAB „AER Energija“ direktorius A. A. ir jis minėtos sumos, taip pat sąskaitos faktūros neginčijo. Taigi, atsakovas ne tik žinojo apie nurodytą skolą, bet ir su ja sutiko, nes pradėjo atsiskaitinėti dalimis: 2014-03-28 10 000 Lt, nurodydamas paskirtį-skolos grąžinimas, taip pat 2013-05-08 sumokėjo 3000 Lt avansinį mokėjimą. Šios sumos yra įskaitytos, todėl skolos likutis sudaro 6989,51 Lt (2024,30 Eur), t.y. ieškinio sumą (6611,81 Lt skola+48,85 Lt palūkanos+238,03 Lt delspinigiai) (b.l. 1, 77). Atsakovas nepateikė įrodymų, jog ši skolos suma (6989,51 Lt (2024,30 Eur) yra sumokėta. Atsakovo teigimu, šią sumą UAB „VALDJUSTA“ turėjo sumokėti UAB „VILNIAUS STATYBOS TRESTAS“, tačiau šiam teiginiui pagrįsti taip pat nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šioje byloje sutartiniai santykiai dėl ginčo darbų atlikimo yra tik tarp ieškovo ir atsakovo, todėl atlikus lauko inžinierinių tinklų darbus atsakovas turi už juos visiškai atsiskaityti 2013-04-24 Statybos rangos sutarties Nr. 2013-102 10.3 p. pagrindu.
Atsakovas teigia kad pagal 2013-08-12 tarpusavio įsiskolinimų dengimo ir reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 130812/S-01 9 p. skola pasinaikino, tačiau toks atsakovo teiginys yra nepagrįstas. Ieškovo buhalterinėje apskaitoje 19 989,51 Lt skola buvo apskaityta, nes darbai atlikti, tačiau nėra įrašo, kad už juos būtų tinkamai sumokėta. Kaip minėta, atsakovas gavo 2013-08-20 kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą Serija K-1 Nr.000051 dėl 19 989,51 Lt skolos ir tam neprieštaravo, o sumokėdamas 10 000 Lt kaip skolos grąžinimą netgi pripažino, kad yra skolingas ieškovui.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, teismas teisingai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai taikė CK normas reglamentuojančias sutarčių aiškinimą ir prievolių vykdymą, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles ir liko nevisiškai atsiskaitęs su ieškovu ir dėl to tenkino ieškinį. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.