- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2YT-8240-762/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00853-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Skolininkas
- M. E.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Scandagra“
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko M. E. pateiktą skundą dėl 2021 m. rugsėjo 1 d. antstolės I. B. patvarkymo Nr. S-21-115-33902 panaikinimo, suinteresuotas asmuo UAB „Scandagra“, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – I. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Skolininkas M. E. pateikė skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. rugsėjo 1 d. antstolės patvarkymą Nr. S-21-115-33902 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.
2. M. E. nurodė, kad Antstolė patvarkė skirti ekspertizę jo areštuoto turto vertei nustatyti. Ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“. Pareiškėjas nesutinka su antstolės patvarkymu skirti ekspertizę, patvarkymas jo manymu neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.
2.1. Skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Įkainojant areštuotą turtą 2020 m. spalio 18 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d. turto arešto aktuose, turto vertė nebuvo derinta nei su skolininku, nei su išieškotoju. Po turto arešto aktų parengimo praėjo kone metai laiko, todėl pagrįsta būtų remtis CPK 681 straipsnio 2 dalimi bei atlikti turto perkainojimą, neskiriat ekspertizės, bet dalyvaujant skolininkui, išieškotojui siekiant rasti kompromisines vertes. Ekspertizės skyrimas yra susijęs su didelėmis išlaidomis ir nėra objektyviai būtinas veiksmas, kol neįsitikinta galimybe įkainoti areštuotą turtą skolininko bei išieškotojo sutarimu. Patvarkyme yra nurodyta turto vertintojo kandidatūra, tačiau ji nėra derinta su skolininku ir skolininkas nesutinka su O. I. kandidatūra, šis turto vertintojas gali būti šališkas, jis skirtas antstolės iniciatyva. Taigi, skolininkas ne tik kad nesutinka su ekspertizės skyrimu, bet ir iš esmės nesutinka su konkretaus eksperto O. I. kandidatūra. Antstolė nesudarė galimybės išieškotojui pateikti savo turto vertintojo kandidatūros, o turto ekspertizės skyrimas yra perteklinis veiksmas, sukeliantis dideles išlaidas. Didelė dalis ekspertizei perduoto vertinti turto yra mažaverčiai sugedę kilojamieji daiktai, kita vertus šių daiktų objektyviai nėra ir neegzistuoja (pagrinde priekabos, lengvosios mašinos), tik likę dokumentai ir įrašai registre, šio turto vertinimo išlaidos didesnės nei turto vertė. Prašo panaikinti patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo.
3. Antstolė I. B. 2021 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-21-115-37063 atsisakė patenkinti M. E. skundą. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas išieškotojo UAB „Scandagra“ pateiktas vykdomasis dokumentas - vykdomasis įrašas Nr. LP-1991 dėl 163 923,10 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos iki visiško skolos išieškojimo bei 601,71 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininko M. E. ir laiduotojos E. E..
3.1. Nurodo, kad atliekant vykdymo veiksmus ir siekiant užtikrinti skolos išieškojimą, 2020 m. lapkričio 4 d. turto arešto aktu Nr. 2020049646 areštuota žemės ūkio technika, kuri surašant turto arešto aktą nebuvo įvertinta. Turto arešto akte nurodyta, kad turtas bus įkainotas CPK 681 str. nustatyta tvarka. 2020 m. gruodžio 18 d. skolininkas teikė prašymą atidėti turto vertinimą, kadangi tvarkosi refinansavimą su Banku ir galės grąžinti visą skolą. Tolimesnės informacijos skolininkas nepateikė, skolos nepadengė. Dėl turto arešto akto jokių pretenzijų nepareiškė. 2021 m. sausio 13 d. M. E. advokatė I. R. teikė prašymą neatlikti turto vertinimo dėl šalyje paskelbto karantino, nes M. E. priimti kitų asmenų negalėtų. Taigi turtas nebuvo įvertintas, o M. E. nepateikė jokių dokumentų apie areštuoto turto vertę.
3.2. Turto arešto metu kilo abejonių dėl turto vertės, todėl arešto metu nebuvo įvertintas areštuojamas turtas ir pagrįstai CPK 681 straipsnio 1 dalyje įkainojimo procedūra neatlikta, o vadovaujantis CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktu, turto arešto akte nurodyta, kad turtas bus įkainotas CPK 681 str. nustatyta tvarka. Pareiškėjo teisės ir teisėti interesai pažeisti nebuvo. Skolininkas nuo pat turto arešto momento jokių duomenų neteikė, nesidomėjo vykdymo eiga ir nerodė jokios iniciatyvos kaip greičiau atsiskaityti su išieškotoju, todėl 2021 m. rugpjūčio 17 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-21-115-32120. Tiek skolininkas, tiek išieškotojas sutiko su turto arešto akte nustatyta turto vertinimo procedūra ir savo nuomonės dėl turto vertės nepareiškė. Skolininkas per visą laikotarpį nuo turto arešto surašymo momento iki šio laiko nepateikė antstolei informacijos apie areštuoto turto vertę. 2021 m. rugpjūčio 30 d. buvo gautas skundas dėl 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Gavus skolininko skundą ir pateikus paklausimą išieškotojai, gauta UAB „Scandagra“ informacija, kad sutinka su antstolio 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. S-21-115-32120 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir nesutinka, kad turto vertė būtų nustatoma skolininko bei išieškotojo sutarimu.
3.3. Pateikus paklausimą ekspertizės įstaigai UAB „Verslavita“, 2021 m. rugsėjo 1 d. gauta informacija, kad M. E. turto ekspertizei atlikti paskirtas turto vertintojas O. I.. 2021 m. rugsėjo 1 d. priimtas ir išsiųstas patvarkymas dėl pranešimo vykdymo proceso šalims apie paskirtą ekspertą Nr. S-21-115-33902, kuriame nurodyta, kad M. E. turto vertinimo ekspertizę pagal 2021 m. rugpjūčio 17 d. antstolės patvarkymą Nr. S-21-115-32120 paskirtas atlikti UAB „Verslavita“ turto vertintojas O. I., kilnojamojo turto vertintojo kvalifikacinis pažymėjimas Nr. A 000308, išduotas 2003 m. spalio 10 d.
3.4. Skolininkas skunde nepateikia jokių motyvų dėl ko nesutinka su konkretaus eksperto O. I. kandidatūra. Skunde rašo, kad antstolė nesudarė galimybės išieškotojui pateikti savo turto vertintojo kandidatūros, tačiau išieškotojas tokio prašymo neteikė, o priešingai, pateikė informaciją, kad tokios galimybės išieškotojas neturi ir sutinka, kad turtą vertintų antstolės paskirtas ekspertas.
3.5. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas - antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant galimus mažesnius neigiamus padarinius skolininkui. Taigi, vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai artima kaina. 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme nurodyta, kad išieškotojas UAB „Scandagra“ nesutinka, kad turto vertė būtų nustatoma skolininko bei išieškotojo sutarimu. Skolininkas skunde nurodo, kad dalis areštuoto turto yra mažaverčiai sugedę kilnojamieji daiktai, dalies daiktų objektyviai nėra ir neegzistuoja, tik likę įrašai registre, tačiau išsamaus tokių daiktų sąrašo nepateikia. Gavęs turto arešto aktą skolininkas tokios informacijos antstolei nepateikė, kita vertus, nesant areštuotų daiktų ir neturint galimybės jų apžiūrėti, tokie daiktai ir nebūtų vertinami, taigi vertinimo išlaidos dėl to nepadidėtų. Skolininkas teikia analogiškus skundus dėl turto vertinimo ekspertizės tokiu būdu tik vilkindamas išieškojimo procesą. Skolininko M. E. 2021 m. rugsėjo 20 d. antstolės kontoroje gautas skundas nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl netenkintas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Scandagra“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka. Paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 4 d. buvo gautas Skolininko Turto aprašas, kuriame nurodoma, kokia žemės ūkio technika yra areštuota, tačiau konkreti areštuoto turto vertė nurodyta nebuvo, nurodoma tik, kad turtas bus įvertintas vadovaujantis CPK 681 str. nuostatomis.
4.1. UAB „Scandagra“ teiraujantis antstolio kontoroje apie vykdymo veiksmus, buvo gautas antstoliui 2021 m. sausio 13 d. siųstas prašymas neatlikti turto vertinimo dėl šalyje paskelbto karantino, nes M. E. kitų asmenų priimti negalėtų. Toks Skolininko pranešimas dėl kitų asmenų, galimai vykdysiančių antstolio patvarkymą, atsisakymo priimti vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir skolos išieškojimo proceso vilkinimas.
4.2. 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo gautas antstolio Patvarkymas Nr. S-21-115-33692, kuriame prašoma pateikti nuomonę, ar sutinka, kad turtas būtų vertinamas skolininko bei išieškotojo sutarimu. Antstolio kontorai pateiktas atsakymas, kad UAB „Scandagra“ nesutinka įvertinti turtą skolininko ir išieškotojo bendru sutarimu.
4.3. Pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį, antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Kadangi turtą parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyta ir pavesti ją atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (CPK 681, 682 str.), o galiojantys įstatymai nenustato kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės aktų keliamus reikalavimus.
4.4. Turto vertintojams keliamus reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 ir 9 straipsniai. Nei vienas iš UAB „Scandagra“ darbuotojų neturi atitinkamos įstatymuose numatytos kvalifikacijos turto vertinimui atlikti, todėl nemato galimybės, kad turtas būtų vertinamas skolininko bei išieškotojo sutarimu.
4.5. Iš antstoliui pateikto skundo matyti, kad Skolininkas yra suinteresuotas ir toliau vilkinti skolos išieškojimo procesą. 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkyme Nr. S-21-115-32120 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti nebuvo nurodytas konkretus ekspertas, todėl Skolininkas 2021 m. rugpjūčio 30 d. antstolei iš karto pateikė skundą, kad patvarkyme nenurodytas konkretus ekspertas, dėl ko negali pareikšti nušalinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas skunde dėl eksperto nušalinimo remiasi CPK 67 straipsniu, reglamentuojančiu eksperto nušalinimą teismo procese. Vykdymo procese eksperto nušalinimą reglamentuoja CPK 598 str.
Atsiliepimas
4.6. Kadangi iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad Skolininkas visais būdais stengiasi apsunkinti skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0115/20/01599, todėl suinteresuotas asmuo UAB „Scandagra” Teismo prašo atmesti Skundą pilna apimtimi.
5. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/20/01599 duomenų matyti, kad antstolė I. B. vykdo išieškojimą iš skolininko M. E. ir laiduotojos E. E. išieškotojos UAB „Scandagra” naudai pagal Kėdainių rajono 3-iojo notaro biuro 2020 m. spalio 13 d. vykdomąjį įrašą Nr. LP-1991 dėl 163 923,10 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos iki visiško skolos išieškojimo bei 601,71 Eur notaro išlaidų išieškojimo.
7. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti antstolės 2020 m. spalio 16 d. Patvarkymu ir tą pačią skolininkui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau skolininkas per raginime nustatytą laikotarpį skolos nesumokėjo. Vykdant išieškojimą, 2020 m. spalio 16 d. turto arešto aktu Nr. S-20-115-52967 areštuotas nekilnojamasis ir kilnojamas skolininko turtas, banko sąskaitos. Turto arešto akte nurodyta, kad turtas bus įkainotas CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka.
8. 2020 m. lapkričio 4 d. turto arešto aktu Nr. S-20-115-56176 antstolė areštavo skolininkui priklausančią žemės ūkio techniką (traktorius). Turto arešto akte nurodyta, kad turtas bus įkainotas CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka.
9. 2020 m. gruodžio 8 d. skolininkas M. E. pateikė antstolei prašymą atkelti turto vertinimo užsakymą iki 2020 m. gruodžio 14 d., kadangi dar tvarkosi visų skolų refinansavimą su banku, per šią savaitę turi gauti atsakymą dėl paskolos suteikimo. Prašo palaukti, nes gavus paskolą galės pilnai grąžinti skolą. Be to, 2021 m. sausio 13 d. antstolės kontoroje gautas M. E. advokatės I. R. prašymas neužsakyti ir neatlikti turto vertinimo kol bus išspręsta byla Kauno apygardos teisme. Turto vertinimas gali būti atliekamas skolininko gyvenamojoje ir turto buvimo vietoje, tuo tarpu šiuo metu yra paskelbtas karantinas dėl COVID 19 pandemijos, taigi priimti kitus asmenis M. E. negalėtų.
10. 2021 m. liepos 14 d. antstolė priėmė reikalavimą Nr. S-21-115-27770, kuriuo įpareigojo skolininką pateikti duomenis apie jo turtą. M. E. tik dalinai įvykdė minėtą antstolė reikalavimą ir 2021 m. liepos 27 d. pateikė duomenis apie deklaruotus pasėlius (paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką), tačiau likusių duomenų nepateikė.
11. 2021 m. liepos 23 d. antstolė priėmė turto arešto aktą Nr. S-21-115-29269, kuriuo buvo areštuoti visi M. E. auginami pasėliai (derlius, grūdinės kultūros, žirniai ir kt.), būsimas derlius ir bet kokios esamos ar būsimos gautinos sumos iš pasėlių ar derliaus bei visas esamos ir būsimos reikalavimo teisės į išmokėtinas lėšas, susijusias su pasėliais ar būsimu derliumi.
12. 2021 m. rugpjūčio 17 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-21-115-32120 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriuo antstolė paskyrė ekspertizę M. E. areštuoto turto vertei nustatyti ir pavedė ją atlikti UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriui.
Šalies argumentai
13. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad skolininkas 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-115-32120. Antstolė nesutikdama su skundu priėmė patvarkymą netenkinti skolininko skundo ir persiuntė jį teismui. Panevėžio apylinkės teismas išnagrinėjęs skundą, 2021 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7618-504/2021 skolininko skundo netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
14. Gavusi skolininko skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo, antstolė pateikė paklausimą išieškotojai UAB „Scandagra“, prašydama pateikti nuomonę ar sutinka, kad turtas būtų vertinamas skolininko bei išieškotojo susitarimu.
15. Išieškotoja UAB „Scandagra“ 2021 m. rugsėjo 1 d. nuomonėje nurodė, kad sutinka su antstolės 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. S-21-115-32120 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir nesutinka, kad turto vertė būtų nustatoma skolininko bei išieškotojo sutarimu. Nurodė, kad UAB „Scandagra“ nei vienas iš darbuotojų neturi atitinkamos įstatymuose numatytos kvalifikacijos turto vertinimui atlikti, todėl nemato galimybės, kad turtas būtų vertinamas skolininko ir išieškotojo susitarimu.
16. Gavusi išieškotojos nuomonę, antstolė 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė paklausimą ekspertizės įstaigai UAB „Verslavita“ ir tą pačią dieną gavo atsakymą, kad kilnojamojo turto vertinimo darbų kaina yra 3000 Eur ir 630 ir PVM. M. E. turto ekspertizei atlikti paskirtas turto vertintojas O. I..
17. 2021 m. rugsėjo 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl pranešimo vykdymo proceso šalims apie paskirtą ekspertą Nr. S-21-115-33902, kuriame nurodyta, kad M. E. turto vertinimo ekspertizę pagal 2021 m. rugpjūčio 17 d. antstolės patvarkymą Nr. S-21-115-32120 paskirtas atlikti UAB „Verslavita“ turto vertintojas O. I..
18. Skolininkas skundžia minėtą patvarkymą, nurodydamas, kad įkainojant areštuotą turtą, 2020 m. spalio 18 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d. turto arešto aktuose turto vertė nebuvo derinta nei su skolininku, nei su išieškotoju. Po turto arešto aktų parengimo praėjo kone metai laiko, todėl pagrįsta būtų remtis CPK 681 straipsnio 2 dalimi bei atlikti turto perkainojimą, neskiriat ekspertizės, bet dalyvaujant skolininkui, išieškotojui siekiant rasti kompromisines vertes. Ekspertizės skyrimas yra susijęs su didelėmis išlaidomis ir nėra objektyviai būtinas veiksmas, kol neįsitikinta galimybe įkainoti areštuotą turtą skolininko bei išieškotojo sutarimu.
19. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti ir antstolė savo patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundą nurodė, kad turto arešto metu jai kilo abejonių dėl turto vertės, todėl arešto metu nebuvo įvertintas areštuojamas turtas ir įkainojimo procedūra neatlikta, vadovaujantis CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktu, turto arešto akte nurodant, kad turtas bus įkainotas CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-21-115-32120.
20. Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė areštuoto turto įkainojimą reglamentuojančių CPK nuostatų, nes pagal CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktą, jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. CPK numato antstoliui teisę pasirinkti, kada turto vertei nustatyti skirti ekspertizę: ar antstoliui įkainojus areštuotą turtą ir nustačius, kad skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, ar antstoliui kilus abejonėms dėl turto vertės.
21. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimas užtruko dėl paties skolininko veiksmų, t. y. jo 2020 m. gruodžio 8 d. prašymo atkelti turto vertinimo užsakymą dėl galimo skolininko skolų refinansavimo bei 2021 m. sausio 13 d. prašymo neužsakyti ir neatlikti turto vertinimo dėl paskelbto karantino bei kitame teisme nagrinėjamos bylos. Be to, skolininkas ir išieškotojas savo nuomonės dėl turto vertės nepareiškė, antstolės priimtų turto arešto aktų neskundė, todėl darytina išvada, kad jie sutiko su turto arešto aktuose nustatyta turto vertinimo procedūra.
22. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas per visą laikotarpį nuo turto arešto surašymo momento iki šio laiko nepateikė antstolei informacijos apie areštuoto turto vertę.
23. Pažymėtina, kad dauguma nagrinėjamame pareiškėjo skunde nurodytų nesutikimo su antstolės patvarkymu argumentų (dėl turto vertės derinimo su skolininku ir išieškotoju, dėl turto perkainojimo, dėl ekspertizės skyrimo būtinumo) yra analogiški jo ankstesniame skunde dėl 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-115-32120 nurodytiems, dėl kurių jau yra pasisakyta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-7618-504/2021, todėl teismas sutikdamas su minėtoje nutartyje pateiktais teismo išaiškinimais, jų nekartoja, kadangi šioje byloje minėti pareiškėjo argumentais nėra esminiai.
24. Pareiškėjas taip pat teigia, kad Patvarkyme nurodyta turto vertintojo kandidatūra nėra derinta su juo ir jis nesutinka su O. I. kandidatūra, šis turto vertintojas gali būti šališkas, jis skirtas antstolės iniciatyva.
25. CPK 682 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą.
26. Pažymėtina, kad teisė savo nuožiūra parinkti turto vertintoją vykdymo procese suteikiama tik antstoliui, kuris ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą (CPK 682 straipsnio 1 dalis), o įstatymai suteikia teisę skolininkui pareikšti nušalinimą antstolio parinktam ekspertui, ar motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados (CPK 682 straipsnis).
27. Pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkyme Nr. S-21-115-32120 buvo išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą ekspertui (CPK 682 straipsnio 1 dalis), tačiau byloje duomenų apie tai, kad skolininkas būtų reiškęs nušalinimą ekspertui, nėra.
28. Nagrinėjamu atveju, antstolė, vadovaudamasi CPK 682 straipsniu, 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkyme Nr. S-21-115-32120 nurodė, kad ekspertizę paveda atlikti UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriui. Be to, 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme antstolė patikslino, kad M. E. turto vertinimo ekspertizę pagal 2021 m. rugpjūčio 17 d. antstolės patvarkymą Nr. S-21-115-32120 paskirtas atlikti UAB „Verslavita“ turto vertintojas O. I..
29. Pažymėtina, kad konkretų turto vertintoją (O. I.) nagrinėjamu atveju parinko ne antstolė, o ekspertizės įstaiga UAB „Verslavita“, kuri 2021 m. rugsėjo 1 d. rašte antstolei nurodė, kad M. E. turto ekspertizei atlikti bus paskirtas turto vertintojas O. I..
30. Skolininkas skunde nepateikia jokių konkrečių motyvų dėl ko nesutinka su eksperto O. I. kandidatūra, tik nurodo, kad šis turto vertintojas gali būti šališkas, tačiau jokių šio eksperto šališkumą patvirtinančių argumentų ir aplinkybių nepateikia. Darytina išvada, kad skolininkas reikšdamas nemotyvuotus ir nepagrįstus prašymus, tokiu būdu vilkina vykdomosios bylos vykdymo procesą ir skolos išieškojimą iš jo areštuoto turto.
31. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkui nebuvo daroma jokių kliūčių aktyviai dalyvauti eksperto parinkimo procese, tačiau skolininkas pats nepasiūlė jokių galimų ekspertų.
32. Pažymėtina, kad Antstolės 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme nurodytas turto vertintojas O. I. atitinka visus turto vertintojui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 ir 9 straipsniuose. Jis turi reikiamą kvalifikaciją, galiojantį kilnojamojo turto vertintojo kvalifikacinį pažymėjimą Nr. A 000308, išduotą 2003 m. spalio 10 d.
33. Skolininkas taip pat nurodo, kad turto ekspertizės skyrimas yra perteklinis veiksmas, sukeliantis dideles išlaidas.
34. Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad turto ekspertizės skyrimas yra perteklinis veiksmas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės skyrimas turto vertei nustatyti yra daug tikslesnis turto rinkos vertės nustatymo būdas nei, pavyzdžiui, vidutinės turto rinkos vertės nustatymas pagal turto registrų duomenis, kurie gali būti gerokai pasikeitę nuo to laikotarpio, kai vertė buvo nustatyta, iki realaus turto vertinimo momento, tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registras, kuriame registruota skolininkui priklausanti žemės ūkio technika, duomenų apie jame registruoto turto vertes neteikia.
35. Kaip jau minėta, vykdomojoje byloje iš viso nėra jokių duomenų apie areštuotos skolininkui priklausančios žemės ūkio technikos (traktorių) galimas vertes. Be to, areštuotas skolininkui priklausantis turtas – žemės ūkio technika, kurios dalis, kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, yra savo gamybos (traktoriaus priekabos), yra specifinis ir, vertintina, kad tokio turto vertės nustatymui reikalingos specialios žinios.
36. Taip pat skolininkas nurodo, kad antstolė nesudarė galimybės išieškotojui pateikti savo turto vertintojo kandidatūros, tačiau jau minėta, kad išieškotoja UAB „Scandagra“ pateikė informaciją, kad sutinka, kad turtą vertintų antstolės paskirtas ekspertas ir prašymo dėl konkretaus turto vertintojo kandidatūros neteikė. Be to, 2021 m. rugsėjo 1 d. nuomonėje nurodė, kad nesutinka, kad turto vertė būtų nustatoma skolininko bei išieškotojo sutarimu, nes nei vienas iš jos darbuotojų neturi atitinkamos įstatymuose numatytos kvalifikacijos turto vertinimui atlikti.
37. CPK 682 straipsnis nenumato, kad parenkant ekspertą turėtų būti išklausoma šalių nuomonės. Tačiau dėl to vykdymo proceso šalių teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje šalims yra numatyta galimybė pareikšti ekspertui nušalinimą (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2163-866/2021).
38. Taip pat skolininkas skunde nurodo, kad didelė dalis ekspertizei perduoto vertinti turto yra mažaverčiai sugedę kilojamieji daiktai, šių daiktų objektyviai nėra ir neegzistuoja (pagrinde priekabos, lengvosios mašinos), tik likę dokumentai ir įrašai registre, šio turto vertinimo išlaidos didesnės nei turto vertė, tačiau, kaip matyti iš vykdomosios bylos, skolininkas išsamaus tokių daiktų sąrašo nenurodė ir nepateikė nei antstolei, nei teismui.
39. Sutiktina su antstolės argumentu, kad nesant areštuotų daiktų ir neturint galimybės jų apžiūrėti, tokie daiktai ir nebūtų vertinami, taigi vertinimo išlaidos dėl to nepadidėtų.
40. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad antstolė pagrįstai skyrė ekspertizę skolininko areštuoto turto įvertinimui, t. y. turto rinkos vertei nustatyti. Taip pat laikytina, kad antstolė CPK nuostatų, reglamentuojančių ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimą, nepažeidė, siekė teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl teisėtai priėmė 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-21-115-33902 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
41. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju antstolė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/20/01599 skolininko atžvilgiu vykdo neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsniu, 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo M. E. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų (dėl 2021 m. rugsėjo 1 d. antstolės patvarkymo Nr. S-21-115-33902 panaikinimo) netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.