- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- 1S-733-175/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41099-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Jūratė Jakubonienė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- O. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio, Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo O. K. (O. K.) skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria patenkintas prokurorės skundas ir atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2016 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. K. nuteistas 2015-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 300 str. 1 d. subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Šią bausmę subendrinus su 2015-07-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, O. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
Bausmės pradžia – 2015-07-23, bausmės pabaiga – 2016-09-20.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2016-04-13 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam O. K. lygtinį paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p. Komisijos priimtą nutarimą apskundus Marijampolės rajono apylinkės teismui, šis 2016-05-10 nutartimi prokurorės skundą patenkino ir atsisakė tvirtinti komisijos nutarimą konstatavęs, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis O. K. skunde prašo nesiremti nusikalstamo elgesio rizikos rezultatu, pirmosios instancijos teismo išdėstytomis aplinkybėmis ir patvirtinti komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistojo manymu, tiek prokurorė, tiek apylinkės teismas pernelyg sureikšmino nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys vertinimą. Taip pat nepagrįstai buvo akcentuota, kad nuteistasis turėjo konfliktą su kitu kaliniu. O. K. pažymi, kad bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nėra baustas, laikosi nustatytų režimo reikalavimų. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nevertino aplinkybės, jog nuteistasis dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, yra du kartus skatintas. Komisija visas aplinkybes įvertino teisingai ir pritarė lygtinio paleidimo taikymui. Teismas šiuo atveju turėjo atsižvelgti į tai, kad nusikaltimus darė tik dėl to, kad buvo narkomanas, taikyti europietišką požiūrį, kad jis yra ligonis ir suteikti galimybę gydytis nuo priklausomybės. Teismas ir prokurorė neatkreipė dėmesio į pagrindinį tikslą, kurio nuteistasis siekia prašydamas taikyti lygtinį paleidimą, t. y. nuteistasis siekia išsigydyti nuo priklausomybės. Teismas nutartyje nepagrįstai nurodo, kad darbo ir nuolatinio pajamų šaltinio neturėjimas sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis ir toliau gali nusikalsti. O. K. pabrėžia, kad paleistas lygtinai vyks į reabilitacijos centrą, kurio tikslas padėti priklausomybę turintiems žmonėms, integruoti juos į socialinį gyvenimą. Nuteistojo vertinimu, visiškai nelogiška manyti, kad tik atlikus visą paskirtą bausmę bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti tik tada, kai bus suteikta galimybė gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Reabilitacijos centre vykdoma intensyvi gydymo programa, suteikiamas darbas, maistas, padedama susirasti darbą po gydymo. Nuteistasis prašo į šias aplinkybes atsižvelgti, skundą tenkinti ir patvirtinti komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo O. K. skundą ir tvirtinti komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali būti taikomas tuo atveju, kai nustatomos visos minėtame straipsnyje nurodytos aplinkybės. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis O. K. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra aukšta (104 balai iš 168 galimų), dėl to šiuo atveju turi būti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką iš kurios sprendžiama, ar nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai, nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo.
Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis O. K. dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, yra du kartus skatintas, drausmine tvarka nebaustas, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką konstatavimui ir nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistasis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje, laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti.
Nuteistajam O. K. socialinio tyrimo išvadoje nustatyti net šeši kriminogeniniai veiksniai: ankstesni teisės pažeidimai; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys. Ankstesni teisės pažeidimai yra kriminogeninis veiksnys, kurio nuteistasis, atlikdamas bausmę, negali pakeisti, tačiau tokio kriminogeninio veiksnio egzistavimas sudaro prielaidas griežčiau vertinti kitas aplinkybes, atskleidžiančias, ar nuteistasis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje, nekeldamas pavojaus kitiems visuomenės nariams, ir daugiau nenusikalsti. Šiuo atveju O. K. apibūdinančios aplinkybės – akivaizdžios manipuliacinio elgesio patirties turėjimas, ankstesnio patyrimo neįvertinimas, nesugebėjimas suprasti kaip turėtų būti adekvačiai sprendžiamos tam tikros problemos ar konfliktinės situacijos; kriminalinio elgesio nuostatų palaikymas; nesugebėjimas įvardinti nusikalstamam elgesiui įtakos turėjusių veiksnių –lemia išvadą, kad šiuo metu O. K. lygtinis paleidimas dar negali būti taikomas. Tokią išvadą patvirtina ir nuteistajam nustatyta aukšta nusikalstamo elgesio rizika – 104 balai – iš kurių net 59 balai yra kintamieji, t. y. gali būti mažinami priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų mažinti nusikalstamo elgesio riziką. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, siekiant eliminuoti nuteistajam būdingus kriminogeninius veiksnius, nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose.
Nagrinėjamu aspektu pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besąlygiškas įpareigojimas kiekvienu atveju, kai nustatomas formalus pagrindas, taikyti šį institutą. Sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo priimamas įvertinus ne tik formalius BVK nurodytus kriterijus, bet ir kitas aplinkybes, iš kurių sprendžiama apie nuteistojo elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, jo pastangas mažinti nusikalstamo elgesio riziką ir tokios rizikos mažinimo pažangą. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistojo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga, nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
Nuteistasis skunde tvirtina, kad yra pasiryžęs keisti gyvenimo būdą, išėjęs į laisvę gydytis nuo priklausomybės narkotikams, tačiau tokie nuteistojo ketinimai vertintini kritiškai. Pastebėtina, kad nuteistasis, nors ir pripažindamas priklausomybės narkotinėmis medžiagoms problemą, jokių su šios problemos sprendimu susijusių programų ar užsiėmimų pataisos namuose nelankė, neišreiškė noro tokiose programose dalyvauti, ankstesnes nusikalstamas veikas darė, kad gautų lėšų įsigyti narkotinėms medžiagoms. Nuteistasis ne kartą atliko laisvės atėmimo bausmę, tačiau, išėjęs į laisvę, toliau darė nusikaltimus, kad gautų lėšų narkotikams. Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis tik deklaratyviai teigia esantis pasiryžęs gydytis nuo priklausomybės, kadangi tokie jo teiginiai iš esmės neatitinka jo ankstesnio elgesio.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad akivaizdi ir pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nenustatyta, todėl lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo O. K. (O. K.) skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.