Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1)1999-11-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 m;

2) 2000-01-12 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 m;

3) 2001-01-16 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, 2001-07-10 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2003-02-21 pagal BK 271 str. 2d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1d. - laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių 21 dienai, 2005-04-18 paleistas atlikęs bausmę;

5) 2005-06-02 pagal BK 178 str. 2 d., 217 str. - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, nuosprendis pakeistas ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;

6) 2005-12-14 pagal BK 178 str. 2 d., 187str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 metams;

7) 2006-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. 2006 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2006 m. kovo 17 d., 2005 m. birželio 2 d., 2005 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas ketveriems metams;

8) 2006-08-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyneriems mėnesiams. 2006 m. lapkričio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2006 m. rugpjūčio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2006 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas ketveriems metams ir penkiems mėnesiams, paleistas 2009 m. spalio 23 d. atlikęs bausmę;

9) 2010-06-07 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams, paleistas 2013 m. kovo 25 d. atlikęs bausmę;

10) 2013-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2014-03-27 paleistas atlikęs bausmę;

11) 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 45 parų arešto bausme;

12) 2015-07-09 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio O. K. sulaikymo dienos; į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2014-12-20 iki 2014-12-22, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K., 2015 m. liepos 22 d., apie 22.19 val., prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 10 eurų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Cyco“ 240 eurų vertės, prie dviračio bagažinės pritvirtintą rankšluostį 10 eurų vertės, maudymosi kelnaitės 10 eurų vertės. Tokiu būdu O. K., pagrobė V. L. priklausančio turto už 270 eurus.

Be to, O. K., 2015-07-22, tikslus laikas ikiteisminiame tyrime nenustatytas, lombardo UAB (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojui, priduodamas pagrobtą dviratį “Torpado Eagle” pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra prisistatė A. S. vardu bei padiktavo pastarojo asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės numerį, o lombardo darbuotojui surašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į dokumentą pastraipoje “su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra A. S. bei pastarojo vardu pasirašė. Tokiu būdu O. K. suklastojo tikrą, UAB (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis O. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 116-117, 134-135), tiek teisminio nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad tą vakarą su savimi turėjo reples, nes iš anksto buvo sumanęs ką nors pavogti. Susitiko su R. D., buvo apie 22 val., nuėjo į Akropolį, pasivaikščiojo, jis pamatė dviratį, buvo kažkokie daiktai ant dviračio bagažinės. Jis norėjo pavogti dviratį, o pinigus būtų išleidęs. Gyveno pas mamą, ji jį išlaikė. Pamatęs dviratį, pasakė D. eiti namo, nesakė jai, ką darys. Su replėmis nukirpo troselį. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) lombardą, kur norėjo parduoti dviratį, sakė, kad neturi dokumento, kad jį pametęs. Lombardo darbuotojui prisistatė kaip A. S., telefone turėjo jo asmens duomenis, nes prieš 2 metus užstatinėjo lombarde su juo telefoną, tada A. S. pats jam davė savo asmens duomenis ir jis juos užsirašė į savo telefoną. Lombarde už dviratį gavo 45 EUR, kuriuos išleido savo reikmėms. Jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Kadangi bijojo abstinencijos, norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. A. S. vardu prisistatė, kad apsunkintų nustatyti, kas užstatė dviratį. Kai grįš iš įkalinimo įstaigos, kreipsis į reabilitaciją. Anksčiau dirbdavo trumpalaikius darbus. Žinojo, kad buvo Palangos teisme liepos 9 d. skelbiamas nuosprendis, jis veikas padarė po paskelbimo. Nuoširdžiai gailisi, daugiau nenusikals.

Kadangi kaltinamasis O. K. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina šie teismo ištirti įrodymai: apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2015-07-22 apie 23 val. prie prekybos centro „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „Cyco“. Savo dviratį buvo pastatęs ties 2 įėjimu į prekybos centrą iš Kauno gatvės pusės, jį buvo palikęs prirakintą prie dviračių laikymo stovo. Prieš perstatant dviratį netoli jis matė du asmenis- merginą ir vaikiną, jie buvo apie 18-25 metų amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Jie sėdėjo ant suoliuko vienas šalia kito. Jis tada savo dviratį perstatė arčiau įėjimo į „Maximą“, kur apsipirko 22.55 val. ir 23 val. grįžo, bet jau dviračio nebuvo. Jo dviratis buvo sulankstomas, juodos spalvos, firmos „Cyco“, pagamintos Vokietijoje, prie apklausos prideda dviračio nuotraukas. Dviračio vertė 240 eurų. Dar buvo pavogtas didelis rankšluostis kreminės spalvos, 10 eurų vertės, vyriškos maudymosi kelnaitės juodos spalvos, su vidine kišene, 10 eurų vertės. Dviračio užraktas buvo juodos spalvos, rakinamas rakteliu, jo taip pat nebuvo, 10 eurų vertės. Viso jam padaryta 270 eurų materialinė žala. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. L. parodė, kad atvykęs į Klaipėdos m. 2 policijos komisariatą, jis iš karto pamatė savo dviratį, kurį buvo pavogę 2015-07-22 prie prekybos centro “Akropolis”. Dviratį atpažino pagal bendrą išvaizdą, be to, pats jį buvo remontavęs. Kadangi dviratis jam gražintas dėl jo materialinė žala nepadaryta. Jam negražinti kiti daiktai – rankšluostis, maudymosi kelnaitės ir dviračio užraktas, tačiau dėl to 30 eurų materialinė žala jam mažareikšmė ir civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia (t. 1, b.l. 10-11, 16-17).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. J. parodė, kad nuo 2014 metų lapkričio iki 2015 metų liepos mėnesio pabaigos jis dirbo lombarde UAB (duomenys neskelbtini), kaip į lombardą buvo priduotas dviratis „Cyco“ ir kaip buvo surašyta priėmimo sutartis jis neatsimena, jis visuomet priimdamas daiktus į lombardą užpildydavo sutartį, kurioje turėjo būti nurodyta asmens pridavusio daiktą vardas, pavardė bei asmens kodas, jo asmens dokumento pavadinimas, dokumento numeris. Sutartis turėdavo būti pasirašyta ir daiktą priduodančio asmens. Nėra buvę atvejų, kad jis priimtų daiktą iš asmens, kuris nepateiktų savo asmens dokumento. Taip pat nėra buvę, kad jis priimdamas daiktą neužpildytų sutarties. Lombarde, kuriame dirbo, buvo nustatyta daiktų priėmimo tvarka ir jis jos laikėsi (t. 1, b.l. 22).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji R. D., kurios atžvilgiu buvo priimtas nutarimas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p. tyrimą nutraukti, parodė, kad 2015-07-22 susitiko su O. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ėjo pasivaikščioti, užsuko į prekybos centrą „Akropolis“, buvo užėję į parduotuvę „Maxima“, po to išėjo pro išėjimą iš Kauno gatvės pusės. Jie dar abu pasikalbėjo, parūkė, po ko jie išsiskyrė prie prekybos centro, kur netoliese buvo dviračių stovas, bet ji tikrai nematė ką toliau darė O. Ji pati matė, kaip O. K. toje vietoje pasiliko, ji grįžo namo ir tą vakarą niekur iš namų išėjusi nebuvo, su O. nesusiskambino. Apie tai, kad O. K. tą vakarą pavogė dviratį ji sužinojo tik tada, kai buvo sulaikyta (t. 1, b.l. 69-70).

2015-07-23 pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo išimta lombardo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2015-07-22 A. S. vardu į lombardą buvo priduotas dviratis „CUCO“ bei dviratis „CUCO“ ( t. 1, b.l. 23-24, 25).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota pagrobtojo dviračio „Cyco“ apžiūra, kuris grąžintas nukentėjusiajam V. L. pagal pakvitavimą (t. 1, b.l. 28-33).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaikinas ir mergina 2015-07-22 apie 22.10 val. stovi prie prekybos centro „Akropolis“ įėjimo ir bendrauja. Vaizdo įraše matyti, kad jie žiūri į pastatytų dviračių pusę. Apie 22.18 val. jie atsistoja nuo suoliuko ir eina link dviračių. Vaikinas sustoja prie dviračių, o mergina nueina į priekį, tačiau atsisukdama atgal ir matydama ką veikia kartu su ja buvęs vaikinas. Apie 22.19 val. vaikinas užsėda ant dviračio ir nuvažiuoja link automobilių (t. 1, b.l. 34-41).

Kratos metu O. K. gyvenamojoje vietoje buvo surasti ir paimti 2 vnt. replių skirtų metalui kirpti, kurie perduoti į Klaipėdos AVPK Klaipėdos PK saugyklą (t. 1, b.l. 42-46, 52-55).

Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis O. K. pavogė nukentėjusiajam V. L. priklausantį turtą, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, todėl jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėtį. Be to, O. K., priduodamas pagrobtą dviratį, lombardo darbuotojui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, prisistatydamas kito asmens vardu ir pateikdamas to asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės numerį, o lombardo darbuotojui surašius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į dokumentą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu suklastodamas tikrą UAB (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl O. K. veiksmai atitinka ir nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad O. K. anksčiau ne kartą teistas už turtinius nusikaltimus, būdamas teistas ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, padarė du naujus nesunkius tyčinius nusikaltimus, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, nukentėjusiajam dviratis grąžintas. Kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, teigė, kad vartojo narkotines medžiagas, tačiau ketina gydytis nuo šios priklausomybės, įsidarbinti. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatant mažesnį laisvės atėmimo bausmės terminą nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl teismas šioje byloje turi pagrindą taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam paskirtą bausmę mažinti trečdaliu. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-220/2008). Kadangi O. K. šiame nuosprendyje nurodytus nusikaltimus padarė po 2015-07-09 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, pats kaltinamasis pripažino, jog darydamas nusikaltimus žinojo apie jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, pagal kurį paskirtos bausmės O. K. nebuvo atlikęs, o minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-30, todėl O. K. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bendrintina pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du vienetai replių, skirtų metalui kirpti, saugomi Klaipėdos AVPK Klaipėdos PK saugykloje (t. 1, b.l. 52-54) bei dvi kompaktinės plokštelės, esančios byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kadangi kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, nusikaltimus padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, taip pat neišnykę kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo pagrindai, kurie nurodyti 2015-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje (t. 1, b.l. 126-127), kardomoji priemonė – suėmimas - kaltinamajam paliktina galioti iki šios teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. bei BK 300 str. 1 d. ir jį nuteisti:

pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., O. K. paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir O. K. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., O. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2015-07-09 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės bei galutinę subendrintą bausmę O. K. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti O. K. laikino sulaikymo laiką pagal ankstesnį nuosprendį nuo 2014-12-20 iki 2014-12-22 bei laikino sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-07-23 iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam O. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du vienetus replių, skirtų metalui kirpti, saugomus Klaipėdos AVPK Klaipėdos PK saugykloje, bei dvi kompaktines plokšteles, esančias byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo - per 20 dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.