Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo K. R.. Teikime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. gauta informacija, kad K. R. yra JAV ir artimiausiu metu neplanuoja grįžti į Lietuvą, nes slaugo savo sergančią mamą, kuri po avarijos buvo komoje, dabar jos sveikata yra komplikuota, ji nevaikšto ir jai reikalinga pakartotinė operacija. Atsižvelgiant į tai, kad K. R. atžvilgiu probacijos laikotarpiu nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų, K. R. nepadarė administracinių nusižengimų, į jo tolesnę resocializaciją ir integraciją į visuomenę, kad kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką aprobuojamoj elgesiui ir kad nebus pažeisti teisėti nukentėjusiojo lūkesčiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BK 82 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, siūloma K. R. pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kitu įpareigojimu, numatytu BK 71 straipsnyje – 5 MGL įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad tikslinga tenkinti teikimą, nes situacija yra neeilinė, todėl prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis.

Teismas, svarstydamas paskirtos probacijos sąlygos pakeitimo kitomis sąlygomis klausimą, patikrina, ar nuteistasis K. R. turi realią galimybę įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtos sąlygos siekiamas tikslas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad K. R. 2017 m. birželio 29 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Įvertinus K. R. riziką pakartotinai nusikalsti, naudojant OASys metodiką, nustatyta žema rizika (39 balai iš 168 balų). Nustatytas atvykimo į Probacijos skyrių dažnumas – 1 kartas per savaitę. Probacijos skyrius 2017 m. liepos 18 d. su teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes K. R. nevykdė probacijos sąlygų – neatvykdavo į Probacijos skyrių individualiam darbui, išvykdavo iš Klaipėdos neinformavęs Probacijos skyriaus, nebūdavo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi teikimo netenkino. 2017 m. liepos 17 d. į Probacijos skyrių atvyko K. R. senelė L. G. V., kuri informavo, kad K. R. 2017 m. liepos 11 d. iš Vilniaus oro uosto kartu su tėvu išvyko į JAV, nes ten gydoma jo motina, kuri pabudo iš komos, ir artimiausiu metu neplanuoja grįžti į Lietuvą (b. l. 32). Iš byloje esančių medicininių pažymų nustatyta, kad S. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) m. balandžio 28 d., 2017 m. gegužės 27 d. buvo atlikta plaučių operacija, po kurios ji negali daug judėti, jai reikalinga pagalba. Taip pat byloje yra K. R. 2017 m. rugpjūčio 31 d. prašymas, kuriame nurodo, kad negali vykdyti įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nes šiuo metu slaugo sunkiai sergančią mamą S. R., todėl prašo minėtą įpareigojimą pakeisti kitu įpareigojimu ir pažymi, kad sutinka mokėti 5 MGL dydžio sumą į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis K. R. sutiko su siūlomu kitu įpareigojimu, į tai, kad nukentėjusiojo teisėti lūkesčiai nebus pažeisti, K. R. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, keistinas į kitą įpareigojimą – 5 MGL įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo (BK 71 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam K. R. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-11-144/2017) paskirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pakeisti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą įpareigojimą – 5 MGL (188,30 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt aštuoni eurai 30 centų)) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.