Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J. jo atstovei advokatei Renatai Rynkevičiūtei – Jančiauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4894-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4894-2024 (toliau – ir Nutarimas) E. J. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. sausio 12 d. 15.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Tuo E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.5 punktą, ir už tai jam paskirta 60 Eur dydžio bauda (b. l. 5-6).

E. J. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašo panaikinti paskirtą baudą.

Pridėtoje prie skundo nuotraukoje buvo fiksuotas jo stovintis automobilis „Porsche“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis apsnigtame plote. Automobilis paliktas ne pagrindinio kelio vietoje, o kieme, jokių kelio ženklų, žymėjimų, atitvarų, įspėjamųjų ženklų nėra apie tai, kad minėtojoje vietoje negalimas sustojimas ar stovėjimas. Visi šie argumentai buvo pateikti bylą nagrinėjančiam pareigūnui, tačiau pareigūnas laikosi subjektyvios nuomonės nurodydamas, kad pagal KET 150.5 punktą tai nėra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė ar vieta skirta transporto priemonių stovėjimui. Pažymi, kad nuotraukoje aiškiai matosi, kad dega automobilio galiniai žibintai, neišsiaiškinta ar automobilis sustojo ar stovėjo kažkokį laiko tarpą, kuris nefiksuotas. Nesupranta, ką galėjo pažeisti, be to, nuotrauka buvo daryta ne savivaldybės darbuotojo, o kažkokių vyrų. Tai matė, kadangi pats asmeniškai buvo automobilyje. Prašo, paskirtą bauda panaikinti, kadangi pagal KET automobilis nebuvo paliktas stovėti, o buvo tik sustojęs minėtoje vietoje ir jis buvo visą laiką automobilyje, arba šalia jo, todėl jokiam eismui netrukdė. Nieko nepažeidė ir nebuvo net paprašytas patraukti arba kažkaip pastumti automobilį (b. l. 2-3).

Institucijos nuomone, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-4894-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priimtas teisėtai ir pagrįstai. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje per programėlę (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių stovėjimo tvarkos pažeidimų 2024 m. sausio 12 d. buvo gautas identifikuoto asmens pranešimas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) su fotonuotraukomis apie transporto priemonės priemonę „Porsche“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimą neleistinoje vietoje. Taip pat iš byloje pateiktų fotonuotraukų, kuriuose užfiksuotas stovintis E. J. automobilis „Porsche“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonė stovi neleistinoje vietoje – transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad vietoje, kurioje buvo pastatytas pareiškėjo automobilis, yra vieta, kurioje įrengtas kelio bortelis, kuris nepritaikytas užvažiavimui, priešingai, borteliu atskirta važiuojamoji dalis. Konkrečios vietos, kurioje buvo pastatytas automobilis, atskyrimas borteliu, yra pakankamas pagrindas vairuotojui suvokti, kad konkreti teritorija nėra skirta automobilių stovėjimui ar užvažiavimui. Be to teismų praktikoje nurodoma, kad automobilio pastatymas vietoje, kai važiuojamoji dalis aiškiai atskirta nuo kitokio pobūdžio teritorijos (pvz., šaligatvio, vejos ar kt.), yra vertinamas kaip automobilio pastatymas stovėjimui neskirtoje teritorijoje (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-274-255/2015). Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei nėra automobilių stovėjimą ar sustojimą draudžiančio kelio ženklo, tai dar nereiškia, kad toks veiksmas, t. y. automobilio statymas atitinkamoje teritorijoje, yra leidžiamas (Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-522-282/2015). Institucijos vertinimu pareiškėjas, privalėdamas išmanyti KET, taip pat remdamasis savo gyvenimiška patirtimi, galėjo ir turėjo įžvelgti, kad palieka stovėti transporto priemonę vietoje, kurioje stovėti draudžiama, taigi pagrįstai pripažintas kaltu.

Institucija nurodo, kad vieta, kurioje buvo pastatytas E. J. automobilis, neturi automobilių stovėjimo aikštelės ar įrengtų, specialiai suformuotų stovėjimo vietų būdingų požymių suteikiančių transporto priemonių stovėjimo vietos statuso. Draudimą stovėti tam tikroje vietoje įtvirtina ne tik draudžiamieji kelio ženklai, tačiau ir kelių eismo taisyklių nuostatos. Už tokio reikalavimo nesilaikymą, t. y. už stovėjimą neleistinoje vietoje administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pareiškėjas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Protokolas E. J. buvo surašytas 2024 m. sausio 23 d. ir kartu su lydraščiu išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Protokole buvo nurodoma, kad siūloma savanoriškai iki 2024 m. vasario 23 d. sumokėti 15 Eur baudą į Valstybinę mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą. Taip pat nurodyta, kad nesumokėjus administracinio nurodymo administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama. Lydraštyje pareiškėjui buvo nurodyta iki 2024 m. kovo 8 d. pasinaudoti teise pateikti prašymą Viešosios tvarkos grupei bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki nustatyto termino prašymo Institucijai nepateikė, tačiau atvyko nustatytu bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kadangi prašymas nebuvo pateiktas, nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka, išklausius E. J. žodinį paaiškinimą ir argumentus.

Institucijos teigimu, administracinio nusižengimo protokolas E. J. surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Įvertinus visas bylos aplinkybes matyti, kad E. J. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas (b. l. 30-34).

Teismui pateikus dokumentus pareiškėjui paaiškina, kad ta vieta buvo apsnigta, tuo adresu yra darželis, todėl specialiai paliko automobilį šone, kad galėtų žmonės vaikščioti. Šiek tiek patraukė automobilį, kad visiems saugiau būtų, privažiavo palaukti, kol ateis vaikas. Automobilis nebuvo paliktas stovėjimu. Toje vietoje šalia yra darželis „(duomenys neskelbtini)“. Papildomai pareiškėjui parodžius dokumentus (b. l. 17) parodo, kad ten gali stovėti automobilis, kadangi yra įvažiavimas į garažą, yra gatvelė, kuria galima važiuoti. Trumpam sustoti galima bet kur, tai yra parašyta taisyklėse, yra šaligatvis, veja, žaidimų aikštelė arba privati zona, kur būtų ženklas prikabintas, jog tai privati valda, kad negali įvažiuoti, sustoti. Šioje vietoje įvažiuoti galima, tai sustoti mano, kad nėra problemos. Į nurodytą vietą vyksta ne vieną kartą, pasiimti vaiką iš darželio. Prie darželio yra 4 vietos pastatyti automobilį. Toje nuotraukoje įsižiūrėjus matosi pagal vėžias, kad buvo ne vienas automobilis atvažiavęs. Nežino ir negali pasakyti, kad per bortelis nuotraukoje, betono gabalas. Paaiškina, kad toje vietoje yra garažas, garažo vartai toliau ir aplinkui tą namą galima tikrai apvažiuoti, nes sustoji ir pro kitą galą išvažiuoti. Dar buvo pasitraukęs, kadangi slidu, žmonės vaikšto, tie patys vaikai vaikšto su mamomis, kad visiems būtų saugiau. Kadangi jo automobilyje hidraulinė pakaba, tai važiuodamas nejautė paaukštėjimo (b. l. 39-40).

Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu pateikė situacijos fotonuotraukas (b. l. 68-80) ir posėdžio metu paaiškino, kad fotonuotraukos parodo, kad vietoje, dėl kurios kilęs ginčas jokių ženklų ar kažkokių kitokių nurodymų draudžiamų ar įspėjamų nėra. Nuotraukose užfiksuota, kad tai (duomenys neskelbtini), kuri eina ratu. Pirmame lape yra informacija iš GoogleMaps. Juodai pažymėtas pastatas, prie kurio padarytas nusižengimas. Antras priedas yra priartintas vaizdas būtent tos teritorijos. Jis parodo, kad įvažiavus į tą kiemą, ratu yra keliukas aplink, kad (duomenys neskelbtini) eina ratu. Trečias dokumentas yra iš GoogleMaps nuotrauka, žemėlapis. Ketvirtame priede yra (duomenys neskelbtini), kaip į kairę pusę galima pasukti. Parodo antro lapo kryptį. Ketvirtame lape yra antrame priede nurodytas įvažiavimas. Penktas priedas rodo kryptį kaip toliau vyksta įvažiavimas į (duomenys neskelbtini), kad matosi, kad bortai yra žemi arba išvis išnykę ir dar įrodymas, kad būtent matosi iš nuotraukos, kad darželis yra, prie darželio aikštelės nėra. Penkto priedo pirmoje nuotraukoje yra užfiksuotas darželis, kad nėra ženklų, sustoti galimybės nėra, kad šaligatvių toje vietoje praktiškai nėra, bortai yra iširę arba išvis jų nėra ir tokios kaip žolės nėra. Šeštas priedas parodo važiavimą toliau (duomenys neskelbtini), daromas posūkis, matyti, kad iš abiejų pusių yra keliukas, bet nėra jokių ženklų, stovi mašinos. Šešto priedo 1 ir 2 nuotraukoje užfiksuotas pastatas, prie kurio buvo sustojęs pareiškėjo automobilis. Septintas priedas yra tolesnis vaizdas, jokių ženklų, ribojamų nėra, bortas ir toliau, arba iširęs, arba išvis jo nėra. Matyti, kad sustoti ir išleisti arba sulaukti vaiko, galimybės nėra, nes toliau yra gyvenamieji namai. Tai būtent užsibaigus tam pastatui, prie kurio pareiškėjas pastatė, prie to pastato yra nuosavi namai. Aštuntas priedas parodo toliau. Devintas priedas parodo šiandien dienos situaciją. Pastatas, prie kurio buvo sustojęs automobilis, iš visų pusių ženklų nėra. Atkreipia dėmesį, kad visa juosta nėra apželdinta, o tiesiog apleista. Dešimtame priede matyti, kad žmonės eina, pirmoje nuotraukoje, gatve, o ne šaligatviu. Yra žalias plotas su krūmais prie namo ir apsodinta, o kita pusė yra apleista ir žmonės eina ne kelkraščiu, o per gatvę. Antra nuotrauka yra įvažiavimas, kad nėra jokių draudžiančių ženklų. Dešimto priedo pirma nuotrauka yra prie aštunto priedo, dešimto priedo antra, trečia nuotraukos yra prie ketvirto priedo. Vienuoliktas priedas yra šiai dienai padarytas, čia įvažiavimas. Vertinant įrodomus, prašo atkreipti dėmesį, kad 11 priede 1, 2, 3 nuotraukos parodo, kad prie apleisto pastato iš kairės pusės, irgi prie darželio išleisti vaiką arba sulaukti, nėra galimybės. Kur automobiliai stovi, čia gyventojų automobiliai, yra šalia aikštelė, bet ji uždara, yra privati. Dvyliktame priede yra įvažiavimas į darželį, kaip jis atrodo, dvylikto priedo 2, 3 nuotraukos parodo įvažiavimą (duomenys neskelbtini), ir viena, ir kita pusė matosi, kad yra šaligatviai, yra ženklai. Toje vietoje yra viskas aišku apie būtent naudojimąsi toje gatvėje galimybėmis sustoti. Paskutinės tiesiog papildo iš kitos pabaigos, jeigu ratu važiuotumėme, kaip atrodo šaligatviai (b. l. 81-83).

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko atsiliepime pateiktą poziciją, kad bylos medžiaga įrodo tinkamą veikos kvalifikavimą, kad asmuo pagrįstai traukiamas už šį nusižengimą. Nusižengimas įrodytas surinktais įrodymais ir bylos medžiaga. Pažymi, kad dėl šio nusižengimo buvo gautas pranešimas per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Tuo pagrindu yra pradėta teisena, vyksta tyrimas, nustatinėjamos visos aplinkybės. Šį pažeidimą vietoje nenustatė pačios savivaldybės darbuotojai. Be to pagal KET, stovėjimo vietą nusako ženklai, tam tikras išdėstymas trinkelėmis. Ne visada ženklai numato tinkamą stovėjimo būdą. Šioje vietoje toks ženklas nebūtinas, nes pagal KET šioje vietoje negalima statyti automobilio. Ant sniego galima stovėti, jeigu tai yra skirta teritorija, aikštelės (b. l. 40).

Papildomai nurodo, kad kiekvienas pilietis turi teisę, kreiptis į savivaldybę su iškilusia problema. Mano, kad eismo organizavimo skyrius į tai reaguoja, bet tikriausiai ne taip greitai tos problemos sprendžiamos. Atsižvelgiama į tą teritoriją, pagal planus, tikrai bus reaguojama. Jeigu pareiškėjas kreipėsi raštu, tai be abejo gavo oficialų atsakymą iš minėto skyriaus. Tai, kad ši problema nuolatinė tai patvirtino liudytojas, kad šiai dienai yra tokia situacija, jog gal ateityje bus įrengtas papildomas kelio ženklas, jei nepakanka bendrų kažkokių bruožų, kurie tikrai nurodo, kad ta vieta nėra skirta automobilių stovėjimui. Traktuojama, kad šita vieta nėra skirta stovėjimui, visų pirma, atsižvelgiant į patį kelią. Toliau, atsižvelgiant į bortelį, kuris skiria atitinkamą teritoriją, kaip paaiškėjo, šiuo atveju, tai yra žolė. Be to nagrinėdama bylą, iš foto nuotraukos tai galėjo nustatyti. Pakanka, kad bortelis yra įrengtas, jis matosi, pakankamai gerai matosi, papildomai žiūri dar Vilniaus miesto planą, kuris yra patalpintas viešoje erdvėje. Pagal planą apskritai matosi ir šaligatviai, ir vejos, ir viskas, kas yra šiai dienai. Tiesiog nustatė, kad tai nėra vieta skirta statyti automobiliams, tai nėra nei įrengta aikštelė, tai nėra kelkraštis, tai nėra vieta, kuri pažymėta kelio ženklu P, būna įrengtos aikštelės išgrįstos tam tikromis trinkelėmis, būna įrengtos vietos subrūkšniuotos, sužymėtos. Tiesiog tokios objektyvios aplinkybės, kurios nurodo vairuotojui, kad ta vieta yra skirta automobilio stovėjimui. Jeigu dabar, dar grįžtant prie to paties, jeigu pareiškėjas teigia, kad tai yra vieta įrengta automobiliui stovėti, tai tuomet kam buvo įjungtos avarinės šviesos ir tas automobilis paliktas su įjungtu varikliu (b. l. 41).

Atsiuntė papildomas situacijos fotonuotraukas (b. l. 51-62).

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežino dėl kokio įvykio iškviestas į teismo posėdį. Teismui parodžius byloje esančius dokumentus (b. l. 16, 17) paaiškina, kad ši nuotrauka padaryta šalia vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“, priešais darželį yra namas, kuriame jis gyvena. Priešais yra nenaudojamo pastato siena, dėl kurios didžioj dalis problemų ir kyla. Nuolatinis triukšmas, kadangi nuolat važiuoja į darželį žmonės, nuolat stato automobilius ir tiesiog gyventojai prarado ramybę. Niekada nebuvo taip, vietiniai gyventojai automobilių toje vietoje nestato. Nestato automobilių, kadangi nėra numatyto tokio statymo būdo, gatvė per siaura, neprasilenks automobiliai. Iš nuotraukos paaiškina, kad tai keliukas yra aplink namą, kaip kelio atkarpa. Pagal schemą jei žiūrėti tai yra tiesiog apvažiavimas aplink namą, šis kelias skirtas 2 privačių namų gyventojams, kurie yra šalia už jų namo, kad galėtų su savo automobiliais išvažiuoti arba prie jų kažkas privažiuoti. Toje vietoje nėra ženklų, kad draudžiama važiuoti, tame ir yra bėda. Jis pats kreipėsi 2 kartus oficialiai į savivaldybę, vieną kartą per programėlę „(duomenys neskelbtini)“, o kitą kartą su skundu, prašydamas sutvarkyti visą šį reikalą. Tačiau savivaldybė motyvuoja, kad gyventojai patys turi suprasti, kad kelias per siauras ir turi laikytis KET. Pagal nusistovėjusią praktiką jeigu kelias akivaizdžiai per siauras, jie ženklo nestato, taip paaiškino savivaldybės atstovai. Nors jokių teisės aktų, draudžiančių statyti kelio ženklą tokiose kelio atkarpose nėra, čia tiesiog kažkoks užsispyrimas. Šioje nuotraukoje (b. l. 16-17) yra bordiūras ir žalioji veja, gali parodyti nuotrauką, kuri daryta vasara.

Liudytojas proceso dalyviams parodo nuotrauka, kuri daryta vasara, bei nurodo, kad tai yra (duomenys neskelbtini). Žmonės tuo naudojasi atvažiuodami per savo tingėjimą, kad kuo arčiau pasistatyti automobilį arčiau darželio. Nemano, kad toks elgesys turėtų būti skatinamas (b. l 40-41).

Atsiuntė papildomas situacijos fotonuotraukas (b. l. 44-50).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, kad jis kad 2024 m. sausio 12 d. 15.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, šiais veiksmais pažeidęs KET 150.5 punktą.

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Skundžiamame nutarime (b. l. 5-6), kaip ir protokole (b. l. 10-11) pareiškėjui inkriminuota tai, kad jis sustojo ir stovėjo transporto eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje.

E. J. padarytas nusižengimas grindžiamas pranešėjo A. M. 2024 m. sausio 12 d. pateiktu elektroniniu pranešimu ir jo pateiktomis nuotraukomis (b. l. 15-17, 14-15). Minėtame pranešime fiksuota, jog 2024 m. sausio 12 d. 15:55 val. automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo transporto eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje (b. l. 15). Byloje liudytoju apklaustas pranešėjas A. M. patvirtino, kad šias nuotraukas padarė jis. Padaryta nuotrauka yra šalia darželio „(duomenys neskelbtini)“. Priešais darželį yra namas, kuriame jis gyvena. Priešais yra nenaudojamo pastato siena, dėl kurios didžioji dalis problemų ir kyla. Nuolatinis triukšmas, kadangi nuolat važiuoja į darželį žmonės, nuolat stato automobilius ir gyventojai dėl to prarado ramybę. Vietiniai gyventojai automobilių toje vietoje nestato. Nestato automobilių, kadangi nėra numatytas toks statymo būdas, nes gatvė per siaura, neprasilenkia automobiliai. Šis kelias skirtas 2 privačių namų gyventojams, kurie yra šalia už jų namo, kad galėtų su savo automobiliais išvažiuoti arba prie jų kažkas privažiuoti. Toje vietoje nėra ženklų, kad draudžiama važiuoti. Pagal nusistovėjusią praktiką, jeigu kelias akivaizdžiai per siauras, savivaldybė ženklo nestato. Parodytoje nuotraukoje (b. l. 16-17) yra bordiūras ir žalioji veja. Žmonės tuo naudojasi atvažiuodami per savo tingėjimą, kad pasistatyti automobilį kuo arčiau darželio. Nemano, kad toks elgesys turėtų būti skatinamas (b. l 40-41).

Byloje nėra ginčo, kad nuotraukose užfiksuotas pareiškėjo vairuotas automobilis Porsche, (duomenys neskelbtini). Nėra ginčo ir dėl nusižengimo padarymo vietos ir laiko. Pareiškėjas ginčija nusižengimą dėl to, kad ginčo teritorijoje nėra ženklų draudžiančių parkavimą nusižengimo padarymo vietoje, dėl to, kad nusižengimas padarytas žiemos metu ir teritorija buvo užsnigta (jis pastatė automobilį ant sniego) (b. l. 38-42). Pareiškėjo atstovė advokatė baigiamųjų kalbų metu be anksčiau minėtų aplinkybių pabrėžė, kad nebuvo padaryta reali žala aplinkai, nebuvo pažeista viešoji tvarka ir kitų eismo dalyvių interesai (b. l. 86-89).

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, nenustatė pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, taip pat sutinka su skundžiamame Nutarime nurodyta veikos kvalifikacija. Įvertinęs byloje esančias nusižengimo metu padarytas fotonuotraukas (b. l. 15-17), teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju kelio dalis, ant kurios pastatyta automobilio Porsche, (duomenys neskelbtini), dešinė pusė, akivaizdžiai skiriasi nuo važiuojamosios kelios dalies. Automobilis pastatytas aukščiau už važiuojamąją dalį, matosi bortas, skiriantis važiuojamąją kelio dalį. Aiškiai matosi, kad kairėje pusėje už borto yra žalia teritorija (auga medžiai ir matosi neapsnigtos žemės plotai). Nors dešinėje pusėje dėl sniego negalima tiksliai pasakyti, ar už borto yra žalia veja ar šaligatvis, tačiau tai nepaneigia tos aplinkybės, kad automobilis stovi kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Šią aplinkybę vienareikšmiškai patvirtino liudytojas, kuris nurodė, kad nuolatiniai gyventojai toje vietoje niekada nestato automobilių <...> Nestato automobilių, kadangi nėra numatyto tokio statymo būdo, gatvė per siaura, neprasilenkia automobiliai (b. l. 40-41). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo parodymais, nes jie atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Be to, tai paneigia pareiškėjo atstovės argumentus, kad nusižengimu nebuvo pažeisti interesai, nes akivaizdu, kad pranešėjas fiksavo pažeidimą, nes mano, kad tokio elgesio negalima toleruoti.

Žalios teritorijos (vejos) būklė, taip pat ir kitos pareiškėjo ir jo atstovės nurodomos aplinkybės (tai, kad žmonės eina važiuojamąja dalimi, nes nėra šaligatvio ir pan.) nepaneigia, kad buvo pažeistos KET 150.5. punkto nuostatos. Reikšminga ir tai, kad pareiškėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis ne vieną kartą yra atvažiavęs į ginčo teritoriją (duomenys neskelbtini), nes pasiima vaiką iš darželio. Prie darželio yra tik 4 automobilių stovėjimo vietos (b. l. 39). Teismas daro išvadą, kad pareiškėjui yra ir buvo žinoma, kad prie pastato, prie kurio sustojo, yra žalia teritorija, o tai, kad žiemos metu nesuprato, kur sustojo, laikytina gynybine versija. Tai, kad automobilis sustojo tik trumpam laikui, atsakomybės nešalina, nes sustoti leidžiama ten, kur leidžia stovėti atitinkami kelio ženklai.

Tai, kad minėtoje vietoje nėra įrengtas kelio ženklas, leidžiantis ar draudžiantis statyti transporto priemonę kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasistatė transporto priemonę, savaime nereiškia, kad pareiškėjas turėjo teisę pastatyti automobilį byloje nustatytu būdu. Be to, pagal KET 5 punktą, eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. E. J. kaip vairuotojas, turi pareigą žinoti KET dėl automobilių statymo atitinkamose vietose.

Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad Pareiškėjas pagrįstai skundžiamu Nutarimu buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto nuostatas – vairuodamas transporto priemonę „Porsche“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, tuo padarydamas ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

Už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą sankcijoje yra nustatyta bauda nuo 30 iki 90 Eur. Šiuo atveju Pareiškėjui nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Administracinių nusižengimų registro išrašas per trejus metus patvirtina, kad E. J. baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, paskirta bauda sumokėta (b. l. 18-19). Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį baustas 2023 m. vasario 15 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini)), skirta 60 Eur bauda, sumokėta. Teismas sprendžia, kad nuobauda parinkta tinkamai, atsižvelgiant į baudų skyrimo taisykles ir byloje surinktus duomenis.

Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4894-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo E. J. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4894-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir E. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.