Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1.1. Kaltinamuoju aktu (2 t., b. l. 2-) - tuo, kad jis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą:

1.1.1. 2023-06-11 apie 04.14 val. Trakų g. 3, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta 0.74 promilių girtumo laipsnis, prie naktinio klubo "PABO LATINO", žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju A. B., sudavė ne mažiau kaip 2 kartus kumščiu nukentėjusiajam A. B. į veido sritį, ko pasėkoje nukentėjusysis praradęs pusiausvyrą nukrito ant žemės, padarydamas nukentėjusiajam A. B. apatinio žandikaulio lūžį kairėje, atvirą dešinės išorinės kulkšnies lūžį su deltinio raiščio plyšimu, poodinę kraujosruvą dešiniame smilkinyje, minkštųjų audinių kraujosruvą dešinėje smilkininėje srityje ir apie dešinę akiduobę, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (specialisto išvada Nr. G 2437/2023 (01), ko pasėkoje nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam A. B. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje.

1.2. Prokurorės prašymu (2 t., b. l. 106) - tuo, kad jis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą:

1.2.1. 2023 m. birželio 11 d. apie 04:06:45 val. Trakų g. 3, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0.74 promilių girtumo laipsnis, prie naktinio klubo „PABO LATINO“ (toliau – ir Klubas), žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju A. B., sudavė ne mažiau kaip 1 (vieną) kartą kumščiu nukentėjusiajam A. B. į veido sritį, ko pasėkoje nukentėjusysis, praradęs pusiausvyrą, nukrito ant žemės, taip padarydamas nukentėjusiajam A. B. apatinio žandikaulio lūžį kairėje, atvirą dešinės išorinės kulkšnies lūžį su deltinio raiščio plyšimu, poodinę kraujosruvą dešiniame smilkinyje, minkštųjų audinių kraujosruvą dešinėje smilkininėje srityje ir apie dešinę akiduobę, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (specialisto išvada Nr. G 2437/2023 (01), taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. B. sveikatą. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis K. A. teisiamajame posėdyje 2024 m. balandžio 15 d. sutiko duoti parodymus, kaltu prisipažino ir parodė, kad pripažįsta trenkęs. Buvo „Pabo latino“ klube su M. K. Kartu išėjo į Trakų g. ir laukė taksi. Tai galėjo būti 2023 m. birželio 11 d. 04.14 val. ryto. Matė, kaip kažkokia moteris trankė stipriai per veidą nukentėjusiajam prie automobilio, galimai pas juos buvo vietinis konfliktas. Be jokio žodinio konflikto, A. [Nukentėjusysis] pasakė, kad juos išjungs ir atėjo pas juos. Jis [Nukentėjusysis] visiems tai pasakė. Nukentėjęs priėjo ir spyrė draugui [M. K.]. A. [Nukentėjusiojo] pirmi žodžiai jiems [Kaltinamajam ir M. K.] – „užmušiu, išjungsiu“. Nukentėjęs spyrė jo draugui [M. K.]. Atėjo ir spyrė. Nežino į kurią vietą spyrė. Draugas nukrito, atsikėlė. Su nukentėjusiuoju [M. K.] pasimosikavo, bandė muštis. Pasakė jiems – „nesimuškite, čia kameros yra“. Draugui sužalojimų nebuvo. Mano, kad jie patys išsprendė konfliktą. Ką pasakojo [ikiteisminiame tyrime] pilnai neatsimena. Nukentėjęs nuo jų nuėjo pas moterį, su ja kalbėjo ir ranka rodė į juos, kad vėl išjungs juos. Atstumas buvo 5-10 metrų nuo jų. Nėra tikras, ar ten buvo ta pati moters, kurį jį [Nukentėjusįjį] mušė. Nukentėjęs vėl ėjo link jų, ėjo agresyviai, taip pat kaip prieš tai atėjęs jo draugui trenkti, rankas pakėlęs, su kumščiais agresyviai. Tik jis [Nukentėjęs], kai pas jo draugą [M. k.] ėjo, tai spyrė, o pas jį [Kaltinamąjį] jau ėjo su kumščiais ir suprato, kad gaus į galvą. Nes buvo iš jo tokie žodžiai, kad užmuš. Suprato, kad bus toliau konfliktas, kad gali gauti smūgį, nes prieš tai buvo suduotas smūgis draugui kuris nukrito. Suprato, kad gali būti tas pats ir jam tik jau su kumščiais. Su draugu stovėjo vienas šalia kito, kaip jis [Nukentėjusysis] ėjo link jų sunku pasakyti. Kai A. [Nukentėjusysis] prieidinėjo prie jo [Kaltinamojo], trenkė. Atsitraukė puse žingsnio atgal, pamatė, kad nepasikeitė A. pozicija, jis kaip ėjo taip ėjo link jo, toliau tęsė savo veiksmą, rankas laikė taip pat. Sudavė jam vieną smūgį kumščiu dešine ranka į dešinę žandikaulio pusę. Viso sudavė vieną smūgį. Po smūgio nukentėjusysis nukrito vidurį gatvės ant žemės. Jo draugas K. pasakė, kad matomai nukentėjusiajam koja lūžo. Pakėlė [Kaltinamasis] nukentėjusįjį, pasodino ant asfalto. A. draugai pabėgo. Ten buvo daugiau žmonių, negali pasakyti kiek ten buvo A. draugų, grupė žmonių išsilakstė, o jo draugas liko. Nukentėjusį pasodino ant šalikėlio. Draugas pasakė, kad koja lūžo, kuri -neatsimena. Po to pamatė, kad lyg dešinė, pamatė kraują, nemalonus dalykas.

Nukentėjusysis gana girtas buvo, nieko su juo nekalbėjo. Iš kvapo sprendė, kad A. girtas. Jis visur lingavo, mano per daug alkoholio. Kalbėsena buvo aiški, ką jis pasakė suprasdavo.

Iškvietė greitąją, sulaukė kol atvyks. Apsauginiai neatėjo iš „Pabo latino“, jie atrodo buvo viduje. Jis vienas su draugu laukė greitosios. Pirmiau greitoji atvyko, užtruko gal 10-15 min. Atvyko greitoji ir išvežė A.

Policija atvažiavo praktiškai kartu su greitąja. Viską pasakojo policijai. Pasakė, kad buvo užpultas, gynėsi nuo to, kas būtų buvę kaip jo kolegai M., kuris nukrito vidurį gatvės, kur važiuoja mašinos. Neturėjo kur atsistoti. Nežino kas būtų buvę. Draugas apie smūgį nepranešė policijai, o policijai sakė, kad buvo draugui suduota. Iki šio momento ką atsimena tą papasakojo. Jo atsiminimai nepasikeitė peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrėjai lygiai taip pačiai papasakojo, visas detales. Pripažįsta sudavęs vieną smūgį. Jam buvo streso būsena. Draugas pasakė pažiūrėk kas atsitiko, kad išlindęs kaulas, koja lūžo. Išviso stengėsi nežiūrėti. Nemano, kad pas nukentėjusįjį buvo toks sužalojimas prieš suduodant smūgį. Kaip tai įvyko negali paaiškinti, ta moteris kur prieš tai jam [Nukentėjusiajam] trenkė, įtaria, kad ji galėjo, jos smūgiai buvo ne silpni. Pripažįsta kojos lūžį, žandikaulį nežino, sudavė į veido sritį, neatmeta galimybės, kad galėjo būti ir nuo jo. Policija nustatė jam [Kaltinamajam] 0.7 promilės, jautėsi blaivus. Nebūtų niekas pasikeitę jeigu būtų blaivus.

Pripažįsta, kad buvo išgėręs „mohito“ kokteilį prieš valandą. Jo reakcija būtų ta pati, kadangi stovėjo nepatogioje vietoje, įžvelgė grėsmę, čia buvo savigyna. Su mašina atvažiavo į klubą, gal pusantros valandos prieš uždarymą, gal dvi valandas. Tai galėjo būti apie 02:00 val. Prieš atvykęs į klubą išgėrė pusę litro bonkutę alaus apie 24.00 val. nakties. Alus buvo apie 3,6 laipsnių stiprumo. Konkrečiai „Pabo latino“ gėrė kažkurį iš kokteilių pasiėmė, kur duoda čekį. Tą vieną kokteilį ir išgėrė. Iš lėto gėrė. Nusipirko jį prieš valandą, baigė gerti likus apie puse valandos iki klubo uždarymo. Kai išėjo į lauką iš pradžių stovėjo prie durų arčiau, dviese su M. Buvo daugiau žmonių. Matė 4 žmones prie durų. Nukentėjusysis tuo metu buvo už jų, stovėjo palei gatvę. Apie 15-20 m. nuo jų stovėjo. Išėję, pastovėjo prie durų, parūkė. Nukentėjusysis prie mašinos stovėjo atsirėmęs su galine dalimi ir jam trankė per veidą [moteris], tarp jų buvo konfliktas. Išviso jokio dialogo neturėjo su nukentėjusiuoju, pasijuokė iš to, kad jis pasakė išjungsiu, dėl ko jis jiems taip sakė, jiems buvo didžiausias klausimas kodėl jis peršoko ant jų, jis ir kitiems sakė ir apsauginiams.

Iki to, kai nukentėjusysis pasakė „užmušiu“ nebuvo jokio kontakto. Kitiems keturiems žmonėms kurie stovėjo, [Kaltinamasis] nesekė ką [Nukentėjusysis] sakė. Nukentėjusysis kalbėjo su moterimi, moteris stovėjo netoli jų. Jie kalbėjo kaip pažįstami žmonės. Nukentėjusysis jiems pastoviai kartojo „išjungsiu“, nežino kodėl jie pritraukė jo [Nukentėjusiojo] dėmesį. Jokių konkrečių ženklų nerodė ar žodžių nesakė jam. Jis [Nukentėjusysis] su moterimi kalbėjo ir į juos rodė tuo pačiu metu, gal pasirodyti norėjo, sunku pasakyti. Kai ėjo pas jį pasakė „aš tave išjungsiu“. Konkrečiai [Kaltinamasis] suprato, kad ne pasisveikinti atėjo. Iki trenkiant nukentėjusiajam, pastarasis neatliko fizinių smurtinių veiksmų jo [Kaltinamojo] atžvilgiu. Pakeltos rankos, kumščiai, konkretūs grasinimai to užteko suprasti.

Kai trenkė nukentėjusiajam, jis buvo tiesiai atsisukęs veidu. Trenkė nukentėjusiajam dešine ranka. Kai jis ėjo link jo konkrečiai nematė nukentėjusiojo sužalojimų. Pagal kvapą suprato, kad nukentėjusysis neblaivus, kai jį pakėlė, o iki tol buvo akivaizdu, kad jis neblaivus, nes jis lingavo visas. Pripažįsta kaltinimą iš dalies, kad trenkė ir ne daugiau, kaip vieną smūgį. Mano, kad galėjo sužalojimai atsirasti dėl jo smūgio. Pilnai pripažįsta, patikslintą kaltinimą visa apimtimi, kad buvo vienas smūgis. Nenorėjo padaryti sužalojimų, bet nenorėjo, kad jam būtų padaryti tokie patys sužalojimai iš jo pusės. Nenorėjo, kad būtų pasekmės. Gynėsi būtinąją gintimi. Čia buvo būtinoji gynyba, kaltės pagal kaltinimą nepripažįsta.

2.1. Teisiamajame posėdyje perskaičius Kaltinamojo parodymus (1 t. 164-165 psl.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalies), pastarasis parodė, kad parodymų nebuvo dėl spyrio todėl, kad pirmas jo [Kaltinamojo] gynėjas nurodė, kad jeigu tiksliai neatsimena, tai geriau nerašyti. Atsiminė, kad taip buvo, po to įrašas įrodė, kad taip buvo. Buvo klausimas ar jis nukrito ar nenukrito, buvo įsitikinęs, kad nukrito. Jam pasakė konkrečiai gynėjas Kažys – „neprisimeni, geriau nieko nesakyk“. Po to gynėjas pamatė įrašą ir visgi buvo. Papildomų parodymų nedavė, nes jo gynėjas turėjo nurodyti, bet nenurodė. Gynėjas buvo samdytas. Buvo vienas video prokurorės parašytas kaip netinkamas, bet gale pačio video įsijungė dieninis režimas ir ten parodo konkrečiai, kad nukentėjusysis pas juos pirmas atėjo, spyrė, ten viso to konflikto pradžia, o jis yra akte parašytas kaip netinkamas, ne iki galo pažiūrėtas video. Jo gynėjas suklaidino jį. Nurodo, kad čia 100 proc. savigyna buvo. Nepripažįsta, kad tyčiniais veiksmais sužalojo nekentėjusį, naudojo būtinąją gynybą.

3. Apklausiant Kaltinamąjį, teisiamajame posėdyje 2024 m. balandžio 15 d., bylos aplinkybėms išsamiai ištirti buvo peržiūrėti vaizdo įrašai (BPK 290 straipsnio 1 dalis), iš DVD „OMEGA“:

3.1. Įrašas (paskutiniai skaičiai <...>5890.mp4). Įrašo apžiūra ikiteisminiame tyrime užfiksuota 2023 m. birželio 27 d. apžiūros protokole (1 t., b. l. 38-40). Apžiūrint įrašą teisme nustatyta, kad įrašo pradžia 15:29:50, laikas 32.04 - dar vis yra voratinklis ir vaizdas nematomas, 32.26 - vaizdas ryškėja, nebėra trukdžių, voratinklio. [Nuo 32.45 min. vaizdo įrašo minutės (įrašo laikas 04:02:11 val.)] matoma Trakų g. dalis prie įėjimo į „Pabo latino“, vaizdo įrašas 5890 apžiūros protokole 38,39,40 psl. nurodyta, kad įrašas yra labai prastos kokybės, daugiau jokios ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta [Teismas atkreipė prokurorės dėmesį]. Įrašas yra geros kokybės. Nuo 32.26 - leidžiamas vaizdo įrašas. [Kaltinamasis atkreipė dėmesį] - į baltą „Prius“, kuris stovi Trakų g., ten stovi atsirėmęs žmogus su šortais ir moteris prieš jį stovi. Dvi moterys, šiek tiek pavargusios, viena kitą bando nustumti. Prie „Prius“ stovi vyras panašu su džinsais, atsirėmęs į automobilio galinę dalį iš dešinės pusės. Nuo to automobilio viena moteris su suknele nustūmė kitą moterį su džinsais ir su rožiniu bliuzonu (duomenys neskelbtini) plaukų nustūmė į šoną nuo automobilio. Tas vyras, kuris buvo atsirėmęs į „Prius“ galą, prieina prie automobilio „Prius“ link dviejų moterų, važiuojamosios dalies gatvėje su Trakų g. sankryža moteris su suknele laiko moterį su džinsas. Vyrais su šortais iki kelių panašu į džinsus, šviesiu drabužiu pilkšvos spalvos ir per petį permesta rankine, eidamas, svirduliuodamas, išskėtęs rankas, kaire ranka palietė kairėje pusėje Trakų g. vieną stovintį vyrą tamsiais drabužiais apsirengusį. Įrašas atsukamas atgal į tą laiką 04:02:26 ir dar kartą peržiūrimas. „Užkabinimas“ buvo kairės pusės ranka to žmogaus.

Tęsiant įrašo peržiūrą (paskutiniai skaičiai 5890.mp4) nustatyta, kad – „buvo smūgis. Kaltinamasis kažką rodo rankomis, kažką šneka, nukentėjęs nueina nusisukęs nuo jų link tos moters, po to apsisuka ir eina link kaltinamojo, jie nueina į šoną ir eina link „Pabo latino“, sustoja atsisuka, kažką sako. Kaltinamasis mosikuoja dešine ranka, kažką rodo.“

3.1.1. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. į teisėjo klausimus atsakė – „asmuo kuris buvo prie „Prius“ ir prie merginų priėjęs buvau aš. Priežasties dėl kurios aš paėmiau ir plekštelėjau kaire ranka žmogui, kurio aš nepažįstu neatsimenu, tik matau, kad jis ten replikavo kažką, kažką rodė rankomis į mane; plekštelėti aš neplekštelėjau; nepamenu, kad plekštelėjau“.

3.2. Žiūrima įrašo pradžia 03.31 - Kaltinamasis su savo draugu žiūrėjo į tai kas vyksta, galimas konfliktas tarp vienos moters ir nukentėjusiojo prie „Toyota Prius“, buvo atkreiptas dėmesys, kad vyksta galimai žodinis konfliktas, smūgių nematome. Įrašo pabaiga yra 35.51.“;

3.3. Įrašas (paskutiniai skaičiai 0932(1.mp4)). Nustatyta, kad – „04:05:38 prie „Pabo latino“ ta pati kamera, stovi Kaltinamasis ir jo draugas ir tęsinys kur stovi prie „BMW“ aiškinasi, kažką replikuoja tarpusavyje kalbėdamas apie kažką Kaltinamasis su savo draugu, pasitraukia į šoną, nes „Prius“ nuvažiuos. Kaltinamasis nuima džemperį (ar striukę) ir kažką kalba būdamas 2-3 m. atstumu nuo Nukentėjusiojo. Nukentėjusysis kalbasi su moterimi, tada pasisuka ir eina lik kaltinamojo rankas iškėlęs, jas judindamas ir tuomet Kaltinamasis suduoda smūgį 04:06:45. Kaltinamasis nueina į šoną. Kaltinamasis iškėlęs ranką kairę ir toliau eina link nukritusio Nukentėjusiojo ir bando jį pakelti, Nukentėjusysis guli praktiškai nejudėdamas <...> Kaltinamasis paduoda draugui savo striukę ir bando apversti Nukentėjusįjį.“

3.3.1. Peržiūrėjus įrašus Kaltinamasis parodė, kad nusivilko striukę, nes buvo vasara ir šilta buvo, tiesiog sutapo. Jau turėjo išvažiuoti ir, kad į mašiną nesėsti su striuke dėl to nusiėmė. Turėjo „BMW“ atvažiuoti jį pasiimti, po to atvažiavo. Grėsmė visada buvo, jeigu būtų norėję kažką blogo padaryti, būtų kartu padarę, o jis stengėsi išvengti. Mano, kai jo draugą užpuolė tada kilo grėsmė. Kaip tik norėjo išvengti, dar žingsnį padaryti atgal. Esmė buvo nukentėjusiojo žodžiai, kai jis sakė „užmušiu, išjungsiu“. Jie tiesiog tarpusavyje šnekėjo gal jis [Nukentėjusysis] norėjo pavaidinti, kad išjungs jį. Mano, kad jis konkrečiai norėjo eiti ir įrodyti savo žodžius. Gynėsi nuo nukentėjusiojo tokių veiksmų, kad galėjo papulti po mašina. Čia buvo savigyna, neturi atsakymo nuo kokių nukentėjusiojo veiksmų gynėsi.

4. Apklausiant Kaltinamąjį po pertraukos, teisiamajame posėdyje 2024 m. gegužės 7 d., buvo peržiūrėti vaizdo įrašai (290 straipsnio 2 dalis) iš DVD paprasto disko (policijos „BODY“ kameros):

4.1. Įrašo paskutiniai skaičiai ...12UTC+300.mp4 - matoma, kad kalbasi su kaltinamuoju. Kaltinamasis bendrauja su atvykusiu policijos patruliu ir atsakydamas į policijos patrulio klausimą atsako, kad nukentėjusysis puolė kelis kartus ir nukentėjusysis girtas.

4.2. Tęsiant vaizdo įrašą nustatyta, kad į policijos darbuotojo klausimą – „ar Jūs jį pagražinot“, Kaltinamasis atsakė – „savigyna, pagal kameras galėsit pažiūrėti kiek kartų buvo išvengta...“. Į klausimą kaip jam koja lūžo, Kaltinamasis atsako – „krisdamas turbūt...“. Kaltinamasis teigė – „ir mano draugą pargriovė...<...> fainai mane puola“ [po to kai policijos pareigūnas teigė, jog jam galimai reikės vykti su jais]. Kaltinamojo teigimu viską išprovokavo mergina - „nežinau kaip ten“...

4.3. Tęsiant vaizdo įrašą nustatyta, kad Kaltinamasis su nuostaba gūžčiodamas pečiais ir nusisukdamas į dešinę - „kaip jis tą koją“.<...> Atvažiuoja greitoji, Nukentėjusysis sako, kad jam skauda koją. Greitoji bando suteikti pagalbą. Medikai transportuoja Nukentėjusįjį, įtvėrė koją ir greitoji išvažiuoja. Policija uždaro Kaltinamąjį į tarnybinį automobilį. Kaltinamasis vežamas tarnybiniame automobilyje <...>;

4.4. Vaizdo įrašas - ta pati situacija, tik iš kito policininko „BODY“ kameros. (duomenys neskelbtini) bendrauja su policininku, policininkas prašo jo atsitraukti. Kitas policininkas matomai saugo teritoriją, kuris už Nukentėjusiojo, kuris sėdi ant bordiūro. Policijos pareigūnai bando užtikrinti įvykio vietos apsaugą. Ir greitoji atvažiavo, ta pati situacija. Pasodino į automobilį ir išvežė Kaltinamąjį;

4.5. Įrašo paskutiniai skaičiai ...1911UTC+0300.mp4 - policijos pareigūnas bendrauja su „Pabo latino“ apsaugos darbuotoju, kuris teigia, kad vieną iš asmenų buvo išvaręs iš klubo. Nurodo, kad vienas iš asmenų pradėjo pulti ir buvo išvarytas iš klubo, policija klausia anas va, sako taip, bet neparodo kuris. Apsaugos darbuotojas sakė „mes išvartėm jį iš klubo, pas mus muštynės viršuje buvo“. Apsaugos darbuotojas sako „prie visų kabinėjasi ir prie manęs, ten buvo fruktas toks, kad...“. Kaltinamasis prašo leisti jam nesėsti į automobilio dalį su grotomis, teigia, kad jis iškvietė policiją 00:06:47. Sako gal galima sėsti į tą vietą, kai važiuosim, policija sutiko su tuo ir prašo jį stovėti šalia automobilio. Į policijos klausimą kaip jis sugebėjo, kokiu būdu, Kaltinamasis atsakė – „krisdamas turbūt“ [dėl sulaužytos kojos]. Į klausimą ar Jūs jam trenkėt ar ką darėte, Kaltinamasis sakė – „jis ant manęs šoko.“. Kaltinamasis sako [apie įvykio vietą] – „vyko čionai kažkur, aš jį [Nukentėjusįjį] nuo gatvės dar patraukiau.“. Daugiau pasakoma ir girdima negu kituose įraše, kartoja [Kaltinamasis], kad – „refleksiškai“. Kaltinamasis teigia - „kai ant manęs puolama, spardoma, žmonių aplinkui“ gūžčiodamas pečiais žiūri aplink - „ta koja“, [Kaltinamasis] pagūžčioja pečiais ir nueina į šoną. Atvažiuoja greitoji.

4.6. Įrašo paskutiniai skaičiai ...5534UTC+0300.m4) – [policijos darbuotojas] duoda alkotesterį Kaltinamajam, pasirašė už pasitikrinimą neblaivumo. Panašu, kad policininkai rašo tarnybinį pranešimą. [Tarnybinis pranešimas yra 1 t. b. l. 10], kurį surašė vyresnysis specialistas Ž. M. Nustatoma Kaltinamojo asmenybė.

5. Teisiamajame posėdyje Kaltinamasis atsakydamas į klausimus parodė:

5.1. 2024 m. gegužės 7 d. Apžiūrėjus vaizdo įrašus iš policijos „BODY“ kamerų - „mano žodžiai „gyniau, kad nesimuštų“, turėjau omenyje, kad draugą gyniau.“; „su Nukentėjusiuoju visi taip norėjo padaryti, jis prie visų kabinėjosi. <...>jis tiesiai pargriovė mano draugą, aš sakau nesimuškit čia kameros, jis [Nnukentėjusysis] tiesiai ant manęs ir refleksiškai turbūt. <...> refleksiškai turbūt, tai reiškia, kad smūgis įvyko savaime, refleksiškai.“.

4.2. 2023 m. liepos 23 d., po Nukentėjusiojo apklausos - kad Sporto šakos nelankė jokios. Sportavo 2 metus prieš (duomenys neskelbtini) rutulio stūmimą, lengvąją atletiką. Varžybose dalyvaudavo. (duomenys neskelbtini). Tai buvo prieš (duomenys neskelbtini), nuo to momento nesportavo. Minimalūs rezultatai buvo. Šiai dienai daugiau nesportuoja.

6. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju Kaltinamasis:

6.1. 2023 m. birželio 11 d. pasinaudojo teise parodymų neduoti, nes yra susijaudinęs. Kaltę pripažįsta dalinai (1 t., b. l. 148-152);

6.2. Įteikus kitą pranešimą apie įtarimą, 2023 m. rugsėjo 20 d., dalyvaujant gynėjui, parodė, kad <...>savo kaltę pripažįsta daliniai. Neapsipažįsta, kad sudavė 2 smūgius kumščiu kaip rašoma pranešime apie įtarimą. Dėl 2023 m. birželio 11 d. apie 04 val. 14 min., Vilniuje, Trakų g. 3, prie naktinio klubo "PABO LATINO", įvykusio konflikto paaiškina, kad klubo viduje jis vartojo alkoholinius gėrimus, kiek ir ką gėrė tą dieną klube, pasakyti negali, neprisimena. Klube buvo kartu su draugu M. K. Kiek laiko buvo klube, tiksliai pasakyti negali. Ruošėsi važiuoti namo. Kartu su draugu išėjo iš klubo, buvo prie klubo, lauke, kur matė vyriškį, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs šiuo metu pasakyti negali, neprisimena, kuris kabinėjosi prie visų lauke stovėjusių žmonių, prieidavo prie jų ir sakydavo " Išjungsiu". Taip pat jis [vyras] kelis kartus buvo priėjės prie jo draugo M., tuo metu jis stovėjo šalia, jis [vyras] M. pagrasino žodžiais "Išjungsiu", tai pakartojo kelis kartus. Po to, minėtas asmuo, kreipėsi ir į jį irgi su grasinančiais žodžiais, vis kartojo porą kartų "Aš tavę išjungsiu", jo [Kaltinamojo] atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Šio vyro nepažįsta, matė pirmą kartą. Jokių konfliktų su jo neturėjo. Taip pat jokių konfliktų nebuvo ir pačiame bare. Eilinį kartą, kai minėtas j vyras ėjo link jo, mosikuodamas rankomis ir grasindamas žodžiais "Aš tave išjungsiu", nesusitvardė ir vieną kartą kumščių sudavė į veido sritį. Nuo smūgio vyras nukrito ant trinkelių. Vyrą pakėlė ir padėjo atsisėsti, iškarto apie šį įvykį pranešė telefonu 112 ir papasakojo kas nutiko. Atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicininė pagalba. Iš įvykio vietos niekus nepasišalino, stengėsi padėti vyrui, kuriam prieš tai sudavė. Dėl minėto įvykio gailisi (1 t., b. l. 153-160, 161-163, 164-166).

7. Be Kaltinamojo parodymų ir peržiūrėtų vaizdo įrašų šiame baudžiamajame procese, Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti bylos duomenys.

8. Nukentėjusysis A. B. teisiamajame posėdyje 2023 m. liepos 23 d. parodė, kad įvyko konfliktas 2023 m. birželio 11 d., buvo mieste su pusbroliu, jis išvažiavo ankščiau namo. Pagalvojo, kad užeis vienas į „Pabo Latino“. Vartojo alkoholį „Jack Daniels“, po to atsimena bendravo su porele prie staliuko, viskas gerai, ta porelė pasiūlė prisėst, paskui atsimena, kad ėjo į barą, prie baro apačioje užsakinėjo gėrimus. Galėjo būti, kad galėjo padauginti alkoholio. Atsimena, kai išeidinėjo iš klubo tą momentą, o kas buvo lauke nebeatsimena. Vaizdo įrašą matė, kai buvo žiūrėtas po Kaltinamojo apklausos, vaizdo įraše save atpažino. Neatsimena moterų kurios ten buvo. Gali numatyti pagal vaizdo įrašus, kad bendravo su merginom, ten diskutavo, pradėjo kabinėtis prie jo [liudytojas ir Kaltinamasis], replikuoti, bet to neatsimena. Jis yra (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini), tai gal tik toks vaizdas susidarė, tik atėjo paklausti ko jie [liudytojas ir Kaltinamasis] kabinėjasi, ko jie nori iš jo. Tie vyrai prie jo kabinėjosi, bandė spirti jam į užpakalį, kai praeidinėjo pro juos. Jis buvo užsiėmęs moterimi, bendravo su moterimi ir jie kabinėjosi, iš pradžių žodžiais, po to bandė spirti, akivaizdžiai iš vaizdo įrašų matosi. Jis nėra konfliktiškas žmogus, gali pasiginčyti, paprieštarauti, jeigu jį kažkaip įžeidinėja, bet verbaliai, muštis tikrai nesimuša. Pagąsdino, kad į užpakalį spirsiu, apsisuko ir nuėjo prie merginų. Jeigu prie jo taip prieitų ji apsisuktų ir išeitų, pradėtų gilintis kame problemos, kodėl taip nusiteikęs agresyviai. Kokia pas Kaltinamąjį buvo gynyba, jis [Nukentėjusysis] kalbėjo su merginomis, jis {Kaltinamasis] nusiėmė striukę ir pasiūlė gražioje formoje jam į veidą. Niekada nėra su nieko laužęsis ir niekada nebuvo tokios situacijos. Kad atsimintų, papasakotų viską nuoširdžiai, gali tik interpretuoti. Jau pasimokė, nevartoja tiek alkoholio.

Klube nebuvo kontakto su Kaltinamuoju. Klubas užsidarinėjo ir jau pajautė, kad laikas išeiti iš klubo. Išeidinėjo pats iš klubo. Jeigu jam kažką pasako gali pasiginčyti, išreikšti savo nuomonę, bet ne bėgti muštis iš karto. Klube su apsaugos darbuotojais lyg ir nebendravo, atsimena, kad ėjo link išėjimo, užėjo dar prie baro užsisakė dar vieną ar 80 ar 40 „Jack Daniels“ išgėrė. <...> Jam atrodo, čia yra fantastika, galimai apsaugos darbuotojas pažįsta Kaltinamąjį, pats Kaltinamasis pripažįsta, kad jis (duomenys neskelbtini), tai mano, kad jis pažįsta (duomenys neskelbtini), galėjo susitarti.

8.1. Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo A. K. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje 2024 m. gegužės 7d. (BPK 276 straipsnio 1 dalis), Nukentėjusysis parodė, kad mano, jog apsaugos darbuotojo parodymai tai yra melas, mano, kad jis bando Kaltinamąjį pateisinti. Ten parašyta, kad iš viršaus jį nusivedė į apačią, jis į apačią pats nusileido ir dar nuėjo prie baro, buvo padauginęs, bet tikrai atsimena, kad iki apačios pats nusileido. Vienas nusileido į apačią. Prie išėjimo durų neatsimena kaip nusileido. Balkone konflikto nebuvo, sakė, kad bendravo prie staliuko su porele. Kai nusileido į aikštelę lauke apačioje, kol užsakinėjo gėrimą dar atsimena, kad ruošėsi paprasčiausiai eiti namo. Ruošėsi išeidinėti, leidosi į apačią. Jam atrodo, per apačią ten išeiti reikia, 2 kartus buvęs ten gyvenime, tai gal kažką painioja. Jo niekas nelydėjo, o kai išėjo į lauką daugiau nieko neatsimena. Rūbinę vizualiai atsimena, įeini per lauko duris ir ten yra rūbinė. Kaip pakilo atgal neatsimena. Pažįsta save, tikrai, kad gąsdint pareigų netekimu, tokių nesąmonių negalėjo sakyti.

8.2. Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo R. G. parodymus duotus teisiamajame posėdyje 2024 m. gegužės 7 d. (BPK 276 straipsnio 1 dalis), Nukentėjusysis parodė, kad galėjo galimai verbaliai su kažkuo ginčytis, neatmena tos galimybės, bet kažkam siūlyti išmesti iš darbo ar į veidą, tikrai ne. Iki tokio lygio, kad žmonėm reikėjo eiti pas apsaugą negali teigti. Galima daleisti tokią galimybę, kad šis liudytojas irgi pažįsta Kaltinamąjį. Išskyrus pasakymus, negalėjo daugiau nieko būti iš jo [Nukentėjusiojo] pusės.

9. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis A. B. 2023 m. birželio 12 d. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) atostogų. 2023 m. birželio 10 d. apie 23:00 val. kartu su savo pusbroliu K. K., šalia Lukiškių kalėjimo kavinėje žiūrėjo futbolą. Vartojo alkoholį. Apie 01:00 val. kartu su pusbroliu nuėjo į Vilniaus gatvę <...> nusprendė vienas nueiti į Trakų gatvėje esantį "Pabo Latino" barą, išgerti keletą kokteilių ir vykti namo. Atėjęs į minėtą barą, prie baro, esančio viršuje, pasiėmė vieną kokteilį ir atsisėdęs prie stalelio jį gurkšnojo. Po kiek laiko pasiėmė dar vieną kokteilį, vėliau dar vieną. <...> Po kurio laiko, negali pasakyti kelintą valandą, nes neprisimena, jis nuėjo į baro pirmą aukštą, ten norėjo užsisakyti dar vieną kokteilį. Buvo gerokai apgirtęs, todėl nieko neprisimena. Pamena tik tiek, kad jam atėjus į pirmą baro aukštą buvo labai daug žmonių. Galimai dėl savo girtumo jis nieko nebeprisimena, nei kažkokio konflikto nei kažko kito. Pamena, kad buvo bare, o po to atsikėlė ligoninėje. Šiuo metu neprisimena nei kas jį sužalojo, nei kokiais būdais tai padarė. 2023 m. birželio 11 d., jau esant šviesiam paros metui, nubudo ligoninėje, tik tai ir prisimena. Gydytojai jam paaiškino, kad jam yra lūžusi dešinė koja ir lūžęs žandikaulis ir, kad jie jį atvežė iš miesto.

Jam buvo atlikta dešinės kojos operacija, nes buvo atviras kojos lūžis ties blauždikauliu, šiuo metu jo koja sutvirtinta metalu ir po kurio laiko jam bus atlikta dar viena kojos operacija, kad sutvirtinti, sustiprinti lūžusį kaulą. 2023 m. birželio 13 d. kaip paaiškino gydytojai, jis bus vežamas į Žalgirio kliniką, kurioje jam operuos lūžusį kairės pusės žandikaulį. Be viso šito, jam buvo nustatyti daugybiniai galvos sumušimai, po dešiniąja akimi yra kraujosrūva. Dėl šių sužalojimų jis ilgą laiką bus nedarbingas.

2023 m. birželio 15 d. jis planavo vykti atgal į (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu, nes ten jis dirba ir (duomenys neskelbtini) turi vizitą pas gydytoją, tačiau dėl šio įvykio pagal planą grįžti negalės ir bus nedarbingas. Šiuo metu negali pasakyti kada jam pavyks (duomenys neskelbtini), tačiau su jo visada galima susisiekti telefonu arba elektroniniu paštu. Kaip ir minėjo, labai gaila, tačiau jį sužalojusio žmogaus jis neprisimena ir atpažinti jo negalėtų, jeigu atsitiktų taip, kad ką nors papildomai prisimins apie tai praneš (1 t., b. l. 55-58).

10. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) specialistės E. U. konstatuota, kad A. B. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis kairėje, atviras dešinės išorinės kulkšnies lūžis su deltinio raiščio plyšimu, poodinė kraujosruva dešiniame smilkinyje, minkštųjų audinių kraujosruva dešiniame smilkininėje srityje ir apie dešinę akiduobę. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VŠĮ RVUL 2023 m. birželio 11 d. Sužalojimai visumoje dėl apatinio žandikaulio ir kulkšnies lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių kraujosruvos atskirai kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiumi. Individualūs žalojančių daiktų požymių nėra aprašyti pateiktuose medicinos dokumentuose. Sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VŠĮ RVUL 2023 m. birželio 11 d. Neatmetama galimybė, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 75-76, 77-82, 83-85, 86-89).

10.1. Teisiamajame posėdyje 2024 m. gegužės 7 d. specialistė E. U. patvirtino išvada ir paaiškino, kad fiziškai asmens nematė, neapžiūrėjo. Dokumentus jai pateikė su užduotimis Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas. Kadangi sužalojimai nėra aprašyti makromorfologiškai, kažkokio teigti konkretaus laiko negali, gali remtis tik pirminiu gydytojų užfiksuotu laiku, tai yra prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir šiuo atveju yra pirmasis kreipimasis 2023 m. birželio 11 d. 07:37 val. ryto į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Dėl ligos istorijos viskas nurodyta teisingai. Buvo pateikta DVD laikmena su Lazdynų ligoninės medicinos dokumentais, bei kita laikmena su Žalgirio klinikos medicininiais dokumentais.

Ar įmanoma nustatyti ar tai buvo naujas sužalojimas ar tai senesnis sužalojimas pagal tokį aprašymą kuris jai yra pateiktas medicinos dokumentuose, ne. Dėl kojos lūžio galima būtų atlikti papildomą radiologinį tyrimą, kuris šiuo atveju jos nebuvo atliktas, nes medicinos dokumentuose buvo parašyta, kad lūžis yra, jis operuojamas, nebuvo jokių duomenų apie tai, kad jis yra senas ar kažkoks kitoks, tai aš papildomų radiologinių tyrimų neatlikinėjau, laikė šiuos lūžius kaip ūmius, tiek žandikaulio, tiek kojos ir todėl tas laikas yra prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Ar esant tokiems sužalojimams, be akivaizdžių požymių asmuo galėtų laisvai vaikščioti ir judėti, tai šiuo atveju yra nustatytas atviras kojos lūžis, tai tada mes galėtume spekuliuoti, kad lūžis buvo uždaras ir jis pasidarė atviru, bet žmogus sunkiai eitų, nes koja vis tiek turėtų būti ištinusi, turėtų būti apsunkintas ir labai skausmingas judėjimas. Lygiai tas pats su veidu, veidas nuo žandikaulio lūžio labai stipriai tinsta ir tai yra matoma. Kad nustatyti kokiu laiku buvo padaryti sužalojimai, tam jau reikėtų, kad jos įstaigos gydytoja radiologė parašytų, kad tai yra ūmus lūžis, kadangi ligoninėje tie dalykai yra nesvarbūs, jiems yra nesvarbu ar tai yra ūmu ar neūmu, jie to nekonstatuoja, mums tai yra svarbu, todėl užsakyti radiologą ir paprašyti, kad parašytų, kad tai yra ūmus sužalojimai, tada laisvai sieja su įvykio aplinkybėmis. Kad būtų atliktas papildomas radiologinis tyrimas turi būti skirta papildoma užduotis, kuris atliekamas iš pateiktų medicininių dokumentų ir kompaktų su radiologiniais vaizdais. Jie turi gydytoją radiologę teismo medikę, kuriai formuluoja klausimą ar šis sužalojimas yra ūmus, ar yra gyjantis, ar yra senas, ir ar galėjo būti atliktas nurodytu laiku, ji peržiūri visus vaizdus ir tuomet pateikia savo atsakymą. Tačiau šiuo atveju jai nekilo jokių klausimų, kadangi čiurnoje yra stebimos žaizdos, yra matomos išlindusios kaulo skeveldos, tai rodo, kad žmogus su tokiais sužalojimais tikrai negalėjo vaikščioti ir sužalojimas yra laikomas ūmiu. Mano, tikrai nereikia skirti radiologinio tyrimo.

Ar radiologinis tyrimas galėtų atskleisti kaulų suretėjimą, tai priklauso nuo to kokiomis sekomis buvo atliktas pirminis tyrimas, nes šiuo atveju yra tiesiog įdėti į medicinos dokumentus aprašymai ką gydytojos matė, bet ji nėra tikra kokios yra sekos reikalingos nustatyti kaulų retumus, tą galėtų atsakyti konkrečiai radiologai.

Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Trauminis poveikis, tai yra kažkoks kontaktas daikto paviršiaus su kūno dalimi. Šiuo atveju du trauminiai poveikiai yra todėl, kad žandikaulio lūžis yra kairėje pusėje, tai yra vienas izoliuotas trauminis poveikis ir tada kiti trauminiai poveikiai dėstosi vienoje kūno plokštumoje, tai yra dešinėje pusėje. Todėl modeliuojant situaciją, žmogus kliūna, jo koja yra kažkur įstrigusi, atsirėmusi ant kažkokio daikto ir jis gali pasidaryti papildomu vienu trauminiu poveikiu, griuvimo metu visus sužalojimus, kurie yra dešinėje pusėje. Bet ji negali atmesti, kad nebuvo suduota kažkokių kitų trauminių poveikių į dešinės galvos pusės sritį.

10.2. Teisiamajame posėdyje apklausiant specialistę, buvo peržiūrėta 2023 m. birželio 11 d. vaizdo įrašo dalis, dėl Nukentėjusiojo galimo sužalojimo momento. Specialistė, atsakydama į klausimus paaiškino, kad nustatyti [Nukentėjusiajam] sužalojimai tikrai galėjo būti padaryti tokiu mechanizmu, kuris yra nurodytas. Trauminiai poveikiai šiuo atveju yra du, kadangi yra pirmasis kontaktas į apatinį žandikaulį ir tada kitas kontaktas nukentėjusiojo asmens su grindiniu.

11. Teisiamajame posėdyje 2024 m. gegužės 7 d. liudytojas R. G. (klubo "Pabo Latino" (duomenys neskelbtini)) parodė, kad žino, jog žmogus koją susilaužė, atviras lūžis buvo, [Nukentėjusysis] (duomenys neskelbtini). Žmogus, kuris susilaužė koją, lankėsi pas juos klube. Jis buvo (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo vasarą, tikriausiai buvo birželio pradžioje. Klubas Trakų g. dirba nuo 22.00 val. vakaro. Tą dieną, kai Nukentėjusiajam lūžo koja, jis buvo išprašytas iš klubo, kadangi jis konfliktavo su klientais, buvo atėję klientai, kurie pasiskundė jo elgesiu. Nukentėjęs buvo išgėręs. Ar buvo problemų su išprašymu, čia (duomenys neskelbtini) lydėjo jį A., jis labiau pakomentuos. Jį [Nukentėjusįjį] išprašė, jis išėjo į lauką. Asmeniškai daugiau nieko nematė. Matė tik, kai atvažiavo policija, kai jis sėdėjo ant bordiūro ir matėsi, kad koja lūžusi. Kas įvyko po to iš nuogirdų girdėjo, kad susistumdė. Jis [Nukentėjusysis] kabinėjosi prie žmonių prie Trakų g. lauke, gal klientai pasakojo, tiksliai nežino. Kaip Nukentėjusysis buvo nusiteikęs iki įvykio nematė, buvo prie durų, prie kasų, o jis [Nukentėjusysis] buvo viduje antrame aukšte, tik klientai pasiskundė jam, nematė pats netinkamo elgesio. Ar kažkas klube buvo sužalotas ar sumuštas nežino.

11.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2023 m. birželio 19 d. parodė, kad 2023 m. birželio 11 d. Klube, kaip visada, dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Klube dar (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), vienas iš jų vardu A., pavardės jo pasakyti negali. Būtent A. išvedinėjo vieną iš baro lankytojų, vyrą, kuris buvo apsirengęs šviesios spalvos drabužiais iš baro, kadangi įvyko konfliktas, koks nežino ir pasakyti negali, apie tai galėtų daugiau papasakoti A. A. padėjo palydėti iki išėjimo durų minėtą vyrą, kas vyko toliau lauke jis nieko papasakoti negali. Išvestas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, svyravo. Į lauką [liudytojas] išėjo tik tai tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir matė greitosios pagalbos automobilį. Matė tą patį vyrą, kuris sėdėjo Trakų g., Vilniuje ant kelkraščio, šalia buvo policija ir greitoji medicininė pagalba. Dėl konflikto, kuris įvyko baro viduje jis nieko papasakoti negali, nes nematė<...> (1 t., b. l. 96-98).

12. Teisiamajame posėdyje 2024 m. gegužės 7 d. liudytojas A. K. (klubo "Pabo Latino" (duomenys neskelbtini)) parodė, kad Kaltinamąjį matė klube. Kas įvyko jis tik iš pareigūnų sužinojo, kai iškvietė. Buvo muštynės lauke ir kažkas susižalojo. Tai buvo praeitais metais, galėjo būti birželio mėnesį. Klubas dirba nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto. Tai galėjo įvykti netoli to laiko kai uždaromas klubas, paryčiais. Matė kai jau greitoji atvažiavo. Pačių muštynių nematė. Matė tik tą žmogų, kurį išprašė iš Klubo, tai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) asmuo, pas jį (duomenys neskelbtini). Tas asmuo dar žadėjo jį „išjungti“, konfliktavo. Atbėgo pas jį [pas liudytoją] 3 žmonės, visi skirtingi. Pirmas žmogus prie jo pribėgo [tuo metu apačioje, prie „Pabo latino“ įėjimo buvo], pasakė, kad ten „bušavoja“. Paskui priėjo antras žmogus [kai ėjo laiptais], pasakė, kad labai piktas ir agresyvus žmogus lenda prie kitų žmonių. Išeinant į balkoną pamatė, kad pačiame balkone vyko konfliktas. Priėjo, pasakė, kad žmogus [Nukentėjusysis] apsiramintų ir paliktų klubą, todėl, kad daug nusiskundimų. Tuomet visa agresija perėjo ant jo [liudytojo]. Tas asmuo [Nukentėjusysis] jį išvadino negražiais žodžiais ir tai vyko gana ilgai, todėl, kad jis nenorėjo palikti klubo. Kartu ėjo po truputį ir jis [Nukentėjusysis] sakė „jeigu mane paliesi aš tave išjungsiu“. Pagalvojo, kad nei jam tos problemos, nei to reikia ir bandė ramiai žmogų išvesti iš klubo. Apie 10 min. užtruko, kol įkalbėjo jį išeiti. Buvo grasinimai iš jo [Nukentėjusiojo] pusės, kad susidoros su juo, išjungs jį, kad išvarys iš darbo. Vienas tą žmogų išvedinėjo, (duomenys neskelbtini) tuo metu turėjo darbo. Tas asmuo [Nukentėjusysis] buvo (duomenys neskelbtini), jo rankos (duomenys neskelbtini). Jo [liudytojo] ūgis (duomenys neskelbtini) cm, o jis [Nukentėjusysis] buvo (duomenys neskelbtini). Jis buvo vienas, tuo laikotarpiu, kai su juo bendravo, nei vienas žmogus nepriėjo. Kai išprašė jį į lauką, pas jį buvo dar viena konfliktinė situacija, todėl turėjo grįžti. Pas juos ypač paryčiais daug darbo. Į lauką buvo išėjęs prieš pat uždarymą, tuo momentu, kai greitoji pasiėmė Nukentėjusį, tą patį asmenį, kurį išprašė iš klubo. Tas asmuo [Nukentėjusysis] buvo gerokai išgėręs, nes svyravo, buvo stiprus alkoholio kvapas, kai pats negeria, tai labai jaučia kvapą. Su juo kai bendravo Nukentėjusysis ant jo nesimatė jokių sužalojimų, jis buvo visiškai sveikas. Kai tas asmuo jam grasino, stengėsi, kad jis jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliktų, kadangi jam reiktų irgi panaudoti jėgą ir važinėti per teismus. Iki šiol jam neteko bendrauti su Kaltinamuoju ir jo advokatu.

12.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2023 m. birželio 20 d. parodė, kad Klube pradėjo darbą nuo (duomenys neskelbtini) val. Dirbo iki (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 11 d. į jį kreipėsi keli skirtingi žmonės, kurie skundėsi, kad klube labai agresyviai ir neadekvačiai elgėsi vienas iš klubo lankytojų. Pasikreipęs vyras, nurodė, jam tą žmogų ir jį apibūdino, aiškino, kad jis provokuoja muštynės, stumdo klubo lankytojus, keikiasi. Priėjęs prie minėto vyro ((duomenys neskelbtini) ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs šviesios spalvos marškiniais, džinsais), paprašė jo išeiti iš klubo, nes skundžiasi žmonės, kad jis labai agresyviai ir neadekvačiai elgėsi. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jis niekaip nenorėjo išeiti iš klubo, jis bandė jam ramiai viską paaiškinti su jo pasikalbėti, tačiau jis jo atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Matė, kad vyras stipriai išgėręs. Galimai po 10-15 minučių įkalbinėjimo, vyras sutiko išeiti iš klubo į lauką. Vyrą palydėjo iki išėjimo, įkalbinėjo jį važiuoti namo, kadangi jis jau buvo gerokai išgėręs, bandė jam paaiškinti geruoju, tačiau jis į žodžius niekaip nereagavo, vis vien jo atžvilgiu ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Kas buvo toliau jis nieko paaiškinti negali, kadangi grįžo į klubo vidų. Vėliau sužinojo, kad prie klubo buvo atvažiavusi greitoji medicininė pagalba ir policija<...>(1 t., b. l. 101-103).

13. Teisiamajame posėdyje 2023 m. liepos 23 d. buvo perskaityti liudytojo Ž. M. parodymai (1 t. b. l. 106-108), duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalies).

13.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2023 m. liepos 3 d. parodė, kad 2023 m. birželio 11 d. dirbo kartu su G. J. ir S. S., ryte, galimai apie 06.00 val., gavo iškvietimą dėl muštynių, Trakų g. 2, Vilniuje. Atvažiavę nurodytu adresu juos pasitiko vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo vyras, kuris iškvietė policiją ir sužalojo nukentėjusįjį. Pasak jo, nukentėjusysis pats išprovokavo konfliktą, kuris buvo viduje, jis buvo išprašytas iš "Pabo Latino" klubo, norėjo grįžti atgal į vidų, tačiau jo neįleido. Būnant lauke, prie "Pabo Latino" klubo, nukentėjęs priėjo prie kaip vėliau buvo nustatyta K. A., stumdė jį ir pasakė kad "Aš tavę išskirsiu", po šių žodžių K. A. ar tai pastūmė ar tai sudavė nukentėjusiam, tiksliai neprisimena. Nukentėjusiajam nukritus ant žemės, K. A. pastebėjo, kad jo koja buvo sužalota, pasodino jį ant kelio bortelio ir iškvietė pagalbą, 112. Nukentėjusysis sakė, kad niekam pretenzijų neturi, buvo neadekvatūs, iš jo burnos jautėsi alkoholio kvapas, buvo neblaivus. Atvažiavus greitąją pagalbai jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, o K. A. pristatytas aiškinimuisi į OVS (1 t., b. l. 106-108).

14. Teisiamajame posėdyje 2024 m. gegužės 7 d. liudytojas M. K. parodė, kad su Kaltinamuoju yra draugai, seni pažįstami. Kiek atsimena, nelabai matė to viso veiksmo. Tuo metu stovėjo kažkur netoliese. Nešioja kontaktinius lęšius, tai galėjo visko ir nepastebėti. Atsimena, kad su K. išėjo iš „Pabo latino“ klubo, esančio Trakų g. Gal buvo paryčiai, tarp 4-5 ryto. Tai buvo 2023 m., galėjo būti birželio 11 d. Buvo dar su keliais pažįstamais, bet jie ankščiau išėjo iš klubo. Klube buvo viskas gerai, jokių problemų su niekuo neturėjo. Išėjo iš klubo, nes jau visi skirstėsi, užsidarinėjo klubas, neatsimena dabar. Lauke stovėjo konfliktuojantis žmogus, kuris buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) [(duomenys neskelbtini)]. Tas asmuo agresyviai elgėsi, piktžodžiavosi su moterimis dviem, jis prie taksi mašinos buvo atsirėmęs, o jos trankė jam per veidą, tai atsimenu gerai. Tada prie jų buvo priėjęs, šiaip rėkavo, neadekvačiai elgėsi. Mano, kad jis buvo neblaivus, sprendžia iš koordinacijos, judesių, kalbėsenos, buvo necenzūriniai žodžiai. Mano, kad jis [Nukentėjusysis] susipyko su tomis moterimis ar tai su viena moterimi ir tiesiog norėjo išlieti pyktį ant kažko, pasirodyti. Jis [Nukentėjusysis] buvo ne vieną kartą priėjęs prie jų, visiems ten siūlė į snukį ar kažkaip ten, kažkaip sakė „išjungsiu tave“. Jie [liudytojas ir Kaltinamasis] vieną kartą sakė „eik“ ir jis [Nukentėjusysis] atsikabino. Tada antrą kartą, trečia kartą ir tada ar jis [Nukentėjusysis] jį [liudytoją] pastūmė ir jis ten nukrito, atsistojo ir nekreipė dėmesio. Kiek atsimena, jis [Nukentėjusysis] konfliktavo su visais. Nukentėjusysis iš pradžių puolė, manė, kad žmogus buvo neblaivus ir prieš tai konfliktavo su moterimi, gal norėjo pasirodyti. Nemano, kad jie [su Kaltinamuoju] kažką komentavo, nebent tarpusavyje, nemano, kad Nukentėjusysis galėjo girdėti. Galiausiai įvyko konfliktas. Tiksliai neatsimena to momento, kai Nukentėjusysis buvo sužalotas. Nežino, gal ten susistumdymas buvo. Gal ir galėjo matyt tą momentą, bet gali būti, kad nepastebėjo. Įvyko kažkoks konfliktas su K. ir su tuo Nukentėjusiu. Tai įvyko gal po to, kai jis [liudytojas] su Nukentėjusiu susistumdė. Irgi išgėręs buvo, bet ne iki tiek, kad nepastovėtų ant kojų. Gal ir atsimena tą momentą, kai K. nusiėmė viršutinius drabužius, tada kažkur K. nuėjo.

14.1. Per liudytojo apklausa buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas [paskutiniai skaičiai ...202306...] (BPK 290 straipsnio 1 dalis).

14.1.1. Liudytojas į klausimus atsakė, kad Nukentėjęs apsirengęs šviesiais šortais, o jis yra kairiau, šalia jo – K. Negalėjo melagingų parodymų duoti tyrėjui. Pačio smūgio nematė, sakė tyrėjai, kad atsitraukė, matoma vaizdo įraše. Galbūt įvykio seką sumaišė.

14.2. Perskaičius liudytojo parodymus (t. 1, b. l. 112), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalies), liudytojas parodė, kad iki smūgio matė Nukentėjusįjį. Nematė kažkokių sužalojimų pas jį. Jautė grėsmę, kai Nukentėjusysis ėjo link jų. Jie [su Kaltinamuoju] nesitraukė, nes ilgai laukė taksi. Gal kai rėkavo Nukentėjusysis jautė grėsmę. Nežino, kodėl nekvietė policiją. Tuo momentu nepagalvojo, buvo grėsmė, bet ne tik jiems. Kažkokia buvo grėsmė, bet atstumą palaikė, matė, kad dar kontroliuojama. Nukentėjusiajam nieko nesakė. Su nukentėjusiuoju neatsimena, kad bendravo žodžiais, nebent, kai jis buvo priėjęs arčiau pasakė „eik iš čia“.

14.3. Ikiteisminiame tyrime liudytojas 2023 m. spalio 3 d. parodė, kad 2023 metais, šiuo metu nei mėnesio nei dienos pasakyti negali, su pažįstamais buvo naktiniame klube "Pabo Latino", Trakų g., 3, Vilniuje, kuriame susitiko pažįstamą K. A. Bendravo klubo viduje. Norėdamas išeiti iš minėto klubo, kartu su K. išėjo į lauką, tiesiog stovėjo bendravo. Lauke buvo ir kitų pašalinių žmonių, kurių jis nepažinojo <...>. Jiems su K. stovint, prie jų kelis kartus buvo priėjęs jam nepažįstamas vyras, kuri matė pirmą kartą ((duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo), kuris keletą kartų kažką jų atžvilgiu pasakė, ką šiuo metu pasakyti negali, bet atsimena, kad tai buvo necenzūriniai žodžiai. Matė, kad šis vyras buvo priėjęs ir prie kitų lauke stovėjusių žmonių, kažką jiems sakė, ką nežino negirdėjo. Vyras, rėkavo, šukavo, taip pat mosikavo rankomis jų atžvilgių, kažką rėkavo, bet ką šiuo metu jis tiksliai pasakyti negali, nepamena. Prie jų jis [vyras] buvo priėjęs keletą kartų. Vyras konfliktavo su jam nepažįstama mergina ar moterimi, šaukė, rėkavo. <...> Matė, kad jam nepažįstama moteris ar mergina keletą kartų, galimai 3 kartus, bet tiksliai pasakyti negali, ranka trenkė minėtam vyrui į veido sritį. Kai stovėjo su K. ir kalbėjosi, minėtas vyras eilinį kartą priėjo prie jų. Jie traukėsi atgal, tai jis [Vyras] pats nugriuvo, niekas jo nepastūmė. Jam atrodo, kad tuo metu kai jis bendravo ar tai su taksi vairuotoju, ar tai su apsauginiu, šiuo metu tiksliai pasakyti negali, buvo nusisukęs nugarą į K., kai atsisuko veidu, pamatė, gulintį vyrą, kuris prieš tai rėkavo, šukavo ir mosikavo rankomis jų atžvilgiu. Pačio smūgio sudavimo jis nematė, todėl nieko apie tai paaiškinti negali. Apie įvykį K. pranešė tarnyboms, padėjo minėtam vyrui atsisėsti. Laukė atvažiuojančias tarnybas (1 t. b. l. 111-114).

16. Tarnybiniame pranešime (ekipažas (duomenys neskelbtini), surašė vyresnysis specialistas Ž. M.) 2023 m. birželio 11 d. nurodyta, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 4.14 val., dirbant kartu su specialistu G. J. ir S. S. iš VPK OVS gavo nurodymą vykti į Trakų g. 3, kur įvyko muštynės ir vienam iš dalyvių buvo sulaužyta koja. Atvykus į vietą pamatė, nukentėjusįjį asmenį sėdintį ant šaligatvio, matėsi atviras dešinės kojos kaulo lūžis. Asmuo A. B. įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo. Kitas muštynių dalyvis K. A. paaiškino, kad Trakų g. 3, Vilniuje prie jo pristojo nepažįstamas vyriškis, kuris jį pradėjo stumdyti ir šaukė, kad iškirs, todėl jam ir sudavė ranka į veidą ir pastarasis nuvirto ant gatvės. Pastebėjęs, kad jį sunkiai sužalojo pats iškvietė GMP. Paklausus apsaugos darbuotojų, prie šalia esančio klubo "Pabo Latino", paaiškino, kad įvykio nematė, bet nukentėjęs buvo išprašytas iš kubo, nes elgėsi agresyviai. Dėl kojos lūžio A. B. buvo išvežtas į ligoninę (1 t., b. l. 10).

18. Įvykio vietos apžiūros protokole 2023 m. birželio 11 d. nurodyta įvykio vieta (apžiūrėta Ž. M. 04:44-04:59 val.)- atvira vietovė Vilniuje tarp Trakų g. 1 ir Trakų g. 3, gatvė grįsta trinkelėmis, ant šaligatvio kelio borto matosi raudonos spalvos skysčio bala (1 t., b. l. 11). Tarnybiniame pranešime 2023 m. birželio 11 d. nurodoma, kad apžiūrėjęs įvykio vietą, ekipažas (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis jos nefiksavo (1 t., b. l. 24).

18.1. Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole 2023 m. birželio 11 d. (apžiūrėta tyrėjo 15:00-15:30 val.) nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti Vilniuje, Taikos g. 3, prie baro "Pabo Latino". <...> pastatas adresu Vilnius, Taikos g. 1. Ant šio pastato matomos vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra nukreiptos į baro pusę. <...>pirmame jo aukšte yra baras "Pabo Latino", adresu Vilnius, Taikos g. 3. Baro įėjimo durys yra dalinai stiklinės su metaliniu rėmu. <...> Virš įėjimo durų dešinėje, po balkonu yra matoma vaizdo stebėjimo kamera kuri nukreipta į baro įėjimo pusę lauke. Iš kairės Trakų gatvės pusės yra mūrinis pastatas adresu Vilnius, Trakų g. 2. Ant šio pastato yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera kuri nukreipta į baro pusę. Įvykio vietos gatvė yra grįsta smulkiomis plytelėmis. Šaligatviai yra grįsti betoninėmis kvadratinėmis plytelėmis. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nėra, nieko nepaimta (1 t., b. l. 12-20, 25-27).

19.2. „IP Camera8_Pramogos_Pramogos_20230611040538_20230611044056_711010932“

22. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šios nusikalstamos veikos sudėties būtinieji požymiai: veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, kaltė (pasireiškianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141-976/2019, 2K-175-489/2023).

23. Minėta, kad Kaltinamasis neatsakė užtikrintai, kad sužalojimai Nukentėjusiajam veide atsirado dėl vieno jo smūgio, nes matė, kaip prieš tai Nukentėjusiajam per veidą smūgius sudavė moteris, su kuria šis konfliktavo/aiškinosi santykius. Visgi, pripažino 2023 m. birželio 11 d. apie 04.14 val. Trakų g. 3, Vilniuje, prie naktinio klubo „PABO LATINO“, sudavęs Nukentėjusiajam vieną smūgį, tačiau teigė, kad taip pasielgė besigindamas nuo Nukentėjusiojo, kuris prieš tai puolė jo draugą [M. K.], grasino kitiems šalia buvusiems asmenims. Taigi, Kaltinamasis ginasi būtinosios ginties institutu (BK 28 straipsnis).

24. BK 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas.

25. Pagal BK 28 straipsnio 2 dalį asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad faktų ir teisės sandūroje kartais susidaro situacijos, kuriose sprendimas varijuoja nuo būtinosios ginties pripažinimo iki jos paneigimo. Tokių situacijų teisinio vertinimo skirtumai pripažįstant jas būtinąja gintimi, jos ribų peržengimu arba paneigiant būtinosios ginties buvimą priklauso nuo daugelio faktinių aplinkybių ir norminių nuostatų, kiekvienu atveju siejamų su dviem esminiais konkrečios situacijos komponentais – pavojingu kėsinimusi ir gynyba. Taigi didelę reikšmę turi tikslus faktinių aplinkybių nustatymas ir teisinis jų vertinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-137/2010, 2K-7-313/2012, 2K-78-489/2016, 2K-275-689/2019 ir kt.).

28. BK 28 straipsnyje įtvirtinta viena iš aptariamo kodekso V skyriuje nustatytų baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių. Aptariamo straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

29. Pagal suformuotą teismų praktiką kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Kėsinimosi pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, kurios nurodytos minėto 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2K-7-428/2010 ir kt.). Būtinoji gintis yra teisėta, kai ji atitinka baudžiamajame įstatyme nurodytas gynybos teisėtumo sąlygas: 1) ginantis daroma žala arba kėsinamasi ją padaryti; 2) žala padaroma tik besikėsinančiojo teisėms ar interesams; 3) žala padaroma atremiant kėsinimąsi į įstatymo ginamus interesus ir 4) žala padaroma neperžengiant būtinosios ginties ribų.

31.1. Iš įrašo akivaizdu, kad smūgis, nuo kurio Nukentėjusysis nukrito, buvo suduotas ne apie 04.14 val., kaip nurodyta kaltinime, o 04:06:45 val. Todėl šis laikas ir nurodomas, kaip tiksliausias. Laiko skirtumas nėra tiek ženklus, kad nulemtų būtinumą keisti faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Priešingai, iki šiol nurodytas kaltinime laikas buvo apie 04:14 val., taigi, šioje situacijoje 9 minučių paklaida galima.

33. Iš teisme peržiūrėto vaizdo įrašo (paskutiniai skaičiai <...>5890“). Kuris pakartotinai peržiūrėtas teismo rašant nuosprendį, akivaizdu, kad Kaltinamojo ir liudytojo M. K. parodymai apie Nukentėjusiojo elgesį iki jam suduoto smūgio, iš esmės atitinka buvusią situaciją, kuri užfiksuota aptariamu vaizdo įrašu.

33.1. Nukentėjusysis Trakų g. šalia Klubo atsirėmęs į [galimai pavėžėjo] automobilį. Kaltinamasis su liudytoju stovi apie 5 m. toliau, kažką pasako šalia Nukentėjusiojo esančioms merginoms (04:02:32 val.), viena kurių nustumia kitą toliau nuo Nukentėjusiojo, o pastaroji priešinasi stūmimui. Kaltinamasis su liudytoju kažką kalba tarpusavyje ir galimai pasako merginoms. Merginoms kalbantis su Kaltinamuoju ir jo draugu, Nukentėjusysis „ryžtingai“ pradeda svirduliuodamas judėti Kaltinamojo ir liudytojo link (04:02:47 val.), ir praeidamas pro šalį liudytojo M. K., šį nestipriai stumteli kaire ranka į petį (04:02:51 val.), ir svirduliuodamas eina dešiniau, tarsi neišlaikydamas pusiausvyros, stovinčių merginų link. Tuo pat metu Kaltinamasis tarsi žaismingai plekšteli Nukentėjusiajam dešine sulenkta per kelią koja į sėdmenis (04:02:51 val.). Nukentėjusysis į tai nesureaguoja ir nekoordinuotais judesiai juda aplink merginas. (04:02:54 val.). Apeina jas iš kitos pusės ir tarp abiejų merginų ir Nukentėjusiojo vyksta galimai pokalbis-ginčas. Viena merginų laiko ištiestas rankas įrėmusi į Nukentėjusįjį (04:02:56 val.), pastumia šį toliau keliais žingsniais. Kaltinamasis su liudytoju stovi toje pačioje vietoje, kažką kalbasi. Prie Klubo yra daugiau galimų lankytojų (viso apie 5-6). Kaltinamasis (04:03:11 val.) parodo gestus rankomis, jas iškėlus į viršų ir nuleidus, tarsi nubrėždamas ritulį. Tuo pat metu padaro žingsnį kaire koja į priekį link merginų ir Nukentėjusiojo ir atgal. (04:03:11 val.). Nukentėjusysis dešine ranka ištiesia į Kaltinamąjį ir pirštu į jį rodydamas kažką šiam pasako. Kaltinamasis laikydamas rankas jas išskečia ir vėl nuleidžia ties pilvo, kažką galimai atsakydamas (04:03:13 val.). Merginos vėl tarpusavyje susistumdo, nutoldamos nuo Nukentėjusiojo keliais žingsniais ir priartėjusios prie Kaltinamojo ir liudytojo (04:03:18 val.), ir toliau jiems iš kairio šono. Tuo pačiu metu Nukentėjusysis gan ryžtingai ir galimai agresyviai eina kažką sakydamas Kaltinamajam, už kurio nugaros atsistoja viena stumtų merginų, o kita atsistoja tarp Nukentėjusiojo ir Kaltinamojo. Kaltinamasis laiko rankas nuleidęs „ryžtingai“ žiūrėdamas iš apačios [dėl (duomenys neskelbtini)] į Nukentėjusįjį. Liudytojas stovi Kaltinamajam iš dešinės, šone (04:03:22 val.). Nukentėjusysis bando praeiti pro merginą, užstojusią Nukentėjusiajam kelią link Kaltinamojo, iškelia dešinę ranką tarsi norėdamas pasiekti Kaltinamąjį. Mergina Nukentėjusįjį stumia nuo Kaltinamojo, bando sulaikyti Nukentėjusiojo dešinė ranką ir nustūmė kelis žingsnius Nukentėjusįjį atgalios, tuo pačiu kita mergina, buvusi už Kaltinamojo nugaros, atsistoja per vidurį (04:03:23 – 04:03:25 val. val.). Pirmoji mergina dar toliau nustumia Nukentėjusįjį atgalios, arčiau įėjimo į Klubą. Kaltinamasis su liudytoju stebį „susistumdymą“ merginos ir Nukentėjusiojo, kažką pasako, Kaltinamasis parodo kažkokį gestą tasi rodydamas vieną savo šortų kišenę, per vidurį stovinti mergina kažką pasako Kaltinamajam. Nukentėjusiojo žvilgsniai ir galimai žodžiai nukreipti į Kaltinamąjį (04:03:34 val.). Nukentėjusįjį stūmusi mergina pasisuka į merginą per vidurį tarp minėtų asmenų, ir stumia ją link Kaltinamojo ir liudytojo, kurie toje pačioje vietoje stebi situaciją. Nukentėjusysis agresyvia stovėsena kažką sako Kaltinamojo link. (04:03:38 val.). Merginos besistumdant nueinant kairiau nuo Kaltinamojo Trakų g. Vokiečių g. link, Nukentėjusysis, stipriai svirduliuodamas, agresyviai eina link Kaltinamojo ir liudytojo, tačiau iki tol jį laikiusi mergina vėl pribėga ir sulaiko Nukentėjusįjį. Liudytojas kažką pasako Kaltinamajam. Abu stebi ramiai situaciją. Nukentėjusysis kažką agresyviai [judėdamas] sako Kaltinamajam ir liudytojui, minėtoji mergina abiem rankom laiko/stumia atgalios Nukentėjusįjį (04:03:41 val. – 04:03:47). Nukentėjusysis ištrūksta iš jį laikiusios merginos ir kaire koja stipriai spiria liudytojui, dėl ko liudytojas [galimai ir suklupęs] nukrenta ant sėdmenų ant kelio važiuojamosios dalies (04:03:49 val.). Toliau Nukentėjusysis agresyviai, nesulaikomas merginos bei prisijungusios kitos [jį sulaikyti] agresyviai eina link Kaltinamojo, kuris atsistojo į gynybinę stovėseną. Tuo pačiu nukritęs liudytojas atsikėlęs suduoda Nukentėjusiajam koja, o Nukentėjusysis suduoda liudytojui ė veido sritį. Liudytojas „atšoka“ atgal nuo jį puolančio Nukentėjusiojo, Kaltinamasis iš šono stebį situacija gynyboje, merginos bando sustabdyti Nukentėjusįjį. Kaltinamasis rodo dešine ranka Nukentėjusiajam Pylimo gatvės link, kažką sakydamas, kairė ranka kišenėje. Kaltinamasis nebesigina. Liudytojas siekia suduoti Nukentėjusiajam, tačiau Kaltinamasis ši dešine ranka sustabdo, kažką sako (04:03:52 val. – 04:03:58 val.). Merginos už Nukentėjusiojo, kuris kalbasi su liudytoju ir Kaltinamuoju. Nukentėjusysis agresyviai palinkęs į liudytoją, svirduliuodamas, galimai kažką sako ir vėl sulenkęs rankas puolimui daro žingsnį liudytojo link. Šis atsitraukia atgal. (04:04:00 val. – 04:04:05 val.). Nukentėjusysis padaro kelis žingsnius merginų link, tarsi nueidamas, tačiau vėl ryžtingai pasisuka į liudytoją, kuris galimai šiam kažką pasakė. Tuo pat Kaltinamasis, uždėjęs dešinę ranką liudytojui ant kairės peties, tarsi ramindamas, kažką sako. Nukentėjęs puola liudytoją, norėdamas kaire ranka suduoti smūgį į veidą liudytojui, o šis ranką nustumia. Nukentėjęs svirduliuodamas atsitraukia. Kaltinamasis sulaiko liudytoją šį ramindamas. Merginos ginčijasi/kalbasi šalia tarpusavyje (04:04:05 val. – 04:04:12 val.). Nukentėjusysis vėl puldamas eina agresyviai liudytojo link (04:04:12 val., pasiruošęs rankas puolimui, liudytojas ginasi ir gynybai pakelia dešinę koją, tarsi suduoti smūgiui/gintis nuo puolančio Nukentėjusiojo. Kaltinamasis rodo dešinės rankos gestą, tarsi ramindamas Nukentėjusįjį. Liudytojas gynybos pozoje. Nukentėjusysis agresyviai pasisukęs į Kaltinamąjį kažką jam agresyviai sako, o Kaltinamasis kažką atsako Nukentėjusiajam, rodydamas ištiesta ranka link Pylimo gatvės (04:04:12 val. – 04:04:17 val.). Nukentėjusysis nusisuka nuo Kaltinamojo ir stipriai svirduliuodamas eina vienos merginos link (04:04:23 val. – 04:04:). Kaltinamasis kažką pasako liudytojui, rankas pakėlęs prie krūtinės ir kelis judesius paaręs nuleidžia jas. Nukentėjusysis staiga, svirduliuodamas pasisuka į Kaltinamąjį ir agresyviai daro žingsnius Kaltinamojo ir liudytojų link, kažką pasako ir svirduliuodamas apsisuka ir eina nuo pastarųjų link Klubo. Kažką pasako prie Klubo stovintiems vyrams, parodo ranka į liudytoją ir Kaltinamąjį, kuria stovi Trakų g. važiuojamosios dalies vidutyje, šalia jų stovi besiginčijančios minėtos merginos (04:04:24 val. – 04:04:27 val.). Liudytojas su Kaltinamuoju pasitraukia nuo kelio kelius žingsnius, praleidžia automobilius. Nukentėjusysis svirduliuodamas stovi netoli Klubo, žiūrėdamas į liudytoją ir Kaltinamąjį, kurie pasisveikina su pro juos praėjusiu vyru, su kuriuo kažką pasikalba. Vyras, besišypsantis nueina į Klubą (04:04:40 val. – 04:04:52 val.). Nukentėjusysis padaro kelis žingsnius liudytojo ir Kaltinamojo link (04:05:02 val.) ir sustoja priėjęs prie kalbančių minėtų merginų, su abiem ar viena jų kalbasi. Liudytojas kalbasi su Kaltinamuoju [2-3 metrų atstumas nuo Nukentėjusiojo], žiūri į kalbančius Nukentėjusįjį ir merginas (04:05:04 val. – 04:05:23 val.). Kaltinamasis ir liudytojas nusisuka nuo Nukentėjusiojo ir vėl į pastarąjį ir merginas atsisuka. Liudytojo rankos už nugaros, Kaltinamojo – šortų kišenėse (04:05:29). Nukentėjusysis kalbasi su viena merginų, kita stovi per žingsnį nuo kitos, atsirėmusi į taksi automobilį. Liudytojas kalbasi su Kaltinamuoju, šiam kažką ranka rodo iškėlęs ranką Vokiečių gatvės link (04:05:29 val. – 04:05:36 val.). Vaizdo įrašas pasibaigia.

34. Iš peržiūrėto įrašo (paskutiniai skaičiai <...>0932) nustatyta, kad pradžia nufilmuota nuo 04:05:37 val., taigi, įrašo nepertraukiamas įvykio tęsinys nuo peržiūrėto (nuosprendžio 31.1. pastraipa). Nukentėjusysis tebesikalba su viena minėtų merginų, padeda kairę ranką jai ant peties, kažką kalbasi tarpusavyje. Nukentėjusysis labai arti pasilenkia veidu prie merginos veido, kažką sako. Mergina kiek labiau emociškai kažką gestikuliuodama sako Nukentėjusiajam, o šis jai. Prie Klubo stovintys stebi situaciją, vienas vaikinų nustebęs nuo girdimo pokalbio pasisuka į kitą. Liudytojas su Kaltinamuoju stebi pokalbio situacija minėtoje vietoje, apie 2-3 metrus atstumu nuo kalbančiųjų (04:06:00 val.). Nukentėjusysis padeda ranka merginai ant dešinio peties, kažką sakydamas, mergina kaire ranka suduoda Nukentėjusiajam per skruostą kairės rankos delnu, o Nukentėjusysis sugriebia merginą minėta kaire ranka merginai už plaukų iš jos dešinės pusės ir pritraukia prie savo veido, palinkdamas prie merginos (04:06:01 val.). Paleidžia merginos plaukus. Rankas laido galimai kišenėse (04:06:05 val.). Palinkęs ir vėl kažką agresyviai sako merginai, o šį kažką emociškai jam sako, linkčiodama galvą (04:06:15 val.). Atsakydamas kažką, Nukentėjusysis stipriai susvyruoja (04:06:23 val.). Kaltinamasis su liudytoju atsitraukia arčiau šaligatvio, Kaltinamasis nusiima džemperį/striukę, laiko jį abiem rankom priešais save (04:06:25 val.). Prie Klubo stovintys protarpiais stebi ir Nukentėjusiojo bei merginos pokalbį-ginčą, kaip ir liudytojas ir Kaltinamasis iš kitos pusės (04:06:25 val.). Bekalbant su mergina, Nukentėjusysis pasisuka šonu liudytojo ir Kaltinamojo atžvilgiu (04:06:37 val.) ir žiūrėdamas į pastaruosius kažką sako merginai ir parodo kaire ranka link jų, kažką ir vėl sakydamas merginai (04:06:39 val.), po ko, nuleidžia ranką, ir ryžtingai daro žingsnį liudytojo ir Kaltinamojo link (04:06:40 val.). Eidamas link pastarųjų iškelia abi rankas puolimo padėtyje ir jas judindamas kiek į šonus, tolygiai daromiems žingsniams, agresyviai eina link liudytojo ir Kaltinamojo. Kaltinamasis ir liudytojas tebestovi kaip stovėję: Kaltinamasis – laikydamas priešais save nuleistose rankose striukę/džemperį, kurį nusiėmė, o liudytojas – rankas laikydamas džinsų kišenėse. Artėjant iškeltomis rankomis puolimui pasiruošusiam Nukentėjusiajam, liudytojas ir Kaltinamasis, nekeisdami rankų padėties, padaro po žingsnį atgal nuo Nukentėjusiojo (04:06:41 val. – 04:06:43 val.). Nukentėjusysis nesustodamas artėja iškėlęs rankas link Kaltinamojo, liudytojas atsitraukė per žingsnį š kairį šoną nuo Nukentėjusiojo. Mergina, su kuriuo kalbėjo Nukentėjusysis greitu žingsniu link Nukentėjusiojo bando šį sulaikyti (04:06:43 val. – 04:06:44 val.). Puolamas Kaltinamasis atsitraukia per žingsnį atgal ir į dešinė šoną, liudytojas bando gintis, o Kaltinamasis dešine ranka suduoda puolančiam Nukentėjusiajam į veido, labiau kairės pusės, sritį. Nuo smūgio Nukentėjusysis nukrenta ant šaligatvio (04:06:44 val.).

36. Atkreiptinas dėmesys, kad apskritai, Nukentėjusiojo elgesys buvo stebėtas ir kitų minėtų Klubo lankytojų, stovėjusių šalia įėjimo į Klubą. Tačiau konkrečiu atveju Nukentėjusiojo agresija buvo nukreipta iš dalies į minėtas merginas, o galiausiai, į kaltinamąjį ir jo draugą. Šiuo aspektu svarbu ir tai, kad toks Nukentėjusiojo elgesys nebuvo atsitiktinis. Minėta, kad Nukentėjusysis buvo stipriai neblaivus. Pastarasis ir pats pripažino, kad visko neatsiminė. Visgi, byloje apklausti Klubo apsaugos darbuotojai, ypač liudytojas A. K. (nuosprendžio 11-12 pastraipos), neginčijamai patvirtino, kad dėl agresyvaus Nukentėjusiojo elgesio, besiskundžiant Klubo lankytojams, Nukentėjusysis galiausiai buvo išprašytas iš Klubo. Liudytojas A. K. patvirtino ir Nukentėjusiojo agresiją, nukreiptą prieš jį, kurią pavyko suvaldyti tik įkalbinėjimo ir turimos (duomenys neskelbtini) patirties tokiose situacijose dėka. Visgi, Nukentėjusiojo žodžiai liudytojui A. K. - „jeigu mane paliesi aš tave išjungsiu“, grasinimais susidoroti ir pan., kurie tęsėsi mažiausiai 10 minučių, iki Nukentėjusysis buvo išlydėtas laukan, iš esmės sutampa su grasinimais, kuriais Nukentėjusysis svaidėsi prie Klubo Kaltinamojo ir jo draugo atžvilgiu. Tačiau konkrečiu atveju, kaip jau minėta, Nukentėjusysis ne tik grasino, tačiau ir tokius grasinimus įgyvendino, ne vieną kartą puldamas liudytoją M. K. ir Kaltinamąjį, o jau minėtomis aplinkybėmis ir smurtaudamas prieš vieną iš merginų.

44. Nukentėjusysis paaiškino, kad ligoninėje atsiminė, kai pasakė, kad sulaužyta. Išmokų jokių negavo iš socialinio draudimo, socialinį draudimą moka, bet jeigu (duomenys neskelbtini) kažkas atsitinka, tada išmoka, Lietuvoje kas įvyko nedengė. Į darbą nevyko puse metų, nes negalėjo, o darbdavys jam mokėjo (duomenys neskelbtini) į savaitę, tą sumą atskaičiavo su advokatu nuo ieškinio. Į darbą nevyko, nes fiziškai negalėjo, buvo suderinęs su darbdaviu, kad pas jį atsitiko nelaimė ir negalės atvykti į darbą. (duomenys neskelbtini), važinėja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minimum per dieną 10 val. dirbo, jeigu yra noras galima daugiau, bet mažiau ne. Darbo specifika, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).