- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2-29666-845/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23977-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Ieškovas
- AB „Vilniaus šilumos tinklai“
- Atsakovas
- E. R., S. R.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ patikslintą ieškinį atsakovams E. R. ir S. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų skolą: iš E. R. 58,37 Eur skolos, 2,01 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,77 Eur bylinėjimosi išlaidas; taip pat iš atsakovo S. R.: 35,03 Eur skolos, 1,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8,78 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Energetikos įmonė (UAB „Vilniaus energija“ iki 2017-03-29 ir AB Vilniaus šilumos tinklai (toliau - ieškovė) nuo 2017-03-30 tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis skolos susidarymo laikotarpiu bendros dalinės nuosavybės teise priklausė E. R. - 5/8 dalies ir S. R. - 3/8 dalies (toliau - atsakovai). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, buto šildymo būdas: centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Pažymėjo, jog laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2020-06-30 už į butą patiektą šilumos energiją/karštą vandenį buvo neatsiskaityta, todėl susidarė 93,40 Eur skola. Proporcingai buto nuosavybės dalims E. R. skola sudaro 58,37 Eur, o S. R. - 35,03 Eur. Atsakovų skolą pagrindžia ieškovės mokesčių ir palūkanų paskaičiavimo pažyma, gautinų sumų patvirtinimo ataskaita - duomenys 2017-05-04 išrašas, Vilniaus energijos 2017-03-29 sąskaita Nr. G703/119204. Paaiškino, kad Vilniaus energija perleido ieškovei reikalavimo teises į 143,02 Eur atsakovų skolą. Atkreipė dėmesį, kad 2017-04-30 adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsta sąskaita Nr. 17BAL61444 - 54,51 Eur sumai su informacija ir paaiškinimais apie tai, kad 2017-03-29 UAB „Vilniaus energija“ baigė vykdyti šilumos ir karšto vandens tiekimo veiklą Vilniaus mieste. Šia veiklą nuo 2017-03-30 vykdo AB „Vilniaus šilumos tinklai“; išrašytoje pirmoje sąskaitoje nurodyti ir apskaičiuoti mokėjimai tik laikotarpiu nuo 2017-03-30 iki 2017-04-30 už suteiktas paslaugas. 2017-05-31 adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsta dar viena sąskaita Nr.17GEG158368 - 110,43 Eur sumai, o 2017-06-30 - išsiųsta trečia sąskaita su Vilniaus šilumos tinklu informaciniu pranešimu „Dėl reikalavimo teisių perleidimo“ ir UAB „Vilniaus energija“ patvirtinimas „Dėl nuosavybės teisių perleidimo“. Šie pranešimai patvirtina tinkamą CK 6.109 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimų įvykdymą. Informacija apie reikalavimo teisių perleidimą taip pat skelbiama ir viešai ieškovės interneto svetainėje. Taip pat nurodė, kad namo bendraturčiai (vartotojai) laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės iki 2014 m. gruodžio mėn. CK 4.85 str. nustatyta tvarka buvo priėmę sprendimus pasirinkti 2-ąjį apsirūpinimo karštu vandeniu būdą iš ŠŪĮ 2 str. 2 p. nurodytųjų - be karšto vandens tiekėjo dalyvavimo, t. y. geriamąjį vandenį karštam vandeniui ruošti atskirai pirkti iš geriamojo vandens tiekėjo (UAB „Vilniaus vandenys“), o šilumą jam pašildyti - iš tuomet šilumos tiekėjo (UAB „Vilniaus energija“). Visais atitinkamo Namo bendrasavininkų sprendimo galiojimo laikotarpiais, vadovaudamasi šiuo sprendimu, Vilniaus energija sąskaitas už atsakovų deklaruotą suvartotą karštą vandenį teikė tik už tokio vandens pašildymą (ne už geriamojo vandens karštam vandeniui ruošti dalį) - karšto vandens (kaip kompleksinio produkto jam nustatytomis Komisijos kainomis) sąskaitos 2-ąjį būdą (iš ŠŪĮ 2 str. 2 p. nustatytų apsirūpinimo karštu vandeniu būdų) pasirinkusiems Namo bendrasavininkams – vartotojams nebuvo teikiamos. Po 2014 m. spalio 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2014 priėmimo, paaiškėjusio kaip netinkamai įgyvendinto Namo bendrasavininkų sprendimo dėl 2-ojo apsirūpinimo karštu vandeniu būdo pasirinkimo taikymo metu vartotojai nemokėjo visos jų suvartoto karšto vandens kainos (t. y. gaudavo sąskaitas tik už geriamojo vandens pašildymą, o sąskaitų už patį geriamąjį vandenį karštam vandeniui ruošti iš tiekėjų negaudavo), todėl susidarė atsakovo suvartoto, tačiau nepamokėto geriamojo vandens karštam vandeniui ruošti kiekiai, esantys sudedamąja Komisijos nustatytų karšto vandens kainų dalimi. Pažymėjo, jog po LAT Nutarties priėmimo, visuose daugiabučiuose namuose, kurių 2-ojo apsirūpinimo karštu vandeniu būdo pasirinkimas paaiškėjo kaip buvęs netinkamai įgyvendintas (tame tarpe ir nagrinėjamu atveju Name, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausęs butas) – nuo 2015-01-01 dienos Vilniaus energija pradėjo taikyti 1-ąjį apsirūpinimo karštu vandeniu būdą, pagal ŠŪĮ 15 str. 2 d. numatantį, kad šilumos tiekėjas (tuo metu Vilniaus energija) yra ir karšto vandens tiekėjas, būtent kuris (o ne tiesiogiai vartotojai) turi įsigyti visą geriamąjį vandenį karštam vandeniui ruošti iš UAB „Vilniaus vandenys“, o taip pat vartotojams parduoti jau galutinį kompleksinį produktą „karštą vandenį“ (o ne vien šilumą jam pašildyti) Komisijos nustatytomis tokio produkto kainomis. Laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2014-12-31 atsakovai suvartojo, tačiau neapmokėjo 86,74 Eur mokesčio už geriamąjį vandenį karštam vandeniui ruošti. Atsakovams 2015-12-15 buvo pateikta sąskaita Nr. G512/28570, įskaitant ir detalią informaciją, kurios jie sąskaitoje nustatytu terminu iki 2016-12-31 neapmokėjo. Pažymėjo, kad kartu su šia sąskaita atsakovams buvo pateiktas ir išsamus paaiškinimas, pagrindžiantis sąskaitą. Minėta 86,74 Eur skola susidarė už Vilniaus energijos vykdytą veiklos laikotarpį, tačiau Vilniaus šilumos tinklams buvo perleisti Vilniaus energijos reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų (vartotojų, tame tarpe ir atsakovų) skolas (86,74 + 56,28 = 143.02). Kadangi atsakovai nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už šilumos energiją/karštą vandenį, pagal pateikiamas sąskaitas, ieškovė vadovaudamasi Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (toliau – Įstatymas dėl delspinigių) 2 straipsnio 1 dalį, atsakovams paskaičiavo 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, kurie sudaro iš viso 3,22 Eur už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2020-02-29 (už paskutinius 6 mėnesius); proporcingai buto nuosavybės dalims E. R.- 2,01 Eur, o S. R. - 1,21 Eur. Pažymėjo, jog su atsakovais nebuvo sudarytos individualios rašytinės šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, Buto šilumos / karšto vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad energetikos įmonė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį pagal Aprašo nuostatas. Atsakovų pareiga atsiskaityti už į jo butą patiektą šilumos energiją / karštą vandenį numatyta teisiniu reguliavimu: CK 4.76 str., 4.82 str., 6.383 str. 1 d., 6.388 str., 6.391 str., ŠŪĮ 12 str. 3 d., Taisyklių 133.2 p., 235.2 p., Bendrųjų sąlygų 15 p., 22 p., Aprašo 15.1 p., 30 p., 32 p., ŠŪĮ 15 str. 1 d. Šilumos ir karšto vandens kainos nustatomos ŠŪĮ 32 str. tvarka. Mokėjimai už šilumos energiją/karštą vandenį yra skaičiuojami pagal ŠŪĮ 12 str. 2 dalį. Atsakovų name visa suvartota šilumos energija paskirstoma ir mokesčiai apskaičiuojami pagal Komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtinto Šilumos paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles, o nuo 2017-08-01 ir šiuo metu pagal Komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Šilumos pagal vieno įvadinio šilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles. Kadangi atsakovai už butui patiektą šilumos energiją pilnai neatsiskaitė, darytina išvada, kad jie netinkamai vykdė teisės aktų nustatytą pareigą mokėti už suvartotą energiją.
Atsakovai E. R. ir S. R. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, jog byloje reiškiamą reikalavimą jis sutartiniais pagrindais įgijo iš UAB „Vilniaus energija“, kuri 2017-06-16 dienos reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ieškovui perleido 143,02 Eur reikalavimą į skolininką L. R., gyvenusį (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, jog jo siekiama prisiteisti skola susiformavo 2010-2014 metais. Skolininkas į kurį, tikėtina, buvo perleistas reikalavimas (L. R.) mirė (duomenys neskelbtini), ką patvirtina mirties liudijimas, atsakovai yra mirusiojo įpėdiniai. Kaip matyti iš ieškovo pateikto NTR registro išrašo, atsakovai ginčo buto savininkais tapo tik 2015-09-22 dieną bei atitinkamai 2016-05-24 dieną. Už komunalinių išlaidų skolas atsakovai savo vardu gali atsakyti tik nuo 2015-09-22 bei atitinkamai nuo 2016-05-24 dienos, kada atsakovai įgijo butą (šilumos ir karšto vandens vartojimo įrenginius) nuosavybės teise. Buvusio UAB „Vilniaus energija“ abonento L. R. prievolės atsakovams negali būti perkeltos, nes atsakovų nebuvo perimtos, ieškovui nesilaikius teisės aktų nustatytos tvarkos savo reikalavimams pareikšti mirusiojo įpėdiniams. Pagal Civilinio kodekso 5.63 str., palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 str. 4 d., teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pažymėjo, jog ieškovas per 3 metus nuo L. R. mirties nesikreipė į teismą dėl skolos, taigi yra praleistas CK 5.63 str. numatytas 3 mėn. terminas. Atsakovai gali būti atsakingi tik už savo paties skolas, atsiradusias po 2015-09-22 ir 2016-06-24, tačiau negali būti atsakingi už paaiškėjusias, tariamai iki 2014 metais kilusias mirusio palikėjo skolas. Ieškinio pagrindą ieškovas įrodinėja daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojų sprendimais 2010-2014 metais pasirinkti 2-ajį apsirūpinimo karštu vandeniu metodą, jį keisti ir pan., tačiau į bylą šių sprendimų nepateikė. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai nevykdė savo priimtų sprendimų, liko skolingi už faktiškai suvartotą vandenį. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog (duomenys neskelbtini) namo gyventojai (tarp jų ir L. R.) 2010-2014 metais nebuvo visiškai atsiskaitę su UAB „Vilniaus vandenys“ už jam patiektą karštą ir šaltą vandenį. Šiais įrodymais turėtų būti ne ieškovo paskaičiavimai, tačiau karšto vandens apskaitos prietaisų rodmenys ginčo laikotarpiu. Ieškovui nepateikus įrodymų apie tikslias skolos susidarymo aplinkybes (vartotojui kas mėnesį nuo 2010 iki 2014 pateiktų sąskaitų), kurios nebuvo apmokėtos, ieškinys nelaikytinas pagrįstu. Ieškovo abstraktus nurodymas, jog nepriemoka galėjo atsirasti 2010-2014 metais, nėra pakankamai konkretus, kad ieškovas galėtų reikalauti tariamos skolos. Į bylą ieškovas taip pat nepateikė aiškaus pagrindimo, kodėl L. R. UAB „Vilniaus energija“ už tariamą vandens pabrangimą buvo skolingas 143,02 Eur. Atsakovai mano, jog sisteminės nepriemokos, susidariusios dėl šilumos ir karšto vandens paskirstymo metodikos (metodo pasirinkimo ir pasikeitimo) ar kylančios iš ieškovo patirtų nuostolių kitoje civilinėje byloje taikymo negali būti išieškomos ieškovui reiškiant tiesioginius reikalavimus šilumos ir karšto vandens vartotojams, kadangi visos karšto vandens kainos yra valstybės reguliuojamos. Karšto vandens tarifas ir šilumos tarifas negalėjo būti ieškovo vienašališkai keičiamas. Dėl tarifo keitimo (didinimo) turėjo būti priimtas Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (VERT) (buvusios Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos) sprendimas. Tokio sprendimo dėl karšto vandens kainos pakeitimo ar tarifo perskaičiavimo ieškovas į bylą nepateikė. Karšto vandens kainų nustatymo metodika, galiojusi ginčo metu (2010-2014 metais) buvo patvirtina 2009-07-21 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. O3-106. Pagal nutarimo 40.2.1 punktą geriamojo vandens įsigijimo sąnaudos be jokių išlygų turėjo būti įtrauktos į kintamąją karšto vandens dedamąją. Šios kainos tariamas neįtraukimas, kaip ieškovas bando įrodinėti ieškiniu, negalėjo būti suderintas su VKEKK ir neatitiko šilumos kainos nustatymo principų. Ieškovas jokių duomenų apie savo karšto vandens kintamos dedamosios nustatymą be vandens įsigijimo sąnaudų į bylą nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai. Atsakovai atsiliepimu į ieškinį prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir ieškovui neprieštaraujant, teismas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalies, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindu perėjo iš parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant atsakovams.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog minėtas butas šildomas iš centralizuotų sistemų ir asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovams tokiomis dalimis: nuo 2015-09-22 E. R. - 5/8 dalis ir nuo 2016-05-30 S. R. - 3/8 dalis. Atsakovai nuosavybės teisę į nurodytą butą įgijo 2015-09-22 nuosavybės teisės liudijimo Nr. 6291 ir 2016-05-24 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 4382 pagrindais. Gyventojų registro išrašo duomenys liudija, jog atsakovė E. R. gyvenamąją vietą yra deklaravusi bute, (duomenys neskelbtini), nuo 1977-11-22; o atsakovas S. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 1988-10-9. Taip pat nustatyta, jog buvęs nurodyto buto savininkas L. R. mirė (duomenys neskelbtini).
Taip pat byloje nustatyta, jog 2017-04-30 adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė išsiuntė sąskaitą Nr. 17BAL61444 - 54,51 Eur sumai su paaiškinimu apie tai, kad 2017-03-29 UAB „Vilniaus energija“ baigė vykdyti šilumos ir karšto vandens tiekimo veiklą Vilniaus mieste. Šia veiklą nuo 2017-03-30 vykdo AB „Vilniaus šilumos tinklai“; sąskaita išrašyta už laikotarpį nuo 2017-03-30 iki 2017-04-30 už suteiktas paslaugas; sąskaitoje detalizuoti paslaugų pavadinimai, kiekiai, kainos, skaitiklių rodmenys. Taip pat nustatyta, jog 2017-05-31 adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsta dar viena sąskaita Nr.17GEG158368 - 110,43 Eur sumai su detaliu paskaičiavimu. Byloje esantys 2017-06-30 ieškovo pranešimas „Dėl reikalavimo teisių perleidimo“ ir UAB „Vilniaus energija“ išrašas „Dėl nuosavybės teisių perleidimo“ - patvirtina faktą, jog ieškovas įvykdė pareigas, numatytas CK 6.109 str. (skolininkai buvo informuoti apie reikalavimo perleidimą). Iš ieškovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos nuo 2017-01-01 iki 2020-06-30 su delspinigiais nuo 2019-09-01 iki 2020-02-29 matyti, jog atsakovų skolos likutis sudaro 93,40 Eur ir 3,22 Eur delspinigių.
Ieškovo paaiškinimais nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2014-12-31 atsakovai suvartojo, tačiau neapmokėjo 86,74 Eur mokesčio už suvartotą energiją karštam vandeniui ruošti. Atsakovams 2015-12-15 buvo pateikta sąskaita Nr. G512/28570 (kurią ieškovas pateikė teismui), įskaitant ir detalią informaciją apie nepriskaitytą karšto vandens kainos dalį, tačiau sąskaita nustatytu terminu (iki 2016-12-31) nebuvo apmokėta. Pažymėtina, jog kartu su nurodyta sąskaita atsakovams buvo pateiktas ir išsamus paaiškinimas, pagrindžiantis nepriskaitytą karšto vandens dalį už tam tikrus laikotarpius. Tokio pobūdžio duomenys liudija, jog 86,74 Eur skola susidarė už Vilniaus energijos vykdytą veiklos laikotarpį, tačiau Vilniaus šilumos tinklams buvo perleisti Vilniaus energijos reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų (vartotojų, tame tarpe ir atsakovų) skolas (86,74 + 56,28 = 143.02 Eur).
Nors tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, naudojantys energiją savo buitinėms reikmėms, laikytina, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su jais buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovai privalėjo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už tiektą šilumos energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio l dalis, CK 6.205 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 straipsnio 1 dalį už termino sumokėti skolą praleidimą nustatyti 0,02 proc. delspinigiai.
Atsakovai teigė, jog ieškovas siekia prisiteisti skolą už 2010-2014 metus, tuo tarpu skolininkas į kurį, buvo perleistas reikalavimas (L. R.), mirė (duomenys neskelbtini); atsakovai ginčo buto savininkais tapo atitinkamai 2015-09-22 ir 2016-05-24. Pasak atsakovų, jie už komunalinių išlaidų skolas gali atsakyti tik nuo 2015-09-22 ir 2016-05-24, t. y. kada jie įgijo butą (šilumos ir karšto vandens vartojimo įrenginius) nuosavybės teise; tuo tarpu mirusiojo L. R. prievolės atsakovams negali būti perkeltos, nes atsakovų nebuvo perimtos, ieškovui nesilaikius teisės aktų nustatytos tvarkos savo reikalavimams pareikšti mirusiojo įpėdiniams (Civilinio kodekso 5.63 str. nustatyta tvarka).
Sprendžiant dėl šių teiginių pagrįstumo svarbu pažymėti, jog vadovaujantis teismų praktika, paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti vienu iš įstatyme nustatytų būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas atsakovas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Atsakovams palikimas perėjo ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsirado nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Taigi nuo palikėjo mirties momento atsakovams kilo prievolė atsiskaityti su ieškove už šilumos energiją/karštą vandenį (laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2020-06-30) paveldėtam butui.
Nors atsakovai ginčijo ieškovo paskaičiuotą sumą, šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog sąskaita 86,74 Eur sumai buvo išrašyta 2015-12-15 su konkrečia detalizavimu; tuo tarpu atsakovė ginčo bute gyveno nuo 1977-11-22, o atsakovas - nuo 1988-10-9. Taigi, ta aplinkybė, jog buvęs savininkas mirė (duomenys neskelbtini), savaime neatleidžia atsakovų nuo pareigos mokėti už energiją /karštą vandenį, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančiai buto daliai. Pažymėtina, jog atsakovų pareigą mokėti už tiekiamą energiją lemia jų kaip bendraturčių statusas, nulemtas nuosavybės buvimo fakto. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo sumokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai yra pakankami prašomai skolai priteisti.
CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovai nevykdė savo prievolės laiku atsiskaityti su ieškovu už jo patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų proporcingai jų turimai turto daliai susidariusią 93,40 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis). Tokiu būdu iš atsakovės E. R. priteistina 58,37 Eur skolos, o iš atsakovo S. R. – 35,03 Eur.
Kadangi atsakovai nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už šilumos energiją/karštą vandenį, pagal pateiktas sąskaitas, ieškovas vadovaudamasis įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d., paskaičiavo atsakovams 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, kurie sudaro 3,22 Eur už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2020-02-29; proporcingai buto nuosavybės dalims E. R. - 2,01 Eur, o S. R. - 1,21 Eur.
Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str., skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 60,38 Eur iš atsakovės E. R. ir nuo 36,24 Eur iš atsakovo S. R.) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 17,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 8,78 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės E. R., gim.: (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k.: 124135580, naudai 60,38 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (60,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. R., gim.: (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k.: 124135580, naudai 36,24 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (36,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.