- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- 3K-3-435/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-04103-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius, Gediminas Sagatys, Vincas Verseckas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus energija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gedimino Sagačio ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus energija“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 939 944,87 Lt skolos už patiektą vandenį, 8,05 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2000–2004 m. buvo sudaręs sutartis dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo paslaugų teikimo. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 22 d. sprendimu byloje Nr. 2A-708-467/2009 buvo pakeistos tam tikros šių sutarčių nuostatos. Sudarytų sutarčių ir jų dalimi laikytino Vilniaus apygardos teismo sprendimo pagrindu ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui sąskaitas už jo patiektą nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. šaltą vandenį karštam vandeniui ruošti Vilniaus miesto daugiabučiams namams pagal į bylą pateiktą sąrašą apmokėti, tačiau atsakovas atsisakė. Ieškovo nuomone, nors daugiabučių namų gyventojai ir informavo apie priimtus sprendimus pasirinkti 2–ajį apsirūpinimo karštu vandeniu būdą, bet tinkamai neįgyvendino šio būdo pakeitimo, todėl laikytina, kad jie ir toliau apsirūpina karštu vandeniu 1–uoju būdu. Ieškovo teigimu, naujų rašytinės formos jo ir daugiabučių namų gyventojų sutarčių dėl geriamojo vandens karštam vandeniui ruošti pirkimo-pardavimo nebuvimas reiškia, kad jis negali reikalauti iš vartotojų atsiskaityti su juo už vartotojams patiektą vandenį karštam vandeniui ruošti.