Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė Janė Jakimavičienė, skolininkė J. J., advokatė Asta Skujytė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Janė Jakimavičienė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams persiuntė išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0052/10/00080, vykdomoje pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2201-419/2009 dėl 4 136,63 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. J.. Išieškotojas prašyme nurodė, kad skolininkė deklaravusi išvykimą į užsienį, jai nepavyko įteikti procesinių dokumentų, o Lietuvoje likęs jai priklausantis nekilnojamasis turtas. Skolininkės kuratore sutinka būti advokatė Asta Skujytė.

Prašymas dėl kuratoriau paskyrimo skolininkei vykdymo procese nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis, 601 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2201-419/2009 dėl 4 136,63 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės J. J. išieškotojo akcinės bendrovės (toliau – AB) banko „Snoras“ naudai. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1556-371/2016 pradinis išieškotojas bankrutavęs AB bankas „Snoras“ pakeistas nauju išieškotoju UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Antstolės Janės Jakimavičienės 2018 m. gruodžio 3 d. patvarkymu Nr. S-180020586 išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pakeistas nauju išieškotoju UAB „Intrum Lietuva“. Išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“, gavęs antstolės patvarkymą dėl kuratoriaus skyrimo, kreipėsi į antstolę dėl kuratoriaus – advokatės Astos Skujytės – vykdomojoje byloje Nr. 0052/10/00080 paskyrimo, kurį antstolė persiuntė teismui.

Pagal CK 601 straipsnio nuostatas kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui, tačiau kuratorius gali būti skiriamas tik tuo atveju, jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl, nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-309-343/2016). Pažymėtina, kad neišnaudojus visų galimybių nustatyti skolininko buvimo vietą, skolininkui paskirti kuratorių negalima (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1129-324/2018).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0052/10/00080 matyti, kad priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė išsiuntė skolininkei, jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), 2010 m. sausio 13 d. pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, 2010 m. sausio 21 d. priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir kas mėnesį iki 2013 m. kovo 22 d. paskirstydavo iš skolininkės išieškotas lėšas. Antstolė 2013 m. kovo 28 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, kurį išsiuntė skolininkei, jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau laiškas grįžo neįteiktas su žyma „persikraustė“. Skolininkė nuo 2006 m. balandžio 4 d. savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu – (duomenys neskelbtini). Antstolė 2018 m. rugsėjo 12 d. areštavo skolininkei priklausantį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) ir turto arešto aktą išsiuntė skolininkei adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau laiškas grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Antstolė patikrinusi antstolių informacinę sistemą bei SODROS duomenis nustatė, kad skolininkė nuo 2016 m. lapkričio 21 d. yra deklaravusi išvykimą į Vokietiją, Lietuvos Respublikoje nedirba, todėl 2018 m. gruodžio 10 d. priėmė patvarkymą dėl kuratoriaus skyrimo. Tačiau iš vykdomojoje byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad skolininkės J. J. vardu Turtas įregistruotas 2018 m. rugsėjo 18 d. 2018 m. rugsėjo 6 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 7076 pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad paveldėjimo teisės liudijimas išduodamas pagal įpėdinio prašymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 5.66 straipsnio 1 dalis), spręstina, jog prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą bei visus reikalingus dokumentus (šiuo atveju 2013 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 25S-26) paveldėjimo teisės liudijimui išduoti notarui padavė pati skolininkė asmeniškai arba per atstovą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad paveldėjimo teisės liudijime yra nurodomi įpėdinio duomenys, tame tarpe, ir gyvenamosios vietos adresas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje (toliau – Antstolių įstatymas) nurodyta, kad antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas nurodytas funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, antstolė, turėdama duomenis, kad skolininkės vardu Turtas įregistruotas 2018 m. rugsėjo 6 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu nesiaiškino, ar skolininkės vardu nuosavybės teisę į Turtą įregistravusi įstaiga, ar paveldėjimo teisės liudijimą išdavęs notaras turi vykdomajam dokumentui vykdyti aktualius skolininkės duomenis – gyvenamosios vietos adresą ar kitus duomenis (telefoną, elektroninio pašto adresą), kurie padėtų surasti skolininkę, t. y. neišnaudojo visų galimybių nustatyti skolininkės buvimo vietą. Nustačius aplinkybę, kad vykdant vykdomąjį dokumentą neišnaudotos visos galimybės nustatyti skolininkės buvimo vietą, nėra pagrindo spręsti, kad skolininkės buvimo vieta nežinoma, todėl prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.