Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-31394-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo specialisto 2024 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-31394-2024 (toliau – ir Nutarimas) V. V. buvo pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus dėl to, kad jis, (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 9 d., 13.16 val., vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo FL240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/h greitį viršijo 26 km/h, t. y. važiavo 76 km/h greičiu (įvertinus paklaidą); taip pat, vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos. Šiais savo veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 ir 14 punktų reikalavimus. V. V. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, tačiau nustatyta sunkinanti aplinkybė – tame pačiame kodekso straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atsižvelgiant į tai, V. V. buvo paskirta subendrinta nuobauda – 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 9 mėnesių laikotarpiui specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (b. l. 86-87).

Institucijos pateiktame atsiliepime nurodoma, jog priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Institucijos atstovė pagrįstai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir atitinkamai pritaikė už tai administracinę atsakomybę. Nesutinkama su pareiškėjo pozicija dėl ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo – minėta norma įsigaliojo tik nuo 2023 m. birželio 24 d., dėl to šiuo atveju nagrinėjimas vyko bendra tvarka, laikantis ANK 39 straipsnyje nustatyto termino. Be to, šiuo atveju minėtas automatinis procesas nebūtų galimas ir dėl būtinumo patikrinti duomenis ir surinkti papildomus duomenis. Šiuo atveju buvo reikalinga patikrinti duomenis dėl V. V. vairuotojo pažymėjimo duomenų. Institucija laikosi pozicijos, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės ir vadovaujantis teismų praktika, yra preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas pareigas ir privalo jų laikytis. Šiuo atveju, V. V., kaip rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti, kaip jam, t. y. vairuotojui anksčiau netekusiam teisės vairuoti transporto priemones, kokia yra nustatyta tvarka susigražinimo šios teisės ir kartu taikomą atsakomybę. Priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinio poveikio priemonės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiam transporto priemonės vairuotojui ir taip keltų sumaištį teisinėje sistemoje bei neatitiktų teisingumo principo reikalavimų. Kadangi 2023 m. kovo 9 d. V. V. teisė vairuoti transporto priemones nebuvo sugražinta ir jis neturėjo tokios teisės, išsamiai ištyrus ir išanalizavus visus surinktus įrodymus, buvo priimtas teisėtas bei pagrįstas nutarimas, dėl to prašoma netenkinti pareiškėjo skundo (b. l. 72-75).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl skundžiamo nutarimo dalies, kurioje pareiškėjas pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Skunde nurodoma, jog šiuo atveju buvo pažeisti ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatyti terminai, per kuriuos Institucija privalėjo atsiųsti pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį dėl 2023 m. kovo 9 d. įvykio (b. l. 86-89). Administracinio nusižengimo protokolas dėl šio įvykio pareiškėjui buvo surašytas ir išsiųstas 2024 m. sausio 22 d. (b. l. 81-85). Taigi sutiktina su skunde nurodyta aplinkybe, kad administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas praėjus 10 mėnesių nuo nusižengimo padarymo, tačiau neturi pagrindo skunde nurodytas argumentas, jog šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui privalėjo būti surašytas per 60 kalendorinių dienų.

Visų pirma, minėta, nagrinėjamas įvykis įvyko 2023 m. kovo 9 d., t. y. galiojant ANK 611 straipsnio redakcijai (2022 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. XIV-1446 redakcija), kurioje nebuvo numatytos 5 dalies bei skunde minimo 60 kalendorinių dienų termino. Tokiu atveju buvo laikomasi bendrųjų, ANK 39 straipsnyje, numatytų terminų, pagal kuriuos administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal byloje esančius duomenis (b. l. 77-79), administracinė teisena buvo pradėta dar galiojant šiai ANK 611 straipsnio redakcijai – 2023 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su nurodymu parteikti duomenis apie asmenį, kuris įvykio metu naudojosi transporto priemone; šie duomenys buvo pateikti 2023 m. kovo 13 d., t. y. iki ANK 611 straipsnio nuostatų pakeitimo. ANK 611 straipsnio nuostatos buvo pakeistos 2022 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. XIV-1660 ir nauja redakcija, numatanti ANK 611 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo nuo 2023 m. gegužės 1 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog buvo reikalingas papildomas tyrimas – iš pradžių reikėjo nustatyti, kas nagrinėjamo įvykio metu naudojosi (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone, dėl ko 2023 m. kovo 10 d. buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, jame nurodant parteikti duomenis apie transporto priemonės naudotoją, gauti šiuos duomenis, juos patikrinti ir tik tuomet buvo galima priimti procesinius sprendimus transporto priemonės naudotojo, t. y. pareiškėjo V. V., atžvilgiu. Taigi pareiškėjo atžvilgiu nebuvo taikoma automatinis procesinių dokumentų formavimo Administracinių nusižengimų registre procedūra, todėl skunde nurodomas procesinių dokumentų išsiuntimo terminas (šešiasdešimties kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos) pareiškėjo atžvilgiu neturėjo būti taikomas.

KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. Dėl to teismų praktikoje yra preziumuojama, kad asmenys, įgiję teisę vairuoti transporto priemones, t. y. vairuotojai, žino minėtų teisės aktų reikalavimus, juose nustatytas taisykles bei draudimus, tarp jų ir SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Taigi asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad šią teisę tinkamai susigrąžino. Šiuo atveju pareiškėjas to nepadarė: 2023 m. kovo 9 d. dar nebuvo išklausęs papildomų vairuotojo mokymo kursų ir VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas dar nebuvo priėmęs sprendimo grąžinti jam teisę vairuoti, dėl to skundžiamu nutarimu jis buvo pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Teismo vertinimu, šioje byloje nėra ginčo dėl to, jog minėtas administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenumatė, kad dėl jo neveikimo (neatlikus aukščiau nurodytų veiksmų dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo) gali atsirasti ANK numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes (vairuotojams keliamus reikalavimus dėl SEAKĮ ir KET nuostatų žinojimo) galėjo ir turėjo tai numatyti, t. y. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl pareiškėjo nerūpestingumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Juolab kad ir jo atžvilgiu surašytame 2022 m. rugsėjo 15 d. administracinio nusižengimo protokole (b. l. 118-120), kuriuo pareiškėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, buvo nurodyta: „Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka“. Nors ši informacija nėra visiškai išsami ir detali (dėl šios aplinkybės teismo argumentai nurodyti žemiau), tai neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos įsitikinti, jog specialioji teisė jam yra grąžinta (vėl galioja).

Vilniaus apygardos teismas yra išaiškinęs, jog priešingai nei teigia pareiškėjas, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-361-988/2023). Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nėra aiškiai nurodyta, kokia kaltės forma šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas. Asmuo gali vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti tiek aiškiai suvokdamas tokių veiksmų pobūdį, tiek ir nenumatydamas, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėdamas realią galimybę tai numatyti. Taigi kiekvienu atveju kaltės forma ir rūšis nustatinėjama individualiai. Dėl to nesutiktina su pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, jog jo veikoje nėra visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymių. Vadinasi, nėra pagrindo tenkinti pirmąjį skundo reikalavimą ir grąžinti bylą nutarimą priėmusiai institucijai administracinio nusižengimo protokolui su administraciniu nurodymu surašyti už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Sprendžiant dėl antrojo skundo reikalavimo, t. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, taikymo, atsižvelgtina į ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

ANK 424 straipsnio 3 dalies nuostatomis, transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjui paskirta vidurkio dydžio nuobauda bei administracinio poveikio priemonė.

Sprendžiant dėl skundžiamu nutarimu pareiškėjui pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtos nuobaudos dydžio bei pritaikytos administracinio poveikio priemonės, atsižvelgtina, visų pirma, į padaryto nusižengimo aplinkybes: pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 15 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarytą nusižengimą buvo paskirta 120 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 29 d. iki 2023 m. sausio 28 d. 2023 m. kovo 9 d. pareiškėjas padarė naują administracinį nusižengimą (viršijo leistiną greitį), kurį užfiksavus, nustatyta, jog jis vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos.

Teismas neturi pagrindo netikėti išsamiais ir į bylą pateiktais duomenimis pagrįstais pareiškėjo paaiškinimais, kad suėjus nustatytam teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminui, pareiškėjas dėl nežinojimo, kokia tvarka yra taikoma dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, manydamas, jog sumokėjus baudą ir suėjus nustatyto termino pabaigai, šią teisę susigrąžina savaime, tęsė (duomenys neskelbtini) darbą įmonėje (duomenys neskelbtini), manydamas, kad tokią teisę jis turi. Tai patvirtina aplinkybės, jog pareiškėjas šią teisę susigrąžino ne po to, kai gavo šioje administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu surašytą protokolą, bet iš karto po to, kai transporto priemonės registravimo VĮ „Regitra“ metu (2023 m. rugpjūčio 24 d.) sužinojo, kad jam vis dar nėra sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Pagal bylos duomenis, po to pareiškėjas nedelsiant – faktiškai per vieną dieną, įdėjęs dideles laiko pastangas tikslu skubiai išklausyti reikalingus kursus ir VĮ „Regitra“ susitvarkyti visus dokumentus dėl teisės sugrąžinimo, 2023 m. rugpjūčio 25 d. šią teisę susigrąžino (b. l. 27-31, 109, 116). Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pareiškėjas neturėjo intencijos ir motyvų vairuoti transporto priemonę, neturint tokios teisės. Juolab kad pareiškėjo darbdavys, t. y. (duomenys neskelbtini), Lietuvos kelių policijos tarnybai pateikė duomenis apie pareiškėją, kaip asmenį, vairavusį įmonės transporto priemonę 2023 m. kovo 9 d., o pareiškėjas teigė, jog jam neturint šios teisės tris mėnesius, jis buvo perkeltas į kitas pareigas (nedirbo (duomenys neskelbtini)). Vadinasi, tiek pareiškėjas, tiek ir jo darbdavys minėtu laikotarpiu manė, jog įvykio dieną pareiškėjas jau turėjo teisę vairuoti transporto priemones.

Teismo vertinimu, pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo kaip nusižengimas, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, suvokia, kad tokiu elgesiu daro teisės pažeidimą, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių veiklos. Šis nusižengimas yra formalus, nesukėlęs faktiškai jokių neigiamų padarinių, įvykdytas dėl pareiškėjo nerūpestingumo, kuris yra susijęs ir su nevisiškai tinkamu jam specialios teisės susigrąžinimo tvarkos išaiškinimu. Vis tik 2022 m. rugsėjo 15 d. administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodyme, surašytame pareiškėjui, kuriuo buvo jam atimta specialioji teisė trims mėnesiams, yra tik formalus įrašas: „Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka“, nenurodant ir nenukreipiant pareiškėjo į jokius konkrečius teisės aktus ir (ar) poįstatyminius teisės aktus, interneto tinklalapius, kuriuose būtų detaliai nurodyta ir (ar) išaiškinta minėta tvarka. Nors ši aplinkybė, minėta, neatleidžia pareiškėjo nuo administracinės atsakomybės, ji yra svarbi, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo nubaudimo. Juolab kad ginčo nutarime minėta tvarka jau yra žymiai detaliau išaiškinta, t. y. ir pačios Institucijos taikoma praktika dėl šio išaiškinimo yra pasikeitusi bei aiškesnė.

Įvertintinos ir pareiškėjo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės – jis yra brandaus amžiaus, vedęs, turintis vaikų, kurie dar mokosi, (duomenys neskelbtini) metų dirbantis (duomenys neskelbtini), šio darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, kaip vienareikšmiškai vertas pasitikėjimo žmogus, dirbant jam nei karto nebuvo nustatytas neblaivumas, nors tai daroma nuolat, dėl žmogiškos klaidos iš jo atėmus teisę vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams, darbo sutartį su pareiškėju reikėjo nutraukti, neturint galimybės pasiūlyti kitokio darbo (b. l. 41), taip pat teigiamai charakterizuojamas ir individualią veiklą vykdančio M. S. (b. l. 42). Pareiškėjas turi ilgalaikių įsipareigojimų kredito įstaigoms, teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su jo ilgamete darbine veikla, iš kurios gaunamomis pajamomis tenkinami šeimos poreikiai bei mokami turimi įsipareigojimai. Bylos duomenimis, pareiškėjas yra neteistas, per pastaruosius penkerius metus baustas administracine tvarka, visas paskirtas baudas (išskyrus dėl kurios nagrinėjama ši byla) nedelsiant sumokėjęs, paskutiniai jo baustumai yra dėl šios bylos bei minėtos bylos, kurioje jam buvo atimta specialioji teisė, t. y. daugiau nusižengimų pastaruoju metu jis nėra padaręs, anksčiau jam nėra atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo baustas daugiausia už nešiurkščius KET pažeidimus.

Dėl pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vis tik pareiškėjas turėjo galimybę dalyvauti šios bylos nagrinėjime Institucijoje, pareiškėjui surašytame protokole buvo nurodyta, jog yra galimybė, pareiškėjui pageidaujant, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta, tačiau pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Nuoširdaus gailėjimosi dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pareiškėjas neišreiškė ir bylos nagrinėjimo metu teisme, jo paaiškinimai daugiausia buvo susiję su nežinojimu apie taikomą tvarką dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo.

Įvertinus tai, kas nurodyta ankščiau, įskaitant pareiškėjo V. V. įvykdyto administracinio nusižengimo aplinkybes bei pavojingumą (nusižengimas nepavojingas, nesukėlęs pasekmių, nepiktybiškas, sąlygotas teisės aktų neišmanymo bei neatidumo), pareiškėjo kaltės formą (nusižengimas įvykdytas dėl neatsargumo), tai, jog pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo charakteristiką, atsitiktinį įvykdyto nusižengimo pobūdį, taip pat aplinkybes, susijusias su pareiškėjo darbo specifika, turimais finansiniais įsipareigojimais, teismas sprendžia, jog šioje byloje yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. V. neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Pagrindo mažinti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą teismas nenustatė, įvertinęs tai, jog praeityje pareiškėjas buvo baustas už KET pažeidimus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl to pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas nutarimas pakeičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

iš dalies patenkinti pareiškėjo V. V. skundą.

Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-31394-2024 dalį, kuria V. V. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Palikti nepakeistą kitą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-31394-2024 dalį.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.