- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- eA-276-821/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02939-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Iveta Pelienė (pran.), Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja V. B. (toliau – ir pareiškėja) 2024 m. birželio 11 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas) Vilniaus apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių (toliau – ir Skyrius) priimti sprendimą dėl pareiškėjos 2024 m. balandžio 17 d. prašymo Nr. 1GP-8418.
2. Pareiškėja nurodė, kad ji Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka 2024 m. balandžio 17 d. pateikė NŽT Skyriui prašymą už valstybės išperkamą žemės dalį, už kurią nėra atlyginta, atlyginti lygiaverčiu miško plotu iš laisvos valstybinės žemės fonde esančių valstybinių miškų, rezervuotų nuosavybės teisėms atkurti, esančių (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje (nuosavybės teisių atkūrimo bylos Nr. X5) (toliau – ir Prašymas). NŽT Skyrius per 20 darbo dienų neišnagrinėjo pareiškėjos Prašymo, nepranešė apie Prašymo nagrinėjimo termino pratęsimą ir nepriėmė jokio sprendimo.
3. Pareiškėjos teigimu, NŽT Skyrius nevykdo savo, kaip viešojo administravimo subjekto, pareigų, vilkina klausimo nagrinėjimą, todėl pareiškėja prašo teismo įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl pateikto Prašymo.
Atsiliepimas
4. Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.
5. Atsakovas nurodė, kad NŽT 2024 m. birželio 26 d. raštu Nr. 1SD-39401-(15.2.48E.) „Dėl išvados „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ suderinimo“ (toliau – ir Raštas) pateikė pareiškėjai suderinti Išvados „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ projektą, tokiu būdu įvykdydamas pareiškėjos Prašymą, todėl byloje nebeliko ginčo dalyko ir yra pagrindas nutraukti administracinę bylą.
II.
6. Regionų apygardos administracinis teismas 2024 m. spalio 29 d. sprendimu atmetė pareiškėjos V. B. skundą.
7. Teismas, nustatęs, kad atsakovas Raštu pateikė pareiškėjai atsakymą į jos Prašymą, sprendė, jog atsakovas įvykdė pareiškėjos skundo reikalavimą. Pareiškėja nepateikė prieštaravimų dėl to, jog NŽT įgyvendino teismui pateiktame skunde jos (pareiškėjos) iškeltus reikalavimus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad byloje neliko ginčo dalyko, todėl neliko prielaidų ginti pareiškėjos pažeistas teises, todėl jos skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos prašymo priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 2 dalį pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, jog atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Teismas akcentavo, kad tam, jog būtų taikytos minėtos nuostatos, yra būtina prielaida – pareiškėjas turi atsisakyti skundo. Nagrinėjamoje byloje susidarė tokia teisinė situacija, jog atsakovui, priėmus administracinį aktą dėl pareiškėjos Prašymo po kreipimosi į teismą dienos, pareiškėja nepateikė skundo atsisakymo.
Šalies argumentai
9. Vertindamas, ar šiuo atveju yra pagrindas taikyti ABTĮ 40 straipsnio 4 dalį ir nesilaikyti ABTĮ 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovą atsakyti į jos Prašymą. Šio skundo reikalavimo nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad atsakovas atsakė į pareiškėjos Prašymą ir priėmė administracinį aktą, kurį su Raštu išsiuntė pareiškėjos atstovei derinti, taip pat administracinį aktą pateikė ir teismui su atsiliepimu į pareiškėjos skundą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja / jos atstovė turėjo laiko susipažinti su atsakovo pateikto dokumento turiniu ir įgyvendinti savo procesines teises, taip pat ir pateikti prašymą dėl skundo atsisakymo, tačiau šia procesine teise nepasinaudojo, t. y. siekė tęsti bylos procesą pagal teismui pateikto skundo reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas sprendė, kad šiuo atveju pareiškėjos skundo atmetimas, atsakovui patenkinus ir įvykdžius pareiškėjos reikalavimą – priėmus administracinį aktą, negali būti vertinamas kaip pareiškėjai palanki teisminio proceso baigtis ir teismas neturi pagrindo nesilaikyti ABTĮ 40 straipsnio 1–2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių bei priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies pagrindu.
III.
11. Pareiškėja V. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai nepriteisimo ir priimti dėl šios dalies naują sprendimą, kuriuo priteisti pareiškėjai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
12. Pareiškėja nurodo, kad ji kreipėsi į teismą dėl to, jog NŽT nevykdo savo pareigų, t. y. per įstatyme nurodytą terminą nepateikė pareiškėjai atsakymo į Prašymą. Taigi, teismas turėjo bylą nagrinėti tik šiame kontekste, t. y. vertinti NŽT veiksmus, ar į pareiškėjos Prašymą buvo sureaguota tinkamai, ar vis dėlto viešojo administravimo subjektas nevykdė savo pareigų, vilkino klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendė.
13. Pareiškėja pažymi, kad teismas sprendime nurodė tai, jog bylos nagrinėjimo metu NŽT pateikus pareiškėjai atsakymą, nebeliko ginčo dalyko, tačiau ne tai, kad pareiškėjos skundo reikalavimas buvo nepagrįstas. Pareiškėja mano, kad teismas nepagrįstai sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, jog pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, nors aprašomojoje dalyje nurodė, kad pareiškėja pagrįstai kreipėsi į teismą. Pareiškėjos vertinimu, teismas suformavo ydingą teisminę praktiką, kai asmeniui, pasikreipus į teismą dėl institucijų neveikimo, nagrinėjant bylą institucija patenkina skundo reikalavimą, tai yra vertinama, jog skundas yra nepagrįstas, nors akivaizdu, kad pareiškėjo reikalavimas buvo įvykdytas tik po skundo teismui pateikimo dienos. Tokiu atveju skundas gali būti paliktas nenagrinėtas, nes išnyko ginčo dalykas, atsakovui patenkinus skundo reikalavimą, ir dėl to pareiškėjas išsaugotų teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
14. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad atsakovui skunde prašomus veiksmus atlikus po to, kai ji kreipėsi į teismą, šiuo atveju pareiškėja turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos patirtos 280 Eur bylinėjimosi išlaidos yra proporcingos, atitinkančios teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl yra pagrindas jas priteisti iš atsakovo.
Atsiliepimas
15. Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
16. Atsakovas sutinka su teismo išvada, kad pareiškėjo teisė reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai atsakovas geruoju patenkina skundo reikalavimus po kreipimosi į teismą dienos, išlieka tik tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo. Nesant skundo atsisakymo, teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju iš atsakovo nepriteistinos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl reikalavimo įpareigoti NŽT Skyrių priimti sprendimą dėl pareiškėjos 2024 m. balandžio 17 d. prašymo Nr. 1GP-8418 pagrįstumo.
18. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. balandžio 17 d. pateikė NŽT Skyriui prašymą, kuriuo prašė už valstybės išperkamą žemės dalį, už kurią nėra atlyginta, atlyginti lygiaverčiu miško plotu iš laisvos valstybinės žemės fonde esančių valstybinių miškų, rezervuotų nuosavybės teisėms atkurti, esančių (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. NŽT Skyriui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateiktus atsakymo į šį prašymą, pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t. y. priimti sprendimą dėl pareiškėjos Prašymo.
Žemesnės instancijos teismas
19. Pirmosios instancijos teismui 2024 m. birželio 12 d. rezoliucija priėmus nagrinėti pareiškėjos skundą ir įpareigojus atsakovą pateikti atsiliepimą į skundą, NŽT kartu su 2024 m. birželio 27 d. atsiliepimu į skundą pateikė teismui 2024 m. birželio 26 d. priimtą raštą, kuriuo pareiškėjai buvo pateiktas suderinti Išvados „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ projektas, t. y. pateiktas atsakymas į pareiškėjos Prašymą.
20. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad NŽT išnagrinėjo pareiškėjos Prašymą ir priėmė dėl jo administracinį akta, sprendė, jog NŽT įvykdė pareiškėjos skundo reikalavimą, todėl byloje nebeliko ginčo dalyko. Atsakovui geranoriškai patenkinus pareiškėjos skundo reikalavimą po kreipimosi į teismą dienos, tačiau pareiškėjai neatsisakius skundo, pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė pareiškėjos skundą ir netenkino jos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
21. Pareiškėja apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas jos prašymas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rezoliucinėje dalyje nurodė, jog skundas atmetamas kaip nepagrįstas, nors motyvuojamoje dalyje nurodė, kad pareiškėja turėjo teisę su skundu kreiptis į teismą. Pareiškėja mano, kad teismas, atsakovui patenkinus skundo reikalavimą, turėjo palikti jos skundą nenagrinėtu, nes išnyko ginčo dalykas, dėl to pareiškėja išsaugotų teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
22. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pažymi, kad administracinių bylų teisenos įstatymas tiesiogiai nereglamentuoja situacijos, kai atsakovas įvykdo pareiškėjo reikalavimą(-us) po skundo pareiškimo ir pareiškėjas skundo neatsisako – įstatymo normos neįpareigoja pareiškėjo atsisakyti skundo. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016, 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2022-968/2021; 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2570-662/2025; kt.). Taigi, atsakovui patenkinus skundo reikalavimą(-us) bylos nagrinėjimo metu ir pareiškėjui neatsisakant skundo, teismas turi bylą nagrinėti iš esmės ir skundą atmesti.
23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas priėmė administracinį sprendimą dėl pareiškėjos Prašymo, dėl to išnyko šios bylos ginčo dalykas, tačiau pareiškėja neatsisakė skundo, skundžiamu sprendimu pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą, nenukrypdamas nuo suformuotos ir nuoseklios teismų praktikos.
24. Procesinių išlaidų atlyginimo sąlygas ir tvarką reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnio nuostatos. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. ABTĮ 40 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
25. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pareiškėjas pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies nuostatas įgyja teisę į patirtų procesinių išlaidų atlyginimą tik tais atvejais, kai yra nustatomos dvi būtinos sąlygos: 1) pareiškėjas atsisako skundo; 2) pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas geruoju patenkina pareiškėjo skundo reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-660-415/2023; kt.). Tais atvejais, kai atsakovas geruoju patenkina pareiškėjo skundo reikalavimus, tačiau pareiškėjas neatsisako skundo, pareiškėjas neįgyja teisės į patirtų procesinių išlaidų atlyginimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-818/2014; 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1297-629/2023; 2025 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1861-1188/2025; 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2570-662/2025).
26. Nagrinėjamu atveju atsakovui geruoju patenkinus pareiškėjos skundo reikalavimą, tačiau pareiškėjai neatsisakius skundo ir teismui priėmus sprendimą atmesti skundą, pareiškėja neįgijo teisės į patirtų procesinių išlaidų atlyginimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
27. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos V. B. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.