- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- eA-1297-629/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02497-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- M. S.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Paulius Bružas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. S. (toliau – ir pareiškėjas) skunde teismui prašė įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija ar atsakovas) pateikti atsakymą į atstovo advokato Pauliaus Bružo 2022 m. liepos 18 d. prašymą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad prašymas atsakovui buvo pateiktas 2022 m. liepos 18 d. ir turėjo būti išnagrinėtas iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., o pratęsus terminą – iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. Pareiškėjo teigimu, prašymas įstatyme nustatytais terminais nebuvo išnagrinėtas, vilkinamas pareiškėjui svarbus teritorijų planavimo klausimas, pažeidžiami jo interesai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Administracija su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad nors ir pavėluotai, tačiau atsakymas Nr. (19.5.E) D3-3386 pareiškėjui pateiktas 2022 m. rugsėjo 16 d. Laiku nebuvo atsakyta dėl objektyvių priežasčių – valstybės tarnautojų trūkumo.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjui, nors ir nesilaikant teisės aktuose įtvirtintų terminų, buvo pateiktas atsakymas į jo 2022 m. liepos 18 d. prašymą, todėl darė išvadą, kad išnyko ginčo dalykas ir nėra pagrindo tenkinti skundą. Teismas pažymėjo, jog gavus atsakovo atsiliepimą su 2022 m. rugsėjo 16 d. priimtu sprendimu, teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi siūlė pareiškėjui apsispręsti dėl ginčo dalyko, tačiau pareiškėjas Administracijos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimto administracinio akto neginčijo.
6. Teismas vertino, kad netenkinus skundo, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
III.
7. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti atsakovui geruoju įvykdžius pareiškėjo skundo reikalavimą bei priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
8. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas laiku neišnagrinėtą pareiškėjo prašymą nepagrįstai įvertino kaip procedūrinį pažeidimą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad atsakovas išnagrinėjo ne visus pareiškėjo 2022 m. liepos 18 d. prašyme pateiktus reikalavimus, t. y. nenagrinėjo prašymo dėl specialiojo plano klaidos ištaisymo, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šių aplinkybių sprendime nepasisakė. Šią pareiškėjo prašymo dalį atsakovas išnagrinėjo jau po teismo sprendimo priėmimo.
9. Pareiškėjas pažymi, kad jo skundo dalykas dėl vilkinimo atlikti veiksmus yra išnykęs, todėl nėra pagrindo nagrinėti bylą, tačiau teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šias aplinkybes spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Pareiškėjo vertinimu, jam turi būti priteista 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą ir 200 Eur išlaidų už papildomų paaiškinimų parengimą.
Atsiliepimas
10. Administracija atsiliepime į pateiktą apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
11. Administracija pažymi, kad pareiškėjas, gavęs atsakymą į prašymą, skundo neatsisakė ir gauto administracinio sprendimo neskundė teismui, todėl nėra įstatyme nustatytos sąlygos, kuriai esant pareiškėjas gali reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
12. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. pareiškėjo 2022 m. liepos 8 d. prašymo neišnagrinėjimo per teisės aktuose nustatytą terminą.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad priėmus pareiškėjo skundą teisme atsakovas pateikė atsakymą į pareiškėjo 2022 m. liepos 8 d. prašymą. Pareiškėjas atsakovo pateikto atsakymo teismui neskundė. Tai konstatavęs, teismas pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepasinaudojo teise atsisakyti skundo dėl to, jog atsakovas geruoju patenkino jo reikalavimus padavus skundą teismui, netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, bylą nutraukti ir priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
15. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas pateikė atsakymą į pareiškėjo 2022 m. liepos 8 d. prašymą, t. y. įvykdė skunde keliamus reikalavimus po pareiškėjo kreipimosi į teismą.
16. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., LVAT 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008; 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Atsakovui įvykdžius veiksmus, dėl kurių vilkinimo pareiškėjas buvo pateikęs skundą teismui, išnyko ginčo dalykas. Šio atsakymo turinys nėra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas, kadangi pareiškėjas atsakovo atsakymo nėra apskundęs teismui, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti atsakymo išsamumo, teisingumo ir kitų aplinkybių.
17. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išnykus aplinkybėms, buvusioms ginčo dalyku, pareiškėjo skundo reikalavimus atmetė pagrįstai.
18. Teisėjų kolegija visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kuriais remiantis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkintas. Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė pareiškėjo reikalavimui esant patenkintam ir įvykdytam, pareiškėjo skundas buvo patenkintas geruoju, o pareiškėjas, susiklosčius paminėtoms aplinkybėms, neatsisakė skundo, todėl pirmosios instancijos teismas, nesant pareiškėjo skundo atsisakymo neturėjo pagrindo nutraukti bylą (ABTĮ 103 str.) ir taikyti ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies, kurioje įtvirtinta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Pabrėžtina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad minėtų nuostatų taikymui būtina prielaida – pareiškėjas turi atsisakyti skundo (žr., pvz., LVAT 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-684-575/2017; 2014 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-818/2014).
19. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.