Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo M. S. skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Savivaldybės administracijos vilkinimo atsakyti į pareiškėjo 2022 m. liepos 18 d. prašymą dėl nepriėmimo sprendimo.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas, atstovaujamas advokatoPauliaus Bružo, 2022 m. liepos 18 d. kreipėsi į Savivaldybės administraciją su prašymu, kad atsakovas priimtų sprendimą, kuriame nurodytų dėl kokių priežasčių nepriimamas sprendimas pagal pareiškėjo 2021-11-05 prašymą dėl suderinimo parengtos detaliojo plano koncepcijos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad „Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl <...> valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus)”.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visi viešojo administravimo subjektai: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; 2) konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais; 3) vykdo administracinę procedūrą; 4) atlieka viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą (kai viešojo administravimo subjektas yra viešasis juridinis asmuo). VAĮ 2 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad prašymu laikomas su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pagal VAĮ 2 straipsnio 3 dalį, administracinė procedūra baigiama administracinio sprendimo priėmimu.

Savivaldybės administracija, būdama savivaldybės viešojo administravimo subjektu ir vykdydydama savo funkcijas, be kita ko, privalo vadovautis ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis.

Pagal VAĮ 10 straipsnio 4 dalį, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

Byloje ginčo, kad pareiškėjas, atstovaujamas advokato Pauliaus Bružo, 2021 m. liepos 18 d. kreipėsi į Savivaldybės administraciją su prašymu gauti atsakymą, kodėl nepriimamas sprendimas, nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Savivaldybės administracijos direktorė į pareiškėjo atstovo 2022 m. liepos 18 d. prašymą, atsakė 2022 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. (19.5.E)D3-3386, t. y. praleidusi Apraše nustatytą terminą ir pareiškėjui padavus skundą teismui. Šią aplinkybę atsakovė pripažįsta.

Šiuo raštu atsakovas atsiprašė pareiškėjo, kad dėl didelio darbo krūvio nepateikė atsakymo Apraše nustatytu terminu.

Iš rašto turinio matyti, kad atsakymas į prašymą buvo pateiktas pareiškėjo atstovui advokatui elektroniu paštu. Byloje duomenų, kad pareiškėjas ar jo atstovas negavo minėto rašto, nėra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl procedūrinio termino sprendimo priėmimui yra nurodęs, jog viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, prailgina administracinį procesą (2012 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; kt.). Atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus nėra tapačios teisinės sąvokos. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A8-406/2003; kt.). Atsakovas priėmė administracinį aktą pavėluotai ir nurodė priežastis dėl kurių nebuvo laiku priimtas sprendimas. Pareiškėjas savo prašyme neapibrėžė, kas turėtų konkrečiai atlikti ir kokius veiksmus, todėl pagal teisės aktus ir kompetenciją atsakymą paruošė Administracija, su kuriuo nesutikdamas pareiškėjas turėjo teisę jį skųsti įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi, pareiškėjui, nors ir nesilaikant Apraše nustatytų terminų, buvo pateiktas atsakymas į jo 2022 m. liepos 18 d. prašymą, todėl darytina išvada, kad išnyko ginčo dalykas ir pagrindo tenkinti skundą nėra.

Pažymėtina, jog gavus atsakovės atsiliepimą su 2022-09-16 priimtu sprendimu, teismas 2022-09-21 nutartimi siūlė pareiškėjui apsispręsti dėl ginčo dalyko. Pareiškėjas 2022-09-16 priimto administracinio akto neginčijo.

Teisėjų kolegija laiko, kad nagrinėti aplinkybių dėl negauto atsakymo į pareiškėjo 2021-11-05 prašymą nėra teisinio pagrindo (praleistas terminas), kadangi skundo reikalavimas yra dėl įpareigojimo atsakyti į 2022-07-18 prašymą. Be to pažymėtina, jog jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas (ABTĮ 29 straipsnio 2 dalis).

Netenkinus skundo, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovė geruoju įvykdė skundo reikalavimus po pareiškėjo kreipimosi į teismą, nesudaro pagrindo atlyginti pareiškėjui šioje byloje patirtų išlaidų. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 2 dalį, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pareiškėjas įgytų tuomet, jei būtų pasinaudojęs teise atsisakyti skundo, atsakovei geruoju patenkinus skundo reikalavimus, tačiau šiuo atveju to nebuvo padaryta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo M. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.