Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų B. D., A. V. ir N. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-5377-939/2018 pagal atsakovės D. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1-939/2015 pagal ieškovų A. V., B. D., N. B., N. T. teisių perėmėjų I. T. ir E. T. patikslintą ieškinį ir ieškinio papildymą atsakovams D. K., Z. K., A. K., G. K. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo, kompensacijos išmokėjimo, naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, iškeldinimo iš patalpų, laidojimo, skolos ir turto priežiūros išlaidų priteisimo, neturtinės žalos priteisimo ir pagal atsakovų D. K., Z. K., A. K., G. K. patikslintą priešieškinį ieškovams A. V., N. T. (jos teisių perėmėjams I. T., E. T.), B. D., N. B. dėl bendraturčių teisių pasikeitimo padidinus bendrąją dalinę nuosavybę, kompensacijos išmokėjimo, žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, paveldėto indėlio dalies priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. D. K. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi. Nurodė, kad ji visiškai įvykdė savo prievoles ieškovams A. V., I. T., E. T., B. D., N. B. pagal 2015 m. lapkričio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1-939/2015.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi panaikino Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1-939/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės D. K. vardu registruotų transporto priemonių, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų bankuose ir/ar turtinių teisių, esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 5 246,28 Eur (18 119,59 Lt) sumai, areštą. Teismas nurodė, kad ieškovams buvo išduoti vykdomieji raštai dėl priteistų sumų išieškojimo, jų pagrindu pradėtas vykdomasis procesas. Antstolis G. S. 2017 m. birželio 15 d. priėmė patvarkymus Nr. 0182/17/01221/UB, 0182/17/01222/UB, 0182/17/01223/UB, 0182/17/01224/UB, 0182/17/01225/UB dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo pagal ieškovams šioje civilinėje byloje išduotus vykdomuosius raštus. Byloje nėra duomenų, jog antstolio patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo būtų apskųsti. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. visiškai įvykdė savo prievoles ieškovams pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą, kuriuo patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinis tenkinti iš dalies, iš dalies pakeistą Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi, teismas panaikino Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1-939/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys B. D., A. V. ir N. B. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta faktinėmis aplinkybėmis, įrodančiomis, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, t. y. neįrodyta, jog atsakovė D. K. tinkamai įvykdė prievoles ieškovams pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą, iš dalies pakeistą Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1-939/2015.

1.2. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio atsakovų iškeldinimo antstolis G. S. 2017 m. liepos 26 d. surašė pažymą apie vykdymo eigą, kurioje nurodė, kad 2017 m. liepos 11 d. iškeldinimo metu atsakovai nedalyvavo, jiems priklausančio turto nebuvo rasta. Antstolis patalpų, statinių ir žemės sklypo stovį užfiksavo fotografijose. Pažymi, kad niekas iš atsakovų į iškeldinimo procesą neatvyko bei nei pastatų ir statinių raktų, nei jų pačių tinkamai neperdavė. Iš antstolio padarytų fotonuotraukų matyti, kad atsakovai, išsikeldami iš ieškovams priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Naujoji g. 10, Jiezne, Prienų r., jo ieškovams tinkamai neperdavė, o išsikeldami padarė žalos. Nuostolių mastą ir žalos dydį nustatinėja atestuoti specialistai. Paskaičiavus žalą, ieškovai reikš reikalavimus atsakovams dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovų padaryta žala yra didelė, turtas yra nuniokotas ir neįmanoma juo naudotis pagal paskirtį. Taigi, atsakovai pažeidė Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta iškeldinamus atsakovus iš ieškovams priklausančių pastatų ir statinių, esančių Naujoji g. 10, Jiezne, Prienų r., įpareigoti nepadaryti atlaisvinamoms patalpoms ir statiniams žalos.

1.3. Priimdama skundžiamą nutartį teisėja privalėjo įsitikinti, kad atsakovai ieškovams tinkamai perdavė pastatus ir statinius, nepadarę jiems žalos. Teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones neįsitikinęs ar teismo sprendimas visa apimtimi yra įvykdytas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

5. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. CPK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą.

7. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliančių argumentu.

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi areštavo atsakovės D. K. vardu registruotas transporto priemones, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas bankuose ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 18 119,59 Lt sumai. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieškovų A. V., N. T. (jos teisių perėmėjai I. T., E. T.), B. D., N. B. reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

9. Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1-939/2015 patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies. Atidalino atsakovei D. K. priklausančią 1/10 dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovei D. K. priklausančią 1/10 dalį turto lygiomis dalimis nuosavybės teise priteisė ieškovams A. V., B. D. ir mirusios N. T. 1/10 dalį lygiomis dalimis teisių perėmėjams I. T. asmens, E. T., o iš ieškovų A. V. priteisė 666,12 Eur, iš B. D. 666,12 Eur, iš I. T. 333,06 Eur, iš E. T. 333,06 Eur atsakovei D. K.. Pripažino ieškovams A. V., B. D. ir mirusios N. T. dalį I. T. ir E. T. lygiomis dalimis, teisę išpirkti iš valstybės 0,0842 ha namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o iš ieškovės A. V. priteisė atsakovei D. K. 0,54 Eur. Nutarė iškeldinti atsakovus D. K., Z. K., A. K. ir G. K. su visa jiems priklausančia manta iš ieškovams A. V., B. D., I. T., E. T. nuosavybės teisėmis priklausančių pastatų ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), įpareigojant nepadaryti atlaisvinamoms patalpoms ir statiniams žalos. Priteisė iš atsakovės D. K. ieškovams A. V. 1 866,45 Eur nepaveldimo indėlio, 746 Eur paveldimo indėlio, B. D. 373 Eur, I. T. 186,50 Eur, E. T. 186,50 Eur. Nustatė naudojimosi tvarką ieškovams ir atsakovei D. K. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Priteisė iš atsakovės D. K. ieškovei N. B., 75,60 Eur, B. D. 234,93 Eur, I. T. 2,44 Eur, E. T. 2,44 Eur, laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų. Priteisė iš atsakovės D. K. ieškovėms A. V. 25,60 Eur, B. D. 64,48 Eur skolų ir turto priežiūros išlaidų. Priteisė iš atsakovės D. K. ieškovei A. V. 600 Eur neturtinės žalos. Priteisė atsakovei D. K. už turto pagerinimą kompensaciją iš ieškovų A. V. 3 851,14 Eur, B. D. 550,16 Eur, I. T. 275,08 Eur, E. T. 275,08 Eur. Priteisė atsakovei D. K. iš ieškovės A. V. 64,64 Eur, iš B. D. 32,33 Eur, iš I. T. 16,17 Eur, E. T. 16,17 Eur, paveldimo indėlio. Priteisė iš atsakovės D. K. ieškovės B. D. naudai 204 Eur žyminio mokesčio ir 882 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovų A. V., B. D., N. B., I. T., E. T. po 44,60 Eur atsakovės D. K. naudai žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovų D. K., Z. K., A. K., į valstybės biudžetą po 58,89 Eur žyminio mokesąio ir po 28,81 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš ieškovų A. V., B. D., N. B., I. T., E. T. po 13,58 Eur į valstybės biudžetą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimo vykdymą dalyje dėl atsakovų iškeldinimo atidėjo iki 2016 m. liepos 1 d. Laikinąsias apsaugos priemones, paskirtas 2013 m. rugpjūčio 1 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

10. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą pakeitė – panaikino sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės D. K. ieškovei A. V. 600 Eur neturtinės žalos ir ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė. Padidino Prienų rajono apylinkės teismo 2015m lapkričio 17d. sprendimu priteistą atsakovei D. K. už turto pagerinimą kompensaciją iš ieškovų A. V. iki 10 496,99 Eur, B. D. iki 1 499,57 Eur, I. T. iki 749,79 Eur, E. T. iki 749,79 Eur. Perskirstė bylinėjimosi išlaidas: priteisė iš atsakovės D. K. ieškovės B. D. naudai 180,72 Eur žyminio mokesčio ir 777,63 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės D. K. ieškovės B. D. naudai 250 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisė iš ieškovų A. V., B. D., N. B., I. T., E. T. po 57,34 Eur atsakovės D. K. naudai žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovų D. K., Z. K., A. K. į valstybės biudžetą po 142,22 Eur žyminio mokesčio ir po 25,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš ieškovų A. V., B. D., N. B., I. T., E. T. po 18,59 Eur į valstybės biudžetą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

11. Ieškovams buvo išduoti vykdomieji raštai dėl piniginių sumų išieškojimo iš atsakovės D. K. ir dėl atsakovų iškeldinimo, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos. Antstolis G. S. 2017 m. birželio 15 d. priėmė patvarkymus Nr. S-17-182-7383, S-17-182-7381, S-17-182-7369, S-17-182-7361, S-17-182-7377 dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo (civilinės bylos Nr. 2-1-939/2015 5 T., b. l. 137–152), pagal kuriuos iš atsakovės D. K. buvo išieškotos ieškovams priteistos piniginės sumos, t. y. vykdomieji dokumentai grąžinti teismui juos visiškai įvykdžius. Antstolis S. V. 2018 m. sausio 24 priėmė patvarkymus Nr. S-2018-127-762, S-2018-127-763, S-2018-127-759 dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo (civilinės bylos Nr. 2-1-939/2015 6 T., b. l. 57–72) dėl atsakovų iškeldinimo, visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimas, kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi, atsakovės D. K. atžvilgiu yra įvykdytas, t. y. atsakovė D. K. iškeldinta iš ginčo patalpų ir iš jos išieškotos ieškovams priteistos piniginės sumos, o tai reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas tapo nebeaktualus. Tačiau išrašo apie D. K. areštuotą turtą, gautą iš turto arešto aktų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 7 d. galioja įrašas apie tai, kad D. K. vardu registruotoms transporto priemonėms taikomas areštas, kuris pritaikytas Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovės prašymą, pagrįstai panaikino jos atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantų prašymas palikti galioti šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės siejamas su būsimo ieškinio dėl nuostolių atlyginimo pareiškimu. Tačiau pirmiausiai pažymėtina, kad pirmosios instancijos byloje nebuvo kelti reikalavimai dėl žalos atlyginimo ir sprendimu dėl to nespręsta. Antra, pagal pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį (kilnojamojo turto areštas) matyti, jog jos taikytos užtikrinti ieškiniu reikštų turtinio pobūdžio reikalavimų užtikrinimui, kurie jau yra įvykdyti priimto sprendimo ribose. Trečia, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos kiekvienoje konkrečioje nagrinėjamoje byloje ir jomis (pritaikytomis vienoje konkrečioje byloje) negali būti užtikrintas tikėtinai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas kitoje byloje. Paduodami ieškinį teismui dėl nuostolių atlyginimo, apeliantai taip įgis teisę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones paduotam ieškiniui užtikrinti (CPK 144 straipsnis), todėl šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali likti galioti kaip užtikrinimas teismo sprendimo, galbūt vykdytino kitoje byloje pagal naują apeliantų ieškinį. Taigi apibendrinant konstatuojama, jog įrodymų, kurie leistų teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, teismui nepateikta.

14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis apeliantų atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Pagal Kauno apygardos teismo pažymą, apeliaciniame procese turėta 34,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios lygiomis dalimis po 11,59 Eur priteistinos iš apeliančių B. D., A. V. ir N. B. valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuotų asmenų B. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei po 11,59 Eur (vienuoliką eurų 59 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.