Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. S. pateikė skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, kuriuo prašo nutraukti baudos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00983, suėjus senaties terminui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalį.

Antstolis R. B., išnagrinėjęs skolininko A. S. skundą, 2017 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino skundo. Antstolis nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, nes pagal Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 1 dalį administracinį nusižengimą padaręs asmuo atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu, o pareiškėjo minimas pagrindas nutraukti baudos išieškojimą įsigaliojo tik baudoms už nusižengimus, padarytus po 2017 m. sausio 1 d. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Civilinio proceso kodekse ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) nenustatyti administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Antstolio nurodymu, vykdomojoje byloje buvo nepertraukiamai vykdomi įvairūs vykdymo veiksmai, todėl nėra pagrindo tenkinti skundo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Skundas atmetamas.

Dėl administracinių nusižengimų kodekso ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatų taikymo.

Skolininkas mano, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikomos nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso nuostatos, o ne iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos. Teismas nesutinka su šiuo skolininko argumentu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/11/00983 buvo išduotas 2011 m. kovo 1 d., t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, atmetamas pareiškėjo argumentas, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikomas ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatytas 5 metų vykdymo senaties terminas.

Dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, 9 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.

Šioje byloje kilo ginčas dėl skolininkui A. S. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties, todėl išsamiau teismas pasisako dėl šį teisės institutą reglamentuojančių teisės normų ir jų praktinio taikymo.

Pabrėžtina, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Teismas nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta:

pirma, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis);

antra, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo.

Taigi, administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/11/00983 matyti, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-97-829/2011 dėl 5000,00 Lt baudos išieškojimo iš A. S. antstoliui buvo pateiktas 2011 m. gegužės 5 d. Tą pačią dieną antstolis R. B. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vadinasi, trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pažeistas. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo veiksmai vykdomoje byloje buvo atliekami nepertraukiamai visą vykdymo laikotarpį (nuo 2011 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. gegužės 15 d.). Antstolis sistemingai tikrino Sodros duomenų bazę, darė užklausas nekilnojamojo turto registre, siuntė patvarkymus dėl reikalavimo atvykti pas antstolį ir pateikti informaciją apie savo turtinę padėtį (vykdomosios b. l. 4-17, 22-25, 30-33, 35-37, 39-56, 61-62). Buvo nustatyta, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau 2015 m. gruodžio 9 d. įmonė informavo, kad asmuo nebedirba ir iš darbo užmokesčio buvo išskaityta 210,00 Eur. 2017 m. gegužės 15 d. el. paštu antstolis gavo informaciją, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną išsiuntė patvarkymą į darbovietę dėl skolos išieškojimo. Taigi, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad atliekant vykdymo veiksmus nebuvo 2 metų laikotarpio, kuriuo antstolis nebūtų atlikęs kokių nors vykdymo veiksmų skolininko A. S. atžvilgiu.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepažeidus trijų mėnesių termino, antstolis R. B. atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpio, kuriuo antstolis nebūtų atlikęs kokių nors vykdymo veiksmų, iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl antstolio aplaidumo, neveikimo ar netinkamų kitų antstolio pareigų vykdymo, todėl vykdomąją bylą nutraukti dėl išieškojimo senaties termino suėjimo nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0085/11/00983.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.