Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Greta Žutautė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skunde nurodoma, kad antstolė atsisakė kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo - vykdomojo dokumento vykdymo, t. y. jeigu ieškovas ar jo atstovas pateiktų tokį prašymą antstolė surašytų sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir jį perduoti teismui, tačiau, šiuo atveju, pažymėjo, jog antstolė atsisakė tenkinti advokato Eduardo Puškoriaus prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašoma priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Greta Žutautė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2025 m. kovo 24 d. patvarkymu Nr. S-25-188-10464 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

5. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2025 m. kovo 4 d. elektroniniu paštu pareiškėjas M. Č. atstovas advokatas Eduardas Puškorius pateikė antstolei prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Vykdomasis dokumentas su prašymu nepateiktas. Advokatas Eduardas Puškorius 2025 m. kovo 4 d. pateiktame prašyme nurodė, jog pateiktas vykdomasis dokumentas Nr. e2-152-715/2022.

6. Antstolė Greta Žutautė 2025 m. kovo 12 d. priėmė patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-188-8751, kuriuo netenkino 2025 m. kovo 4 d. pateikto prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo ir neužvedė naujos vykdomosios bylos. Patvarkyme nurodė, kad antstolės Gretos Žutautės kontoroje jau vykdoma vykdomoji byla Nr. 0188/22/01407 pagal Telšių apylinkės Mažeikių rūmų nutartį, todėl iš to paties asmens, tuo pačiu pagrindu išieškojimas yra negalimas.

7. Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai civilinėje byloje Nr. e2-152-715/2022 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojant S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) netrukdyti ir užtikrinti galimybę M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) patekti į 3.6209 ha žemės sklypą (unikalus numeris (Duomenys neskelbtini)), esantį (Duomenys neskelbtini) ir jame esančius ir ieškovui priklausančius pastatus per servitutu apsunkintą žemės sklypo dalį keliu, vedančiu per esamus vartus žemės sklypo servitutiniame brėžinyje M 1:500 pažymėtus žymenimis A ir B, ir per tvoros (buvusių vartų) dalį, brėžinyje pažymėtą žymenimis C ir D, bei uždrausti S. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) vykdyti bet kokius statybos darbus ieškovui M. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės sklype, iš skolininkas S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu antstolės Gretos Žutautės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0188/22/01407.

8. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, dėl 2025 m. kovo 12 d. patvarkymo Nr. S-25-188-8751, kuriuo prašoma panaikinti 2025 m. kovo 12 d. patvarkymą Nr. S-25-188-8751 ir išspręsti pareiškėjo M. Č. prašymą iš esmės. Skunde nurodė, kaip turi būti vykdomi nepiniginio pobūdžio vykdomieji dokumentai, kokia teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis - taikomos laikinosios priemonės ir, kad atsakovas nesilaikė laikinųjų apsaugos priemonių bei atliko tam tikrus veiksmus. Papildomai nurodė, kad antstolė atsisako kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo - vykdomojo dokumento vykdymo, t. y. jeigu ieškovas ar jo atstovas pateiktų tokį prašymą antstolė surašytų sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir jį perduoti teismui, tačiau, šiuo atveju, pažymėjo, jog antstolė atsisakė tenkinti advokato Eduardo Puškoriaus prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašoma priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, todėl mano, jog antstolė nepagrįstai atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą.

9. Pareiškėjas su 2025 m. kovo 12 d. antstolės patvarkymu nesutinka. Tokiu būdu byloje sprendžiamas ginčas dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (ne)teisėtumo.

10. Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko, išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje (CPK 650 straipsnio 3 dalis).

11. Vykdymo procesas prasideda nuo to momento, kai išieškotojas teismo jam išduotą vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti antstoliui ir šis vykdomąjį dokumentą priima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 21 punktas). CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose nurodytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant antstolis turėtų atsisakyti vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti (pvz., vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisės neturintis asmuo; vykdomasis dokumentas nevykdytinas to antstolio ir kt.), o 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 55 punktas).

12. Teismas pažymi, kad antstolio veiklos teisėtumo principas yra pažeidžiamas ne tik tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas antstolio priimamas vykdyti neįsitikinus, ar nėra objektyvių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, bet ir tuo atveju, kai vykdomąjį dokumentą atsisakoma priimti vykdyti nesant tam CPK 651 straipsnyje nustatytų pagrindų. Pastaroji situacija taip pat reiškia išieškotojo teisės į teismą pažeidimą, kadangi, antstoliui atsisakius priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintos išieškotojo teisės negali būti realiai įgyvendintos

13. Nagrinėjamu atveju, antstolei Gretai Žutautei buvo pateiktas 2025 m. kovo 4 d. pareiškėjo atstovo advokato Eduardo Puškoriaus prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, tačiau kartu nebuvo pateiktas pats vykdomasis dokumentas.

14. Antstolė, atsisakydama priimti pareiškėjo pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodė esant akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti pagal CPK 651 straipsnio 2 dalį, t. y. akivaizdžia kliūtimi laikė aplinkybę, jog antstolės Gretos Žutautės kontoroje jau yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0188/22/01407 pagal Telšių apylinkės Mažeikių rūmų nutartį, todėl iš to paties asmens, tuo pačiu pagrindu išieškojimas yra negalimas.

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (pvz.: kitokiomis akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra pripažintos aplinkybės, kai nebuvo suėjęs terminas geruoju sumokėti mokestinę nepriemoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009), nebuvo suėjęs vykdomajame rašte nurodytas terminas prievolei įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007), nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

16. Pareiškėjo advokatas pateikdamas Prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, prašo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kreiptis į teismą, nepaisant aplinkybės, jog tuo paties vykdomojo dokumento pagrindu jau yra užvesta ir vykdoma kita vykdomoji byla.

17. Pareiškėjas pateiktame skunde taip pat nurodo, kad antstolė atsisakė kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo - vykdomojo dokumento vykdymo. Tačiau byloje nenustatyta aplinkybių, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolę su prašymu taikyti atsakovui - skolininkui jau užvestoje vykdomojoje byloje atsakomybę numatytą CPK 771 straipsnyje ( CPK 178 straipsnis).

18. Pažymėtina, jog pareiškėjui ar jo atstovaujamam advokatui pateikus atitinkamą prašymą taikyti atsakovui - skolininkui jau užvestoje vykdomojoje byloje atsakomybę numatytą CPK 771 straipsnyje ir surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei jį perduoti teismui, tokiu atveju antstolė gavusi atitinkamą prašymą dėl akto surašymo, o ne vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, prašymą išnagrinėtų ir nustačius, jog yra pagrindas surašyti aukščiau nurodytą aktą, surašytų aktą ir perduotų teismui.

19. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, teismui pateiktus duomenis, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog antstolė Greta Žutautė vykdomąjį dokumentą atsisakė priimti nepagrįstai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

20. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 44 punktas; 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90-823/2023).

21. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, vykdymo proceso principais, laikytina, jog vykdomasis dokumentas antstolei Gretai Žutautei pateiktas vykdyti nepagrįstai, todėl antstolė atsisakydama priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neatliko neteisėtų veiksmų (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

22. Be to, pažymėtina, jog pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies nuostatas, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti, be kita ko, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis) (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

23. Minėta, vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktus duomenis, nenustatyta, jog atsisakydama priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas ir (ar) viršijo jai suteiktus įgaliojimus (veikė ultra vires), todėl turėtų būti įpareigota iš naujo spręsti pareiškėjo pateikto vykdomojo dokumento priėmimo klausimą. Pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. Č. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.