- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- e2S-1865-896/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09312-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- T. S., E. S., V. V., L. V., K. V., D. S., A. B., S. D.
- Atsakovas
- M. M., M. G., individualiai įmonei „Laivė“
- Advokatai
- Sonata Žukauskienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. S., E. S., V. V., L. V., K. V., D. S., A. B., S. D., atstovaujamos įstatyminio atstovo V. D., G. A., R. D., N. D., A. G., R. G., R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų T. S., E. S., V. V., L. V., K. V., D. S., A. B., S. D., atstovaujamos įstatyminio atstovo V. D., G. A., R. D., N. D., A. G., R. G., R. P. ieškinį atsakovams M. M., M. G., individualiai įmonei „Laivė“ dėl dalies dviejų – 2015 m. gegužės 26 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo (pakeitimo), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė R. I., J. B., G. A., D. A., L. F. (L. F.), G. M., A. V., L. K., V. K., E. J.-G., Š. G., V. G., V. G., D. O., V. B., V. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovai T. S., E. S., V. V., L. V., K. V., D. S., A. B., S. D., atstovaujama įstatyminio atstovo V. D., G. A., R. D., N. D., A. G., R. G., R. P. (toliau kartu – ieškovai) ieškiniu atsakovams M. M., M. G., individualiai įmonei (toliau – IĮ) „Laivė“ (toliau kartu – atsakovai) prašo teismo: 1. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2015 m. gegužės 26 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Karolmeda“ ir M. M. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-4231 6.20 punktą, kuriuo nustatyta naudojimosi tvarka dalimi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y.: „Pirkėjas naudosis šiomis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini) (devintas), dalimis: – 33 kv. m. dalimi žemės sklypo iš žemės sklypo dalies plane pažymėtos „24“; – 11 kv. m. dalimi žemės sklypo plane pažymėtos „14“. Žemės sklypo planas pridedamas prie šios sutarties.“ 2. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2024 m. gruodžio 30 d. tarp M. M. ir M. G. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-5669 6.1 punktą, kuriuo nustatyta naudojimosi tvarka dalimi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y.: „Pirkėjui yra žinoma, kad yra nustatyta naudojimo tvarka žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Naudojimosi tvarkos įregistravimo pagrindas: 2015 m. gegužės 26 d. pirkimo–pardavimo sutartis, registro Nr. RI-4231. Sudarius ir pasirašius šią sutartį pirkėjas žemės sklypu naudosis, valdys ir disponuos tokia tvarka: – Pirkėjas individualiai naudosis žemės sklypo dalimi žemės sklypo plane naudojimosi tvarkai nustatyti pažymėta indeksu „14“. Žemės sklypo planas naudojimosi tvarkai nustatyti pridedamas prie šios sutarties.“ 3. Pakeisti sutartimis: 2017 m. gegužės 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LG2432, 2015 m. balandžio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. RI-2631, 2013 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2-654 ir 2014 m. lapkričio 26 d. susitarimu pakeisti sutartį Nr. 2-GB84, 2021 m. sausio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2-532, 2023 m. vasario 27 d. dovanojimo sutartimi Nr. 1372, 2015 m. gruodžio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 16043, 2014 m. balandžio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LG-1976, 2014 m. spalio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LG-5780, 2013 m. vasario 1 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2-302 ir 2015 m. gegužės 7 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. RI-3560, 2015 m. spalio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. RI-8483, 2015 m. gegužės 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. RI-4231 ir 2024 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. RI-5672, 2015 m. birželio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 5103 ir 2015 rugpjūčio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LG-3713, 2017 m. spalio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LG-5641, 2017 m. kovo 7 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LG-1296, 2025 m. gegužės 7 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1587, 2016 m. lapkričio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LG-7173, 2023 m. rugsėjo 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. ML-5302 ir 2023 m. rugsėjo 26 d. susitarimu pakeisti sutartį Nr. ML-5483, 2016 m. balandžio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LG-2259, 2016 m. gegužės 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LG-3774, 2016 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. LG-1150, 2014 m. gruodžio 19 d. dovanojimo sutartimi Nr. 8724 ir 2024 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. RI-5669 nustatytą naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvarką ir nustatyti 1 013 kv. m ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką tarp bendraturčių pagal 2025 m. gegužės 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Žemetra“ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą tokiu būdu: 1) Ieškovams T. S. ir E. S. paskirti atskirai naudotis 10 kv. m ploto dalimi „5“. 2) Ieškovams V. V., L. V. ir K. V. paskirti atskirai naudotis 10 kv. m ploto dalimi „6“. 3) Ieškovei D. S. paskirti atskirai naudotis 10 kv. m ploto dalimi „7“. 4) Ieškovei A. B. paskirti atskirai naudotis 10 kv. m ploto dalimi „8“. 5) Ieškovei S. D. paskirti atskirai naudotis 11 kv. m ploto dalimi „9“. 6) Ieškovei G. A. paskirti atskirai naudotis 10 kv. m ploto dalimi „10“. 7) Ieškovams R. D. ir N. D. paskirti atskirai naudotis 11 kv. m ploto dalimi „11“. 8) Ieškovams A. G. ir R. G. paskirti atskirai naudotis 10 kv. m ploto dalimi „12“. 9) Ieškovei R. P. paskirti atskirai naudotis 10 kv. m ploto dalimi „13“. 10) Atsakovei IĮ „Laivė“ paskirti atskirai naudotis 13 kv. m ploto dalimi „22“ ir 13 kv. m ploto dalimi „23“. 11) Atsakovui M. M. ir trečiajam asmeniui G. M. paskirti atskirai naudotis 9 kv. m ploto dalimi „15“. 12) Trečiajam asmeniui J. B. paskirti atskirai naudotis 10 kv. m ploto dalimi „1“ ir 10 kv. m ploto dalimi „2“. 13) Tretiesiems asmenims G. A. ir D. A. paskirti atskirai naudotis 9 kv. m ploto dalimi „3“. 14) Trečiajam asmeniui L. F. paskirti atskirai naudotis 9 kv. m ploto dalimi „4“. 15) Trečiajam asmeniui A. V. paskirti atskirai naudotis 9 kv. m ploto dalimi „16“. 16) Tretiesiems asmenims L. K. ir V. K. paskirti atskirai naudotis 9 kv. m ploto dalimi „17“. 17) Tretiesiems asmenims E. J.-G. ir Š. G. paskirti atskirai naudotis 13 kv. m ploto dalimi „18“. 18) Tretiesiems asmenims V. G. ir V. G. paskirti atskirai naudotis 15 kv. m ploto dalimi „19“. 19) Trečiajam asmeniui D. O. paskirti atskirai naudotis 9 kv. m ploto dalimi „20“. 20) Tretiesiems asmenims V. B. ir V. B. paskirti atskirai naudotis 14 kv. m ploto dalimi „21“. 21) Ieškovams: T. S., E. S., V. V., L. V., K. V., D. S., A. B., S. D., G. A., R. D., N. D., A. G., R. G., R. P., atsakovams: IĮ „Laivė“, M. G., M. M., tretiesiems asmenims: J. B., G. A., D. A., L. F., A. V., L. K., V. K., E. J.-G., Š. G., V. G., V. G. D. O., V. B., V. B. paskirti bendrai naudotis 775 kv. m ploto žemės sklypo dalimi „24“.
2. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui M. G. naudotis, valdyti ir disponuoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi 2012 m. lapkričio 15 d. uždarosios akcinės bendrovės „Žemėtvarkos darbai“ parengtame plane naudojimosi tvarkai nustatyti pažymėta indeksu „14“, kuri buvo paskirta atsakovui M. G. naudotis, valdyti ir disponuoti 2024 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-5669 pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino iš dalies, iki galutinio teismo procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) disponuoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi 2012 m. lapkričio 15 d. uždarosios akcinės bendrovės „Žemėtvarkos darbai“ parengtame plane naudojimosi tvarkai nustatyti pažymėta indeksu „14“, kuri buvo paskirta atsakovui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudotis, valdyti ir disponuoti 2024 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-5669 pagrindu. Likusią prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus ir pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra išpildoma – ieškovai nurodė savo argumentus, kurie patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą.
5. Teismas, įvertinęs ieškovų argumentus, kad atsakovas M. G. gali perleisti žemės sklypo dalį su teise naudotis „14“ vieta kitiems asmenims (pvz., potencialiems pirkėjams), sprendė, jog nagrinėjamu atveju būtina išlaikyti esamą padėtį iki teismo galutinio sprendimo priėmimo, t. y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Pažymėjo, kad konservacinių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, t. y. status quo išsaugojimas. Teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo tenkinti ieškovų prašymą uždrausti atsakovui naudotis ir valdyti žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „14“, kadangi tik bylos nagrinėjimo metu bus nustatyta, ar būtina keisti žemės sklypo naudojimosi tvarką, taip pat, ar atsakovas M. G. turi teisę naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „14“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovai T. S., E. S., V. V., L. V., K. V., D. S., A. B., S. D., atstovaujama įstatyminio atstovo V. D., G. A., R. D., N. D., A. G., R. G., R. P., atstovaujami advokatės Sonatos Žukauskienės, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21644-1087/2025 dalį, kuria buvo atmesta likusi prašymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir išspręsti klausimą iš esmės - šioje dalyje ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti: iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), naudotis ir valdyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį 2012 m. lapkričio 15 d. UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtame plane naudojimosi tvarkai nustatyti pažymėtą indeksu „14“, kuri buvo paskirta atsakovui M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), naudotis, valdyti ir disponuoti 2024 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-5669 pagrindu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas, iš dalies atmesdamas ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visiškai nevertino ieškinyje nurodytų argumentų, pagrindžiančių būtinybę iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui M. G. naudotis ir valdyti žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „14“; teismas taip pat visiškai neatsižvelgė į faktą, jog nepritaikius ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių visa apimtimi, bus sutrikdyta ligšiolinė per daugiau kaip 10 metų nusistovėjusi naudojimosi Žemės sklypu tvarka (kuri ir yra prašoma nustatyti pagal pareikštą ieškinį).
Šalies argumentai
6.2. Ieškovų prašymo pakeisti naudojimosi tvarką patenkinimas reikštų faktinės, per daugelį metų tarp bendraturčių nusistovėjusios naudojimosi Žemės sklypu tvarkos įteisinimą. Ieškovai faktinę, ilgametę, ligšiolinę, nusistovėjusią naudojimosi Žemės sklypu tvarką siekia išlaikyti ir šios civilinės bylos nagrinėjimo metu (iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje). Tuo tikslu ieškinyje ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui M. G. ne tik disponuoti, bet ir naudotis bei valdyti žemės sklypo dalį, 2012 m. lapkričio 15 d. plane pažymėtą indeksu „14“. Prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovai, be kita ko, nurodė eilę reikšmingų aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo M. G. ketinimus naudotis ir valdyti „14“ automobilių stovėjimo vietą, kurių teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nevertino. Ieškinyje ieškovai pažymėjo, jog atsakovas M. G. neteisėtai ir nesąžiningai 2024 m. gruodžio 30 d. vos už 1 (vieną) eurą įgijo Žemės sklypo dalį su teise naudotis, valdyti ir disponuoti „14“ automobilių stovėjimo vieta Kauno senamiestyje, nors puikiai žinojo, jog „14“ vieta faktiškai neegzistuoja (atsakovas M. G. yra Žemės sklypo bendraturtis nuo 2014 m. gruodžio 19 d.). Faktą, jog atsakovas M. G. ketina naudotis, valdyti ir disponuoti „14“ vieta patvirtina ir jo aktyvūs veiksmai – kuomet jis ieškovų net neįspėjęs, 2025 m. kovo 31 d. atliko matavimus Žemės sklype, atsižymėjo sau „14“ vietą ir užsikabino ant tvoros vietoje „13“ vietos numerio savo atsivežtą „14“ numerį, tuo pačiu šalia „12“ vietos numerio prikabino nukabintą „13“ vietos numerį (ieškinio priedas Nr. 27). Tokiais veiksmais atsakovas M. G. siekia naudotis naujai pasižymėta „14“ vieta arba leisti ja naudotis kitiems asmenims. Susiklostė situacija, kai atsakovas M. G., puikiai žinodamas, kad „14“ automobilio stovėjimo vietos Žemės sklype faktiškai nėra, ją savavališkai pasižymėjo faktinėje „13“ vietoje, tokiu būdu užkirsdamas kelią „13“ vieta naudotis teisėtai „13“ vietos naudotojai - ieškovei R. P., kuri ja naudojasi nuo 2015 m. Tokia situacija yra nepateisinama ir turėtų būti sureguliuota laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
6.3. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo M. G. interesai nebūtų pažeidžiami. Jis turi galimybę pastatyti automobilį prie namo (duomenys neskelbtini), kuriame yra jo butas, ir šia galimybe naudojasi. Tai patvirtina ir jo paties žinutė, rašyta per WhatsApp programėle (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų grupėje: „[...] šiuo metu kaip buto savininkas išsiemiau metinį savivaldybės leidimą aplink namą parkuotis. 50 eur. metams.“ (ieškinio priedas Nr. 35; ieškinio 84 punktas).
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą atsakovas M. G. prašo atmesti ieškovų atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
7.1. Kol nenuginčyta atsakovo nuosavybės teisė, kol nenuginčyta bendru bendraturčių susitarimu nustatyta, notaro patvirtinta ir nekilnojamojo turto registre įregistruota žemės sklypo naudojimosi tvarka (pagal kurią atsakovui priskirta individualaus naudojimo žemės sklypo dalis Nr. 14, kuria atsakovas teisėtai naudojasi), atsakovas turi teisę netrukdomai naudotis savo nuosavybe pagal paskirtį, o toks atsakovo žemės sklypo nuosavybės naudojimo apribojimas pažeistų atsakovo kaip lygiateisio bendraturčio teises, teisėtus interesus ir lūkesčius bei grubiai pažeistų įstatyme įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus bei proporcingumo kriterijus, suteiktų ieškovams nepagrįstą prioritetą, pažeistų proceso šalių pusiausvyrą. Žemės sklypo naudojimosi tvarka visiems bendraturčiams galioja nuo 2013 m., ji nėra nei pakeista, nei panaikinta. Žemės sklypo naudojimosi tvarka yra pažymėta Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane. Žemės sklypo naudojimosi tvarka yra patvirtinta notaro ir įregistruota viešame registre.
Šalies argumentai
7.2. Ieškovų teiginys, kad atsakovo interesai nebus pažeidžiami, nes atsakovas turi leidimą aplink daugiabutį namą parkuotis, neatitinka tikrovės. Atsakovas leidimo parkuoti automobilį prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) neturi.
7.3. Ieškovė R. P. šiuo metu parkuojasi jai bendraturčių susitarimu nustatytoje žemės sklypo naudojimosi tvarkoje nurodytoje vietoje Nr. 13.
7.4. Teismui patenkinus ieškovų atskirąjį skundą, ieškovai „tikisi natūraliai parkuotis“ atsakovui priklausančioje nuosavybės dalyje ir tuo pažeisti atsakovo interesus.
7.5. Tik bylos nagrinėjimo metu bus nustatyta, ar būtina keisti žemės sklypo naudojimosi tvarką, ar ieškovų siūloma nauja žemės sklypo naudojimosi tvarka yra racionali ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, ir ar galima paneigti/panaikinti atsakovo teisę naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „14“, kuri įgyta teisėtu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl rašytinių paaiškinimų prijungimo
9. Apeliantų atstovė 2025 m. rugpjūčio 12 d. (DOK-18478) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos prašo prijungti prie bylos. Rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti argumentai į atsakovo pateiktą atsiliepimą į atskirąjį skundą.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK nuostatos nenumato byloje dalyvaujantiems byloje asmenims teisės apeliacinės instancijos teisme teikti paaiškinimus (atsiliepimus) į pateiktus atsiliepimus į atskiruosius/apeliacinius skundus. Apeliacinės instancijos teisme gali būti priimami tik nauji įrodymai ir tik išimtiniais atvejais. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms atsisakytina prijungti prie nagrinėjamos bylos apeliantų atstovės Kauno apygardos teisme 2025 m. rugpjūčio 12 d. (DOK-18478) pateiktus rašytinius paaiškinimus.
Dėl ginčo esmės
11. Byloje kilęs ginčas dėl nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui naudotis ir valdyti žemės sklypo dalimi.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų ieškinį atsakovams M. M., M. G., individualiai įmonei „Laivė“ dėl dalies dviejų – 2015 m. gegužės 26 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo (pakeitimo). Pagal 2015 m. gegužės 26 d. tarp UAB „Karolmeda“ ir M. M. sudarytą pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-4231 6.20 punktą, kuriuo nustatyta naudojimosi tvarka dalimi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), „Pirkėjas naudosis šiomis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (devintas), dalimis: – 33 kv. m. dalimi žemės sklypo iš žemės sklypo dalies plane pažymėtos „24“; – 11 kv. m. dalimi žemės sklypo plane pažymėtos „14“. Pagal 2024 m. gruodžio 30 d. tarp M. M. ir M. G. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-5669 6.1 punktą nustatyta naudojimosi tvarka dalimi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta 2015 m. gegužės 26 d. pirkimo–pardavimo sutartyje, registro Nr. RI-4231. Taigi, ieškovai ginčija sutarčių dalis, kuriomis atsakovui M. G. priskirta naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „14“. Ieškovai taip pat prašo teismo nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, naudojimosi tarp bendraturčių tvarką. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui M. G. naudotis, valdyti ir disponuoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi 2012 m. lapkričio 15 d. uždarosios akcinės bendrovės „Žemėtvarkos darbai“ parengtame plane naudojimosi tvarkai nustatyti pažymėta indeksu „14“, kuri buvo paskirta atsakovui M. G. naudotis, valdyti ir disponuoti 2024 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-5669 pagrindu.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. birželio 9 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino iš dalies, uždraudė atsakovui M. G. disponuoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi 2012 m. lapkričio 15 d. uždarosios akcinės bendrovės „Žemėtvarkos darbai“ parengtame plane naudojimosi tvarkai nustatyti pažymėta indeksu „14“, kuri buvo paskirta atsakovui M. G. naudotis, valdyti ir disponuoti 2024 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-5669 pagrindu. Likusią prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
14. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui M. G. ne tik disponuoti, bet ir naudotis bei valdyti žemės sklypo dalį, 2012 m. lapkričio 15 d. plane pažymėtą indeksu „14“. Ieškovų prašymo pakeisti naudojimosi tvarką patenkinimas reikštų faktinės, per daugelį metų tarp bendraturčių nusistovėjusios naudojimosi Žemės sklypu tvarkos įteisinimą. Ieškovai faktinę, ilgametę, ligšiolinę, nusistovėjusią naudojimosi Žemės sklypu tvarką siekia išlaikyti ir šios civilinės bylos nagrinėjimo metu (iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje).
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis numato CPK 145 straipsnio 1 dalis. Joje, be kita ko, nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismų praktikoje akcentuojama, kad pačiame įstatyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors priešingos šalies veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinąsias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimą įvykdyti bus sunku arba visiškai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys būtų patenkintas.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovų prašymo uždrausti atsakovui naudotis ir valdyti žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „14“, kadangi tik bylos nagrinėjimo metu bus nustatyta, ar būtina keisti žemės sklypo naudojimosi tvarką, taip pat, ar atsakovas M. G. turi teisę naudotis žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „14“.
17. Ieškovų prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone iš esmės siekiama ne būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, bet prevencinių tikslų – neleisti atsakovui naudotis tam tikra žemės sklypo dalimi iki teismas išspręs šalių ginčą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos. Vadinasi, prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka įstatymų leidėjo valios laikinąsias apsaugos priemones taikyti siekiant užtikrinti būsimo sprendimo įvykdymą. Ieškovams nepateikus byloje duomenų, kaip nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovams galimai palankiu galutiniu teismo sprendimu nustatyta ginčo turto naudojimosi tvarka galėtų prarasti prasmę, tapti netikslinga ar neįvykdoma, pripažintina, kad ieškovai neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Teismo vertinimu, pritaikius ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistos atsakovo teisės, iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, paskirtis ir tikslai, o teismas, spręsdamas tarpinį procesinį klausimą byloje, neteisėtai ir nepagrįstai a priori išspręstų šalių ginčą, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės įsiterptų į materialiuosius teisinius santykius bei sutarties šalių tarpusavio teisių ir pareigų vykdymą.
18. Ieškovų argumentai, kad laikinosios apsaugos priemonės reikalingos tam, kad būtų užtikrintas stabilumas, t. y. ieškovai faktinę, ilgametę, ligšiolinę, nusistovėjusią naudojimosi Žemės sklypu tvarką galėtų išlaikytų šios civilinės bylos nagrinėjimo metu, nesudaro pagrindo taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes tik bylą išnagrinėjus iš esmės bus galima nustatyti kokiu būdu šalys naudosis bendro naudojimo žemės sklypo dalimi. Tai, kad ieškovams netinka šiuo metu esama bendro naudojimo žemės sklypo dalies naudojimosi tvarka, nereiškia, kad ši tvarka turi būti nustatyta/pakeista anksčiau nei teismas iš esmės išnagrinės šalių ginčą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo (pakeitimo).
19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.