- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- e2A-900-275/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- AB „Šilumos tinklai“
- Atsakovas
- G. A. J., S. J.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovų) G. A. J. ir S. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams G. A. J. ir S. J. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas AB „Šilumos tinklai“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų G. A. J. bei S. J. priteisti po 1 371,16 Eur skolos, po 99,52 Eur palūkanų, po 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 69,39 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad iki 2017-03-29 šilumos energiją ir karštą vandenį tiekė UAB „Vilniaus energija“, nuo 2017-03-30 šilumos energiją ir karštą vandenį tiekia ieškovė. UAB „Vilniaus energija“ savo reikalavimo teises į vartotojus perdavė ieškovui, vartotojai apie reikalvimo perleidimą informuoti 2017 m. birželio 30 d. pranešimais ir internete. Atsakovams po 1/3 dalį priklauso butas (duomenys neskelbtini). Atsakovams priklausančiam butui buvo tiekiama šilumos energija, tačiau atsakovai už 2015-04-01 – 2019-02-28 laikotarpiu tiektą šilumos energiją neatsiskaitė. Iš atsakovų turėtų būti priteistas įsiskolinimas ir palūkanos.
Atsiliepimas
3. Atsakovai G. A. J. ir S. J. atsiliepimu prašo netenkinti ieškovės ieškinio dalies dėl 716,96 Eur skolos priteisimo (620,16 Eur „Korekcijos“ suma ir 96,80 Eur delspinigių suma) ir proporcingai materialinių palūkanų, 5% procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; išdėstyti įsiskolinimo mokėjimą dalimis ir leisti S. J. kas mėnesį mokėti po 75 Eur kol bus išmokėta visa skolos suma, materialinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidos ir 5 % procesinės palūkanos, ir leisti G. A. J. kas mėnesį mokėti po 45 Eur kol bus išmokėta visa skolos suma, materialinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidos ir 5 % procesinės palūkanos.
4. Nurodė, kad ieškovė neįrodė įvykusio teisių perleidimo. Atsakovams nesuprantama, kodėl 2013-04-30, 2013-05-31, 2014-01-31, 2016-05-31 ir 2016-07-31 sąskaitose yra nurodoma korekcija. Ieškovas suprantamai atsakovams nepaaiškino, kokia ūkinė operacija įvardijama kaip „korekcija“. Atsakovų nuomone, ieškovas netiksliai nurodo skolos laikotarpį. Atsakovo vidutinis mėnesinis atlyginimas, atskaičius mokesčius, sudaro 816,51 Eur, iš šios sumos po 320 Eur atsakovas moka antstoliui. Atsakovė yra senatvės pensininkė, kurios vienintelės pajamos yra 260 Eur pensija. Atsakovai supranta, kad skolas reikia mokėti, tačiau atsakovai ginčijo 2013-2014 metų sąskaitas, todėl nebuvo atliekami mokėjimai. S. J. turėjo finansinių sunkumų, o G. A. J. turėjo sveikatos problemų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės G. A. J. ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai 1371,16 Eur skolos, 99,52 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1470,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 34,70 Eur (trisdešimt keturi eurai septyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo S. J. ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai 1371,16 Eur skolos, 99,52 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1470,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 34,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išdėstė atsakovei G. A. J. teismo sprendimo vykdymą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, pirmuosius vienuolika mėnesių kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokant po 130 Eur skolos dalį, paskutinį mėnesį – 75,38 Eur, kartu su paskutiniąja įmoka sumokant ir priteistas procesines palūkanas. Išdėstė atsakovui S. J. teismo sprendimo vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, pirmuosius penkis mėnesių kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokant po 260 Eur skolos dalį, paskutinį mėnesį – 205,38 Eur, kartu su paskutiniąja įmoka sumokant ir priteistas.
6. Nurodė, kad nors tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, naudojantys energiją savo buitinėms reikmėms, laikytina, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su jais buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovai privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą šilumos energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio l dalis, CK 6.205 straipsnis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą tenkintino ir iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė 2742,32 Eur skola už 2015-04-01 – 2019-02-28 patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį (CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis), t. y. po 1371,16 Eur iš kiekvieno.
7. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad prievolė padengti įsiskolinimą ieškovui nebuvo laiku įvykdyta, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str. pagrindu ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą priteistina 199,04 Eur palūkanų, t. y. po 99,52 Eur iš kiekvieno. Be to nurodė, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1470,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
8. Nurodė, kad CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė G. A. J. prašo išdėstyti skolos mokėjimą, kas mėnesį mokant po 45 Eur, atsakovas S. J. prašo išdėstyti skolos mokėjimą, kas mėnesį mokant po 75 Eur. Tai reiškia, kad 1505,38 Eur (skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų) sumos mokėjimas, jei būtų tenkintas prašymas, atsakovei G. A. J. būtų išdėstytas 34 mėnesiams, o S. J. – 21 mėnesiui.
9. Teismas vertino, kad sprendimo vykdymo išdėstymas tiek 34 mėnesiams (beveik 3 metams), tiek 21 mėnesiui (beveik 2 metams) neatitinka šalių interesų pusiausviros. Atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvirą ir atsakovų gaunamų pajamų dydį bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismo sprendimo vykdymas atsakovui S. J. išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, mokant 5 mėnesius po 260 Eur, o paskutinį mėnesį – 205,38 Eur ir susikaupusias 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atitinkamai, atsakovei G. A. J. teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, mokant 11 mėnesių po 130 Eur, o paskutinį mėnesį - 75,38 Eur ir susikaupusias 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško atsiskaitymo. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis nei atsakovų, nei ieškovo interesų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
10. Apeliantai (atsakovai) G. A. J. ir S. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą dalyje dėl prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo; priimti pridedamus įrodymus (jie yra susiję su įrodymais pateiktas pirmosios instancijos teisme, jie pateikiami dabar siekiant patikslinti jau pateiktus įrodymus, taip pat jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau ir jie yra susiję su apeliacinio skundo pagrindu); leisti mokėti dalimis priteistas sumas tokia tvarka: pradedant nuo pirmojo kalendorinio mėnesio, einančio po apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo mėnesio, apeliantui S. J. mokėti dalimis kas mėnesį priteistą sumą 1505,38 Eur (skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų) 13 mėnesių iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokant po 115 Eur ir 14 mėnesį iki šio mėnesio paskutinės dienos sumokant 10,38 Eur iš likusios priteistos skolos ir susikaupusias 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1470,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pradedant nuo pirmojo kalendorinio mėnesio, einančio po apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo mėnesio, apeliantei G. A. J. mokėti dalimis kas mėnesį priteistą sumą 1505,38 Eur (skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų) 20 mėnesių iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokant po 75 Eur ir 21 mėnesį iki šio mėnesio paskutinės dienos sumokant 5,38 Eur iš likusios priteisto skolos ir susikaupusias 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1470,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10.1. Dėl atsakovo S. J. skolos išdėstymo nurodė, kad pagal CPK 736 str. 1 d. 3 p. - iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos - pagal kelis vykdomuosius dokumentus - trisdešimt procentų. Pagal CPK 736 str. 2 d. - iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų. Skolininko atžvilgiu yra užvestos ir atliekami vykdymo veiksmai dviejose vykdomosiose bylose - Nr. 0174/14/16624 ir Nr. 0174/15/01931, jose antstolio leidimu apeliantas S. J. moka 320 Eur kas mėnesį, skolos likutis 2019-12-02 yra 4450,64 Eur ir dar mokės apie 14 mėnesių. Taip pat Vilniaus apygardos teismas patvirtino apelianto S. J. su ieškovu Valstybiniu studijų fondu sudarytą 2019-12-04 Taikos sutartį dėl 3137,01 Eur negrąžintos paskolos, 1240,85 Eur nesumokėtų palūkanų, 195,48 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (4573,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš apelianto ieškovo naudai ir 106,47 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybės naudai išdėstymo dalimis - iki 2019 m. gruodžio 31 d. sumokėti 106,47 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, po to 9 mėnesius nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. kas mėnesį iki kalendorinio mėnesio paskutinės dienos mokėti ieškovui dalimis po 80,00 Eur, po to 14 mėnesių nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. kas mėnesį iki kalendorinio mėnesio paskutinės dienos mokėti ieškovui dalimis po 215,00 Eur, po to per 2021 m. gruodį sumokėti 126,34 Eur priteistos skolos likutį ir 88,66 Eur iš priskaičiuotų 5 procentų procesinių palūkanų. Per 2022 m. sausį ir vasarį dalimis iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos sumokėti likusias priskaičiuotas 5 procentų procesines palūkanas. Atitinkamai apeliantas nuo 2020-01-01 iki 2020-09-30 iš viso grąžindamas savo skolas mokės 400 Eur (320 Eur +80 Eur) kas mėnesį, nuo 2020-10-01 iki 2021-01-31 -535 Eur (320 Eur +215 Eur), nuo 2021-02-01 - 215 Eur. Vadovaujantis CPK 736 str. iš apelianto S. J. maksimaliai išieškotina suma būtų 494,97 Eur (apelianto darbo užmokestis kiekvieną mėnesį šiek tiek skiriasi).
10.2. Atitinkamai einamuoju metu, jei antstolis išieškotų iš apelianto S. J., ieškovei šioje byloje jis galėtų mokėti ne daugiau nei 94,97 Eur. Net jeigu vadovaujantis CPK 754 str. 5 d. („Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.") išieškota suma būtų paskirstoma proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai, ieškovė šioje byloje gautų mažiausią išieškotinos sumos dalį, nes jos skola mažiausia iš apelianto S. J. turimų. Nurodė, kad apeliantas daugiau likvidaus turto, išskyrus darbo užmokesčio pajamas, neturi.
10.3. Apeliantas paminėjo, kad jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis žemės sklypo ir 1/3 buto. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 50,58 kv. m., gyvenamasis plotas 30,01 kv. m. (2 kambariai), apeliantui priklauso 1/3, tai sudaro 16,86 kv. m. bendrojo ploto, 10 kv. m. gyvenamojo ploto, 1/3 buto vidutinė rinkos vertė yra 7176,67 Eur, atitinkamai juo disponuojama visų bendraturčių sutarimu ir tai yra vienintelė apelianto ir kitų bendraturčių gyvenamoji vieta. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) jam priklauso 1/3, tai sudaro 0,0205 ha - sklypas yra sodų paskirties, 1/3 sklypo vidutinė rinkos vertė yra 356,33 Eur. Norime paminėti, kad minėtas apelianto turtas yra areštuotas, antstolis bandė jį pardavinėti/siūlyti varžytynėse, tačiau pirkėjų neatsirado. Net ir pardavus visą minėtą apeliantui priklausantį turtą už Nekilnojamojo turto registro nurodytą vidutinę rinkos vertę, gautų sumų neužtektų, kad būtų padengtos visos apelianto skolos.
Šalies argumentai
10.4. Dėl apeliantės G. A. J. nurodė, kad ji yra 81 metus einanti senatvės pensininkė nuo jos 55 metų amžiaus. Vienintelės jos gaunamos pajamos yra senatvės pensija, kuri šiuo metu yra 292,39 Eur. Apeliantės supratimu, visiems žinoma aplinkybė (CPK 182 str. 1 d. 1 p.), kad skurdo rizikos riba 2018 m. buvo 345 Eur per mėnesį, absoliutaus skurdo riba - 245 eurai (atitinkamai 2017 m. skurdo rizikos riba - 307 Eur per mėnesį, absoliutaus skurdo riba - 238 Eur). Apeliantės atžvilgiu skola ieškovei nėra tokio dydžio, kad būtų galima išieškoti iš apeliantės paskutinio būsto (CPK 663 str. 3 d.). Pagal CPK 736 str. 1 d. 2 p. - iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos - dvidešimt procentų. Vadovaujantis CPK 736 str. iš apeliantės G. A. J. maksimaliai išieškotina suma būtų 58,48 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimu išdėstytos skolos dalis 130 Eur apeliantei yra nepakeliamo dydžio, tokiam suma sudaro beveik 45% apeliantės gaunamos senatvės pensijos. Apeliantė supranta, kad prievoles reikia vykdyti. Tačiau tai nereiškia, kad apeliantė turėdama skolų turėtų būti sužlugdyta. Apeliantė neturi finansinių galimybių sumokėti visą skolą ieškovei iš karto.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų pateikimo.
12. Apeliantai G. A. J. ir S. J. kartu su apeliacinius skundu pateikė naujus įrodymus: NTR centrinio duomenų banko išrašą dėl buto Registro Nr. 10/180206; NTR centrinio duomenų banko išrašą dėl žemės sklypo Registro Nr. 1/14897; 2019-12-10 Vilniaus apygardos teismo nutartį byloje e2A-1560-232-2019; išrašą iš banko sąskaitos apie gautą avansą 2019 metais; išrašą iš banko sąskaitos apie gautą atlyginimą 2019 metais; informaciją apie valstybinį socialinį draudimą (S. J. draudžiamąsias pajamas 2019-01-01 - 2019-11-30);informaciją apie asmeniui išmokėtas išmokas (G. A. J. senatvės pensiją 2019-01-01 - 2019-11-30); antstolio kontoros elektroninio laiško dėl likusios skolos sumos kopiją.
13. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimą. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Nagrinėjamu atveju teisingam klausimo išnagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismo manymu, yra tikslinga šiuos įrodymus prijungti prie bylos.
Dėl ginčo esmės.
14. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų G. A. J. ir S. J. ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai priteista skola. Be to teismas išdėstė atsakovei G. A. J. teismo sprendimo vykdymą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, pirmuosius vienuolika mėnesių kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokant po 130 Eur skolos dalį, paskutinį mėnesį – 75,38 Eur, kartu su paskutiniąja įmoka sumokant ir priteistas procesines palūkanas. Išdėstė atsakovui S. J. teismo sprendimo vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, pirmuosius penkis mėnesių kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokant po 260 Eur skolos dalį, paskutinį mėnesį – 205,38 Eur, kartu su paskutiniąja įmoka sumokant ir priteistas palūkanas.
15. Apeliantai G. A. J. ir S. J. pateikdami apeliacinį skundą skundžia pirmosios instancijos sprendimą dalyje dėl prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
16. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo <...> išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į turtinę abiejų šalių padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo – teisės principais (LAT 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto S. J. atžvilgiu yra užvestos ir atliekami vykdymo veiksmai dviejose vykdomosiose bylose - Nr. 0174/14/16624 ir Nr. 0174/15/01931, skolos likutis 2019-12-02 yra 4450,64 Eur. Tai patvirtina prie apeliacinio skundo pridėtas antstolio kontoros elektroninio laiško dėl likusios skolos sumos skaitmeninė kopija. Taip pat apeliantas pridėjo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1560-232/2019, kuria patvirtinta ieškovo Valstybinio studijų fondo ir atsakovo S. J. 2019 m. gruodžio 4 d. sudarytą taikos sutartis dėl 3 137,01 Eur negrąžintos paskolos, 1240,85 Eur nesumokėtų palūkanų, 195,48 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (4573,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš apelianto ieškovo naudai ir 106,47 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybės naudai išdėstymo dalimis - iki 2019 m. gruodžio 31 d. sumokėti 106,47 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, po to 9 mėnesius nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. kas mėnesį iki kalendorinio mėnesio paskutinės dienos mokėti ieškovui dalimis po 80,00 Eur, po to 14 mėnesių nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. kas mėnesį iki kalendorinio mėnesio paskutinės dienos mokėti ieškovui dalimis po 215,00 Eur, po to per 2021 m. gruodį sumokėti 126,34 Eur priteistos skolos likutį ir 88,66 Eur iš priskaičiuotų 5 procentų procesinių palūkanų. Per 2022 m. sausį ir vasarį dalimis iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos sumokėti likusias priskaičiuotas 5 procentų procesines palūkanas. Apeliantas pateikė išrašus iš VĮ „Registro centras“ patvirtinančius, kad jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis žemės sklypo ir 1/3 buto. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 50,58 kv. m., gyvenamasis plotas 30,01 kv. m. (2 kambariai), apeliantui priklauso 1/3, tai sudaro 16,86 kv. m. bendrojo ploto, 10 kv. m. gyvenamojo ploto, 1/3 buto vidutinė rinkos vertė yra 7 176,67 Eur. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) jam priklauso 1/3, tai sudaro 0,0205 ha - sklypas yra sodų paskirties, 1/3 sklypo vidutinė rinkos vertė yra 356,33 Eur. Minėtam turtui taikomi areštai. Apeliantas pateikė išrašą iš Swedbanko, kuris patvirtina, kad apeliantas nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. bendroje sumoje gavo 6 160 Eur avanso. Taip pat pateikė Swedbanko išrašą, kuris patvirtina, kad apeliantas nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. bendroje sumoje gavo 4 860,11 Eur atlyginimą. Apeliantas pateikė išrašą iš Sodros apie valstybinį socialinį draudimą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., iš kurios matosi, kad apeliantas S. J. nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. pradėjo dirbti kitoje darbovietėje ir jo atlyginimas padidėjo iki 2 088,26 Eur neatskaičius mokesčių.
18. Iš prie apeliacinio skundo pridėto išrašo iš Sodros matyti, kad apeliantė G. A. J. gauna senatvės pensija, kuri yra 292,39 Eur. Iš VĮ „Registro centras“ duomenų nustatyta, kad G. A. J. priklauso 1/5 dalis statinių, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat 255/1275 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/5 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., 1/5 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/5 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 32/160 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/5 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
19. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015).
20. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).
21. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimo dalį, išdėstė atsakovui S. J. teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, pirmuosius penkis mėnesių kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokant po 260 Eur skolos dalį, paskutinį mėnesį – 205,38 Eur (du šimtai penki eurai trisdešimt aštuoni centai), kartu su paskutiniąja įmoka sumokant ir priteistas palūkanas. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo mokėjimą išdėstyti sekančiai: mokėti dalimis kas mėnesį priteistą sumą 1505,38 Eur (skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų) 13 mėnesių iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokant po 115 Eur ir 14 mėnesį iki šio mėnesio paskutinės dienos sumokant 10,38 Eur iš likusios priteistos skolos ir susikaupusias 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1470,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš apelianto pateiktų dokumentų matyti, kad apelianto finansinė padėtis pagerėjo, kadangi jis pakeitė darbovietę ir jo atlyginimas kiekvieną mėnesį didėjo, ką patvirtina pateiktas išrašas iš Sodros apie valstybinį socialinį draudimą nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. Be to skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2019 m. lapkričio 18 d., apeliacinis procesas tęsėsi iki 2020 m. birželio mėnesio, todėl laikytina, kad mokėjimas užsitęsė dar 6 mėnesiais. Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendimą išdėstė 6 mėnesiams, o apeliantas prašė sprendimą išdėstyti 13 mėnesių, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad patenkinus apeliacinį skundą, sprendimo išdėstymas dar nepagrįstai užsitęstų, todėl atsižvelgiant į apelianto turtinę padėtį, bei siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo teisės principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė skolos išdėstymo klausimą.
23. Dėl apeliantės G. A. J., pirmosios instancijos teismas išdėstė teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, pirmuosius vienuolika mėnesių kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokant po 130 Eur skolos dalį, paskutinį mėnesį – 75,38 Eur, kartu su paskutiniąja įmoka sumokant ir priteistas procesines palūkanas. Apeliantė prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 20 mėnesių iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokant po 75 Eur ir 21 mėnesį iki šio mėnesio paskutinės dienos sumokant 5,38 Eur iš likusios priteisto skolos ir susikaupusias 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1470,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nepateikė duomenų iš VĮ „Registrų centras“ apie turimą nekilnojamąjį turtą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantė G. A. J. turi nemažai nekilnojamojo turto, be to kaip jau buvo minėta, sprendimo vykdymas jau užsitęsė 6 mėnesiais, kol byla buvo nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą yra tikslinga palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.