Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. J. šmeižė I. S., neva ši padarė sunkų nusikaltimą, o būtent: 2021 m. gegužės 20 d., internetiniame tinklalapyje www.bni.lt pasinaudojęs žinutės siutinimo BNI klubo nariams funkcija, išsiuntė BNI „(duomenys (duomenys neskelbtini“ su tikrovės neatitinkančiu vaizdo įrašu, kuriame matyti vyro nuotrauka (toliau – vyras Nr. 1), virš kurio parašyta „Advokatas R. V.“, ant nuotraukos vidurio parašyta „ORGANIZATORIUS“, po nuotrauka parašyta „KAIP V. K. IR R. V. VYKDO REKETĄ IR REIKALAUJA KYŠIO“. Toliau įraše matyti kito vyro nuotrauka (toliau – vyras Nr. 2), virš kurios parašyta „Teistas V. K.“, ant nuotraukos užrašyta „BENDRININKAS“, o po nuotrauka parašyta „KAIP V. K. IR R. V. VYKDO REKETĄ IR REIKALAUJA KYŠIO“. Toliau matyti moters nuotrauka (I. S.), virš kurios parašyta „MB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) direktorė“, po šiuo užrašu parašyta „VYKDYTOJA“, po nuotrauka parašyta „ORGANIZATORIUS“, po nuotrauka parašyta „KAIP V. K. IR R. V. VYKDO REKETĄ IR REIKALAUJA KYŠIO“. Toliau matyti vyro Nr. 2 kelios nuotraukos iš internetinės paieškos puslapio ir šalia šių nuotraukų, dešinėje pusėje atsiranda užrašas „BANKROTO ADMINISTRATORIUS TEISTAS UŽ KYŠININKAVIMĄ DARBUOTOJAS V. K. REIKALAUJA R. V. :) DALIS - 40 000€ +50 450€ V. SĖKMĖS MOKESTIS“. Toliau matyti vyro Nr. 1 nuotraukos iš internetinės paieškos puslapio ir šalia šių nuotraukų, dešinėje pusėje atsiranda užrašas „BANKROTO ADMINISTRATORIUS TEISTAS UŽ KYŠININKAVIMĄ DARBUOTOJAS V. K. REIKALAUJA R. V. :) DALIS - 40 000€ +50 450€ V. SĖKMĖS MOKESTIS“. Toliau rodoma vyro Nr. 1 nuotrauka, po kuria yra užrašas „20% PLANUOSE DAR REKETUOTI?“. Vėliau ant šios nuotraukos atsiranda užrašas „TARP ADVOKATŲ IR ADMINISTRATORIŲ CHARAKTERIZUOJAMAS KAIP KOJOS TEISME IR BJAURYBĖ“. Toliu matyti vyro Nr. 1 nuotrauka, po kuria matyti užrašas „SUTARTYS, KURIOSE NUMATYTI TOKIE SĖKMĖS MOKESČIAI...“, tuomet šis užrašas lieka ir pasikeičia nuotrauką į vyro Nr. 2. Tuomet ant šio nuotraukos atsiranda užrašas „€€€€€€€“ ir po ja užrašas „ČIA PRADŽIA!!!“. Toliau po šia nuotrauka atsiranda užrašas „PO GAUTO TEISTUMO NEPASIMOKĖ“. Toliau ant tos pačios nuotraukos atsiranda užrašas „10000“, vėliau pasikeičia užrašas į „APIE 11000€ IŠLAIDOS“. Toliau pasikeičia nuotrauka į I. S. nuotrauką, virš kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini) REIKALAVIMAI 24 000€“, ant nuotraukos yra užrašas „I. S.“, po nuotrauka užrašas „TUO METU 2021-03-11 REIKALAVIMAI PRIKLAUSĖ MB (duomenys neskelbtini) IR MB (duomenys neskelbtini) (BUVĘS MB (duomenys neskelbtini)“. Tuomet vėl atsiranda vyro Nr. 2 nuotrauka, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini) REIKALAVIMAI 24 000€“ ir „162000€ !!! BONUSAI V. R., I. S. IR V. K.“. Toliau matyti I. S. nuotrauka, virš kurios matyti užrašas „KOKS RYŠYS SU JĄ IŠIMTINAI ADVOKATAUJANČIŲ TEISTU ASMENIU?“, po nuotrauka matyti užrašas „POKALBIO METU (duomenys neskelbtini) REIKALAVIMUS JAU TURĖJO I. S. - BNA (duomenys neskelbtini) R. V. KOLEGĖ“. Toliau rodoma vyro Nr. 2 nuotrauka, ant kurios yra užrašas „Baigėsi 1 etapas €€€€€€“, netrukus atsiranda užrašas „Sekantis etapas €€“, tuomet atsiranda užrašas „Administravimas visas: 10 000+ 12000+ PVM BŪTŲ 26020 €“. Toliau atsiranda vyro Nr. 1 nuotrauka, ant kurios yra užrašas „Sėkmės mokestis 54450 €“, ties tuo pačiu užrašu pasikeičia nuotrauka į vyro Nr. 2. Tuomet atsiranda užrašas „Už 1 pareiškimą ir sėkmės mokestis be tyčinio“. Tuomet atsiranda I. S. nuotrauka, virš kurios yra užrašas „MB (duomenys neskelbtini) IR MB (duomenys neskelbtini) (BUVĘS MB (duomenys neskelbtini)) DIREKTORĖ“, po nuotrauka matyti užrašas „(duomenys neskelbtini) reikalavimo išpirkimas per I. S., kuri bendrininkauja su teistu V. K. ir R. V.“. Tuomet atsiranda vyro Nr. 2 nuotrauka ir po užrašas „Skaičiuoja.... V. K.“. Toliau pasikeičia užrašas ir po nuotrauka matyti užrašas „105 000 € mokėjimai V. K., R. V. ir I. S.“, toliau pasikeičia užrašas „Jeigu išperkame iš (duomenys neskelbtini) (I. S.)“, toliau keičiasi užrašas „Tokia man aritmetika iš grupuotės“, toliau keičiasi užrašas į „Už ką mokėt 105 000 € (su nuolaida 162 000€) šiai grupuotei“, toliau keičiasi užrašas į „Šitos sumos kol kas nėra, nes pritaikyta nuolaida“, toliau keičiasi užrašas į „Kalba eina, kad tokie reikalavimai bankrutuojančios įmonės vadovui yra nesuprantami“, toliau šalia atsiranda užrašas „įdomu kurie teisėjai tvirtina? Kur STT?“, toliau keičiasi užrašas į „Byla baigta, priteistos išlaidos, tai koks sėkmės mokestis?“, toliau atsiranda užrašas „Nesąmonė... bet tokia realybė...“, tada atsiranda užrašas „L., MES (V. R., V. K., I. S.) nesiginčyjam“, toliau atsiranda užrašas „Jei duodu €€ padeda bylą užbaigti taikos sutartim“, toliau atsiranda užrašas „Jei skaičiai manęs netenkina - Bandymas neigti bus betikslis“, toliau atsiranda užrašas „Pasiruošę padėt užbaigti bylą taikiai tik gavę savo 105 000 €“, toliau atsiranda užrašas „Kreditoriai nusispjauti V. K....“, šalia užrašas „Kreditorinius aš sumokėsiu. Sutarėm“, toliau atsiranda užrašas „V. K. - taip (bet kol kyšio nebus, trukdo tai daryti“, toliau atsiranda užrašas „Bandau paaiškinti, kad nesuprantu, kodėl reikia mokėti 105 000 € kyšį...“, tuomet atsiranda užrašas „Už ką mokėt R. V.? Kas dar dalinasi pinigais?“. Tuomet pasikeičia tik nuotrauka ir matyti vyro Nr. 1 nuotraukos iš „www.google.“ vaizdų sistemos, įrašius į paiešką „r. v.“. Tuomet pasikeičia užrašas į „Ar galime susitarti, kad sumoku kreditoriams, administravimo išlaidas, o dėl tų „Sėkmės mokesčių“ tegul paliekam spręsti teismui? Netiko...“, tuomet pasikeičia užrašas į „Neteisingai supratu V. K. ir kalbu ne apie tai...“ , tuomet pasikeičia užrašas į „Pirmiausia moku kyšį tik po to kreditoriai...“ , tuomet pasikeičia užrašas į „Pirma turiu sumokėti administravimo išlaidas „sėkmės mokestį“ 50 450 €...tik tada kreditoriai...“, tuomet viršuje atsiranda užrašas „Prie ko čia ta jų 105 000 € suma?“, tuomet pasikeičia užrašas į „Reketas baltos dienos šviesoje iš R. V., V. K. ir I. S....“, tuomet pasikeičia užrašas į „Jei nesutinku mokėti R. V., V. K. ir I. S.?“, tuomet pasikeičia užrašas į „Jei reikalaujama suma tenkina, dirbame toliau“, tuomet pasikeičia užrašas į „Jei netenkina, toliau persekioja mane, mano vadovaujamas firmas, trukdo atsiskaityti su kreditoriais, žlugdo mano verslus“. Tuomet pakeičiama nuotrauka, kurioje matyti tik viena vyro Nr. 1 nuotrauka, ant kurios yra užrašas „Ar tai ne banditai?!“, tuomet atsiranda dar vienas užrašas „2021-03-17 dieną buvo pateikti įrašai teismui dėl reketo ir kyšio reikalavimo.“, tuomet dar atsiranda viršuje nuotraukos užrašas „Jie vis dar bylose...“, tuomet prie šių užrašų pasikeičia nuotrauka ir matoma I. S. nuotrauka, tuomet prie šių užrašų pasikeičia nuotrauką ir joje matyti vyrą Nr. 2, tuomet pasikeičia užrašas apačioje „I. S. per (duomenys neskelbtini) padeda reketuoti (duomenys neskelbtini) reikalavimo pagrindu (už ją derisi V. K.)?“, tuomet viršuje pasikeičia užrašas „Kas juos stoguoja?“, tuomet viršuje esantis užrašas pasikeičia į „R. V. ir I. S. yra (duomenys neskelbtini) klubo nariai“, tuomet vėl pasikeičia užrašas viršuje „Atviras reketas prasidėjo 2021 sausį ir tęsėsi iki 2021 kovo 11.“, Tuomet pasikeičia užrašas apačioje „Nukentėję nuo šių žmonių siųskite info (duomenys neskelbtini)“. Įrašo pabaiga. Tokiu būdu tyčia šmeižė I. S., neva ši padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 3 dalyje (Kyšininkavimas, kai kyšio suma siekia 250 MGL).

Kaltinamasis L. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir duodamas parodymus po nukentėjusiosios bei liudytojų apklausų parodė, kad su nukentėjusiąja I. S. jį sieja MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla – tiek jis, tiek I. S. yra kreditoriai toje byloje, jiems abiem tenka dalyvauti kreditorių susirinkimuose, balsuoti. Su I. S. yra bendravęs labai mažai, išimtinai tik dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso. Liudytoją R. V. žino kaip advokatą ir kaip asmenį, kuris atstovavo MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. R. V. buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus J. V. ir V. K., veikusio kaip faktinis administratorius, pasamdytas advokatas. R. V. atstovauja priešišką pusę ir yra pareiškęs MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu procesinius ieškinius. Su liudytoju R. V. jis (kaltinamasis) neturi jokių santykių. Dėl kaltinimo parašius komentarą internetiniame tinklalapyje „www.rekvizitai.lt“ – tą komentarą pirmą kartą pamatė susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir su jo parašymu neturi nieko bendro. R. Č. pirmą kartą pamatė teismo posėdyje – nieko daugiau negali pasakyti apie šią moterį. Dėl M. B. – vieną kartą yra tekę būti pas M. B. banke, oficialiai dėl įmonės paskolų. Tai buvo vienintelis pokalbis su M. B., kuris labai reklamuojasi, kad remia verslą, išdavinėja paskolas lanksčiai. Iš pokalbio su M. B. suprato, kad paskolos neduos. Pokalbio su M. B. detalių nebeatsimena, bet (duomenys neskelbtini) klubo nariai labai intensyviai kviečia verslininkus prisijungti į klubą, tai M. B. jį (kaltinamąjį) taip pat labai kvietė prisijungti į klubą, pasakė klubo pavadinimą, paminėjo narius. Tada jis (kaltinamasis) tiesiog užsiminė, kad yra konfliktinė situacija su kitais (duomenys neskelbtini) klubo nariais ir su R. V., kuris atstovauja prieš jį (kaltinamąjį). Į klubą gali patekti, kai nei vienas klubo narys neprieštarauja – tikėtina, kad I. S. ir R. V. abu būtų prieštaravę, nes MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje ten buvo ta istorija, kai iš jo (kaltinamojo) jie reikalavo apie 100 tūkst. Eur, 150 tūkst. Eur bendrai sudėjus – ten vien sėkmės mokestis advokatui apie 90 tūkst. Eur, administratoriui 30 tūkst. Eur – ir jam (kaltinamajam) buvo liepta per savaitę atnešti tuos pinigus už kyšininkavimą teistam V. K.. Pati I. S. ne kartą yra sakiusi, kad ji ir R. V. yra draugai. Dar būdamas pas M. B. pasižiūrėjo, kas yra „(duomenys neskelbtini)“ nariai. Neatsimena, kad M. B. būtų rodęs YouTube filmuką. Jam (kaltinamajam) nieko nėra žinoma apie kaltinime nurodytas aplinkybes – apie jas sužinojo iš bylos medžiagos. Kaip suprato, tą vaizdo įrašą į bylą pateikė I. S. – jam (kaltinamajam) nieko nėra žinoma apie tą įrašą, apie jo sukūrimą. Kas tą įrašą išplatino „(duomenys neskelbtini)“ nariams, nežino. Su I. S. bankroto procese kartu yra jau 3 metai ir per šį laikotarpį ne kartą teko kalbėtis su nukentėjusiąja telefonu, I. S. jam (kaltinamajam) skambinėja. Nepamena, ar 2021 metų gegužę bandė susisiekti su I. S.. Dėl savo rašyto aplinkybių patikslinimo (2 t., b. l. 52–53) kaltinamasis parodė, jog tuo metu sirgo, turėjo nedarbingumą, raštą rengė ne jis (kaltinamasis), o jo advokatas, raštą pasirašė net neskaitęs, paprašytas advokato. Nepripažįsta, kad tai jis (kaltinamasis) išplatino byloje esantį vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ klubo nariams. Pagal jo (kaltinamojo) pareiškimą pradėtas STT tyrimas dėl I. S. yra nutrauktas. Aukštesnysis prokuroras skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo atmetė, o aukštesniojo prokuroro nutarimo ikiteisminio tyrimo teisėjui neskundė. Tiesiogiai iš nukentėjusiosios jis (kaltinamasis) nėra gavęs kažkokių reikalavimų, bet buvo su R. V. 2022 m. balandį pokalbis degalinėje – R. V. aiškiai įrašė lentelę, kam reikia sumokėti ir suma buvo pamažintai iki 100000 Eur, tame tarpe buvo ir I. S. dvi įmonės. Pamena vieną pokalbį 2021 metų sausį, buvo Šiauliuose, kai jam (kaltinamajam) vakare paskambino I., ji iš tikro, labai daug kalbėjo už bankroto administratorių, „stipriai advokatavo“ už bankroto administratorių ir minėjo, kad jiems reikia sumokėti. Dėl jam pareikšto civilinio ieškinio kaltinamasis paaiškino, kad civilinis ieškinys nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinamas.

Dėl prokurorės prašymo pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą (3 t., b. l. 159–162) kaltinamasis parodė, kad jis nei kūrė, nei kėlė į YouTube vaizdo įrašą. Skolų išieškotojo profesija gan dažnai yra konfliktiška, todėl nežinia, kokių priešų turi I. S.. Įraše jo (kaltinamojo) balsas buvo – tai yra garso įrašas, kurio metu vyko pokalbis su teistu už kyšininkavimą V. K.. Tai, kad V. K. teistas už kyšininkavimą, yra viešai žinoma, tai jis yra buvęs turto administratorius. Tai tiek žinių dėl pokalbio su V. K., o šitą įrašą jis pateikė teismui, tai teismas byloje vertino tą situaciją, kiek žino, ir STT vertino šią situaciją ir šitą įrašą jis (kaltinamasis) galbūt pateikė ir STT, kad pradėtų ikiteisminį tyrimą dėl galimo kyšininkavimo. Garso įrašai 2021 m. kovo mėnesį buvo pateikti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą – jis (kaltinamasis) pateikė, kiek pamena, el. paštu ir visi kreditoriai gavo, teismas gavo, teismo sekretoriai, visi gavo. Tai tie įrašai buvo paviešinti – bankroto byloje daug kreditorių, daug advokatų, keliasdešimt šalių, kas dirba su ta medžiaga. Kai teikė į bylą garso įrašą I. S. nebuvo net akyse matęs – ją pirmą kartą pamatė 2021 m. gruodį. Vaizdo įrašą pirmą kartą pamatė prieš bylą atiduodant į teismą su kaltinamuoju aktu, kai buvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, ir jam nėra žinoma, iš kur nukentėjusioji gavo tą filmuką. Vaizdo įraše nurodomas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)– tai „(duomenys neskelbtini)“ paštas, kuris apie dešimt metų buvo skelbiamas internete, juo tikrai jis (kaltinamasis) nesinaudoja, o tuo metu visi įmonės įgaliojimai buvo perduoti bankroto administratoriui. Kažkas, kas kūrė filmuką, galimai specialiai įrašė šį el. pašto adresą, kad I. manytų, jog neva tai jis (kaltinamasis) sukūrė.

Nors kaltinamasis L. J. kaltu neprisipažino, jo kaltę dėl I. S. šmeižimo patvirtina kiti bylos duomenys.

Nukentėjusioji I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ją su kaltinamuoju sieja tik tai, jog abu dalyvauja „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Kaltinamasis buvo vienintelis „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas. Jos atstovaujamos įmonės 2021 metų vasario mėnesį nusipirko kreditorinius reikalavimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal reikalavimo perleidimo sutartis. Pradinis kreditorius buvo „(duomenys neskelbtini)“ – iš šitos įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko 12114,84 Eur skolos dydį, MB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko 12500 Eur skolos dydį. MB „(duomenys neskelbtini)s“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ tai yra įmonės, kurių pagrindinė veikla yra skolų išieškojimas, šios įmonės supirkinėja skolas. Su L. J. susijusios įmonės, pvz., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt., turi didžiausią kreditorinių reikalavimų dalį į bankrutuojančią „(duomenys neskelbtini)“. Iki kreditorinių reikalavimų įsigijimo ji nebuvo nei karto bendravusi su kaltinamuoju. Iniciatyvą bendrauti pirmasis parodė L. J.. Jis skambino 2021 m. gegužės 11 d. – šią datą labai gerai atsimena, nes buvo ką tik išėjusi iš sudėtingos bylos posėdžio. Išėjusi iš minėto posėdžio rado daug praleistų skambučių – tiek iš žinomų, tiek iš nežinomų numerių. Pirmiausiai atskambino kolegei R. Č., norėdama paklausti, kas atsitiko, nes buvo praleisti keli jos (R. Č.) skambučiai. R. Č. pasakė, kad jos (nukentėjusiosios) ieškojo kariškiu prisistatęs asmuo, kaip R. Č. išsireiškė, pasakė, kad ji (nukentėjusioji) yra įsivėlusi į finansines machinacijas, daug visko supasakojo. Jai (nukentėjusiajai) perskambinus nežinomu numeriu, atsiliepė asmuo, prisistatęs L. J., kuris klausinėjo, kuo ji susijusi su R. V., kaip ji įsigijo kreditorinį reikalavimą, kokias paslaugas teikia R. V. advokatų kontorai. L. J. siūlė jai parduoti kreditorinį reikalavimą už 65 proc. jo vertės, tačiau ji nesutiko. L. J. sakė, kad ji (nukentėjusioji) yra susidėjusi su banditais, kad yra įsivėlusi į finansinius nusikaltimus, kad veikia išvien kartu su bankroto administratoriumi, su advokatu R. V., kuris taip pat dalyvauja toje bankroto byloje, kad jie yra nusikalstama grupuotė. Kitą dieną L. J. jai vėl skambino ir prašė jam parduoti kreditorinį reikalavimą už 65 proc. – ji (nukentėjusioji) nesutiko, bet atėjusi į darbo vietą ir atsidariusi el. paštą, gavo pranešimą iš portalo „Rekvizitai LT“ apie naujai parašytą komentarą. Asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, prie jos įmonės parašė komentarą, kad MB „(duomenys neskelbtini)“, buvusi „(duomenys neskelbtini)“, yra banditai, reikalaujantys pinigų, komentare kviečiama nukentėjusius atsiliepti. Tai buvo vos ne tas pats tekstas, kurį ji girdėjo telefoninio pokalbio metu išsakytą L. J.. Klausė „Rekvizitai LT“, ar galima identifikuoti komentarą parašiusį asmenį, bet buvo pasakyta, kad ne, negalima, tik pagal jos (nukentėjusiosios) prašymą komentarą pašalino. Komentaras buvo pašalintas labai greitai – apie 08.00 val. paprašė, o 10.00 val. komentaro jau nebuvo. Jai taip pat žinoma, kad L. J. 2021 m. gegužės 18 d. buvo nuvykęs pas M. B., kuris yra „(duomenys neskelbtini)“ narys ir atstovauja „(duomenys neskelbtini)“ bankui (dabar jis yra „(duomenys neskelbtini)“ banko skyriaus vadovas). L. J. buvo nuvykęs pas M. B., rodė jam filmuką ir pasakojo, kad I. S. su R. V. veikė bendrininkaudami ir bando kažkokius pinigus išvilioti ir vėl išvadino tais pačiais banditais. Ji (nukentėjusioji) apie tai sužinojo 2021 m. gegužės 21 d., nes būtent tą dieną ją išsikvietė V. M., tuometinis „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas. V. M. pasakė, kad: „I., tavo atžvilgiu yra pareikšta neigiama informacija, būk maloni, atvyk, pasišnekėti“. Jai atvykus ir bešnekant su V. M., į bendro susirašinėjimo „chatą“ pradėjo rašyti kiti klubo nariai, kad jie visi gavo laiškus – buvo atsiųstas video, t. y. būtent YouTube rodomas filmukas, kuriame rodoma jos nuotrauka, kad ji (nukentėjusioji) yra banditė, kad dalyvauja aferose kartu su kitais asmenimis, tą pačią dieną M. B. parašė komentarą, kad: „štai šitas pilietis buvo pas mane atvykęs“, kuriame jis rodė tą patį filmuką. Dienos pabaigoje ji (nukentėjusioji) sulaukė iš L. skambučio, jis klausė, gal ji jau dabar pagalvojo. Užteko ir vieno kaltinamojo skambučio darbuotojai R. Č., kuri nutraukė darbinius santykius su jos (nukentėjusiosios) įmone. R. Č. tuo metu buvo ir (duomenys neskelbtini) vadovė, tai yra nevyriausybinė organizacija – tuo metu buvo ir valdybos rinkimai (duomenys neskelbtini) centre ir ji (nukentėjusioji) kandidatavo į valdybą, bet dėl situacijos su L. J. skambučiais, kilo grėsmė ne tik jos (nukentėjusiosios) bet ir centro reputacijai, todėl ji valdyboje dirbti negalėjo. Klube „(duomenys neskelbtini)“ nariui taip pat svarbi nepriekaištinga reputacija – šiuo metu jos narystė pratęsta, bet turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad apgintų savo reputaciją po vaizdo įrašo apie ją paviešinimo. Narystė „(duomenys neskelbtini)“ kiekvienais metais pratęsiama – vyksta slaptas narių balsavimas. Nariams turėjo aiškinti, kad ji ir kiti filmuke minimi asmenys nėra banditai, kad nereketuoja įmonių, kad tai yra tikrovės neatitinkanti informacija, kad tai yra šmeižtas ir kad dėl šitos situacijos kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą. Ji (nukentėjusioji) turėjo kovoti dėl savo reputacijos, turėjo prisiimti papildomų darbų, pastoviai laukti, kas dar bus. Visa tai, ką L. J. yra pasakęs, tai yra šmeižtas apie ją (nukentėjusiąją). Daugiau nei 15 metų dirba su skolomis – tiek kaip samdoma darbuotoja, tiek per savo įmones (jos pirmai įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ jau yra 6 metai), tačiau per visą veiklos laikotarpį neturėjo tokių situacijų, kad skolininkas būtų toks agresyvus ir imtųsi tokių priemonių. Kaip liudytoja buvo kviečiama į STT – įtariamąja ar specialiąja liudytoja nėra buvusi. Su M. B. ją siejo tik narystė „(duomenys neskelbtini)“. Su R. V. ją taip pat sieja tik narystė „(duomenys neskelbtini)“. Norėdama, kad filmukas būtų pašalintas iš YouTube, ji (nukentėjusioji) rašė į aptarnaujantį skyrių, kuris sprendžia dėl vaizdelių atitikimo visuomenės pasižiūrėjimui – kelis kartus paprašius, iš jų gavo pranešimą, kad vaizdo įrašas bus pašalintas kaip neatitinkantis moralės normų. Ji klausė YouTube, ar galima nustatyti IP adresą, iš kurio įkeltas filmukas į YouTube, to paties klausė ir IT specialistų, tačiau sužinoti IP adreso nepavyko. Dėl civilinio ieškinio I. S. paaiškino, kad jai ir jos artimai aplinkai yra padaryta labai didelė žala, ji patyrė didelį stresą. Apie šią situaciją reikėjo papasakoti pensininkams tėvams, reikėjo juos paruošti, kad neišsigąstų, nes abu turi sveikatos problemų. Kitas dalykas – jos įmonių darbuotojai. Neigiamos informacijos skleidimas apie įmonės vadovę turi įtakos darbuotojams, jų šeimų nariams. Jai reikėjo kalbėtis su kiekvienu darbuotoju, aiškinti, kad tai, kas apie ją sakoma, netiesa. Teko kreiptis į savo šeimos gydytoją, nes buvo prasidėję panikos priepuoliai, naktimis pradėjo atsibusti. Jai (nukentėjusiajai) paskyrė raminamuosius receptinius vaistus, jai nėra tekę anksčiau susidurti su panikos priepuoliais. Patirta žala yra jos (nukentėjusiosios) vidiniai išgyvenimai, jos baimės, nemiga ir visa emocinė būsena, kuri buvo pakankamai sudėtinga. Tai atsiliepė ir fizinei sveikatai – dėl nemigos, nuovargio pradėjo kristi svoris, negalėjo valgyti, miegoti ir organizmas išeikvojo savo resursus, prasidėjo ligos. 3000 Eur sumos, kaip neturtinės žalos atlyginimo, prašo įvertinusi esamą teismų praktiką – tai minimali suma, nes realiai patirta žala yra žymiai didesnė. Su kaltinamuoju tenka ir toliau bendrauti, dar nesibaigusi bankroto byla, taip pat yra byla dėl žalos atlyginimo.

2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu nukentėjusioji papildomai parodė, kad filmuką išsisaugojo savo kompiuteryje – mato, kad pas ją (nukentėjusiąją) yra 2021 m. gegužės 25 d. išsaugota. Nepamena, kada buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Jos apklausa buvo pakankamai įdomiai vykdoma, nes ji parašė pareiškimą per portalą ePolicija.lt, tačiau manė, kad tas prašymas neišsisiuntė, todėl tą pačią informaciją persiuntė ir elektroniniu paštu, nurodydama, kad jau pateiktas pareiškimas policijoje. Bendravo su viena pareigūne, kuri tyrimą nutraukė, ir kadangi dar buvo elektroniniu paštu jos (nukentėjusiosios) išsiųstas pareiškimas, tai jį gavusi kita pareigūnė ėmėsi nagrinėti, pamačiusi, kad yra nusikaltimas. Negali pasakyti, kodėl video įrašo pareigūnams nepateikė su pareiškimu ar savo apklausos metu. Pateikė, kai paprašė pareigūnė. Pareigūnė jos (nukentėjusiosios) vis tikslindavosi tam tikrų aplinkybių – ko prašydavo pareigūnė, tą ir pateikdavo. Iš pat pradžių pareigūnai neprašė pateikti vaizdo įrašo. Kodėl neprašė, negali atsakyti už pareigūnus, nes ji (nukentėjusioji), rašydama pareiškimą pridėjo viską, kas jai tada atrodė svarbu.

Liudytoja R. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad L. J. nepažįsta, bendravo su juo telefonu, o pas I. S. dirbo teisininke MB „(duomenys neskelbtini)“, yra pažįstamos apie 3 metus. Tuo metu, kai dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, ji (liudytoja) ėjo ir (duomenys neskelbtini) centro direktorės pareigas. Jai (liudytojai), kaip (duomenys neskelbtini) centro direktorei, paskambino vyras ir klausė, ar žino, kad I. S. reketuoja įmones, vyras norėjo papasakoti apie I. S., kokia ji yra aferistė, kokiomis neteisėtomis veikomis užsiima. Skambinęs vyras neprisistatė, galimai įvardino, kad yra L. Tai buvo 2021 metai. Iš karto po šio skambučio paskambino I., norėdama išsiaiškinti, kas vyksta, kodėl tokie žmonės skambina, kilo klausimas, ar I. susijusi su tuo, apie ką kalbėjo skambinęs vyras. I. iš karto suprato, kas čia skambina. Po skambučio atsirado neigiamas komentaras prie (duomenys neskelbtini)centro apie I. S.. Ta žinutė neigiamai paveikė (duomenys neskelbtini) centro reputaciją. I. S. pažinojo nuo 2017 metų, jas siejo darbiniai santykiai, mano, kad I. S. yra protingas, teisingas, sąžiningas žmogus. Bet kadangi veliasi į tokius dalykus, tai norisi nuo jos laikytis atstumo. I. S. kandidatavo į (duomenys neskelbtini) centro valdybos nares, bet procedūra nebuvo užbaigta – po to skambučio ir komentaro apie I. S. nesinorėjo, kad ji patektų į valdybos nares, nors tai yra veiklus, sąžiningas, organizuotas žmogus.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti liudytojos R. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalis). 2021 m. rugsėjo 10 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojos R. Č. parodymai apie tai, kad ji dirbo I. S. priklausančioje įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke, šį darbą dirbo apie trejus metus. 2021 m. Ji taip pat dirba NVO (duomenys neskelbtini) centre (toliau – (duomenys neskelbtini)), direktore. I. šiame centre nedirba, tik yra šio centro tarybos narė. Šių metų gegužės mėn, tai galėjo būti 12 d., jai į (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, jis prisistatė, tačiau dabar jau nepamena kokį vardą ir pavardę jis nurodė, bei jis teigė, kad yra iš NVO ir norėtų su (duomenys neskelbtini) bendradarbiauti vykdant projektus. Jiems pradėjus bendrauti, jis jos klausinėjo, ar pas juos dirba I. S., ji jam atsakė, kad ne, tuomet jis jai pasakė „bet jūs juk dirbat pas ją, tai greičiausiai ir jūs esat susijusi, jūs čia viską turėtumėte žinoti“. Ji nesuprato, apie ką jis kalba ir ką nori pasakyti, todėl prašė jo patikslinti, kokiu klausimu jis kreipiasi į ją, tuomet jis pradėjo sakyti, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini) vadovė, turėtų žinoti, kad I. S. yra aferistė, kad reketuoja įmones, paminėjo didelę pinigų sumą. Tuomet jis tęsė, kad ji (liudytoja) privalo žinoti, kad I. yra nesąžiningas žmogus. Taip pat bandė ištraukti informaciją apie I., sakydamas, kad jam įdomu, su kokiu automobiliu I. važinėja, BMW ar Mercedes Benz. Taip pat jis prašė pasakyti I. telefono numerį. Jam I. telefono numerio nepasakė ir bandė mandagiai nutraukti pokalbį, kadangi pokalbis atrodė neadekvatus, nesusijęs su jokia jų centro vykdoma veikla. Pokalbis truko apie dvidešimt minučių, pokalbio metu jis vis kartojo, kad I. yra aferistė ir kad jei ji pas ją dirba, liudytoja taip pat gali būti susijusiu su jos vykdoma neteisėta veikla. Pabaigusi pokalbį jautėsi sutrikusi, tikrai nenori būti įvelta į tokias situacijas, aiškintis ir sulaukti panašių skambučių. Išgirsta informacija jai sukėlė abejonių dėl I. reputacijos, iškarto pagalvojo, kad bet kokia veikla, susijusi su I., gali pakenkti jos (liudytojos) asmeninei reputacijai bei kenkti jos (liudytojos) vadovaujamam (duomenys neskelbtini) vykdant projektus ar kitą veiklą, todėl atsisakė planų, kad I. taptų (duomenys neskelbtini) valdybos nare, taip pat iš karto nutarė išeiti iš I. S. vadovaujamos MB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo su darbo teisės ginčais. Po pokalbio su minėtu vyru, iš karto paskambino I. ir pranešė apie savo sprendimus, taip pasakė, kad neseniai sulaukė skambučio iš vyro, ir pasakojo, ką jis jai (liudytojai) kalbėjo apie I.. I. iš karto suprato, kad liudytojai skambinęs vyras yra L. J., ir įspėjo būti atsargiai, kadangi ir kiti asmenys ją informavo apie panašios informacijos sklaidą. Ji (liudytoja) nesiėmė vertinti, ar ši informacija yra teisinga ar išgalvota, bet dėl I. reputacijos jai abejonių iškilo, todėl daugiau darbinių santykių su I. netęsė. Po kurio laiko, tiksliai nepamena kada, www.rekvizitai.lt, prie (duomenys neskelbtini) rekvizitų, pastebėjo įrašą, kuriame buvo nurodyta, kad „šios sąjungos narė I. S. ir vadovės veikia su kyšininkais, užsiima reketavimais“, komentaro turinys buvo ilgas ir tikrai darantis žalos (duomenys neskelbtini). I. taip pat ją (liudytoją) informavo, kad prieš ją naudojamas šmeižtas ir net „YouTube“ platformoje yra filmukas, kurį susirado ir peržiūrėjo. Po šio filmuko pasitikėjimas I. reputacija negrįžo (1 t., b. l. 59–63).

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad I. pažįsta, o su L. yra tik vieną kartą kalbėjęs telefonu. I. pažįsta iš (duomenys neskelbtini) klubo, jie bendrauja klausimais, susijusiais su verslo santykiais, yra pažįstami 2-3 metus. L. jam yra skambinęs telefonu maždaug prieš metus, prisistatė, kad yra L. J.. Buvo keista, kad paskambinęs nepažįstamas žmogus pradėjo pasakoti apie du žmones, tarp jų ir I., tokius mistinius dalykus, kad I. yra kažką padariusi, kažką bandžiusi pasisavinti. Vėliau jis (liudytojas) gavo pasiūlymą atsiųsti filmuką. Peržiūrėjus tą filmą, jeigu I. nebūtų pažinojęs, tai tikrai būtų kilęs didelis nepasitikėjimas I., apskritai bendradarbiavimu su ja. Gauta filmuko nuoroda yra pasidalinęs su policija. Tuo metu jis (liudytojas) buvo klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas. Skambino jam, kaip „(duomenys neskelbtini)“ klubo prezidentui. Narystė „(duomenys neskelbtini)“ klube kasmet atnaujinama ir visi nariai balsuoja, ar pasitiki tuo žmogumi, ar ne. Tas filmukas galėjo sukelti didžiulį nepasitikėjimą. Kiek bendravo su klubo nariais, tai tikrai daugelis klubo narių tą filmuką gavo. Klubo nariai gavo nuorodą į patį filmuką. „(duomenys neskelbtini)“ klubo nariams kilo labai daug klausimų dėl pasitikėjimo I., klubo nariai jo (liudytojo) teiravosi, kaip darysim, kaip reaguosim. Jis pats labiau pasitikėjo I., nei neaiškiu nepažįstamo asmens skambučiu. I. ne vienam nariui turėjo aiškintis, dėl vėlesnio balsavimo ir dėl jos tolimesnės narystės. Nežino, kaip baigėsi balsavimas, nesidomėjo. Tikrai buvo tokių narių, kurie turėjo dėl šmeižto tam tikrų abejonių, jie žadėjo tikrintis ir žiūrėti, ar tai yra patvirtinti faktai. Dėl narystės pratęsimo balsuojama slaptai.

Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) banko direktorius. Jam L. J. yra žinomas – yra su juo kalbėjęs 2-3 kartus telefonu, tačiau su L. J. nėra turėjęs nei verslo, nei šeimyninių santykių. I. S. pažįsta gal 6-7 metus, su ja susipažino per verslo santykius ir šiuo metu bendrauja tik verslo klausimais. Jo susitikimas su L. J. įvyko 2021 m. gegužės 11 ar 12 d. Su L. susitiko apie 16 val. dienos. Susitikimo metu vyko tiesiog pokalbis, jis pradėjo prisistatydamas vardu L., nors tikrai jo asmens dokumentų nei vartė, nei prašė, bet žmogus prisistatė, kad papasakotų keletą verslo idėjų apie kaimo turizmą, apie statybą. O kai L. buvo paprašytas sukonkretinti, apie ką čia eina kalba, tai pokalbis pasisuko jam (liudytojui) netikėta eiga – jis (liudytojas) buvo pradėtas kamantinėti apie verslo klubo „(duomenys neskelbtini)“ narius, konkrečiai apie I. S., apie R. V.. Buvo toks ilgas 15-20 min. L. J. monologas su kaltinimais, kad I. S. ir R. V. bando šantažuoti, reketuoti, prievartauti turtą iš jo, kaip iš L., kaip iš sąžiningo verslininko, kad šie du asmenys – I. S. ir R. V. yra sukčiai, vagys, susitarę su kažkokiu tai bankroto administratoriumi ir bando kažką iš jo paimti, bando iš jo išprievartauti kažkokį turtą. Paprašė L. sustoti, nes nesuprato, apie ką kalbama – ar apie verslą, ar apie šituos santykius. Jam (liudytojui) buvo parodytas video per telefoną – L. per telefoną parodė video įrašą, atrodo, kad YouTube platformoje buvo įdėtas tas video, kurio 15 ar 20 sekundėje paprašė sustabdyti. L. paprašė išeiti, nes suprato, kad pokalbis yra ne apie finansavimą, kreditavimą. Tas susitikimas vyko (duomenys neskelbtini) banko patalpose. L. J. kreipėsi į jį (liudytoją) dėl to, kad jis (liudytojas) yra „(duomenys neskelbtini)“ klubo narys ir su I. bei R. turi verslo santykius, priklauso tam pačiam verslo klubui ir L. J. kreipėsi norėdamas paskleisti tam tikrą informaciją apie paminėtus du asmenis. Galimai kažkurią dieną per artimiausią savaitę jis (liudytojas) bendravo su I. gyvai ir ją informavo apie tai, kad turėjo su L. J. tokį susitikimą. I. sakė, kad su L. J. išsiaiškins, ji nenumojo ranką į tą dalyką. Susitikimas su L. J. niekaip nepakeitė jo (liudytojo) santykių su I. S.. I. tikrai pasižymi gera verslo etika. Jei neklysta, L. rodytas vaizdo įrašas buvo patalpintas YouTube platformoje, kieno jis buvo sumontuotas, nežino, nes iš karto paprašė nutraukti įrašo rodymą, suprato, kad tai yra sumontuota, uždėti video efektai, uždėtas tekstas – iš to sprendė, kad tas video yra galimai padarytas. O kas jį darė, kodėl jį darė, nesiėmė vertinti. Pokalbio metu L. minėjo, kad jam davė tą video kažkoks žmogus, kad su juo pasidalino vienas geras pažįstamas. Jis (liudytojas) to video daugiau nežiūrėjo, tik tiek, kiek L. parodė savo telefone.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti liudytojo M. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). 2021 m. spalio 6 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojo M. B. parodymai apie tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) verslo ryšių tinklo klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Šio klubo narė taip yra ir I. S., todėl ją pažįsta. 2021 m. gegužės 17 d., apie 16.00 val., jis sulaukė skambučio iš (duomenys neskelbtini) vadovo, kuris pasiūlė pabendrauti su interesantu dėl paskolos, jo duomenų nenurodė. Kitą dieną jam paskambino asmuo, pristatęs L.u, kuris pasiūlė susitikti Vilniuje aptarti bendradarbiavimą, t. y. galimybę skolintis. Tą pačią dieną, apie 16 val., jie susitiko (duomenys neskelbtini) banko patalpose. Pašnekovas, prisistatęs L. J., pradėjo pasakoti apie jo, jo verslo poreikius skolinantis plėtrai, išnaudojant ES paramą ir t. t. Ši pokalbio dalis truko porą minučių ir pats L. J. pasuko pokalbį link jam pažįstamų asmenų R. V. ir I. S. aptarimo. Paprašytas patikslinti galimo bendradarbiavimo sąlygas, objektus (įmonių pavadinimus, sumas, projektų esmes ir t. t.), pašnekovas nedetalizavo ir savo monologą tęsė minėtų asmenų veiklos aptarimui. Pokalbio metu jis minėjo I. S., R. V., bankroto administratorių K., kurio jis nepažįsta ir nežino, ar teisingai pamena šią minėtą pavardę, apibrėždamas jų veiklą, darbą, asmenines savybes ir t. t. T. y šie asmenys jam (liudytojui) buvo įvardinti kaip sukčiai, vagys, šantažuotojai, veikiantys susitarę ir reketuojantis jį (L.) asmeniškai. L. labai siekė, kad jo žodžiais jis (liudytojas) patikėtų. Todėl jis (liudytojas) paprašė pašnekovo pagrįsti savo teiginius, o L. jam pasiūlė pažiūrėti vaizdo medžiagą pašnekovo mobiliojo ryšio telefone ir pradėjo rodyti vaizdo įrašo, kuriame iškart ėjo titrai ir pasirodė asmens nuotrauka, kurią buvo matęs kažkur anksčiau, tačiau ar ji buvo I., ar R., nepamena. Jis iškart atsisakė žiūrėti vaizdo įrašą, nes tai buvo aiškiai sumontuota medžiaga, daug vaizdo efektų, nebuvo galima girdėti pačio teksto, tekstas buvo sutitruotas. Jis aiškiai pasakė, kad neketina toliau žiūrėti šio įrašo, tačiau L. J. įkyriai dėstė, jo (L. J.) manymu, nusikalstamą I. S., R. V. ir bankroto administratoriaus veiklą, jų veiksmus ir t. t. L. J. klausė, iš kur gavo šį įrašą, o jis (L. J.) jam ganėtinai drąsiai atsakė, kad jam geri žmonės jį atsiuntė bei teigė, kad jis pats nefilmavo šio įrašo. Dar jų susitikimo metu L. J. iš numerio, kuriuo jam buvo skambinęs ir siūlęs sutikti, atsiuntė „YouTube“ nuorodą su minėtu vaizdo įrašu, tačiau jis (liudytojas) nuorodos neatidarė, nes netiki vaizdo įrašo autentiškumu. Minėtos žinutės jau nebeturi, todėl negali nurodyti numerio, iš kurio jam skambino L. J.. Tuomet jis kelis kartus pasiūlė jam kreiptis į policiją, ginti savo teises teisiniais metodais, bet pašnekovas į tai, jam pasirodė, atsainiai atsakė, kad „jie“, suprask (S., V.) „... nupirko ir teisėjus, kurie specialiai priėmė jam nepalankų sprendimą...“. Galiausiai L. J. prašė jo išsakytą informaciją apie I. S. ir R. V. perduoti (duomenys neskelbtini) nariams. Taip jų susitikimas ir baigėsi. Iš karto po pokalbio apie tai informavo R., kuris jam paaiškino, kad L. J. atstovauja bankrutavusią įmonę, kurios bankrotas yra tyčinis, kad ši įmonė liko skolinga kažkam, kas šią skolą pardavė. O L. J. nesutinka su šios skolos perleidimu, nors pripažįsta pačią skolą. R. jam pasiūlė nekreipti dėmesio į L. J. išsakytą informaciją. Kitos jokios rašytinės ar kitaip dokumentuotos informacijos negavo, o tai, ką išgirdo, laiko šmeižtu ir, jo vertinimu, neadekvataus asmens elgesiu. Kitą dieną po susitikimo su L. J., jis jam su klausimu, ar jo pateiktą informaciją, t. y. vaizdo įrašą bei tai, ką jis sakė žodžiu, išplatino tarp kolegų, konkrečiai verslo klubo (duomenys neskelbtini) narių. Jam (liudytojui) atsakius neigiamai ir dar kartą rekomendavus savo teises ginti teisėtais būdais – kreiptis į policiją, Advokatų tarybą, STT – buvo apkaltintas bendrininkavimu su I. S. ir R. V., kuriant bendrą nusikalstamą grupuotę ir taip darant neigiamą reputaciją sau, savo darbovietei ir t. t. Pati I. jam ir kitiems klubo nariams paaiškino, kad L. J. perėjo į asmeniškumus ir kad paskleista informacija yra melaginga. Kadangi su I. yra seniai pažįstamas, todėl nors ir apie ją pateikta informacija yra šmeižianti ir tikrovės neatitinkanti, tačiau jam I. reputacija nebuvo sugadinta, ji jam ir toliau liko patikimas asmuo (1 t., b. l. 66–69).

Liudytojas J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo bankroto administratorius ir administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas buvo L. J.. Šiuo metu nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius, nes buvo nušalintas. Su L. J. teko vieną kartą susitikti ir dar vieną kartą per Zoom dalyvauti teismo posėdyje, daugiau jokių kontaktų su L. J. neturėjo. Minėto susitikimo metu buvo kalba, kad V. K. terorizavo L. J. ir to susitikimo metu L. J. jam (liudytojui) leido kažkokius garso įrašus, bet ten reikalavimo kyšio nebuvo, o tik tai, kas bankroto metu turi būti apmokėta. I. S. jis (liudytojas) nepažįsta, jos nėra matęs. Informaciją apie I. sužinojo iš policijos – tą informaciją gavo ir jo kolega V. K.. V. K. pasakė, kad buvo patalpintas kažkoks filmukas YouTube, kuriuo buvo šmeižiamas fizinis asmuo. V. K. yra jų įmonės darbuotojas, jis sakė, kad matė tą filmuką apie I. S.. Neturi jokios informacijos, kad L. J. ir I. S. sieja kokie nors ryšiai. Su L. J. bendravo dėl taikos sutarčių sudarymo, kur buvo turto perleidimai, kad kita L. J. įmonė įsipareigotų padengti bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas. L. J. yra nesąžiningas žmogus, jis labai daug melavo – buvo pateikta neteisinga informacija ir ja prisidengiant buvo siūloma sudaryti taikos sutartį. Buvo du įgaliojimai darbuotojui V. K. veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamąjį pažįsta tiek, kad kaltinamasis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius, privedė šią įmonę prie bankroto. Jis (liudytojas) yra advokatas ir atstovavo bankroto administratorių. Nukentėjusiąją pažįsta gana seniai, verslo santykiuose – su ja bendravo darbiniais reikalais, ji yra kreditorė toje pačioje byloje. L. J. yra neeilinė asmenybė iš blogosios pusės, ypatingai įžūlus, nepagarbus, ignoruojantis teisinę sistemą, elgiantis piktybiškai ir galintis padaryti bet ką. Teismai pripažino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankrotą tyčiniu – iš to pykčio siekdamas pakenkti jam (liudytojui) asmeniškai, L. J. nusprendė imtis šmeižikiškų apkalbų skelbimo. Filmukas išsiuntinėtas verslininkams. Žala padaryta visiems, kas paminėti filmuke. Jis pats (liudytojas) bylos dėl šmeižto L. J. nekėlė, nes nenori leistis iki žemo lygio, gaila laiko. Jam (liudytojui) žinoma, kad kaltinamasis prieš pusantrų metų sukūrė kažkokį failą, pridėjo nuotraukų, užrašų, kad bankroto administratorius, jis (liudytojas) ir I. S., kaip kreditorė, susitarę kartu reikalavo kyšio, kad yra nusikalstama grupė. Tokio pobūdžio informaciją kaltinamasis išsiuntinėjo kaip faktus. Filmukas vienas buvo. Jam (liudytojui) filmuką ne vienas asmuo atsiuntė, tačiau tiksliai neprisimena, kas, nes prieš pusantrų metų buvo. Nekilo abejonių kas autorius – L. J., kuris ir žodžiu ne kartą bandė aiškinti, kad kažkas neteisingai daro. Jis (liudytojas) pats nematė, kaip L. J. kūrė filmuką, bet kad tai jo darbas ar jo užsakytas darbas, jam (liudytojui) abejonių nėra. Žmogus pamatęs, kad jis (liudytojas) ir Ieva yra verslo klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ nariai, nusprendė, kad turi sužinot virš tūkstančio verslininkų. Dar jis (L. J.) važiuodavo pas juos aiškinti, kad, ar žinai, kad neva yra turto prievartautojai ir panašiai, turėjo drąsos važiuoti pas verslininkus ir tokia informaciją skleisti. Jam (liudytojui) apie tai, kad buvo atvažiavęs L. J., pasakė bankininkas M. B.. Tokia informacija sukėlė neigiamą reakciją – buvo daug klausimų, kas, kodėl, todėl reikėjo aiškintis, kad yra nekaltas. Jį (liudytoją) kvietė į Vilnių, į STT, davė parodymus du kartus. STT gavo skundą dėl kyšio reikalavimo ir kvietė, turbūt ir V. K. kvietė. Tas tyrimas, aišku, nebuvo pradėtas, nes nėra požymių, bet toliau skleidžia tą šmeižikišką informacija. Čia prieš metus, po filmuko vyko. Visur laiškas ėjo, kas siuntėjas buvo, nepasakys, neprisimena, bet, greičiausiai, pats J.. L. J. buvo vienintelis žmogus, kuris ir žodžiu tokias nesąmones kalbėdavo. L. J. ir kreditorių susirinkimuose, ir teismuose nuolat kartoja melagingą informaciją, kad V., K. reikalauja kyšio – L. J. yra vienintelis žmogus, kuris apie tai kalbėjo. L. J. tą darė ir prieš filmuką, ir po filmuko. Kiek pamena, jam (liudytojui) buvo persiųstas pats filmukas, nepamena, ar tas filmukas buvo patalpintas kur nors. Gali būti, kad ir L. J. atsiuntė. Į kontorą siuntė, jam (liudytojui) asmeniškai kiti verslininkai siuntė. Žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nušalinta nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo, nes ji (liudytojas) teikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. I. yra kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje ir nebalsuoja taip, kaip L. J. norėtų. Siekdamas padaryti spaudimą tiems, kurie nedaro taip, kaip L. J. nori, tai juos pateikia kaip nusikalėtų grupuotę.

Liudytojas S. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta I. S. (pažįstami apie penkerius metus), o kaltinamojo nėra sutikęs, kaltinamasis jam nežinomas. Jį ir I. sieja narystė „(duomenys neskelbtini)“ klube. Jis (liudytojas) sulaukė elektroninio laiško, kuriame buvo įdėta tam tikra vaizdo medžiaga, kurioje buvo pasakojama kažkas apie I.. Viskas buvo gal prieš dvejus metus. Jis (liudytojas) tuo metu buvo ir dabar yra „(duomenys neskelbtini)“ klubo narys. Kiek žino, tai „(duomenys neskelbtini)“ klubo nariai dauguma gavo laiškus, tai buvo gal net iš (duomenys neskelbtini) sistemos išsiųsta. Į gautą laišką sureagavo nemaloniai, nes negražūs dalykai buvo sakomi apie jam žinomą žmogų. Kokie tai negražūs dalykai, neprisimena. Dėl gauto vaizdo įrašo bendravo su nukentėjusiąją, nes I. į jį (liudytoją) kreipėsi klausdama, kaip galima pašalinti įrašą iš YouTube, kadangi jis tuo metu klube buvo vienintelis IT atstovas. Atsakymas I. buvo toks – kadangi YouTube neturi kažkokios pagalbos, kur paskambinti galima, tiesiog reikia jungtis per savo paskyrą YouTube ir rašyti laišką YouTube atitinkama tvarka. Vienintelis būdas pašalinti tą įrašą – tai yra to prašyti prisijungus YouTube paskyroje. Daugiau ta tema su I. pokalbių nebuvo. Jis ir kiti klubo nariai I. pasitiki, ji sėkmingai toliau yra klubo narys, tai yra patikimas žmogus. I. neklausė, kaip nustatyti, sužinoti, kas ir kokiu būdu tą įrašą įkėlė į YouTube, jis (liudytas) šiais klausimais taip pat nesidomėjo, nes yra labai užimtas žmogus. Be to, jis (liudytojas) nėra YouTube specialistas, jo IT sritis šiek tik kitokia, tai yra serveriai ir taip toliau, kaip kuriami YouTube turiniai ir kaip į ten įkeliama, tai ne jo kompetencija. Jeigu būtų YouTube specialistas, tai, tikėtina, kad būtų bandęs I. padėti. Atsiųsto filmuko tik pačią pradžią pažiūrėjo ir išjungė, nes jam (liudytojui) tai nepatiko nuo pat pradžių ir dėl to toliau nežiūrėjo.

Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad I. S. pažįsta iš „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos, kur yra kreditoriai, o L. J. pažįsta ir iš tos pačios bankroto bylos ir iš dar kitų aplinkybių – su L. J. turėjo bendrų verslo interesų. Su L. J. yra pažįstami nuo 2021 metų vasario mėnesio, o su I. S. yra pažįstamas maždaug nuo 2022 metų. L. buvo klausęs, kaip rasti (duomenys neskelbtini) klubo narių kontaktus, ir jis (liudytojas), kaip buvęs (duomenys neskelbtini) narys, pasakė, kaip tuos kontaktus rasti. Parodė L. J. svetainę, kurioje buvo galima rasti visų (duomenys neskelbtini) narių el. paštus, telefonus, kontaktus pagal kiekvieną (duomenys neskelbtini) klubą. Vėliau paaiškėjo, kad tais kontaktais buvo išplatintas filmukas, kuriame apie I. ir apie kitus asmenis buvo kalbama ir rodoma vaizdo medžiaga. Jis (liudytojas) buvo vienas iš pirmų, gal net pirmas žmogus, pamatęs tą filmuką, nes L. atsiuntė YouTube nuorodą ir sakė: „va, pasižiūrėk“. Tas filmukas buvo sukurtas iš garso įrašo, kurį L. buvo davęs paklausyti anksčiau. Ten buvo aplinkybės, kad L. neva tai buvo reketuojamas I. ir kitų asmenų. Nepavyko rasti L. siųstos nuorodos – galbūt L. filmuko nuorodą siuntė per „Facebook‘ą“, bet nėra galimybės to patikrinti, nes šiuo metu L. jį (liudytoją) yra užblokavęs „Facebook‘e“. Galėjo būti siųsta ir per „Signal“ programėlę, bet ten žinutės automatiškai išsitrina. Dėl verslo klausimų turi konfliktų su kaltinamuoju – yra pora ikiteisminių tyrimų L. J. pradėtų, yra priežasčių iškelti daugiau ikiteisminių tyrimų. Visų su L. J. susijusių įmonių likimas tas pats – turtas perkeliamas nuo vienos ant kitos, yra suklastotų dokumentų, dirbtinai sukuriami reikalavimai ir pan. Tiek tarp jo (liudytojo) ir L. J. asmeniškai, tiek tarp jo (liudytojo) ir L. J. valdomų įmonių vyksta tiek civiliniai, tiek baudžiamieji ginčai. Yra matęs tik tą vienintelį L. J. filmuką, o pokalbių yra klausęs įvairių, nes L. J. įrašinėdavo pokalbius su visais. Nežino, kas galėjo sukurti tą filmuką, neklausė L. J., kas sukūrė tą filmuką, tik žino, kad filmuką išplatino L. J.. Nematė, kaip L. J. platina filmuką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje buvo keltas tas garso įrašas – garso įrašą įkėlė L. J.. Pirmiausiai L. J. jam (liudytojui) davė paklausyti garso įrašą – paklausęs garso įrašą pasakė L. J., kad iš garso įrašo nieko nesupranta, kad neaišku, kas ir apie ką ten kalba. Apie šią baudžiamąją bylą sužinojo iš I. S. gal prieš porą mėnesių.

Liudytoja K. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba administratore V. ir partneriai advokatų kontoroje, R. V. vadovaujantis partneris – tai asmuo, kuris sprendžia klausimus dėl darbo užmokesčio. L. J. ir I. S. jai yra matyti iš darbo – ir vienas, ir kitas buvo atvykę į advokatų kontorą, kurioje ji dirba. Su nei vienu iš jų jos (liudytojos) niekas nesieja. L. J. yra mačiusi tik vieną kartą prieš kelis metus, o I. S. yra mačius kelis kartus. Žino, kad baudžiamoji byla nagrinėjama dėl video. Tame vaizdo įraše pateikta šmeižikiška informacija, šmeižianti advokatą R. V. ir I. S.. Yra mačiusi video, kai buvo patalpinta ,,YouTube“, kiek pamena, 2021 metais. Apie tą video turbūt, sužinojo iš advokato. Apie įrašą pranešė R. V., nepamena aplinkybių, kaip pranešė, tiesiog atėjo į kontorą ir pasakė, kad yra vaizdo įrašas patalpintas ir pasiūlė visiems pasižiūrėti tą vaizdo įrašą. Kontoros darbuotojai vaido įrašą rado patys pasirinkdami paieškos žodžius, nepamena, ar buvo persiųsta kokia nuoroda, tikriausiai ne. Jiems tiesiog buvo pasakyta, kad yra toks video ir tiek. Video peržiūrėjo YouTube platformoje. R. V. įvedus paieškoje ir išmetė pagal vardą ir pavardę tą video. Norint parsisiųsti sau tą video, ji (liudytoja) naudojosi tam skirta programa, rasta internete – naudojant tą programą galima „ištraukti“ video iš YouTube“, atsisiunčiant. Video atsisiuntė pati, be niekieno pagalbos. Atsisiųsti video jai (liudytojai) pasakė advokatas R. V.. Google suvedus „kaip išsaugoti video įrašą iš YouTube“ galima rasti tam skirtų programų – viena jų ir pasinaudojo. Išsisaugotą vaizdo įrašą persiuntė tik advokatui R. V.. Ji (liudytoja) video atsisiuntė 2021 m. atsisiunčiau, gal gegužės 20 d., tiksliai neatsimena, turi el. laišką išsisaugojusi. R. V. manė, kad tą video įkėlė L. J., kadangi buvo prieš L. J. vedamos bylos ir dėl pralaimėtų bylų L. J. jautė nuoskaudą R. V. – todėl buvo manoma, kad būtent, L. J. įkėlė įrašą. Kiek pamena, vaizdo įraše buvo R. V. nuotraukos, kažkokie garsiniai įrašai ir pan., I. S. ir bankroto administratorių ir R. V. iš to video atsimena – šmeižiančiame kontekste. Kodėl, šmeižiančiame, tai negali pasakyti, neatsimena tiksliai to vaizdo įrašo. Atsisiuntusi programos pagalba įrašą jokių kopijų ji (liudytoja) nedarė, darė ekrano nuotraukas, kai vaizdo įrašas buvo „YouTube“, kaip įrodymą, kad jis ten buvo įkeltas. Turi išsaugojusi ekrano nuotraukas. Buvo data, kada vaizdo įrašas įkeltas į platformą – kiek pamena, 2021 m. gegužės 16 d. ar 20 d.

Liudytoja M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba tyrėja. Su nukentėjusiąja, kaip ir su kaltinamuoju, jos niekas nesieja. Jai (liudytojai) pagal atliekamas funkcijas buvo pavesta (pavedimą davė vadovas) priimti procesinį sprendimą – ji priėmė sprendimą ikiteisminį tyrimą pradėti. Tokį sprendimą priėmė pagal byloje turėtus duomenis, atlikusi medžiagos patikslinimą. Jeigu yra duomenų dėl nusikalstamos veikos padarymo, tai ikiteisminis tyrimas pradedamas, siekiant toliau nustatyti, ar buvo padaryta nusikalstama veika, ar ne. Priėmusi sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą, bylą turėjo perduoti kitam specialistui, kuriam pagal kompetenciją priskirta dirbti su jau pradėtais ikiteisminiais tyrimais. Ji (liudytoja) pradėjo ikiteisminį tyrimą ir atidavė kitiems kompetentingiems tyrėjams toliau tęsti tyrimą. Yra tam tikras funkcijų pasiskirstymas ir specializuoti pareigūnai atlieka tam tikrus veiksmus. Kiek pamena, tikslinant pareiškimo aplinkybes bendravo su pareiškėja, ar bendravo su kaltinamuoju, nepamena, tikriausiai ne. Tik vėliau sužinojo, kad buvo priimtas dar vienas analogiškas pareiškėjos prašymas – kaip rodo praktika, tokių atvejų pasitaiko, bet retai. Ji (liudytoja) priimdama sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą rėmėsi savo vidiniu įsitikinimu – kitų pareigūnų nuomonė ir situacijos vertinimas jai nėra privalomas. Kito pareigūno sprendimų ji negali matyti ir vertinti. Neatsimena, ar jai (liudytojai) elektroniniu paštu buvo atsiųstas kito pareigūno priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą – gali būti, kad gavo tokį elektroninį laišką, tačiau jis neturėjo jokios reikšmės jos, kaip pareigūnės, sprendimams. BPK numato terminą, per kurį turi būti priimtas sprendimas dėl pareiškimo – paprastai per 10 dienų reikia priimti sprendimą. Iki kada turėjo būti priimtas sprendimas šiuo konkrečiu atveju, nepamena, nes praėjo daug laiko ir ji (liudytoja) gauna daug įvairių pranešimų. Prisimena, kad buvo vaizdo įrašas, tačiau nepamena, kokiu būdu jis pateiktas ir kokia jo esmė. Nors kažkas atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau jos (liudytojos) komisariate esant gautam pareiškimui, privaloma atlikti visus procesinius veiksmus, kad įsitikinti, ar buvo padaryta nusikalstama veika ar ne. Jeigu asmuo nėra pripažintas įtariamuoju, tai ji neturi galimybės policijos duomenų bazėse patikrinti, ar to asmens atžvilgiu atliekama kitų tyrimų. Jeigu atliekant aplinkybių patikslinimą reikia išsikvieti kokį nors žmogų apklausai, jam skambina arba rašo elektroninį laišką.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas, teismo psichiatras ekspertas Sigitas Simanauskas paaiškino, kad kaip matyti iš VšĮ Centro poliklinikos pateiktų L. J. medicininių dokumentų, įrašuose yra nurodytas sutrikimas (duomenys neskelbtini). Tai yra psichikos sutrikimas, kuriame vyrauja nerimo sutrikimas be išorinių kažkokių sąlygų, dėl kurių nerimas galėtų kilti, taip pat baimės, blogos nuojautos, raumenų įtampos ir vegetacinės sistemos sutrikimai – tai kraujospūdžio pakitimai, baimė, nerimas, įtampa ir jis gali būti gydomas paskiriant antidepresantus, kurie kaltinamajam ir buvo skiriami. L. J. buvo paskirtas vaistas – (duomenys neskelbtini) – tai yra antidepresantas. Šis vaistas, vartojamas gydytojo paskirtomis dozėmis, neįtakoja kažkokios ypatingos psichinės būsenos pasikeitimo, toksinio poveikio tikrai nėra. (duomenys neskelbtini) – taip pat yra antidepresantai, jie L. J. skirti, nes jam yra anksčiau diagnozuota (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)– tai yra ne psichikos sutrikimas, bet jis praktiškai išsivysto į (duomenys neskelbtini) sutrikimą, tai yra kraujospūdžio padidėjimas, po kraujospūdžio padidėjimo atsiranda nerimas, įtampa, krizės hipertenzinės, kurios gali išsiprovokuoti. (duomenys neskelbtini) – tai yra raminantys medikamentai, skirti miego sutrikimams gydyti. Įrašuose matoma, kad (duomenys neskelbtini) sutrikimas L. J. buvo diagnozuotas 2021 metų pavasarį ir pagal ambulatorinius įrašus tęsėsi iki 2022 m. sausio mėnesio. Šis psichikos sutrikimas nepriskiriamas prie tokių psichikos sutrikimų, kurie lemia asmens nepakaltinamumą, kadangi nėra kognityvinių funkcijų sutrikimo, valios funkcijos sutrikimo, žmogus gali suprasti savo veiksmus ir gali juos valdyti, šis sutrikimas netrukdo žmogui bendrauti. Atlikti kaltinamajam teismo psichiatrijos ekspertizę yra netikslinga. Asmeniui, turinčiam diagnozę (duomenys neskelbtini), labiau būdingi psichologinio pobūdžio sutrikimai, kai tuo tarpu teismo psichiatrijoje yra konkretūs dalykai, yra medicininis kriterijus, kuriam būdingi kognityvinių funkcijų ir valios sutrikimai, kurių kaltinamajam nenustatyta. Kaltinamajam buvo atliekamas ir galvos smegenų kompiuterinis tyrimas, tačiau nieko nebuvo rasta. (duomenys neskelbtini) sutrikimas yra nepriskiriamas prie tokių psichikos būsenų, kurios galėtų sukelti nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo klausimus. Turintis (duomenys neskelbtini) diagnozę žmogus gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Tai, kad turinčiam (duomenys neskelbtini) diagnozę žmogui pokalbio metu pajutus nesaugumo jausmą pokalbis gali tapti įtemptu ir konfliktišku yra visiškai normalu – daug yra konfliktiškesnių žmonių, kurie gali taip reaguoti į pokalbį.

Be nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, teismo psichiatro eksperto paaiškinimų L. J. kaltę dėl BK 154 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2022 m. gruodžio 31 d.) numatytos nusikalstamos veikos padarymo pagrindžia ir kiti teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka ištirti įrodymai.

2021 m. birželio 7 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-18337-21 užfiksuota, kad tyrimas pradėtas gavus I. S. pareiškimą apie tai, kad L. J. šmeižia ją jos visų darboviečių aplinkos žmonėms, išplatino „YouTube“ vaizdelį su šmeižiančia informacija apie ją ir jos įmones, kur panaudotas jos atvaizdas su prierašais, kad ji yra banditė, nusikaltėlių vykdytoja, reikalauja kyšio, šį įrašą išsiuntinėjo nuorodą elektroniniais laiškais verslo ryšių tinklo klube „(duomenys neskelbtini)“ nariams (1 t., b. l. 1–5).

I. S. pareiškime policijai nurodoma, kad 2021 m. gegužės 12 d. apie 11 valandą dienos jai paskambinusi R. Č. (jas siejo darbo santykiai, taip pat sieja veikla (duomenys neskelbtini) centre) pasakė, kad su ja (I. S.) negali susisiekti kariu prisistatantis asmuo, kuris klausinėjo daug informacijos apie ją, taip pat minėjo, kad ji (I. S.) įsivėlusi į kažkokią finansiškai nusikalstamą veiką. R. Č. buvo sunerimusi, nes skambinęs asmuo jai pasakė, kad yra neva vykdoma afera ir jis visoms institucijoms pradės rašyti skundus. R. Č., kaip (duomenys neskelbtini) centro vadovė, buvo sunerimusi, kad bus bandoma pakenti centro reputacijai. Į skambučius nuo 09.30 ji (I. S.) negalėjo atsiliepti, nes dalyvavo teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teisme. Po bylos perskambino tam asmeniui. Asmuo prisistatė L. J.. Šio asmens pavardė jai buvo žinoma, nes yra nupirkę kreditorinį reikalavimą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje, kurioje L. J. pripažintas kaltu dėl tyčinio bankroto. Pokalbio metu L. J. ėmė pasakoti apie kažkokius kyšio reikalavimus, bandė sužinoti, kokie santykiai I. S. (įmonę) sieja su advokatu R. V., bandė išsiaiškinti, už kiek jos įmonė nusipirko kreditorinį reikalavimą, o taip pat labai prašė jokiu būdu nesusisiekti su minėtu advokatu ar BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Kadangi buvo ne biure ir su savimi dokumentų neturėjo, sutarė, kad susiskambins tą pačią dieną 15 val. Susisiekus 15 val., L. J. pasiūlė iš jos (I. S.) įmonės nupirkti kreditorinį reikalavimą už 65 procentus jo vertės, nes, jo manymu, už tiek jos įmonė jį įsigijo. Jai nesutikus, L. J. ją įspėjo, kad dar kartą pergalvotų jo pasiūlymą, nes nepardavus reikalavimo jis neva pradės kažkokius veiksmus, nukreiptus prieš, jo teigimu, banditus ir reketuotojus, tame tarpe ir ją (jos įmones). Pareiškime pažymėta, kad iš L. J. jokių pinigų nei I. S., nei jos vadovaujama įmonė (įmonės) neprašė, įsigytas kreditorinis reikalavimas yra pateiktas bankroto byloje. 2021 m. gegužės 13 d. L. J. paskambino darbo dienos pradžioje ir pasiteiravo, ar apsvarstė jo pasiūlymą ir ar sutinka parduoti turimus reikalavimus. I. S. nesutikus, L. J. pareiškė, kad čia yra jos sprendimas ir nuo šiol jis imsis kažkokių veiksmų. Tos pačios dienos rytą I. S. rado parašytą komentarą viešai prieinamoje erdvėje www.rekvizitai.lt. Komentarą paliko pilietine pareiga pasirašęs asmuo. Kadangi jo turinys buvo neatitinkantis tikrovės ir žeminantis įmonės reputaciją, kreipėsi į puslapio administratorių, kad šmeižtas būtų pašalintas ir tą pačią dieną komentaro neliko. 2021 m. gegužės 17 d. pamatė informaciją, kad L. J. bando patekti į klubą, kuriam priklauso ji (I. S.), prisiregistravęs save svečiu. MB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso (duomenys neskelbtini) klubui, kuris renkasi (šiuo metu per „Zoom“ platformą) kiekvieną antradienį. Klubui priklauso tik turintys nepriekaištingą reputaciją verslai. Pažymėtina, kad L. J. klubo susitikime nesudalyvavo. Parašė laišką atsakingam klubo nariui, kad dalyvauti negalės, tačiau ėmėsi kitų veiksmų: susisiekė su (duomenys neskelbtini) klubo prezidentu V. M. prašydamas vizito, nuvyko pas kitą klubo narį M. B. apsimetęs, kad jam neva reikia finansinės konsultacijos. Kiek I. S. yra žinoma, L. J. turėjo atvykti vizitui pas klubo prezidentą V. M. 2021 m. gegužės 20 d., tačiau tik susisiekė telefonu. Pokalbio metu nurodė, kad nori stoti į (duomenys neskelbtini) klubą, tačiau yra du asmenys (tame tarpe ir I. S.), kurie yra piktybiškai nusiteikęs prieš jį. Pasiūlius jam susitikti kartu su I. S. ir kitu klubo nariu ir aiškintis tarpusavyje, L. J. atsakė, kad grožio konkurso nedarys ir persiuntė V. M. „Youtube.com“ nuorodą, kur patalpintas vaizdo įrašas, peržiūrėti. V. M., rūpindamas klubo reputacija, paprašė jos (I. S.) atvykti ir pasiaiškinti dėl šios situacijos. Jiems bekalbant, apie 16 val., pradėjo skambinti kiti klubo nariai, kuriems buvo persiųstas tas pats YouTube klipas. Šiame sumontuotame klipe naudojama I. S. nuotrauka su prierašu „Banditas“, taip pat pateikiama melaginga informacija, kad ji yra susimokiusi su bankroto administratoriumi ir advokatu R. V.. Minėtas vaizdo klipas buvo išsiųstas dideliam ratui asmenų, kurių kontaktus buvo galima viešai rasti (duomenys neskelbtini) puslapyje. 2021 m. gegužės 21 d. jai vėl paskambino L. J., klausdamas, ar jau dabar apsvarstė jo pasiūlymą ir ar sutinka parduoti reikalavimą. Jai paklausus, kodėl L. J. platina tiesios neatitinkančią informaciją apie ją, L. J. pareiškė, kad neva nieko neplatino, o jei kažką gavo, tai dėl to, kad yra kitų priešiškai prieš ją nusiteikusių žmonių, arba tai darė jo angelas sargas. I. S. vertinimu, šio asmens veiksmai yra neadekvatūs ir piktavališki. Jo elgesys kelia grėsmę tiek jai, tiek jos aplinkos žmonėms. L. J. renka informaciją apie ją iš visų asmenų, kurie bent kaip susiję su ja ar su jos vadovaujamomis įmonėmis, daro žalą tiek jos, kaip asmens, tiek jos įmonių reputacijai skleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją. Visi šie veiksmai yra daromi siekiant priversti ją parduoti kreditorinius reikalavimus, kurių suma yra 25 000 Eur už 65 procentus, t. y. už 8750 Eur. Jo daromas psichologinis ir ekonominis spaudimas jai, jos vadovaujamoms įmonėms ir jos aplinkos žmonėms yra nukreiptas į siekį pigiai perimti reikalavimą, kuris yra pareikštas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje. Šioje byloje L. J. yra pripažintas kaltu dėl tyčinio bankroto, o privertęs ją parduoti kreditorinius reikalavimus už jo pasiūlytą sumą, jis išvengs 16 250 Eur mokėjimo (1 t., b. l. 19–20).

2021 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios nurodytos nuorodos „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Matyti, kad interneto naršyklėje įvedamas internetinis adresas (duomenys neskelbtini), kur turėtų būti vaizdo įrašas, dėl kurio kreipėsi nukentėjusioji I. S.. Tačiau patekus į www.youtube.com tinklalapį yra rašoma, kad šis vaizdo įrašas yra nepasiekiamas (1 t., b. l. 88–92).

2021 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. gruodžio 9 d. nukentėjusiosios I. S. el. paštu pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą „Kaip V. K., R. V. ir I. S. reketavo ir reikalavo kyšio _“, matomas iš nuotraukų ir užrašų sumontuotas vaizdo ir garso įrašas, kurio trukmė 00:11:12 val. Paleidus įrašą jame matyti vyro nuotrauka (toliau – vyras Nr. 1), virš kurio parašyta „Advokatas R. V.“, ant nuotraukos vidurio parašyta „ORGANIZATORIUS“, po nuotrauka parašyta „KAIP V. K. IR R. V. VYKDO REKETĄ IR REIKALAUJA KYŠIO“. Toliau įraše matyti kito vyro nuotrauka (toliau – vyras Nr. 2), virš kurios parašyta „Teistas V. K.“, ant nuotraukos užrašyta „BENDRININKAS“, o po nuotrauka parašyta „KAIP V. K. IR R. V. VYKDO REKETĄ IR REIKALAUJA KYŠIO“. Toliau matyti moters nuotrauka (I. S.), virš kurios parašyta „MB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) direktorė“, po šiuo užrašu parašyta „VYKDYTOJA“, po nuotrauka parašyta „ORGANIZATORIUS“, po nuotrauka parašyta „KAIP V. K. IR R. V. VYKDO REKETĄ IR REIKALAUJA KYŠIO“. Toliau matyti vyro Nr. 2 kelios nuotraukos iš internetinės paieškos puslapio ir šalia šių nuotraukų, dešinėje pusėje atsiranda užrašas „BANKROTO ADMINISTRATORIUS TEISTAS UŽ KYŠININKAVIMĄ DARBUOTOJAS V. K. REIKALAUJA R. V. :) DALIS - 40 000€ +50 450€ V. SĖKMĖS MOKESTIS“. Toliau matyti vyro Nr. 1 nuotraukos iš internetinės paieškos puslapio ir šalia šių nuotraukų, dešinėje pusėje atsiranda užrašas „BANKROTO ADMINISTRATORIUS TEISTAS UŽ KYŠININKAVIMĄ DARBUOTOJAS V. K. REIKALAUJA R. VI.:) DALIS - 40 000€ +50 450€ V. SĖKMĖS MOKESTIS“. Toliau rodoma vyro Nr. 1 nuotrauka, po kuria yra užrašas „20% PLANUOSE DAR REKETUOTI?“. Vėliau ant šios nuotraukos atsiranda užrašas „TARP ADVOKATŲ IR ADMINISTRATORIŲ CHARAKTERIZUOJAMAS KAIP KOJOS TEISME IR BJAURYBĖ“. Toliau matyti vyro Nr. 1 nuotrauka, po kuria matyti užrašas „SUTARTYS, KURIOSE NUMATYTI TOKIE SĖKMĖS MOKESČIAI...“, tuomet šis užrašas lieka ir pasikeičia nuotrauką į vyro Nr. 2. Tuomet ant šio nuotraukos atsiranda užrašas „€€€€€€€“ ir po ja užrašas „ČIA PRADŽIA!!!“. Toliau po šia nuotrauka atsiranda užrašas „PO GAUTO TEISTUMO NEPASIMOKĖ“. Toliau ant tos pačios nuotraukos atsiranda užrašas „10000“, vėliau pasikeičia užrašas į „APIE 11000€ IŠLAIDOS“. Toliau pasikeičia nuotrauka į I. S. nuotrauką, virš kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini) REIKALAVIMAI 24 000€“, ant nuotraukos yra užrašas „I. S.“, po nuotrauka užrašas „TUO METU 2021-03-11 REIKALAVIMAI PRIKLAUSĖ MB (duomenys neskelbtini) IR MB (duomenys neskelbtini) (BUVĘS MB (duomenys neskelbtini))“. Tuomet vėl atsiranda vyro Nr. 2 nuotrauka, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini) REIKALAVIMAI 24 000€“ ir „162000€ !!! BONUSAI V. R., I. S. IR V. K.“. Toliau matyti I. S. nuotrauka, virš kurios matyti užrašas „KOKS RYŠYS SU JĄ IŠIMTINAI ADVOKATAUJANČIŲ TEISTU ASMENIU?“, po nuotrauka matyti užrašas „POKALBIO METU (duomenys neskelbtini) REIKALAVIMUS JAU TURĖJO I. S. - BNA (duomenys neskelbtini) R. V. KOLEGĖ“. Toliau rodoma vyro Nr. 2 nuotrauka, ant kurios yra užrašas „Baigėsi 1 etapas €€€€€€“, netrukus atsiranda užrašas „Sekantis etapas €€“, tuomet atsiranda užrašas „Administravimas visas: 10 000+ 12000+ PVM BŪTŲ 26020 €“. Toliau atsiranda vyro Nr. 1 nuotrauka, ant kurios yra užrašas „Sėkmės mokestis 54450 €“, ties tuo pačiu užrašu pasikeičia nuotrauka į vyro Nr. 2. Tuomet atsiranda užrašas „Už 1 pareiškimą ir sėkmės mokestis be tyčinio“. Tuomet atsiranda I. S. nuotrauka, virš kurios yra užrašas „MB (duomenys neskelbtini) IR MB (duomenys neskelbtini) (BUVĘS MB (duomenys neskelbtini)) DIREKTORĖ“, po nuotrauka matyti užrašas „(duomenys neskelbtini) reikalavimo išpirkimas per I. S., kuri bendrininkauja su teistu V. K. ir R. V.“. Tuomet atsiranda vyro Nr. 2 nuotrauka ir po užrašas „Skaičiuoja.... V. K.“. Toliau pasikeičia užrašas ir po nuotrauka matyti užrašas „105 000 € mokėjimai V. K., R. V. ir I. S.“, toliau pasikeičia užrašas „Jeigu išperkame iš (duomenys neskelbtini) (I. S.)“, toliau keičiasi užrašas „Tokia man aritmetika iš grupuotės“, toliau keičiasi užrašas į „Už ką mokėt 105 000 € (su nuolaida 162 000€) šiai grupuotei“, toliau keičiasi užrašas į „Šitos sumos kol kas nėra, nes pritaikyta nuolaida“, toliau keičiasi užrašas į „Kalba eina, kad tokie reikalavimai bankrutuojančios įmonės vadovui yra nesuprantami“, toliau šalia atsiranda užrašas „Idomu kurie teisėjai tvirtina? Kur STT?“, toliau keičiasi užrašas į „Byla baigta, priteistos išlaidos, tai koks sėkmės mokestis?“, toliau atsiranda užrašas „Nesąmonė...bet tokia realybė...“, tada atsiranda užrašas „L., MES (V. R., V. K., I. S.) nesiginčyjam“, toliau atsiranda užrašas „Jei duodu €€ padeda bylą užbaigti taikos sutartim“, toliau atsiranda užrašas „Jei skaičiai manęs netenkina - Bandymas neigti bus betikslis“, toliau atsiranda užrašas „Pasiruošę padėt užbaigti bylą taikiai tik gavę savo 105 000 €“, toliau atsiranda užrašas „Kreditoriai nusispjauti V. K....“, šalia užrašas „Kreditorinius aš sumokėsiu. Sutarėm“, toliau atsiranda užrašas „V. K. - taip (bet kol kyšio nebus, trukdo tai daryti“, toliau atsiranda užrašas „Bandau paaiškinti, kad nesuprantu, kodėl reikia mokėti 105 000 € kyšį...“, tuomet atsiranda užrašas „Už ką mokėt R. V.? Kas dar dalinasi pinigais?“. Tuomet pasikeičia tik nuotrauka ir matyti vyro Nr. 1 nuotraukos iš „www.google“ vaizdų sistemos, įrašius į paiešką „r. v.“. Tuomet pasikeičia užrašas į „Ar galime susitarti, kad sumoku kreditoriams, administravimo išlaidas, o dėl tų „Sėkmės mokesčių“ tegul paliekam spręsti teismui? Netiko...“, tuomet pasikeičia užrašas į „Neteisingai supratu V. K. ir kalbu ne apie tai...“ , tuomet pasikeičia užrašas į „Pirmiausia moku kyšį tik po to kreditoriai...“ , tuomet pasikeičia užrašas į „Pirma turiu sumokėti administravimo išlaidas „sėkmės mokestį“ 50 450 €...tik tada kreditoriai...“, tuomet viršuje atsiranda užrašas „Prie ko čia ta jų 105 000 € suma?“, tuomet pasikeičia užrašas į „Reketas baltos dienos šviesoje iš R. V., V. K. ir I. S....“, tuomet pasikeičia užrašas į „Jei nesutinku mokėti R. V., V. K. ir I. S.?“, tuomet pasikeičia užrašas į „Jei reikalaujama suma tenkina, dirbame toliau“, tuomet pasikeičia užrašas į „Jei netenkina, toliau persekioja mane, mano vadovaujamas firmas, trukdo atsiskaityti su kreditoriais, žlugdo mano verslus“. Tuomet pakeičiama nuotrauka, kurioje matyti tik viena vyro Nr. 1 nuotrauka, ant kurios yra užrašas „Ar tai ne banditai?!“, tuomet atsiranda dar vienas užrašas „2021-03-17 dieną buvo pateikti įrašai teismui dėl reketo ir kyšio reikalavimo.“, tuomet dar atsiranda viršuje nuotraukos užrašas „Jie vis dar bylose...“, tuomet prie šių užrašų pasikeičia nuotrauka ir matoma I. S. nuotrauka, tuomet prie šių užrašų pasikeičia nuotrauką ir joje matyti vyrą Nr. 2, tuomet pasikeičia užrašas apačioje „I. S. per (duomenys neskelbtini) padeda reketuoti (duomenys neskelbtini) reikalavimo pagrindu (už ją derisi V. K.)?“, tuomet viršuje pasikeičia užrašas „Kas juos stoguoja?“, tuomet viršuje esantis užrašas pasikeičia į „R. V. ir I. S. yra (duomenys neskelbtini) klubo nariai“, tuomet vėl pasikeičia užrašas viršuje „Atviras reketas prasidėjo 2021 sausį ir tęsėsi iki 2021 kovo 11.“, Tuomet pasikeičia užrašas apačioje „Nukentėję nuobšių žmonių siųskite info (duomenys neskelbtini)“. Įrašo pabaiga.

Įraše pastebėta, kad visuose užrašuose naudojame įvardžiai „iš manęs, man, mano“.

2021 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios I. S. el. paštu pateiktų dokumentų apžiūra. Atidarius I. S. el. paštu (duomenys neskelbtini) siųstą elektroninį laišką, matyti pateikiami dokumentai ir laiškai apie L. J. platinamą ją šmeižiančią informaciją. Elektroninio laiško priedai – 30 failų, 15 iš jų yra el. laiškai. Apžiūrint el. laiškus matyti, kad: adresatui (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 23 d. 15:32 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) yra rašomas laiškas, kuriame siunčiama nuoroda į garso įrašus ir siūloma perklausyti, prieš priimant sprendimus dėl bankroto administratoriaus veiksmų. Laišką pasirašo direktorius E. V.. Kitame laiške adresatui (duomenys neskelbtini), siųstame 2021 m. balandžio 14 d. 13:23 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini), rašoma, kad jis informacijos susikompromitavusiam ir apsimelavusiam administratoriui neteiks. Kitame laiške adresatui (duomenys neskelbtini), siųstame 2021 m. kovo 31 d. 10:32 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini), rašoma, kad jis siunčia du garso įrašus, kuriuos siūlo paklausyti, kadangi juose girdėti kaip bankroto administratorius V. K. reikalauja kyšio. Laišką pasirašo BUAB (duomenys neskelbtini) buvęs direktorius ir akcininkas L. J.. Kitame laiške adresatui (duomenys neskelbtini), siųstame 2021 m. gegužės 21 d. 12:49 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini), rašoma, kad V. K. iš jo reikalavo kyšio. Taip pat nurodo, kad vyksta UAB (duomenys neskelbtini) plataus masto tyrimas AVNT ir kad, jo manymu, tai tik pradžia, nes karo eiga pasuka ne pagal planą po „pirmo šūvio“. Kiti laiškai nesusiję su tyrimu (1 t., b. l. 152).

2021 m. birželio 4 d. aplinkybių patikslinime, pateiktame Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui, L. J. nurodė:

„Aš, L. J., šių, t. y. 2021 metų gegužės mėn. kreipiausi į I. S. su pasiūlymu įsigyti iš jos vadovaujamos įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinį reikalavimą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Esu suinteresuotas įsigyti šios įmonės kreditorių reikalavimus, nes esu šios įmonės akcininkas bei buvęs šios įmonės vadovas ir noriu atstatyti šios įmonės mokumą.

I. S. pirmojo pokalbio su manimi metu buvo nusiteikusi teigiamai šiuo klausimu, laikė mano pasiūlymą įsigyti iš jos įmonės kreditorinį reikalavimą už didesnę kainą nei jo savikaina, priimtinu ir geru.

Visgi, vėlesnio pokalbio metu I. S. požiūris ir intonacija pasikeitė – I. S. nurodė, kad kreditorinį reikalavimą galėtų parduoti tik už sumą, kuri atitinka jos vadovaujamos įmonės kreditorinį reikalavimą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje.

Bandžiau tartis gražiuoju, sakiau, kad neprašau man perleisti reikalavimo nemokamai ar už savikainą, sakiau, kad siūlau jos įmonei užsidirbti, t. y. parduoti man kreditorinį reikalavimą už didesnę kainą nei jis buvo įsigytas iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau I. S. net nėjo į kalbas dėl kitokios, nei jos nurodoma, kainos.

Tada sutikau ir siūliau įsigyti šį jos įmonės kreditorinį reikalavimą už jos nurodomą kainą, t. y. už sumą, kuri atitinka jos vadovaujamos įmonės kreditorinį reikalavimą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, tačiau prašiau išdėstyti šios sumos mokėjimą dalimis. Į ką gavau atsakymą, jog kainos sumokėjimo išdėstymas galimas tik vieno mėnesio laikotarpiui, kas nuskambėjo kaip „pasityčiojimas“, nes jos reikalaujamos sumos aš neturiu ir per vieno mėnesio laikotarpį negalėsiu jos sumokėti.

Žinia, kad pagal Bankroto departamento statistiką bankroto bylose trečiosios eilės kreditorių reikalavimai (pagal naują Juridinių asmenų nemokumo įstatymą – antrosios eilės) būna patenkinami tik labai maža dalimi arba visai lieka nepatenkinti. Taigi akivaizdu, kad šis I. S. vadovaujamos įmonės kreditorinis reikalavimas nėra vertas sumos, kuri lygi kreditorinio reikalavimo dydžiui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Akivaizdu, kad bankroto byloje tenkinat kreditorių reikalavimus I. S. vadovaujama įmonė negaus tokios sumos, kurios reikalauja iš manęs. Atitinkamai tokie I. S. veiksmai liudija principinę jos poziciją neparduoti man kreditorinio reikalavimo, t. y. sudaryti tokia sąlygas, kad aš nesutikčiau / negalėčiau įsigyti šio kreditorinio reikalavimo.

Tokia I. S. pozicija koreliuoja su aplinkybėmis, kad I. S. yra pažįstama su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bylose atstovaujančiu advokatu R. V. (I. S. kartu su R. V. priklauso (duomenys neskelbtini) klubui), iš kurio matomai ji ir gavo žinių (o gal net ir nurodymų įsigyti) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinį reikalavimą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje.

Šis advokatas (turima omenyje R. V.) veikdamas kartu su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi J. V. bei de facto BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, įgaliotu asmeniu, kuris praeityje buvo nuteistas už kyšininkavimą V. K., per V. K. šantažavo mane ir reikalavo daugiau nei 100’000,00 EUR kyšio už tai, kad L. J., kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir buvęs vadovas, galėčiau atkurti šios įmonės veiklą ir atsiskaityti su visais kreditoriais.

Man nesutikus mokėti kyšio, šie asmenys (V. K., J. V. ir R. V.) visomis įmanomomis priemonėmis daro man spaudimą (per teisminius procesus) ir trukdo įsigyti įmonės kreditorių reikalavimus bei atstatyti įmonės mokumą.

Visgi, atsakingai pažymiu, kad I. S. atžvilgiu neatlikau jos nurodomų veiksmų, t. y. 2021-05-13 telefoninio pokalbio metu nesakiau, kad imsiuosi „kažkokių veiksmų“, www.rekvizitai.lt nerašiau jokio komentaro, o į (duomenys neskelbtini) klubą bandžiau patekti dėl savo asmeninių priežasčių (tikslu gauti paskolą savo projektams iš vieno šio klubo nario – M. B.), o ne norėdamas pakenkti I. S. ar priversti ją parduoti man MB „(duomenys neskelbtini)“ turimą kreditorinį reikalavimą.

Neneigsiu, kad sprendžiant mano įstojimo į šį (duomenys neskelbtini) klubą iškilo poreikis išsiaiškinti mano ir I. S. bei R. V. situaciją, todėl atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) klubo deklaruojamas vertybes – (duomenys neskelbtini) nariais gali tapti tik nepriekaištingos reputacijos asmenys – atskleidžiau esamą situaciją, t. y. I. S. ir R. V. ryšius su praeityje teistu ir nuteistu už kyšininkavimą asmeniu V. K., apie šio asmens kyšio reikalavimą iš manęs ir t. t. bei persiunčiau youtube.com nuorodą kai kuriems (duomenys neskelbtini) klubo nariams, tačiau šio filmuko turinio nekūriau ir nežinau kas jį sukūrė.“

2021 m. birželio 4 d. aplinkybių patikslinimą pasirašė L. J. elektroniniu parašu 2021 m. birželio 4 d. (2 t., b. l. 52–53).

Iš byloje esančių elektroninių laiškų kopijų matyti, kad vyriausioji tyrėja M. M. 2021 m. birželio 1 d. el. laišku, prie kurio pridėtos I. S. nurodomos įvykio aplinkybės, paprašė L. J. pateikti aplinkybių patikslinimą, išdėstant savo įvykių versiją. L. J. vykdydamas vyriausiosios tyrėjos prašymą dėl aplinkybių patikslinimo pateikimo naudojosi teisine advokato pagalba. Aplinkybių patikslinimą L. J. vyriausiajai tyrėjai išsiuntė 2021 m. birželio 4 d. el. laišku (4 t., b. l. 71–75).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023 m. gegužės 11 d. rašte Nr. (11.1E)DV_S-40521 pateikti duomenys apie tai, kad L. J. 2021m. birželio 4 d. nebuvo išduotas elektroninis nedarbingumo pažymėjimas (3 t., b. l. 94–96).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinė tyrimų valdyba su 2023 m. gegužės 12 d. raštu Nr. 4-01-3976 pateikė šių dokumentų kopijas: L. J. Specialiųjų tyrimų tarnybai adresuoto 2022 m. kovo 14 d. pareiškimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 225 STR.“, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 225 str., 300 str. R. V., V. K., UAB (duomenys neskelbtini), advokatų kontoros V. ir partneriai, I. S., MB (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini) ir J. V. atžvilgiu; Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-7-0000422-22; L. J. 2022 m. rugpjūčio 24 d. skundo dėl prokuroro 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-7-0000422-22; Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo atmesti skundą (3 t., b. l. 98–150).

Liudytojas R. V. pateikė į bylą elektroninius laiškus, nuotraukas, vaizdo ir garso įrašą, kuriuos minėjo duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu. 2023 m. vasario 22 d. el. paštu R. V. pateikė: iš (duomenys neskelbtini) narių gautus elektroninius laiškus, kuriais (duomenys neskelbtini) nariai jam persiuntė per (duomenys neskelbtini) sistemą gautą YouTube filmuką (nuoroda (duomenys neskelbtini)); YouTube filmuko vaizdo nuotraukas; patį YouTube filmuką. Matyti, kad J. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 20 d. persiuntė el. laišku R. V. tą pačią dieną gauto YouTube filmuko nuorodą. A. iš UAB „NIT“ 2021 m. gegužės 21 d. persiuntė el. laišku R. V. ir I. S. gauto YouTube filmuko nuorodą, o taip pat gautą el. laišką, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) klubo nariai I. S. ir advokatas R. V. įsivėlę į reketo istoriją su nusikaltėliu V. K.. Iš YouTube filmuko vaizdo nuotraukų matyti YouTube nuoroda, iš kurios darytos nuotraukos (3 t., b. l. 55–64).

Liudytoja K. G. pateikė į bylą 2021 m. gegužės 20 d. elektroninio laiško, kuriuo iš YouTube ištrauktą video persiuntė advokatui R. V., kopiją, o taip pat ekrano nuotraukas, kai vaizdo įrašas buvo „YouTube“, darytas kaip įrodymą, kad vaizdo įrašas ten buvo įkeltas. Ekrano nuotraukose matyti vaizdo įrašo nuoroda (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 53–56).

Iš 2021 m. gegužės 20 d. R. V. I. S. siųsto elektroninio laiško kopijos matyti, kad K. G. iš YouTube ištrauktas video buvo persiųstas ir I. S. (4 t., b. l. 169–170).

Kad nukentėjusiosios į bylą pateiktas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 107) yra būtent tas, kurio nuoroda (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 20 d. buvo išsiuntinėta (duomenys neskelbtini) nariams, be pačios nukentėjusiosios parodymų, kad ji pateikė vaizdo įrašą, kurį gavo (duomenys neskelbtini) nariai, įskaitant ir (duomenys neskelbtini) prezidentą, patvirtina ir kiti įrodymai. Liudytoju apklaustas R. V. parodė, kad jam filmuko nuorodą https://www.youtube.com/watch?v=yAfR4EP3Mhw persiuntė ją gavę (duomenys neskelbtini) nariai, verslininkai, kad atsiųstame faile pridėta nuotraukų, užrašų, jog bankroto administratorius, jis (liudytojas) ir I. S., kaip kreditorė, susitarę kartu reikalavo kyšio, kad yra nusikalstama grupė. Liudytoja apklausta K. G. parodė, kad ji yra mačiusi video, kai buvo patalpintas ,,YouTube“, kad ji advokato R. V. prašymu, tą video iš „YouTube“ platformos išsisaugojo pasinaudojusi specialia programa, rasta „Google“, suvedus „kaip išsaugoti video įrašą iš YouTube“. Be to, liudytoja parodė, kad darė ekrano nuotraukas, kai vaizdo įrašas buvo „YouTube“, kaip įrodymą, kad jis ten buvo įkeltas. Į bylą buvo pateikti liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai – 2021 m. gegužės 20 d. elektroninio laiško, kuriuo iš „YouTube“ ištrauktą filmuką persiuntė advokatui R. V., kopiją, o taip pat ekrano nuotraukas, kai vaizdo įrašas buvo „YouTube“, darytas kaip įrodymą, kad vaizdo įrašas ten buvo įkeltas. Ekrano nuotraukose matyti vaizdo įrašo nuoroda (duomenys neskelbtini), o iš el. laiško kopijos matyti, kad vaizdo įrašas buvo liudytojos persiųstas 2021 m. gegužės 20 d., t. y. tą pačią dieną, kai nuoroda buvo siunčiama (duomenys neskelbtini) nariams ir kai (duomenys neskelbtini) narių ji buvo persiųsta R. V.. Tuo tarpu R. V. K. G. jam atsiųstą iš „YouTube“ ištrauktą video tą pačią dieną persiuntė I. S. (4 t., b. l. 169–170). Taigi teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusiosios į bylą pateiktas vaizdo įrašas ir yra būtent tas, kurio nuorodą ((duomenys neskelbtini)) gavo BNI Tauras nariai.

Byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais taip pat paneigta kaltinamojo versija, kad jis vaizdo įrašą pirmą kartą pamatė prieš bylą atiduodant į teismą su kaltinamuoju aktu, kai buvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Iš byloje esančių elektroninių laiškų kopijų matyti, kad vyriausioji tyrėja M. M. 2021 m. birželio 1 d. el. laišku, prie kurio pridėtos I. S. nurodomos įvykio aplinkybės, paprašė L. J. pateikti aplinkybių patikslinimą, išdėstant savo įvykių versiją. Pažymėtina, kad nei kaltinamajam, nei teisinę pagalbą rengiant aplinkybių patikslinimą jam teikusiam advokatui nekilo jokių klausimų, apie kokį (duomenys neskelbtini) klubo nariams persiųstą „YouTube“ klipą kalbama vyriausiosios tyrėjos kaltinamajam persiųstame I. S. pareiškime. Tuo tarpu L. J. vyriausiajai tyrėjai pateiktame 2021 m. birželio 4 d. aplinkybių patikslinime kaltinamasis pripažįsta, kad sprendžiant dėl jo įstojimo į (duomenys neskelbtini) klubą, iškilo poreikis išsiaiškinti jo ir I. S. bei R. V. situaciją, todėl atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) klubo deklaruojamas vertybes – (duomenys neskelbtini) nariais gali tapti tik nepriekaištingos reputacijos asmenys – atskleidė esamą situaciją, t. y. I. S. ir R. V. ryšius su praeityje teistu ir nuteistu už kyšininkavimą asmeniu V. K., apie šio asmens kyšio reikalavimą iš jo ir t. t. bei persiuntė youtube.com nuorodą kai kuriems (duomenys neskelbtini) klubo nariams. Taigi iš kaltinamojo pateikto aplinkybių patikslinimo akivaizdu ne tik tai, kad jam buvo žinomas (duomenys neskelbtini)nariams persiųstos youtube.com nuorodos turinys, kuris aplinkybių patikslinime detalizuojamas, bet ir tai, kad pats tą nuorodą persiuntė. Nors kaltinamasis dėl 2021 m. birželio 4 d. aplinkybių patikslinimo teismo posėdžio metu teigė kad jis tuo metu turėjo didelių problemų su sveikata, buvo nedarbingas, pasirašė aplinkybių patikslinimą jo net neskaitęs, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2023 m. gegužės 11 d. raštu Nr. (11.1E)DV_S-40521 pateikė duomenis apie tai, kad L. J. 2021m. birželio 4 d. nebuvo išduotas elektroninis nedarbingumo pažymėjimas (3 t., b. l. 94–96). Be to, negauta jokių duomenų, kad L. J. būtų pateikęs aukščiau nurodyto aplinkybių patikslinimo paneigimą, kad būtų reiškęs kokių nors pretenzijų jam teisinę pagalbą teikusiam advokatui dėl aplinkybių patikslinimo turinio. Tai pat negauta duomenų, kad 2021 m. birželio 4 d. aplinkybių patikslinime nurodytos aplinkybės advokatui M. K. galėjo būti žinomos ne iš L. J.. Galiausiai, iš I. S. 2021 m. gegužės 31 d. el. paštu pateiktos fotonuotraukos, kurioje užfiksuota iš L. J. telefono (matyti kaltinamojo telefono numeris) 2021 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) prezidentui V. M. siųsta žinutės su „YouTube“ patalpinto vaizdo įrašo nuoroda (nors SMS žinute siųsta sutrumpinta „YouTube“ nuoroda, tačiau matyti tas pats – unikalus ID – (duomenys neskelbtini), kuris identifikuoja tą patį vaizdo įrašą) ((5 t., b. l. 24–25) nėra abejonių, kad kaltinamasis disponavo „YouTube“ patalpinto vaizdo įrašo nuoroda, kuomet ji buvo išsiųsta BNI Tauras nariams. Šią aplinkybę taip pat patvirtina byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaityti liudytojo M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, apie tai, kad jų 2021 m. gegužės 18 d. susitikimo metu L. J. iš numerio, kuriuo jam buvo skambinęs ir siūlęs sutikti, atsiuntė „YouTube“ nuorodą su minėtu vaizdo įrašu. Daroma išvada, kad savo versiją, jog kaltinime nurodomą vaizdo įrašą pirmą kartą pamatė prieš bylą atiduodant į teismą su kaltinamuoju aktu, kai buvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kaltinamasis pateikė tik siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.