Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ įgalioto bankroto administratoriaus Martyno Tilindės prašymą dėl A. R. ir T. R. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo jų bankroto byloje, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Intrum Lietuva“ (buvę pavadinimai Lindorff Oy filialas Lietuvoje ir UAB „Lindorff Lietuva“), AB „Luminor Bank“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Gelvora“, UAB „Legal Balance“, antstoliai Reda Vizgaudienė, Asta Rimaitė Žičkuvienė, Aleksandras Selezniovas ir Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2018-05-29 nutartimi pareiškėjams A. R. ir T. R. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Adminus“ (dabartinis UAB „Stiprus žmogus“).

2018-08-13 nutartimi patvirtintas kreditorių UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas Lindorff Oy filialas Lietuvoje), SIA „B2Kapital“ (atstovas UAB „Skolų rizikos sprendimai“), UAB „Gelvora“, UAB „Legal Balance“, antstolio Jono Petriko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus sąrašas. 2018-09-07 nutartimi patvirtintas patikslintas SIA „B2Kapital“ (atstovas UAB „Skolų rizikos sprendimai“) kreditorinis reikalavimas bankrutuojančių asmenų bankroto byloje.

2018-10-03 teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ įgalioto bankroto administratoriaus M. Tilindės prašymas dėl patikslinto A. R. ir T. R. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Nurodo, kad 2018-09-25 įvyko pirmasis bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas, kurio metu nepritarta 2018-09-25 A. R. ir T. R. mokumo atkūrimo planui. Bankroto administratorius patikslino mokumo atkūrimo planą, atsižvelgdamas į kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabas, tačiau 2018-10-03 vykusiame antrajame bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkime, pakartotinai šis kreditorius nepritarė pagal jo pastabas patikslintam 2018-10-03 mokumo atkūrimo planui. Bankroto administratorius, teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu su kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabomis nesutiko, pažymėdamas, kad mokumo atkūrimo plane yra numatyta visa reikiama informacija, taip pat nurodytos bankrutuojančių asmenų šiuo metu gaunamos pajamos ir kaip jos bus skirstomos kreditoriams. Pareiškėjai negali garantuoti, kad nepaisant jokių aplinkybių (pvz. ligos, traumos) jie mokės kreditoriams numatytas sumas ir kad esant pagrindui nebus tikslinamas jų mokumo atkūrimo planas, nes to nenumato Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau - FABĮ). Bankroto administratoriaus prašomas nustatyti 70 Eur mėnesiui atlyginimas bankroto administratoriui nėra per didelis atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką. Mokumo atkūrimo plane numatytos pareiškėjų būsto nuomai, komunalinėms paslaugoms ir ryšio paslaugoms nėra per didelės. Pažymi, kad patikslintam mokumo atkūrimo planui pritarė balsavę tris kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 37 proc. nuo visų kreditorių balsų. Pareiškėjai pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su jų gaunamomis pajamomis bei patiriamomis išlaidomis, iš jų sąskaitų išrašų matyti, kad jokių sutaupytų lėšų jie neturi. Pareiškėjai plane nurodė, kokiomis priemonėmis sieks didinti savo mokumą. Plane buvo įtrauktos pastabos dėl kreditorių susirinkimo šaukimo ir informacijos jiems teikimo tvarkos.

Bankrutuojantys asmenys A. R. ir T. R. teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus prašymą dėl jų mokumo atkūrimo plano tvirtinimo palaikė. A. R. paaiškino, kad kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo jis laikinai dirbo keliose darbovietėse, o pajamas iš neseniai pradėtos individualios veiklos jis pradėjo gauti tik 2018 m. liepos mėnesį, šios pajamos negali būti kiekvieną mėnesį vienodos. Telefonas, naudojamas tiek asmeninimas tikslams tiek vykdant individualią veiklą, susijusią su statybomis, jam būtinas, jis negali atsisakyti telefono ryšio paslaugų. Daug užsakymų derinama telefonu, todėl akivaizdu, kad už paslaugas mokama daugiau. Pareiškėja T. R. nurodė, kad porą mėnesių ji pradėjo gauti 50 Eur (neatskaičius mokesčių) didesnes pajamas, kas atsispindi mokumo atkūrimo plane, jos atitinkamai paskirstytos mokėjimams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojantiems asmenims, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tvirtinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Iš 2018-09-25 ir 2018-10-03 kreditorių susirinkimų protokolų turinio matyti, kad kreditorių susirinkimuose bankrutuojančių asmenų A. R. ir T. R. mokumo atkūrimo plano net jį ir patikslinus kreditoriai nepatvirtino, vienas iš kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio kreditorinio reikalavimo dalis sudaro 59,21 proc., pareiškė pastabas dėl pareiškėjų sukauptų lėšų iki plano, dėl bankrutuojančių asmenų nuomos ir ryšių sutarčių, dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko ir dėl bankroto administratoriaus atlyginimo po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kreditorius atkreipia dėmesį, kad teismui iškeliant bankroto bylą pareiškėjas A. R. nurodė, kad gauna pajamų apie 1000 Eur per mėnesį, tikisi, kad pajamos iš individualios veiklos bus ne mažesnės nei 600 Eur, o mokumo atkūrimo plane jau nurodomos mažesnės pareiškėjo pajamos (400 Eur / mėn.), be to ir pareiškėjos T. R. plane nurodytos pajamos mažesnės nei ji gauna (iš darbo užmokesčio ir neįgalumo išmokos (šalpos pensijos) ji gauna per mėnesį apie 524 Eur, ne 469 Eur. Kreditorius taip pat teigia, kad plane numatytos išlaidos (260 Eur mėnesiui) pareiškėjų būsto nuomai, komunalinėms paslaugoms ir ryšio paslaugoms (Tele2, pvz. 2018 m. liepos mėn. už du telefono numerius turėjo sumokėti 44,32 Eur) yra per didelės, pareiškėjai turėtų paieškoti ryšio operatoriaus, kuriam reiktų mokėti mažesnius mokesčius. Taip pat plane turi būti numatyta, kokias minimalias sumas bankrutuojantys asmenys turi mokėti kreditoriams nepaisant jokių laikino pobūdžio aplinkybių. Kreditoriaus teigimu ir bankroto administratoriui numatytas atlyginimas (75 Eur / mėn.) yra per didelis, jis kas mėnesį gaus įmokas didesnes nei bet kuris bankrutuojančių asmenų kreditorius, per visą bankroto procesą pratiškai gaus tiek pat kiek visi kreditoriai (2700 Eur, o kreditoriams numatyta 3384 Eur). Bankroto administratoriui turėtų būti numatytas ne didesnis nei 50 Eur / mėn. atlyginimas. Plane be to turi būti numatyta kreditorių susirinkimo šaukimo ir informacijos jiems teikimo tvarka.

Susipažinęs su 2018-09-25 ir 2018-10-03 kreditorių susirinkimų protokolais ir kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktomis pastabomis, susipažinęs su bankrutuojančių asmenų A. R. ir T. R. 2018-09-25 mokumo atkūrimo plano projektu ir 2018-10-03 atsižvelgiant į kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2018-09-25 susirinkimo metu pateiktas pastabas patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu, išklausęs bankroto administratoriaus ir bankrutuojančių asmenų paaiškinimus, susipažinęs su jų pateiktais papildomais dokumentais teismas nenustatė, kad patikslintame plano projekte būtų pateikta neteisinga informacija apie bankrutuojančių asmenų turtą ir pajamas, kad pareiškėjai po bankroto iškėlimo būtų sukaupę lėšų, kurios plane būtų nenumatytos skirstyti kreditoriams. Pažymėtina, kad kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2018-10-03 kreditorių susirinkimo metu nepritardamas patikslinto plano projektui nurodo dalį tų pačių pastabų, kurios jau ištaisytos (dėl pareiškėjų pajamų, dėl bankroto administratoriaus atlyginimo (sumažintas nuo 75 Eur / mėn. iki 70 Eur / mėn.)), nurodo dalį naujų (dėl Tele2). Teismas sutinka su bankroto administratoriaus teiginiais, kad pareiškėjai negali garantuoti, kad jie kreditoriams mokės mokumo atkūrimo plane nurodytas sumas nepaisant jokių aplinkybių ir kad planas esant reikalui nebus tikslinamas. Grafike nurodytos sumos kreditoriams yra konkrečios ir aiškios, leidžiančios kreditoriams prognozuoti per bankroto procesą gautinas sumas. Kita vertus kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatyti dydžiai orientaciniai ir gali kisti atsižvelgiant į fizinių asmenų gaunamas pajamas, darbinę situaciją (darbo krūvį, prastovą, ligą ir pan.). Pareiškėjai pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su jų gaunamomis pajamomis bei patiriamomis išlaidomis, iš jų sąskaitų išrašų matyti, kad jokių sutaupytų lėšų jie neturi. Pareiškėjai plane nurodė, kokiomis priemonėmis sieks didinti savo mokumą.

Į bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planą net buvo įtrauktos UAB „Būsto paskolų draudimas“ siūlytos kreditorių susirinkimo šaukimo ir informacijos jiems teikimo tvarkos (plano priedai), nors to nereikalauja FABĮ.

Teismas pripažįsta, kad prašomas nustatyti 70 Eur /mėn. atlyginimas bankroto administratoriui nėra per didelis atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką (Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-543-513/2016, 2017-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-771-524/2017, kt.). Bankroto administratorius pateikė jo išlaidų paskaičiavimo detalizavimą. Pažymėtina, kad bankrutuoja du fiziniai asmenys, kurio vieno pajamas sudaro darbinės pajamos, o kito iš individualios veiklos, todėl turės bus tikrinamos ne tik darbinės pajamos, bet ir A. R. vykdoma individuali veikla, be to šioje bankroto byloje yra daug kreditorių.

Mokumo atkūrimo plane numatytos išlaidos (260 Eur mėnesiui) pareiškėjų būsto nuomai, komunalinėms paslaugoms ir ryšio paslaugoms taip pat nėra per didelės, be to pareiškėjui pradėjus vykdyti individualią veiklą akivaizdu, kad jo išlaidos už telefoną, naudojamą darbiniams tikslams teikiant statybos ir apdailos paslaugas, nėra didelės.

Pažymėtina, kad patikslintam mokumo atkūrimo planui pritarė balsavę tris kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 37 proc. nuo visų kreditorių balsų, kurie pritarė ir bankroto administratoriaus atlyginimo dydžiui ir numatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikui ir kitoms mokumo plane numatytoms mokumo atkūrimo priemonėms ir nurodytai informacijai.

Visa tai įvertinęs teismas atmeta kaip nepagrįstas visas bankrutuojančių asmenų kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabas.

Bankroto administratoriaus išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano nurodyta, jog nėra nustatyta, kad projekte būtų pateikta neteisinga informacija apie bankrutuojančių asmenų turtą ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis.

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas pripažįsta, kad parengtas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek bankrutuojančių asmenų, tiek ir jų kreditorių teisėtus interesus, todėl bankroto administratoriaus teismui pateiktas ir patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas tvirtintinas.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ įgalioto bankroto administratoriaus Martyno Tilindės A. R. ir T. R. 2018-10-03 patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Išsiųsti nutarties kopijas bankrutuojančių asmenų atstovui, bankroto administratoriui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismą.