- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-22
- Bylos Nr.
- e2-281-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00372-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant ieškovui R. K., ieškovo atstovėms advokatėms G. R. ir D. U.-.F, atsakovo V. K. atstovui advokatui D. M. ir trečiojo asmens bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko atstovei advokatei E. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovui V. K. dėl nuosavybės teisės į dalį akcijų pripažinimo, tretieji asmenys A. K., bankrutavusi akcinė bendrovė Ūkio bankas, akcinė bendrovė Šiaulių bankas,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovas R. K. patikslintu ieškiniu atsakovui V. K. prašė pripažinti, kad UAB „Babilonas LT“ 7 125 vnt. vardinių paprastųjų akcijų nuosavybės teise priklauso R. K. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ieškiniu siekia įgyvendinti savo turtines teises į viešbučių bei ekoturizmo verslu užsiimančią UAB „Babilonas LT“, kurią kartu su atsakovu savo broliu yra sutarę vystyti lygiomis teisėmis. Šalys UAB „Babilonas LT“ drauge kūrė, vystė ir vykdė verslą bei pripažino, jog abiems bendrovė priklauso lygiomis dalimis. Dėl subjektyvių priežasčių, susiklosčiusios situacijos, siekiant išlaikyti darną šeimoje bei dėl brolių dažno buvimo užsienyje ir ekstremalios veiklos, dar verslo pradžioje buvo nuspręsta UAB „Babilonas LT“ akcijų ieškovo vardu neregistruoti ir dažniausiai ieškovas savo kaip akcininko teises bei pareigas įgyvendindavo per motiną E. K.. UAB „Babilonas LT“ vyko akcininkų kaita: kartais bendrovės akcininku buvo atsakovas su šalių motina ar kitais šeimos draugais, dalį laiko bendrovės akcininke buvo kita šeimos bendrovė UAB „Bistroma“. Visiems šeimos nariams, dalyvaujantiems versle, toks modelis buvo priimtinas, ir visą laiką visi suprato, jog iš tiesų bendrovė priklauso dviems asmenims: ieškovui ir atsakovui. 2014 metais buvo nutarta atsidalinti akcijas pagal tai, kaip buvo sutarta nuo pat pradžių: po ½ kiekvienam broliui. Šiuo momentu paaiškėjo, kad atsakovas nėra pasiryžęs vykdyti brolių sudarytą susitarimą.
3. Ieškovas nurodė, kad savo reikalavimą atsakovui dėl 50 proc. UAB „Babilonas LT“ akcijų nuosavybės teisės pripažinimo grindžia jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniais santykiais, susiklosčiusiais, tarp šalių. Ieškovui yra žinoma, jog jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, tačiau nagrinėjamu atveju šalys rašytine forma jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties nesudarė. Tai gali būti paaiškinama itin aukštu tarpusavio pasitikėjimu, artimos giminystės ryšiais ir didelės šeimos dalies įsitraukimo, žinojimo ir pritarimo tokiam brolių susitarimui. Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog ne visais atvejais jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties rašytinės formos nesilaikymas lemia tokio susitarimo negaliojimą, turi būti vertinamas šalių elgesys, tikslai, ir ginami teisėti interesai. Tai, kad tarp šalių yra susiklostę būtent tokio pobūdžio santykiai, patvirtina šios aplinkybės:
3.1. šalys kartu veikė bendrovėje nuo pat jos įkūrimo ir įsteigė ją drauge, siekdami bendro tikslo kurti verslą ir siekti pelno;
3.2. nors ieškovas tiesiogiai bendrovės akcijų, registruotų jo vardu, niekuomet neturėjo, tačiau bendrovės nuosavybę valdė netiesiogiai per UAB „Bistroma“ ar per motinos išduotą įgaliojimą, kurios vardu akcijos buvo registruotos ir kuri, iš esmės, šiuose santykiuose buvo tik statytinė;
3.3. šalių motina yra tiesiogiai patvirtinusi, jog bendrovė ir visas verslas yra būtent abiejų brolių įkurtas, jog jie abu šiame versle aktyviai veikia, ir jog yra šeimos susitarimas, kad ieškovui priklauso 50 proc. bendrovės akcijų, registruotų motinos vardu;
3.4. ieškovas aktyviai veikia bendrovėje, organizuoja ir vysto jos veiklą, prisiima asmeninius finansinius įsipareigojimus už bendrovę, kas patvirtina, kad ieškovo turtiniai, intelektiniai ir darbiniai ištekliai bendrovėje yra reikšmingi;
3.5. egzistuoja tiesioginių įrodymų ir apie šalių bendrą finansinį indėlį į bendro verslo kūrimą; bendrovėje šalims viskas priklauso po lygiai – net ir atlyginimai jų yra vienodi. Ieškovas reprezentuoja viešumoje bendrovę ir viešai yra pripažįstamas bendrovės bendrasavininku.
4. Ieškovui, kaip jungtinės veiklos partneriui, priklauso ½ bendrovės. Šalių susitarimas atitinka įstatyminę partnerių lygių dalių prezumpciją – tą patvirtina ir šalių motinos liudijimas, šalių įnašai į jungtinę veiklą – bendrovę – yra lygūs, o iš veiklos gautas pelnas tarp šalių skirstomas lygiomis dalimis. Egzistuoja pagrindas pripažinti, kad jungtinės veiklos rezultatas – bendrovė – priklauso šalims lygiomis dalimis, bendrąja daline nuosavybe, todėl ieškovas turi teisę reikalauti pripažinti nuosavybę į 50 proc. bendrovės akcijų.
II. Atsakovo ir trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė
5. Atsiliepime į ieškinį atsakovas V. K. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovas nurodė, kad ieškovas yra atsakovo brolis, kuris dirba UAB „Babilonas LT“ komercijos direktoriaus pareigose, jis gauna darbo užmokestį už atliekamą darbą, tačiau negali kaip darbuotojas išdirbęs ilgesnį laiko tarpą pretenduoti į juridinio asmens akcijų nuosavybę. Ieškovas niekada nebuvo UAB „Babilonas LT“ akcininku. Ieškovas pardavė atsakovui 325 vnt. UAB „Bistroma“ akcijų už 32500 Lt. Ieškovas nesąžiningai nenurodė visų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir visų savo verslų, į kuriuos atsakovas yra nukreipęs savo veiksmus ir pastangas, bei nepagrįstai neapibrėžė savo tiesioginių darbo funkcijų, už kurį visą laiką gavo darbo užmokestį, kuris buvo mokamas išimtinai tik iš atsakovo investuotų ir uždirbtų pinigų. Ieškinyje naudojamos įvairios sąvokos, kurios nieko bendro neturi su juridinio asmens akcijomis teisine prasme ir padaro visiškai nesuprantamą ginčo esmę. Neaišku, kas įrodinėjama ieškiniu ir kokiu būdu ieškovas siekia apginti savo interesus. UAB „Babilonas LT“ buvo įsteigta 1996 m. kovo 12 d., todėl jungtinės veiklos rezultatas teoriškai galėjo būti pasiektas tik šiai datai, bet ne vėlesnei. Atsakovas yra teisėtas UAB „Babilonas LT“ akcininkas, kadangi nei juridinio asmens steigimo dokumentai, nei akcinio kapitalo formavimo sprendiniai nėra ginčijami ir nėra prašoma pripažinti juos negaliojančiais. Ieškinyje nurodomi ieškovo darbai yra nesusiję su šio juridinio asmens steigimu, bei atsiradimu, todėl jie vertintini kaip darbinių funkcijų atlikimas. Ieškovas padarė daugiau juridinio asmens naudai, nei butų padaręs bet kuris kitas asmuo, užimantis komercijos direktoriaus pareigas. Byloje nustatytinos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad šalys siekė bendro rezultato. Ieškovo tikslas buvo vienas, t. y. gauti kuo didesnį darbo užmokestį įdedant ne maksimalias, o pakankamas pastangas, t. y., tiek, kiek reikia vykdant darbo sutartinius santykius. Ieškovas įsteigė juridinį asmenį, kuris naudojasi UAB „Babilonas LT“ tiekiama produkcija. Iškilus šiam ginčui, paaiškėjo, kad ieškovo šeima įregistravo tokią pačią veiklą, kuria užsiėmė UAB „Babilonas LT“, kas parodo, kad ieškovas niekada ir nesiejo savęs kaip akcininko su šiuo juridiniu asmeniu. Tarpusavio atsiskaitymas tarp šalių rodo šių asmenų skirtingus tikslus ir atskirtą veiklą. Ieškovas nieko nedarė neatlygintino, kas parodo jo siekimą nesiekti bendro su atsakovu tikslo. Jo veikla UAB „Solidija“ ir UAB „Solidijos vaisiai“ ir ieškovo veiksmai įsteigiant atskirą juridinį asmenį, liudija, kad ieškovas niekada nepasiūlė atsakovui jokios galimybės veikti ar dirbti kartu.
7. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad sandoriuose, kuriuose UAB „Babilonas LT“ sudarė su AB Ūkio banku, kurio teisių perėmėjas yra AB Šiaulių bankas, tiek UAB „Babilonas LT“ kreditavimo procese, tiek prievolių įvykdymui įkeičiant UAB „Babilonas LT” akcijas, UAB „Babilonas LT“ atstovavo atsakovas. Bankui nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su šalių tarpusavio santykiais, bankui nebuvo atskleista neviešo pobūdžio informacija ar šalių žodiniai susitarimai. Tinkamam prievolių bankui pagal kredito sutartis įvykdymui užtikrinti be kitų užtikrinimo priemonių buvo įkeistos UAB „Babilonas LT“ akcijos, priklausančios atsakovui (7125 vnt.) ir E. K. (7125 vnt.). Šiuo metu bendra UAB „Babilonas LT“ neįvykdytų prievolių suma bankui kredito sutartis sudaro 188 474,50 Eur. Bankas, kredituodamas UAB „Babilonas LT“, sudarydamas sutartinio įkeitimo sandorius, vadovavosi pateiktais rašytiniais dokumentais bei viešai atskleista informacija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių bylos aplinkybių
8. Byloje nustatyta, kad 1996 m. vasario 29 d. Steigimo sutartis patvirtina, kad UAB „Kauno bulvių perdirbimo centras“ (UAB „Babilonas LT) buvo steigiamas dviejų asmenų, t.y. V. K. ir V. E.. Steigėjai susitarė, kad bendrovės įstatinį kapitalą sudarys 10 000 Lt. Ši suma buvo įnešta grynaisiais. (t 1, b. l. 18-20). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro trumpasis išrašas patvirtina, kad UAB „Babilonas LT“ buvo įsteigtas 1996 m. kovo 12 d. Į bylą pateiktas akcininkų registracijos žurnalas, iš kurio matosi UAB „Babilonas LT“ buvę akcininkai (UAB „Bistroma“, V. K., E. K., A. M. ir kt.), tačiau jų sąraše nėra nurodyta ieškovo R. K.. Į bylą pateiktas 2000 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Bistroma“ neeilinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuris patvirtina, kad ieškovui R. K. buvo leista perleisti visas turimas UAB „Bistroma“ akcijas (325 vnt.) V. K.. 2000 m. rugpjūčio 1 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad R. K. pardavė V. K. UAB „Bistroma“ akcijas už 32 500 Lt, pinigų sumokėjimo faktą R. K. patvirtino sutartyje savo parašu. 2001 m. birželio 27 d. UAB „Bistroma“ akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad buvo nuspręsta padidinti šios bendrovės įstatinį kapitalą išleidžiant akcijas ir jas padalijant tarp akcininkų. 2001 m. birželio 27 d. akcijų pasirašymo sutartis patvirtina, kad atsakovas V. K. įgijo 600 vnt. „Bistroma“ akcijų, už kurias jis apmokėjo. 2002 m. spalio 23 d. atsakovas V. K. iš R. P. įgijo 786 vnt. UAB „Bistroma“ akcijų, sumokėdamas 142776,60 Lt. 2004 m. rugsėjo 18 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad A. G. UAB „Bistroma“ turėtas akcijas pardavė E. K.. 2011 m. gegužės 24 d. kasos pajamų orderio kvitai patvirtina, kad E. K. ir V. K. sumokėjo įnašus už akcijas pagal 2011 m. gegužės 24 d. akcijų pasirašymo sutartis. 2015 m. sausio 2d. UAB „Babilonas LT“ pranešimas ir 2015 m. vasario 4 d. UAB „Babilonas LT“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad akcininkai V. K. ir E. K., turintys tuo metu po 7125 akcijas ( kas sudaro po 50 proc. bendrovės akcijų) nusprendė kreiptis į AB „Šiaulių bankas“ dėl 270 000 Eur kredito gavimo. Šie ir kiti prie atsakovo atsiliepimo į ieškinio pareiškimą pateikti priedai Nr. 6-33 (2019-07-16 DOK-21134) patvirtina, kad nuo juridinio asmens įsteigimo akcininkai keitėsi, vyko UAB „Babilonas LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sandoriai bei atsiskaitymai pagal šiuos sandorius.
9. 2002 m. rugsėjo 11 d. darbo sutartis patvirtina, kad ieškovas R. K. buvo priimtas į darbą UAB „Kauno bulvių perdirbimo centras“ komercijos direktoriumi 0,5 etato krūviu ir buvo nustatytas 215 Lt darbo užmokestis. Iš įrašų toje pačioje darbo sutartyje matosi, kad darbo sutartis buvo pakeista ir nuo 2010 m. lapkričio 1 d. buvo nustatytas 3000 Lt mėnesinis pareigybinis atlyginimas, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 1015 Eur pareigybinis mėnesinis atlyginimas.
10. 2014 m. gegužės 28 d. V. K. ir E. K. paprasta rašytine forma sudarė akcijų dovanojimo sutartį, pagal kurią V. K. padovanojo E. K. 7 125 vienetus UAB „Babilonas LT“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra vertė buvo 712 500 Lt. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1175-330/2020 matosi, kad teismui konstatavus, jog sudarant dovanojimo sandorį nebuvo prisilaikyta privalomos notarinės tokio sandorio sudarymo formos, dovanojimo sandoris buvo pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento ir taikant restituciją V. K. priteista 7 125 vienetai UAB „Babilonas LT“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų.
11. Nagrinėjamojoje byloje pradiniu ieškinio pareiškimu ieškovas R. K. prašė 2014 m. gegužės 28 d. akcijų dovanojimo sutartį sudarytą tarp V. K. ir E. K. pripažinti negaliojančia CK 1.87 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, nes laikė, kad sandoris buvo sudarytas kitam sandoriui pridengti ir prašė pripažinti, kad 7 125 vnt. vardinių paprastųjų akcijų nuosavybės teise priklauso R. K.. Reikalavimą atsakovui V. K. dėl 50 procentų bendrovės akcijų nuosavybės teise pripažinimo ieškovas grindžia jungtinės veiklos (partnerystės) teisinais santykiais, susiklosčiusiais tarp jo ir V. K. steigiant juridinį asmenį bei vystant verslą. Nurodo, kad R. K. nuosavybės teisė į bendrovės akcijas ilgą laiką buvo įgyvendinama per mamą E. K., jai išduodant įgaliojimą valdyti ir naudotis bendrovės akcijomis.
12. Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. lapkričio 3 d. priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1175-330/2020, ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 2014 m. gegužės 28 d. akcijų dovanojimo sutarties sudarytos tarp V. K. ir E. K. pripažinimo negaliojančia. Kauno apygardos tesimas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi bylą reikalavimo dalyje dėl 2014 m. gegužės 28d. dovanojimo sutarties, kuria atsakovas V. K. padovanojo atsakovei E. K. UAB „Babilonas LT“ 7 125 vnt vardinių paprastųjų akcijų nutraukė, o E. K. pašalino iš bylos nagrinėjimo. Dėl to teismas bylą nagrinėja ieškinio reikalavimo dalyje, kuriuo ieškovas R. K. prašo pripažinti, kad atsakovo V. K. turimos UAB „Babilonas LT“ 7 125 vnt. vardinių paprastųjų akcijų nuosavybės teise priklauso R. K..
Dėl jungtinės veiklos (partnerystės) teisinių santykių
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.969 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jungtinės veikslo (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partneriai), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos. Jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti (CK 6. 969 straipsnio 4 dalis).
14. Pagal CK 6.970 straipsnį partnerio įnašu pripažįstama visa, ką jis įneša į bendrą veiklą – pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai, o įnašai laikomi lygiais, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis. Partnerių įneštas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis (CK 6.971 straipsnio 1 dalis). Pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis (CK 6.976 straipsnio 1 dalis). Šis teisinis reglamentavimas suponuoja, kad sutartimi galima susitarti tiek dėl partnerių įnašų proporcijos, tiek dėl įnešto turo nuosavybės ir pelno paskirstymo. Įstatymas šiuo atveju taikomas tik tada, jei šalys nesusitaria kitaip. Šios teisės normos nepaneigia jungtinės veiklos sutarties šalių laisvės susitarti dėl įnašų ir veiklos rezultato nuosavybės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013).
15. Kasacinis teismas yra nurodęs šiuos esminius jungtinės veiklos sutarties požymius: a) kelių asmenų turtinių, intelektinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas: b) įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veiklai; c) bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veikos plėtojimas ar tikslo siekimas. Skiriamas šios sutarties bruožas, leidžiantis ją atriboti nuo panašių sutartinių teisinių santykių, - tai bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (sutarties dalykas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-219/2019). Konstatavus nurodytus požymius, sutartis kvalifikuojama kaip jungtinės veiklos sutartis.
16. Ieškovas ieškinio reikalavimą pripažinti jam nuosavybės teises į UAB „Babilonas LT“ 7125 vnt. paprastųjų vardinių akcijų grindžia tarp jo ir atsakovo V. K. susiformavusiais jungtinės veiklos (partnerystės) teisinais santykiais, nurodydamas, kad jis su atsakovu buvo sutarę vykdyti bendrą jungtinę veiklą, siekiant bendro tikslo, kooperuojant savo darbą ir išteklius ir šios veiklos rezultatas yra sukurta ir veikianti bendrovė UAB „Babilonas LT“, todėl akcijos abiem partneriams priklauso lygiomis dalimis.
17. Tačiau į bylą pateikta 1996 m. vasario 29 d. Steigimo sutartis patvirtina, kad UAB „Kauno bulvių perdirbimo centras“ (UAB „Babilonas LT“) buvo steigiamas dviejų asmenų, t.y. V. K. ir V. E.. Sutartis patvirtinta Kauno 17-ojo notaro biuro notarės. Steigėjai susitarė, kad bendrovės įstatinį kapitalą sudarys 10 000 Lt. Ši suma buvo įnešta grynaisiais. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro trumpasis išrašas patvirtina, kad UAB „Babilonas LT“ buvo įsteigtas 1996 m. kovo 12 d.
18. Atsakovui neigiant tarp šalių buvusį susitarimą dėl juridinio asmens steigimo ir bendro verslo vystymo, 1996 m. vasario 29 d. įmonės Steigimo sutartis patvirtina atsakovo V. K. argumentus, kad tokio susitarimo tarp jo ir R. K. nebuvo. Nei notarine tvarka patvirtinta Steigimo sutartis, nei akcinio kapitalo formavimo sprendiniai nebuvo ginčijami. Steigimo Sutartis yra galiojanti, todėl nėra pagrindo konstatuoti tarp ieškovo ir atsakovo buvusius jungtinės veiklos (partnerystės) teisinius santykius steigiant juridinį asmenį bei vystant bendrą verslą.
19. Byloje esanti 2002 m. rugsėjo 11 d. darbo sutartis patvirtina, kad ieškovas buvo priimtas į darbą tuometinėje UAB „Kauno bulvių perdirbimo centras“ komercijos direktoriaus pareigose. Nors ieškinio pareiškime ieškovas išvardija jo atliktus darbus po UAB „Babilonas LT“ įsteigimo, tačiau tai yra visiškai nesusiję su UAB „Babilonas LT“ steigimu ir negali būti vertinami kitaip, kaip darbinių funkcijų atlikimu, už ką ieškovui buvo mokamas darbo užmokestis. Į bylą pateiktas 2015 m. lapkričio 25 d. ieškovo prašymas UAB „Babilonas LT“ direktoriui V. K. dėl darbo užmokesčio padidinimo, kuriame jis nurodo, kad įmonėje dirba nuo steigimo pradžios, jo kuruojama komercijos ir marketingo sritis įmonėje pastaraisiais metais išaugo 100 proc., įvesta į didmeninius tinklus papildomai 6 pozicijos vynų, pravestas marketinginis banketas. Prašyme nurodoma, kad ieškovas toliau dės pastangas ir ekoturizmo srityje ir pažymi sėkmingą UAB „Babilonas LT“ išreklamavimą. Kaip matyti iš pateikto prašymo, pats ieškovas nurodo, kokias darbines funkcijas jis atliko kaip juridinio asmens darbuotojas, tačiau šios aplinkybės jam nesuteikia teisės pretenduoti į UAB „Babilonas LT“ akcijų dalį.
20. Ieškovas nurodo, kad jis savo nuosavybės teises į bendrovę disponavo per mamą E. K. bendru sutarimu, nes E. K. 2002 m. rugpjūčio 19 d. išdavė jam įgaliojimą valdyti ir tvarkyti tuo metu jai priklausančias UAB „Bistroma“ akcijas, 2011 m. lapkričio 10 d. išdavė įgaliojimą valdyti naudoti ir disponuoti tiek UAB „Babilonas LT“, tiek UAB „Bistroma“ jai priklausančiomis akcijomis, o 2014 m. birželio 3 d. išdavė įgaliojimą valdyti naudotis ir disponuoti UAB „Babilonas LT“ jai priklausančiomis akcijomis. Iš 2017 m. liepos 10 d. pranešimo matosi, kad E. K. informavo V. K. ir R. K., kad įgaliojimas 2014 m. birželio 3 d. skirtas R. K., patvirtintas Ukmergės rajono I-ojo notaro biuro notarės R. S., registro Nr. RS-3886 ident. kodas 140034996, panaikintas (t. 1, b. l. 65-69).
21. Kaip matyti iš įgaliojimų turinio, pateikti įgaliojimai nesuteikė ieškovui akcininko teisių, jie suteikė ieškovui teisę tik atlikti tam tikrus veiksmus E. K. vardu, tačiau tai neįrodo, kad R. K., veikdamas E. K. vardu, veikė kaip UAB „Babilonas LT“ akcininkas. Be to, ieškovas byloje remiasi ieškovės E. K. parodymais, duotais 2017 m. gegužės 17d. vykusio teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. e2-1637-480/2017 (garso įrašas pateiktas prie ieškinio, priedas Nr. 26) apie jos turimas įmonės akcijas, jų perleidimą ir įgaliojimų ieškovui R. K. surašymą, tačiau teismas sprendžia, kad šie parodymai duoti kitoje civilinėje byloje, neturi jokios įrodomosios reikšmės nagrinėjamojoje byloje. Iš pateikto E. K. atsiliepimo į ieškinio pareiškimą šioje nagrinėjamojoje byloje (2019-06-25 DOK-18960) matosi, kad E. K. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka realios situacijos, Raimondas nebuvo UAB „Babilonas LT“ akcininku, jai nėra žinoma jokių konkrečių susitarimų, dėl kurių Raimondui turėtų priklausyti pusė akcijų.
22. Ieškovas, įrodinėdamas tarp jo ir atsakovo buvusius jungtinės veiklos teisinius santykius, remiasi liudytojų parodymais: 1) S. P., buvusi UAB „Bistroma“ direktore 2001-2004 metais paliudijo, kad ieškovas ir atsakovas buvo UAB „Babilonas LT“ akcininkai ir viskas tarp jų buvo padalinta per pusę, visas turtas jiems priklausė po 50 procentų; 2) J. J., buvusi UAB „Bistroma“ direktore 2005-2013 metais paliudijo, kad ieškovas ir atsakovas buvo UAB „Babilonas LT“ akcininkai, kuriems priklausė po 50 procentų akcijų; 3) J. V. – K., dirbusi Bendrovėje vyr. finansininke davė analogiškus parodymus; 4) V. E., pasirašęs bendrovės Steigimo sutartį paliudijo, kad jis bendrovę steigė kartu su ieškovu, kurio prašymu formaliai akcininku buvo nurodytas atsakovas. Ieškovas, vadovaudamasis CK 1.93 straipsnio 6 dalimi, nurodo, kad nagrinėjant tokio pobūdžio bylas kaip ši, neužkerta kelio kvalifikuojant faktinius santykius remtis liudytojų parodymais.
23. Teismas šiuos argumentus atmeta dėl sekančių aplinkybių. Kaip nurodyta aukščiau, veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos. Jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti (CK 6. 969 straipsnio 4 dalis). CK 1.93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymų reikalaujamos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. CK 1.93 straipsnio 6 dalyje keturiuose punktuose nurodomi atvejai, kuomet šio straipsnio 2 dalies nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Tačiau nagrinėjamu atveju yra sudaryta juridinio asmens steigimo rašytinė sutartis, kuri patvirtinta notaro. Todėl nenuginčijus juridinio asmens steigimo dokumentų, liudytojų parodymais negali būti keičiamas Steigimo sutarties turinys. Šiuo atveju, teismo vertinimu, liudytojų parodymai negali patvirtinti kitokių aplinkybių dėl juridinio asmens steigimo, negu konstatuota galiojančioje Steigimo sutartyje.
24. Be to, ieškovas buvimą UAB „Babilonas LT“ bendrasavininku įrodinėja ir rašytiniais įrodymais: atsakovo raštišku patvirtinimu 2019 m. kovo 14 d. dokumente (ieškinio priedas Nr. 37, t. 1, b. l. 109); 2016 m. spalio 12 d. E. K. pranešimu apie ketinimą dovanoti R. K. jai priklausančias UAB „Babilonas LT“ akcijas, kuriam pritarė A. K. (ieškinio priedas Nr. 22, t. 1, b. l. 64); AB Ūkio bankas spaudos pranešimu, kuriame bankas įvardija ieškovą Bendrovės bendrasavininku (t. 6, b. l. 23-25); patvirtinimu apie 25 000 JAV dolerių įneštą sumą bendrai su atsakovu (t. 1, b. l. 22); atsakovo raštu ieškovui, kad jų skola Bendrovei turėtų būti dalinama per pusę ( t. 1, b. l . 214), įrodymu apie ieškovo teiktą finansinę pagalbą atsakovui (t. 6, b. l. 22); laidavimo sutartimi, pagal kurią ieškovas laiduoja asmeniniu turtu už Bendrovės įsipareigojimus (t. 5, b. l. 58). Teismo vertinimu, visi šie rašytiniai įrodymai niekaip nepagrindžia ieškovo UAB „Babilonas LT“ ginčo akcijų įgijimo fakto, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas buvo šios bendrovės bendrasavininkas.
25. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė tarp jo ir atsakovo buvusius jungtinės veiklos teisinius santykius steigiant juridinį asmenį bei vystant verslą, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Ieškinį atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.).
27. Atsakovas V. K. pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 4 800 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimą. Atsakovas byloje buvo atstovaujamas advokato D. M.. Atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra grindžiamos šiais rašytiniais įrodymais: pinigų priėmimo kvitais 2019-06-26 Nr. 1042670 – 1 800 Eur sumai, 2020-09-17 Nr. 1042731 – 1 000 Eur sumai, 2020-10-26 Nr. 1042738 – 1 000 Eur sumai, 2020-12-02 Nr. 1042756 – 1 000 Eur sumai, išlaidų pagrindimo lentele, kurioje nurodyta, kad atsakovas apmokėjo advokatui už šias suteiktas teisines paslaugas: atsiliepimo į ieškinį surašymą – 1 800 Eur; susipažinimą su civilinės bylos medžiaga ir teikiamais naujais dokumentais viso proceso eigoje – 600 Eur; prašymo nutraukti bylą paruošimą – 500 Eur; pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje 2019-09-18 – 400 Eur; pasiruošimą ir dalyvavimą 2020-09-21 teismo posėdyje – 300 Eur; prašymų pateikimą (2 vnt.) – 300 Eur; pasiruošimą ir dalyvavimą 2020-10-28 teismo posėdyje– 450 Eur; pasiruošimą ir dalyvavimą 2021-01-25 teismo posėdyje– 450 Eur.
28. Apskaičiuojant, ar atsakovo advokato pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijose) nurodytų maksimalių dydžių, taikytinas procesinių veiksmų atlikimo ir dokumentų parengimo metu nustatytas vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) dydis (CPK 98 str.).
29. Išlaidų pagrindimo lentelėje už 2019-07-15 atsiliepimo į ieškinį surašymą 1 800 Eur atlyginimo suma neviršija pagal Rekomendacijų 8.2 punktą apskaičiuoto maksimalaus advokato atlyginimo dydžio už atsiliepimo į ieškinį parengimą 3 156,75 Eur (2,5x1262,70), kur 1262,70 Eur – 2019 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Priteistina 1 800 Eur suma. Lentelėje nurodytos 600 Eur atlygio už susipažinimą su civilinės bylos medžiaga ir teikiamais naujais dokumentais viso proceso eigoje sumos atitikimo Rekomendacijoms, teismas negali patikrinti, kadangi nėra nurodyta šios paslaugos suteikimo trukmė ir suteiktos paslaugos valandos įkainis, todėl minėtos išlaidos pripažintinos nepagrįstomis ir nepriteistinos.
Už prašymo (2020-11-09) nutraukti bylą paruošimą 500 Eur atlyginimo suma neviršija pagal Rekomendacijų 8.16 punktą apskaičiuoto maksimalaus advokato atlyginimo dydį už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą 559,40 Eur (0,4x1398,50), kur 1398,50 Eur – 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Priteistina 500 Eur suma.
30. Už pasiruošimą ir dalyvavimą 2019-09-18 teismo posėdyje 400 Eur atlyginimo suma viršija pagal Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktus apskaičiuotą maksimalų advokato atlyginimo dydį 252,54 Eur (0,1x2x1x1262,70), kur 1262,70 Eur – 2019 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 1 val. suapvalinta 2019-09-18 teismo posėdžio trukmė. Išlaidų pagrindimo lentelėje nenurodžius pasirengimo posėdžiuose trukmės, preziumuojama, kad pasirengimo teismo posėdžiams laiko trukmė prilygintina teismo posėdžių trukmei (1 val.). Priteistina 252,54 Eur atlyginimo suma.
31. Už pasiruošimą ir dalyvavimą 2020-09-21 teismo posėdyje 300 Eur atlyginimo suma lentelėje vertintina kaip nepagrįsta ir nepriteistina, kadangi bylos duomenimis 2020-09-21 teismo posėdžio byloje nebuvo.
32. Lentelėje už prašymų pateikimą (2 vnt.) nurodyta 300 Eur atlyginimo suma. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020-10-02 ir 2020-12-02 atsakovo atstovas pateikė du prašymus dėl įrodymų prijungimo. Už minėtų prašymų parengimą sumokėta 300 Eur suma viršija pagal Rekomendacijų 8.17 punktą apskaičiuotą maksimalų advokato atlyginimo dydį 279,70 Eur (0,1x2x1398,50), 1398,50 Eur – 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Priteistina 279,70 Eur atlyginimo suma.
33. Lentelėje už pasiruošimą ir dalyvavimą 2020-10-28 teismo posėdyje nurodyta 450 Eur atlyginimo suma viršija pagal Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktus apskaičiuotą maksimalų advokato atlyginimo dydį 139,85 Eur (0,1x0,5x2x1398,50), kur 1398,50 Eur – 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 0,5 val. suapvalinta 2020-10-28 teismo posėdžio trukmė. Išlaidų pagrindimo lentelėje nenurodžius pasirengimo posėdžiuose trukmės, preziumuojama, kad pasirengimo teismo posėdžiams laiko trukmė prilygintina teismo posėdžių trukmei (0,5 val.). Priteistina 139,85 Eur atlyginimo suma.
34. Lentelėje už pasiruošimą ir dalyvavimą 2021-01-25 teismo posėdyje nurodyta 450 Eur atlyginimo suma neviršija pagal Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktus apskaičiuoto maksimalaus advokato atlyginimo dydžio 1 163,84 Eur (0,1x4x2x 1454,80), kur 1454,80 Eur – 2020 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 4 val. suapvalinta 2021-01-25 teismo posėdžio trukmė. Preziumuojama, kad pasirengimo teismo posėdžiams laiko trukmė prilygintina teismo posėdžių trukmei (4 val.). Priteistina 450 Eur atlyginimo suma.
35. Remiantis aukščiau išdėstytu, iš ieškovo atsakovui V. K. priteistina 3 422,09 Eur (1800+500+252,54+279,70+139,85+450) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. K. ( a. k. (duomenys neskelbtini) 3 422,09 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus dvidešimt du eurus 9 centus) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš ieškovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 36,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.