- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- e2A-1175-330/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- R. N.
- Atsakovas
- V. K., E. K.
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei Šiaulių bankui
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo R. N. ieškinį atsakovams V. K. ir E. K., dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei Šiaulių bankui, bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankui, R. K., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. K. ir E. K., prašydamas pripažinti negaliojančia 2014 m. gegužės 28 d. akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. K. padovanojo atsakovei E. K. 7 125 vienetus UAB „Babilonas LT“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur), bei taikyti restituciją – padovanotas akcijas grąžinti atsakovui V. K..
2. Ieškovas nurodė reiškiantis actio Pauliana (Pauliano) ieškinį, kadangi ginčijama akcijų dovanojimo sutartis pažeidžia ieškovo teises. Ieškovas pažymėjo, kad jis 2014 m. gegužės 4 d. sudarė paskolos sutartį su atsakovu V. K., pagal kurią atsakovui paskolino 35 000 Eur. Ieškovo teigimu, jis turi neabejotiną ir galiojančią teisę susigrąžinti paskolintas lėšas ir gauti palūkanas, tačiau atsakovas, nevykdydamas savo prievolių ieškovui, sudarė ginčijamą dovanojimo sandorį. Ieškovas pabrėžė, jog atsakovas neturėjo pareigos sudaryti ginčijamą sandorį, jog abiejų atsakovų nesąžiningumas yra preziumuojamas pagal Civilinio kodekso 6. 67 straipsnio 1 dalį. Be to, ieškovas akcijų dovanojimo sutartį ginčijo ir tuo pagrindu, jog sudarant šią sutartį nebuvo laikytasi notarinės sandorių formos.
3. Atsakovas V. K. su ieškiniu sutiko. V. K. nurodė, kad jo skola ieškovui yra negrąžinta, nors sumažėjusi. Atsakovas pripažino nepagrįstai pasitikėjęs savo galimybe grąžinti ieškovui skolą, tačiau toks pasitikėjimas, atsakovo nuomone, neturėjo leisti jam sudaryti neatlygintinius sandorius su motina bei dukra.
Atsiliepimas
4. Atsakovė E. K. teismo posėdžio metu nurodė sutikusi su akcijų dovanojimo sutarties sudarymu, tačiau negalvojusi, kad dėl to kils ginčų. E. K. taip pat pažymėjo nenorinti dovanotų akcijų, turinti sveikatos problemų, dėl kurių negalinti važiuoti į akcininkų susirinkimus, teigė, kad labai jaudinasi dėl tarp šeimos narių kilusių teisminių ginčų.
5. Trečiasis asmuo BAB Ūkio bankas išreiškė poziciją, kad ginčijamas sandoris neturi įtakos BAB Ūkio banko teisėms ir pareigoms. Be to, BAB Ūkio bankas nurodė, kad šio ginčo atveju neegzistuoja actio Pauliana taikymo sąlygos, kadangi ieškovas kreditoriaus reikalavimo teisę įgijo daug vėliau nei buvo sudaryta ginčijama dovanojimo sutartis.
Šalies argumentai
6. Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. AB Šiaulių bankas pažymėjo, kad turtas, dėl kurio dovanojimo sandorio yra kilęs ginčas, yra apsunkintas įkeitimu banko naudai, todėl net ir patenkinus ieškinį bei grąžinus akcijas atsakovui V. K., ieškovas negalėtų patenkinti savo reikalavimų iš turto, kuris yra įkeistas bankui.
7. Trečiasis asmuo R. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. R. K. teigimu, ieškinys pareikštas siekiant su byla nesusijusių tikslų. Trečiojo asmens aiškinimu, tarp R. K. ir jo brolio V. K. (atsakovo) pastaraisiais metais yra kilę konfliktai. Trečiajam asmeniui R. K. siekiant įteisinti savo teisę į pusę UAB „Babilonas LT“ akcijų, atsakovas V. K. ėmėsi veiksmų, siekdamas užkirsti tam kelią. R. K. pažymėjo, kad šioje byloje ieškovo pareikštu ieškiniu atsakovas V. K. siekia susigrąžinti iš motinos E. K. (atsakovės) UAB „Babilonas LT“ akcijas. R. K. taip pat nurodė, kad ieškovo R. N. tikslas yra ne gauti skolos padengimą, bet perleistas akcijas padėti sugrąžinti atsakovui V. K.. Trečiasis asmuo R. K. pabrėžė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes nėra actio Pauliana taikymo sąlygų, jog dovanojimo sutartis negali būti pripažinta negaliojančia dėl formos trūkumų, jog dovanojimo sutartimi perleistos akcijos faktiškai priklauso R. K..
Žemesnės instancijos teismas
8. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas.
9. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimas panaikintas ir bylą perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis teismas tuomet nustatė, kad atsakovė E. K. teisme nebuvo tinkamai atstovaujama, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė veiksmų pašalinti su atsakovės teisės į tinkamą atstovavimą įgyvendinimu susijusių trūkumų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu ieškovo R. N. ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
11. Teismas nustatė, kad ieškovas R. N. ir atsakovas V. K. 2014 m. gegužės 4 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino 35 000 Eur, sutartas galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2016 m. lapkričio 4 d. Negrąžinus paskolos, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo V. K. ieškovui R. N. priteista 35 000 Eur negrąžinta paskola, taip pat delspinigiai bei palūkanos. Teismas taip pat nurodė, kad šalys pripažino, jog iki teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovas skolingas ieškovui 25 000 Eur paskolą ir palūkanas.
12. Teismas taip pat nustatė, kad V. K. 2014 m. gegužės 28 d. akcijų dovanojimo sutartimi padovanojo E. K. 7 125 vienetus UAB „Babilonas LT“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur), tačiau ši sutartis nebuvo patvirtinta notaro.
13. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu ieškovas nebepalaikė savo pozicijos dėl akcijų dovanojimo sutarties nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, todėl teismas nevertino įstatyme nustatytų actio Pauliana taikymo sąlygų.
14. Analizuodamas šalių argumentus dėl akcijų dovanojimo sutarties notarinės formos reikalavimo nesilaikymo teismas pažymėjo, kad ginčo akcijų dovanojimo sutarties sudarymo metu įstatyme nebuvo įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo, kad akcijų perleidimo sutartys būtų sudarytos notarine forma. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pagal ginčo akcijų dovanojimo sutarties sąlygas apdovanotasis nuosavybės teisę į akcijas įgyja nuo sutarties pasirašymo momento, o ši sutartis kartu buvo ir akcijų priėmimo-perdavimo aktas.
15. Be to, teismas nustatė, kad atsakovas V. K. išreiškė valią padovanoti akcijas, o atsakovė E. K. dovaną (akcijas) priėmė.
16. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog teismui ex officio (savo iniciatyva) pripažinti akcijų dovanojimo sutartį negaliojančia nėra pagrindo.
17. Teismas ieškinį atmetė ir tuo pagrindu, kad ieškinio patenkinimas jokių teisinių pasekmių ieškovui nesukurtų.
18. Teismas 2020 m. liepos 27 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo iš ieškovo R. N. trečiajam asmeniui akcinei bendrovei Šiaulių bankui papildomai priteisė 470 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
19. Apeliaciniu skundu ieškovas R. N. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
19.1. Teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
19.2. Ieškovo pažeistos teisės teisminė gynyba negali būti ribojama tik actio Pauliana instituto taikymo sąlygomis.
19.3. Teismas turi pareigą ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius.
19.4. Atsakovai nesilaikė dovanojimo sutarčiai įstatyme nustatyto imperatyvaus notarinės formos reikalavimo.
19.5. Ieškinio patenkinimas sukeltų pasekmes ieškovui, nes jam pagerėtų galimybės gauti preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo priteista skola, įvykdymo rezultatą.
Atsiliepimas
20. Atsakovas V. K. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą su skundu sutiko ir prašė jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais:
20.1. Atsakovas V. K. sudarydamas akcijų dovanojimo sutartį neatsižvelgė į savo motinos atsakovės E. K. sveikatą ir psichologinę būseną, dėl kurios akcijų dovanojimo sutartis neturėjo būti sudaroma.
20.2. V. K. skolą ieškovui turi grąžinti asmeniškai.
20.3. Teismas be pagrindo nekreipė dėmesio į atsakovų procesinius veiksmus, o būtent – ieškinio pripažinimą.
20.4. Notarinės sandorio formos nesilaikymas yra imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimas, dėl kurio sandoris negalioja nuo jo sudarymo momento.
21. Atsakovė E. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą su skundu sutiko, prašė jį tenkinti. Atsiliepime išdėstyti tokie teiginiai:
21.1. Teisinga būtų pripažinti, kad dovanojimo sandoris neatitinka teisinės formos reikalavimų, o akcijas grąžinti V. K..
21.2. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad ginčo akcijų dovanojimo sutartis atitinka įstatyme nustatytus sandorio formos reikalavimus.
21.3. Ginčijama akcijų dovanojimo sutartis negalėjo būti paprastos rašytinės formos.
22. Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais atsikirtimais:
22.1. Teismas pagrįstai ex officio nepripažino akcijų dovanojimo sutarties negaliojančia.
22.2. Net ir patenkinus ieškinį, ieškovas neturėtų galimybės nukreipti išieškojimą į bankui įkeistas akcijas.
22.3. Teismas teisingai nusprendė, kad ieškinio patenkinimas ieškovui nesukurtų jokių teisinių pasekmių.
23. Trečiasis asmuo R. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
23.1. Ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo reikšti ieškinį.
23.2. Nėra jokių aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad akcijų dovanojimo sutartis buvo absoliučiai niekinė.
23.3. Ieškovas ir atsakovas V. K. siekia su byla nesusijusių padarinių.
23.4. Vien tai, kad atsakovas palaiko ieškovo apeliacinį skundą, nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
24. Trečiasis asmuo BAB Ūkio bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais:
24.1. Teismas neturėjo pagrindo ex officio pripažinti akcijų dovanojimo sutartį negaliojančia.
24.2. Teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo reikšti tokio pobūdžio ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
25. 2020 m. spalio 1 d. apeliacinės instancijos teisme gautas trečiojo asmens AB Šiaulių banko prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
26. 2020 m. spalio 6 d. trečiasis asmuo BAB Ūkio bankas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
27. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių šioje byloje apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl bylos esmės
28. Šioje byloje pateiktuose atsiliepimuose į ieškovo R. N. apeliacinį skundą abu atsakovai sutiko su apeliaciniu skundu ir prašė jį tenkinti. Viena iš atsakovo procesinių teisių yra teisė pripažinti ieškinį (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima atsakovo ieškinio pripažinimo, jeigu tokie šalies veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui. Nagrinėjamu atveju abiejų atsakovų išreikštas sutikimas su ieškovo apeliaciniu skundu, kuriuo prašoma patenkinti ieškinį, ir prašymas šį skundą tenkinti iš esmės reiškia atsakovų sutikimą su ieškiniu, kitaip sakant, ieškinio pripažinimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks atsakovų ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, todėl gali būti priimtinas. Kita vertus, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos proceso stadiją, pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisinį rezultatą, poreikį užtikrinti šalių interesų pusiausvyros principą nepažeidžiant imperatyviųjų įstatymo normų bei viešojo intereso, šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas turi užtikrinti nurodyto principo įgyvendinimą, iš esmės patikrindamas apeliacinio skundo pagrįstumą, t. y. teismas turi pasisakyti dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų.
29. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. gegužės 28 d. atsakovai V. K. ir E. K. paprasta rašytine forma sudarė akcijų dovanojimo sutartį, pagal kurią V. K. padovanojo E. K. 7 125 vienetus UAB „Babilonas LT“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra nominali vertė buvo 712 500 Lt (206 354,26 Eur) (el. b. t. I, l. 18). Ieškovas (apeliantas) šią akcijų dovanojimo sutartį, be kita ko, ginčijo ir tuo pagrindu, kad ši sutartis yra niekinė bei negaliojanti nuo jos sudarymo momento dėl privalomos notarinės sandorio sudarymo formos nesilaikymo.
30. Ginčui aktualios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso redakcijos (toliau ir – CK) 1.78 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Analizuojamu atveju ieškovas R. N. pateikė duomenis, kad jis yra ginčijamą sandorį sudariusio V. K. kreditorius (el. b. t. I, l. 10-13). Vadinasi, ieškovas savo suinteresuotumą dėl ginčijamos akcijų dovanojimo sutarties negaliojimo yra pagrindęs, o ta aplinkybė, kad to sandorio objektas – akcijos yra įkeistos trečiajam asmeniui AB Šiaulių bankui, savaime nepašalina ieškovo teisinio intereso dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojimo padarinių galimos įtakos jo kreditorinio reikalavimo teisės įgyvendinimui.
31. Vadovaujantis CK 6.465 straipsnio 1 dalimi, dovanojimo sutartimi viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui. Ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo metu CK 1.74 straipsnyje buvo nustatyta, kad notarine forma turi būti sudaromi: 1) daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai, išskyrus bankroto proceso metu sudaromus nekilnojamojo daikto perleidimo sandorius, jeigu šiame kodekse nenustatyta kitaip; 2) vedybų sutartys (ikivedybinė ir povedybinė); 3) kiti sandoriai, kuriems CK nustato privalomą notarinę formą. Pagal CK 6.469 straipsnio 2 dalį nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartis, taip pat dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip penkiasdešimt tūkstančių litų, turi būti notarinės formos. Taigi, ginčijamos akcijų dovanojimo sutarties, kuria perleistos didesnės nei penkiasdešimt tūkstančių litų vertės akcijos, sudarymo metu CK numatė privalomą notarinę tokio sandorio formą.
32. CK 1.93 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Pagal CK 1.93 straipsnio 5 dalį, jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės.
33. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: 1) kad teisės norma yra imperatyvi; 2) kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533-421/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčijama akcijų dovanojimo sutartis buvo sudaryta paprasta rašytine forma. Vadinasi, ji prieštaravo CK 6.469 straipsnio 2 daliai, nustačiusiai imperatyvų reikalavimą didesnės nei penkiasdešimties tūkstančių litų vertės dovanojimo sandorius sudaryti notarine forma. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad įstatymo imperatyviai nustatytos sandorio formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-469/2020, 29 punktą). Taigi, pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime padarė klaidingą išvadą, jog ginčijama akcijų dovanojimo sutartis pagal jos sudarymo metu galiojusį teisinį reguliavimą galėjo būti sudaryta paprasta rašytine forma.
34. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovų 2014 m. gegužės 28 d. sudaryta akcijų dovanojimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Pripažinus dovanojimo sutartį negaliojančia, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi taikoma restitucija – 7 125 vienetai UAB „Babilonas LT“ akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 28,96 Eur, grąžinama jų dovanotojui atsakovui V. K..
35. Remiantis pirmiau nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys patenkinamas, pripažįstant 2014 m. gegužės 28 d. akcijų dovanojimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei taikant restituciją.
36. Šioje byloje Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 27 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo iš ieškovo R. N. trečiajam asmeniui AB Šiaulių bankui papildomai priteisė 470 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kadangi papildomas sprendimas yra sudėtinė teismo sprendimo dalis, apeliacinės instancijos teismui priimant sprendimą, priešingą pirmosios instancijos teismo sprendimui, naikinamas ir Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. papildomas sprendimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Šioje byloje priimant naują sprendimą, atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 95 str. 5 d.).
38. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o apeliacinės instancijos teismas nauju sprendimu ieškinį patenkina, sprendžiamas ieškovo R. N. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
39. Ieškovas buvo sumokėjęs dalį – 1 407 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (el. b. t. I, l. 31, 38). Bylą pirmą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieškovas buvo sumokėjęs 367,37 Eur žyminio mokesčio dalį (el. b. t. II, l. 36), taip pat Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi į mokėtiną šio mokesčio sumą buvo įskaityti 527,58 Eur ieškovui grąžintino už ieškinį žyminio mokesčio. Už antrą kartą paduotą apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 1261,50 Eur žyminio mokesčio dalį. Vadinasi ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinas 3 563,45 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t. y. po 1 781,72 Eur iš kiekvieno atsakovo.
40. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi ieškovas buvo atleistas nuo 2 557 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinį mokėjimo. Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi ieškovas buvo atleistas nuo 1 087,03 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą mokėjimo. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi ieškovui buvo atidėtas 1 261,50 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą mokėjimas. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tokia taisyklė taikytina ir mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo ieškovui atveju. Tokiu būdu šioje byloje į valstybės biudžetą iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 4 905,53 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 2 452,76 Eur iš kiekvieno atsakovo. Iš atsakovų į valstybės biudžetą taip pat lygiomis dalimis priteistina 42,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso į valstybės biudžetą iš kiekvieno atsakovo priteistina po 2 474 Eur bylinėjimosi išlaidų.
41. Tretieji asmenys buvo pateikę prašymus atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad visi tretieji asmenys byloje dalyvavo atsakovų pusėje, trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, jiems neatlyginamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą ir 2020 m. liepos 27 d. papildomą sprendimą. Priimti naują sprendimą – R. N. ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. gegužės 28 d. akcijų dovanojimo sutartį, sudarytą tarp V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir taikant restituciją priteisti atsakovui V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) negaliojančia pripažintos sutarties dalyką – 7 125 vienetus uždarosios akcinės bendrovės „Babilonas LT“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų.
Priteisti iš atsakovo V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 781,72 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 72 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovės E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 781,72 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 72 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 2 474 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 2 474 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas mokėtinas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5660.